概念史:語言和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)實(shí)踐*

才鳳偉，劉 彤

(中國人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院，北京 100872;中國傳媒大學(xué)電視與新聞學(xué)院，北京 100024)

概念史:語言和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)實(shí)踐*

才鳳偉，劉 彤

(中國人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院，北京 100872;中國傳媒大學(xué)電視與新聞學(xué)院，北京 100024)

概念史是研究概念在時(shí)間和空間中的移動(dòng)、接收、轉(zhuǎn)移和擴(kuò)散來揭示概念是如何成為社會(huì)和政治生活過程的一種方法。在概念史的研究中，存在著“劍橋范式”和“海德堡范式”的區(qū)分，前者從概念與修辭之間的關(guān)系入手來研究概念史，而后者重點(diǎn)在于考察社會(huì)轉(zhuǎn)型和概念變遷之間的關(guān)系。總體說來，兩種范式都涌現(xiàn)出一些代表性成果，但方法論層面并未達(dá)成一致。在當(dāng)今形勢下，概念史研究者通過加強(qiáng)文字和圖像關(guān)聯(lián)性的分析拓寬了研究領(lǐng)域。對概念史發(fā)展歷程和趨勢的考察，也為當(dāng)代中國的概念史研究提供了借鑒。

概念史;語言;劍橋范式;海德堡范式;方法論

克爾凱郭爾指出:“概念，就像個(gè)人一樣，有著自己的歷史，并且鐫刻著無法磨滅的歲月風(fēng)霜?！保?］

人類的歷史是一部語言和文字承載的歷史，它們保存和沿承了人類多姿多彩的社會(huì)生活。文字的重要性已經(jīng)無需贅述，而對于語言與社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系的研究，也涌現(xiàn)了眾多的研究成果和理論，《比較視野中的概念史》［2］一書從概念入手，通過研究概念的變化為我們探討語言和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系提供了很好的視角和參照。

蒙克在書的引論中指出，概念史的出現(xiàn)表現(xiàn)了人文社會(huì)科學(xué)研究中對于“語言”在理解“現(xiàn)實(shí)”重要性方面的認(rèn)可正在日益增長。它的出現(xiàn)突顯了語言和現(xiàn)實(shí)的張力，同時(shí)也架構(gòu)了語言和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的橋梁。

一 什么是概念史?——主題和范式的選擇

對于以概念為主要研究對象的概念史來說，這個(gè)問題尤為重要。作為一種研究方法，概念史最早是一個(gè)德國術(shù)語“Begriffsgeschichte”。從20世紀(jì)50、60年代開始，隨著“概念”日益受到歷史學(xué)者和思想史家的重視，逐漸開辟了概念史研究的專門領(lǐng)域。概念史研究的主要內(nèi)容是通過研究概念在時(shí)間和空間中的移動(dòng)、接收、轉(zhuǎn)移和擴(kuò)散來揭示概念是如何成為社會(huì)和政治生活的核心，討論影響和形成概念的要素是什么，概念的含義和這一含義的變化，以及新的概念如何取代舊的概念。實(shí)際上，概念史的重點(diǎn)在于概念形成的歷史過程及其歷史應(yīng)用，以及概念與社會(huì)的雙向互動(dòng)，也即概念如何形塑了社會(huì)并被社會(huì)所形塑。

在概念史研究中，一直存在著以昆廷·斯金納為核心的“劍橋范式”和以瑞因哈特·考斯蒙克萊克為核心的“海德堡范式”。蒙克認(rèn)為，這兩種范式的出現(xiàn)對于研究來說是有益的。研究者不僅可以據(jù)此拓展“概念史”的空間范圍，而且還可以確立“比較概念史”的研究框架和研究范式。

具體來講，昆廷·斯金納關(guān)注“共時(shí)性”，專門聚焦于個(gè)體“言語行動(dòng)”的施行。他區(qū)分了“以言行事”行動(dòng)和“以言成事”行動(dòng)。前者如警告、建議、勸告、嘲笑等，以展示“作者的意圖”為特征。后者則旨在描述那些意欲在聽眾對特定情勢的理解方面促成并確實(shí)促成了一些變化的“意圖”，或至少說明什么是合法的，如說服，使人確信，革命化以及去合法化等。這些詞語既包含了“意圖”，也包含了“意圖”的成功實(shí)現(xiàn)。斯金納的區(qū)分向讀者透露了這樣的信息:“以言行事”可以憑借主體單獨(dú)完成，而“以言成事”則需要借助外力(他人的配合與合作)才能達(dá)到目標(biāo)。

同屬“劍橋范式”的另一位著名學(xué)者約翰·波考克(J.G.A.Pocock)則關(guān)注語言的歷時(shí)性層面以及文本本身的歷史意義。在波考克看來，歷史學(xué)家首要的詮釋性任務(wù)是辨明并重建各種“語言”，以及各種語言的歷時(shí)性變動(dòng)。如果“語言”不能脫離文本而被辨明，那么它就不具有詮釋性的力量。對于研究者而言，在解析文本的時(shí)候，確當(dāng)?shù)恼Z言身份，確當(dāng)?shù)某橄髮哟?，是一個(gè)需要加以歷史驗(yàn)證的問題，客觀可辨的文本制約了詮釋。

與“劍橋范式”的研究相比，概念史研究中的“海德堡范式”則將概念的變遷與社會(huì)的變化結(jié)合在一起進(jìn)行考察，重點(diǎn)在于考察社會(huì)轉(zhuǎn)型和概念變遷之間的關(guān)系，其代表人物是德國概念史研究的奠基人之一的瑞因哈特·考斯萊克。在相關(guān)的著述中，考斯萊克主要論述了概念史的作用以及“概念史”和“社會(huì)史”的相互關(guān)系。概念既是社會(huì)發(fā)展的“指示器”也是社會(huì)發(fā)展的“助推器”，概念史分析有助于我們厘清歷史事件的結(jié)構(gòu)和語境。

與語言學(xué)方法論的主張相反，考斯萊克宣稱，正是“詞語”與“客體”之間關(guān)系的社會(huì)——政治功能才是概念史研究的主題，同時(shí)也不能忽略語言的重要意義。在他看來，“社會(huì)”和“語言”屬于元史性的前提，沒有“社會(huì)”和“語言”，歷史是難以想象的。正是出于這種原因，“社會(huì)史”和“概念史”的理論、問題和方法適用于所有的歷史研究領(lǐng)域。面對不能回避的語言的“共時(shí)性”和“歷時(shí)性”問題，考斯萊克指出“社會(huì)史”和“概念史”均以不同的方式，從理論上預(yù)設(shè)了“共時(shí)性”分析和“歷時(shí)性”分析的關(guān)聯(lián):它們都拓展了“言說”和“行動(dòng)”之間的互動(dòng)。在這種互動(dòng)中，一個(gè)事件的發(fā)生包含了各種“歷時(shí)性”維度，沒有這種維度，“歷史”既是不可能的，也是無法理解的。

如果我們將歷史進(jìn)一步細(xì)分，那么作為專業(yè)領(lǐng)域的“概念史”和我們平時(shí)所講的“社會(huì)史”的關(guān)系則非常密切?！吧鐣?huì)史”和“概念史”具有不同的變化速率，并且是基于不同的重演結(jié)構(gòu)，但正由于這個(gè)原因，他們之間是相互依賴的?！吧鐣?huì)史”的學(xué)術(shù)術(shù)語依賴于“概念史”，因?yàn)椤案拍钍贰蹦軒椭吧鐣?huì)史”來查明以“語言”形式儲(chǔ)存下來的經(jīng)驗(yàn)。同樣不可或缺的，為了洞悉一去不返的現(xiàn)實(shí)與其語言性證據(jù)之間永遠(yuǎn)難以彌合的罅隙，“概念史”也必須依賴于“社會(huì)史”的發(fā)現(xiàn)。

除此之外，概念、意義和話語的關(guān)系在一些學(xué)者那里得到強(qiáng)調(diào)，漢斯·恩里克·鮑德克(Hans Erich Bdeker)認(rèn)為我們必須重新思考概念史中三者的關(guān)系。一個(gè)“概念”是一個(gè)已經(jīng)“吸融其被使用時(shí)的全部意義語境”的“詞語”，“詞語”因而具有多重的含義。作為思想的載體，詞語不僅涉及到“是什么”，而且涉及到“應(yīng)該是什么”。而意義是固定在詞語上的，是一種未被詳細(xì)界定的認(rèn)知性實(shí)體，其自身反過來可以在與被描述對象的關(guān)系中顯現(xiàn)。話語是語言所體現(xiàn)的固化的意義規(guī)則，“歷史”不能化約為“話語”——也即正在發(fā)生著的歷史與其語言工具存在著差異——決定著“概念史”的方法論和認(rèn)知前提?？傊案拍钍贰贝砹恕八季S和言說史”與“制度、事實(shí)和事件史”之間的一種結(jié)合:思維和演說是制度、事實(shí)和時(shí)間的概念結(jié)構(gòu)，而制度、事實(shí)和事件則是思維和言說的論辯情境。

二 如何來實(shí)現(xiàn)概念史的研究?——個(gè)案和方法論的探討

如何來具體實(shí)現(xiàn)概念史的研究，在研究中我們又要注意哪些方面呢?這是我們明了概念史主題和范式后需要繼續(xù)探討的問題，一些學(xué)者的研究給了我們啟發(fā)——對概念史進(jìn)行個(gè)案研究，同時(shí)對概念史研究所涉及到的方法論問題重新審視。

毛瑞若·維羅里(Maurizio Viroli)通過對“國家理性”這個(gè)措辭產(chǎn)生的歷史追溯給我們提供了如何對概念史進(jìn)行個(gè)案研究的例證。他首先考證了“國家理性”這個(gè)概念出現(xiàn)的最初源頭，并堅(jiān)持認(rèn)為其意義必須在傳統(tǒng)的政治語言和16世紀(jì)的國家統(tǒng)治語言的語境中來理解。然后，他對“理性”和“公民理性或者政治理性”的概念進(jìn)行辨析，對比了“公民理性”和“國家理性”的發(fā)展趨向，進(jìn)而得出“國家理性”是作為一種從“公民理性”中淪落的“理性”而被提及的結(jié)論。對于國家來說，為什么會(huì)鑄造并使用“國家理性”這一措辭呢?原因在于他們需要一種新的“理性”概念，這種新的“理性”概念可以寬恕統(tǒng)治者處于維系和擴(kuò)張國家(統(tǒng)治)的需要而違背道德法則和公民法律。在這種新“理性”概念中，“國家”被理解為“統(tǒng)治或支配”。“國家理性”概念的出現(xiàn)有助于改變“政治”概念的意義和適用范圍。從這個(gè)例證中我們可以看出，新概念的創(chuàng)造是社會(huì)存在的產(chǎn)物，是為了現(xiàn)實(shí)的需要而被創(chuàng)造的。它與舊有的觀念相聯(lián)系，往往采用偷換和歪曲原有概念意義的形式，創(chuàng)造新措辭來為現(xiàn)實(shí)服務(wù)。

博納德·舒爾茨(Bernhard Scholz)和特倫斯·保爾(Terence Ball)提出了作為一門專門學(xué)科的概念史的設(shè)想。舒爾茨認(rèn)為如果將概念史作為一門專門化的學(xué)科(以一門專業(yè)學(xué)科的方式從事“概念史”寫作的可能性，而不是把“概念史”研究路徑的合法性視為當(dāng)然的)，必須對其隱含的前提有所考慮。舒爾茨試圖表明:“概念史”專門化的前提在于我們要選定“人類談話”的一個(gè)支流和一個(gè)學(xué)科范式，也即在內(nèi)容和方法方面尋求一個(gè)確切的支撐點(diǎn)。人類談話有很多支流，比如數(shù)學(xué)、物理、法庭語言和日常生活公私領(lǐng)域運(yùn)用的語言等，這些支流在概念的明晰方面存在很多差異?！案拍钍贰钡难芯空邞?yīng)該聚焦于包含具有“經(jīng)驗(yàn)性內(nèi)容”和“預(yù)期性空間”區(qū)分概念的人類支流，如政治。這一點(diǎn)和保爾本人所秉承的英美世界概念史路徑對政治語言和政治話語的強(qiáng)調(diào)是一致的。除此之外，選擇一個(gè)合適的研究范式對概念史的專門化來說也是必要的。相對于手段——目的型和因果分析方式而言，基于語義學(xué)的范式對概念史研究來說可能會(huì)是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

近年來，按照“生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展”的要求，湖區(qū)堅(jiān)持破除舊動(dòng)能和培育新動(dòng)能并舉，相繼關(guān)閉了一批“兩高一低”的生產(chǎn)企業(yè)，進(jìn)一步加大了綠色生態(tài)產(chǎn)業(yè)扶持力度。如益陽市按照疏堵結(jié)合的方式推動(dòng)竹涼席加工企業(yè)整治整合，關(guān)停575家污染嚴(yán)重、工藝落后的企業(yè)，整合后引導(dǎo)進(jìn)入涼席工業(yè)園集中發(fā)展，既有效改善了區(qū)域環(huán)境質(zhì)量，又有效延續(xù)了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。結(jié)合農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改造，益陽南縣推廣“稻蝦共生”生態(tài)種養(yǎng)30萬畝，南縣小龍蝦獲批為中國地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，小龍蝦綜合產(chǎn)值躋身全國前三強(qiáng)，化肥施用量減少30%左右，起到了良好的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境效益。

與此對應(yīng)的，保爾比較了英美世界和德語世界概念史研究路徑的差異:德語世界關(guān)注于概念變遷，而英美世界更強(qiáng)調(diào)政治話語史。保爾的重點(diǎn)是對政治話語轉(zhuǎn)型的探討。在他看來，我們需要追問的問題如下:人們?nèi)绾文鼙嬲J(rèn)并描述這些話語以及其所產(chǎn)生的特定變化?那些概念的意義出現(xiàn)了變化?這些變化是如何產(chǎn)生的?為什么會(huì)產(chǎn)生這些變化?誰制造或促成了這些變化，他們又是出于什么樣的原因制造了這些變化?在制造變化的過程中，他們又使用了什么樣的修辭策略或修辭手段?這種修辭策略或手段造成了什么樣的一種差別?這樣做的目的，是想提醒概念史研究者對于歷史主體語言中的一些問題和假定，一些暗示和偏見，甚至一些謊言和誤傳保持高度的敏感性。保爾想通過諸如此類的努力，來緩和兩種研究路徑的緊張和對立，為創(chuàng)立一門專門學(xué)科的概念史做準(zhǔn)備。

三 如何拓展概念史?——文字和圖像的關(guān)聯(lián)

當(dāng)今學(xué)術(shù)的發(fā)展日新月異，如何能夠緊跟時(shí)代潮流，進(jìn)一步拓展概念史的研究領(lǐng)域，是事關(guān)學(xué)科發(fā)展的大事。在這樣的背景下，概念史研究者對作為概念史可能媒介的“文字”和“圖像”之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了分析，探討了當(dāng)前概念史研究中的視覺化、圖解化的發(fā)展前景。

布萊姆·坎珀斯(Bram Kempers)對位于教皇宮“簽署廳”的拉斐爾著名壁畫的“詮釋史”的探討是一個(gè)很好的例子?？茬晁沽D表明，以往對這幅壁畫解讀的失敗很大程度上是因?yàn)闆]有考慮到當(dāng)時(shí)具體的語境，也即犯了時(shí)代誤植的錯(cuò)誤，用不是同一時(shí)代的概念體系去解釋另一時(shí)代的事物。具體來說，簽署廳作為一個(gè)場所，本身就是一個(gè)潛在的思想文化聚集地，對壁畫的解讀就要考慮壁畫本身呈現(xiàn)的內(nèi)容，也要考慮壁畫的旁白文字，同時(shí)很重要的一點(diǎn)，就是將這些壁畫和文字作為整體放在簽署廳這個(gè)特定場所下進(jìn)行全面的詮釋。脫離了“概念氛圍”的解讀必然是誤讀的?？茬晁顾械倪@種做法在現(xiàn)在也繼續(xù)存在，典型的做法是用今天的觀念和范式去解釋過去，所以常常會(huì)產(chǎn)生在今天的人們看來非常不可思議的結(jié)果或結(jié)論。

同樣的，羅夫·瑞夏特(Rolf Reichardt)通過剖析刊登有關(guān)法國大革命時(shí)期游戲的民俗畫的研究指出，關(guān)于游戲的民俗化圖像隱含了游戲的規(guī)則，而游戲的規(guī)則限制隱含了法國大革命的歷史痕跡，它突顯的是一種從“黑暗”到“光明”的進(jìn)步，從“黑暗的中世紀(jì)”經(jīng)18世紀(jì)的“啟蒙運(yùn)動(dòng)”再到“自由”的進(jìn)步，是一種大眾化的、沒有終點(diǎn)的、世俗性的進(jìn)步的歷史。

諸多研究向我們表明:“概念史”主要聚焦于文字文獻(xiàn)而不是圖像文獻(xiàn)，從而忽略了大量的潛在的研究文獻(xiàn);一個(gè)承載著象征意義的“人物”、“事件”、“地點(diǎn)”同樣可以被看作是一個(gè)抽象概念的具象表達(dá)(用視覺的形式加以圖解);通過視覺表達(dá)(圖像)這一過程，已經(jīng)被簡單化和情感化了的概念，與抽象的原則相比當(dāng)然更能獲得人們的廣泛理解。不過，瑞夏特的研究并沒有涉及到這樣一個(gè)疑問:圖像是否可以被作為文本來解讀?或者圖像是否需要一種新的詮釋學(xué)，一種不同于文本詮釋學(xué)的詮釋學(xué)來充實(shí)概念史的研究?這一點(diǎn)不但是概念史研究者需要思考的，對于每一個(gè)對視覺文化感興趣的人來說也都是一個(gè)既有意義又富于挑戰(zhàn)的話題。

四 中國概念史研究之可能?——條件和意義的鋪陳

無論是以昆廷·斯金納為核心的“劍橋范式”還是以瑞因哈特·考斯萊克為核心的“海德堡范式”的概念史研究，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對此并沒有給予足夠關(guān)注，從事概念史方面研究的學(xué)者也屈指可數(shù)?？妓谷R克曾經(jīng)總結(jié)了概念史研究的歷史前提:政治化(Politisierung)、民主化(Demokratisierung)、意識(shí)形態(tài)化(Ideologisierbarkeit)和時(shí)間化(Verzeitlichung)。“政治化”和“民主化”是指概念日益增長的政治意涵，是指概念日益擴(kuò)大的社會(huì)邊界?！耙庾R(shí)形態(tài)化”是指這些概念日益成為一種哲學(xué)性和社會(huì)性的概念體系的一部分。最后的一個(gè)詞“時(shí)間化”是一種不斷變動(dòng)的時(shí)間觀。

比對以上的研究前提，正如黃興濤教授所說，在中國當(dāng)前形勢下實(shí)際上已經(jīng)滿足了對中國歷史進(jìn)行“概念史”研究的條件。對中國從前近代到近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型社會(huì)這段時(shí)間的政治和社會(huì)文化來說，“概念史”研究特別適用。這段時(shí)期里，概念的內(nèi)涵變化加速，信息和文化傳播的逐漸大眾化，民眾的教育化程度提高，各種主義流行，各種政治派別對概念的競爭性應(yīng)用等等，已經(jīng)為“概念史”研究創(chuàng)造了可能。另外，清末民初，“現(xiàn)代思想平臺(tái)”的搭建，概念的大量界定［3］，也為“概念史”研究準(zhǔn)備了條件。時(shí)至今日，在條件允許的情況下，如果不能在概念史研究方面有所突破，不能不算是一個(gè)遺憾。

當(dāng)然，我們也不能把“概念史”研究局限在政治范圍內(nèi)。作為架構(gòu)語言和歷史現(xiàn)實(shí)的橋梁，“概念史”研究方法可以在很多領(lǐng)域發(fā)揮作用。我們不僅可以用數(shù)個(gè)概念來指稱一個(gè)歷史過程，如從現(xiàn)代“種族”、“民族”、“文明”和“主權(quán)”等概念的形成和傳播看近代中國民族主義的產(chǎn)生，同樣也可以研究一個(gè)概念隨著時(shí)間的推移意義發(fā)生嬗變的過程，如考察“黃色”這一概念內(nèi)涵遷延演變的歷史軌跡，分析這一轉(zhuǎn)變得以完成的時(shí)代背景和文化意蘊(yùn)［4］。而一個(gè)事物或事實(shí)在歷史時(shí)期所具有的不同概念，實(shí)際上也都可以用概念史來分析。如我們可以通過探討農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員稱呼的變化，從“盲流”、“民工”、“農(nóng)民工”、“外來務(wù)工人員”到“新產(chǎn)業(yè)工人”的變化，就可以投射出社會(huì)對這一特定群體認(rèn)識(shí)的變遷以及政府主流意識(shí)形態(tài)對這一群體態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

在社會(huì)發(fā)生劇烈變化的今天，概念總是“從社會(huì)的視野對經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行內(nèi)在地反思”［5］，并對“處于社會(huì)互動(dòng)中的語言”施加影響。如果我們在研究或者生活中認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就可以把握概念和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的循環(huán)互動(dòng)關(guān)系，為我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和理解社會(huì)提供借鑒。

［1］［2］［英］伊安·漢普歇爾·蒙克.比較視野中的概念史［M］.周保巍，譯.上海:華東師范大學(xué)出版社，2010.

［3］黃興濤.清末民初新名詞新概念的“現(xiàn)代性”問題——兼論“思想現(xiàn)代性”與現(xiàn)代性“社會(huì)”概念的中國認(rèn)同［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2005，(4).

［4］黃興濤，陳鵬.近代中國“黃色”詞義變異考析［J］.歷史研究，2010，(6).

［5］ Kurt R?ttgers.Philosophische begriffsgeschichte［J］.Dialektik，1988，(16).

B2

A

1008－4681(2012)03－0058－03

2012－03－01

才鳳偉(1983－)，男，遼寧朝陽人，中國人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院博士生。研究方向:農(nóng)村社會(huì)學(xué)。劉彤(1981－)，女，陜西西安人，中國傳媒大學(xué)電視與新聞學(xué)院博士生。研究方向:農(nóng)村新聞學(xué)。

(責(zé)任編校:簡子)