給付型不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配*

祝 芹

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

給付型不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配*

祝 芹

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

不當(dāng)?shù)美贫仁遣⒘杏谄跫s、侵權(quán)、無(wú)因管理等的一種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，依據(jù)非統(tǒng)一說(shuō)的觀點(diǎn)，給付型不當(dāng)?shù)美遣划?dāng)?shù)美贫鹊闹匾M成部分?；诮o付型不當(dāng)?shù)美C事實(shí)的特殊性，對(duì)其證明責(zé)任的分配，理論界和實(shí)務(wù)界也多有爭(zhēng)論，但依據(jù)通說(shuō)法律要件分類說(shuō)以及保護(hù)交易安全與公平理念等的考量，則應(yīng)當(dāng)由不當(dāng)?shù)美?qǐng)求人承擔(dān)證明責(zé)任。

給付型不當(dāng)?shù)美?證明責(zé)任;法律要件分類說(shuō)

不當(dāng)?shù)美侵笩o(wú)法律上的原因而受有利益，致他人受損害的事實(shí)［1］。依據(jù)我國(guó)《民法通則》第92條的規(guī)定，我國(guó)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有:(1)一方受有財(cái)產(chǎn)上的利益;(2)使他人受有損失;(3)受損人的損失與受益人的受益具有因果關(guān)系;(4)無(wú)合法根據(jù)(又稱無(wú)法律上原因)［2］。依據(jù)發(fā)生原因的不同，不當(dāng)?shù)美煞譃榻o付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美?，給付型不當(dāng)?shù)美饕{(diào)整欠缺給付目的的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，強(qiáng)調(diào)凡依當(dāng)事人意思而增進(jìn)他人財(cái)產(chǎn)者，均有一定的目的。

我國(guó)尚未就不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配問(wèn)題作出專門的規(guī)定，在適用證明責(zé)任分配的一般規(guī)定時(shí)又存在著爭(zhēng)議，主要有《民事訴訟法》第64條第1款、《證據(jù)規(guī)定》第2條和第7條。其中，對(duì)前三點(diǎn)構(gòu)成要件，理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不大，基本認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由不當(dāng)?shù)美?qǐng)求人即原告承擔(dān)證明責(zé)任，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于“無(wú)合法根據(jù)”的證明。對(duì)給付型不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配，理論界和實(shí)務(wù)界主要有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由不當(dāng)?shù)美?qǐng)求人(以下稱“原告”)證明對(duì)方受益“無(wú)合法根據(jù)”，主要依據(jù)在于我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定以及作為我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定理論基礎(chǔ)同時(shí)也是大陸法系證明責(zé)任理論通說(shuō)的羅森貝克的法律要件分類說(shuō);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由受益人即被請(qǐng)求人(以下稱“被告”)證明其受益存在“合法根據(jù)”，主要依據(jù)在于“無(wú)合法根據(jù)”是消極事實(shí)，理論依據(jù)是消極事實(shí)說(shuō)，依該說(shuō)，主張消極事實(shí)的人不承擔(dān)證明責(zé)任，而應(yīng)由相對(duì)方承擔(dān)證明責(zé)任。筆者認(rèn)為結(jié)合學(xué)界的通說(shuō)和我國(guó)目前的法律規(guī)定，考量實(shí)體法的立法宗旨、目的，維護(hù)交易穩(wěn)定和法的安定性等，應(yīng)當(dāng)由不當(dāng)?shù)美?qǐng)求人即原告承擔(dān)證明責(zé)任，以下茲從正方兩方面加以闡述。

一 原告承擔(dān)證明責(zé)任的正當(dāng)性和合理性

(一)符合證明責(zé)任分配一般規(guī)則。羅森貝克的法律要件分類說(shuō)是大陸法系證明責(zé)任的通說(shuō)。羅森貝克將實(shí)體法規(guī)范從整體上區(qū)分為兩大類，一類是訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)，稱為“基礎(chǔ)規(guī)范”(大多數(shù)情況下是一個(gè)權(quán)利形成規(guī)范)，另一類則是基礎(chǔ)規(guī)范的“相對(duì)規(guī)范”，可進(jìn)一步劃分為權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利排除規(guī)范?；诖?，羅森貝克認(rèn)為，“當(dāng)事人必須對(duì)有利于自己的法律規(guī)范的要件承擔(dān)證明責(zé)任”、“原告只須對(duì)所謂的權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)加以證明，而被告則只須對(duì)所謂的權(quán)利妨礙的事實(shí)和權(quán)利消滅的事實(shí)加以證明?！保?］

對(duì)實(shí)體法性質(zhì)的識(shí)別，要依據(jù)法律條文在形式上的結(jié)構(gòu)。在由主文與但書構(gòu)成的條文里，但書應(yīng)當(dāng)被視為與主文部分的權(quán)利根據(jù)規(guī)范(又譯為“權(quán)利形成規(guī)范”，下同)性質(zhì)相反的權(quán)利妨礙規(guī)范;在以原則和例外形式規(guī)定的條文里，原則是權(quán)利根據(jù)規(guī)范，例外是權(quán)利妨礙規(guī)范;由于法律一般對(duì)“一旦成立就消滅”的權(quán)利都作出較為明顯的規(guī)定，因此這類規(guī)定比較易于識(shí)別［4］。我國(guó)的證明責(zé)任分配規(guī)則是以法律要件分類說(shuō)為理論依據(jù)的，依《證據(jù)規(guī)定》第2條的條文結(jié)構(gòu)，“無(wú)合法根據(jù)”是權(quán)利形成規(guī)范，理應(yīng)由主張權(quán)利的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人即原告承擔(dān)證明責(zé)任。

(二)符合維護(hù)法的安定性，保護(hù)交易安全的立法目的以及公平理念。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授主張:“原告必須證明無(wú)法律上的原因(給付目的之欠缺)。此雖具消極事實(shí)的性質(zhì)，仍應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任。給付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人乃使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主體，控制財(cái)產(chǎn)資源的變動(dòng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任的危險(xiǎn)，實(shí)屬合理?！保?］

再者，依占有的公示效力，被告享有其所受利益，維護(hù)這種權(quán)益的靜的安全是實(shí)體法的立法目的所在，因此理應(yīng)由破壞這種權(quán)益的靜的安全的原告承擔(dān)證明責(zé)任，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明教授即認(rèn)為:“就現(xiàn)在之權(quán)利所有人(利益所得者)，于變動(dòng)原因合理性被推翻前，對(duì)現(xiàn)在權(quán)利人之利益，應(yīng)有照顧之必要(靜的安全保障)。綜合此等考量，應(yīng)認(rèn)為不當(dāng)?shù)美疅o(wú)法律上原因要件，乃不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之權(quán)利發(fā)生要件，依一般舉證責(zé)任分配法則(規(guī)范理論或稱特別要件說(shuō))，應(yīng)由不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人就之負(fù)舉證責(zé)任?！保?］

另外，出于維護(hù)法律秩序穩(wěn)定性的考量，防止訴權(quán)的濫用，一般應(yīng)當(dāng)由原告提供對(duì)現(xiàn)狀作出他所主張的改變的充足證據(jù)。

(三)域外法理論和實(shí)務(wù)佐證。我國(guó)的不當(dāng)?shù)美贫仁艽箨懛ㄏ挡划?dāng)?shù)美贫扔绊懚鴣?lái)。在德國(guó)，不當(dāng)?shù)美V訟適用證明責(zé)任分配一般規(guī)則，即依據(jù)法律要件分類說(shuō)由原告承擔(dān)全部證明責(zé)任。法國(guó)最高法院曾作出明確不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任的判決，謂“原告認(rèn)為自己進(jìn)行了不當(dāng)支付，并請(qǐng)求返還其支付的款項(xiàng)，應(yīng)舉證證明其進(jìn)行的支付屬于不當(dāng)支付的性質(zhì)”［7］?？梢?jiàn)，在不當(dāng)?shù)美⒎ɡc我國(guó)基本相同的國(guó)家，學(xué)界通說(shuō)和實(shí)務(wù)界通行做法是由原告對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。

二 被告承擔(dān)證明責(zé)任的基礎(chǔ)缺失和論證不足

主張由被告承擔(dān)證明責(zé)任的觀點(diǎn)理由主要有認(rèn)為“無(wú)合法根據(jù)”是消極事實(shí)因而無(wú)法證明，《證據(jù)規(guī)定》第7條法院行使自由裁量權(quán)，適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，消極確認(rèn)之訴中由被告承擔(dān)證明責(zé)任，實(shí)際上，這些理由或者本身基礎(chǔ)缺失或者論證不足，并不能夠否定原告承擔(dān)證明責(zé)任而轉(zhuǎn)而應(yīng)由被告承擔(dān)證明責(zé)任，以下作具體分析。

(一)主張由原告承擔(dān)證明責(zé)任的主要依據(jù)在于認(rèn)為“無(wú)合法根據(jù)”是消極事實(shí)，依據(jù)消極事實(shí)說(shuō)，主張消極事實(shí)者不承擔(dān)證明責(zé)任。消極事實(shí)說(shuō)源于羅馬法“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人無(wú)之”的原則。該原則在德國(guó)普通法時(shí)代被推演為“主張積極事實(shí)之人雖需證明，但主張消極事實(shí)之人則不必證明”［8］。該說(shuō)區(qū)分待證事實(shí)為積極事實(shí)和消極事實(shí)，積極事實(shí)是主張存在某種事實(shí)的肯定事實(shí)，消極事實(shí)是主張不存在某種事實(shí)的否定事實(shí)。積極事實(shí)容易證明且能夠證明，因此主張積極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任;消極事實(shí)則不容易證明且難以證明，因此主張消極事實(shí)的人則不承擔(dān)證明責(zé)任。

消極事實(shí)說(shuō)的基礎(chǔ)是消極事實(shí)和積極事實(shí)二者非此即彼、涇渭分明，而實(shí)際上，兩者之間并不能夠完全區(qū)分開(kāi)來(lái)，相反，在詞語(yǔ)運(yùn)用上的不同，可導(dǎo)致同一事實(shí)分別歸為消極事實(shí)或者積極事實(shí)，這也是導(dǎo)致消極事實(shí)說(shuō)上位的待證事實(shí)分類說(shuō)受批評(píng)而未能成為主流學(xué)說(shuō)的原因之一;況且，即便是消極事實(shí)，消極事實(shí)作為一種法律評(píng)價(jià)，也并不是不可被證明，相關(guān)間接事實(shí)的發(fā)生以及交易過(guò)程中產(chǎn)生的合同、收據(jù)等都可以作為原告方的佐證事實(shí)，尤其是在給付型不當(dāng)?shù)美脑V訟中。給付型不當(dāng)?shù)美ńo付目的事后不存在和給付目的不達(dá)的基礎(chǔ)喪失之給付不當(dāng)?shù)美徒o付原因自始不存在的無(wú)基礎(chǔ)之給付不當(dāng)?shù)美湫偷氖欠莻鍍?。在基礎(chǔ)喪失之給付不當(dāng)?shù)美诩m紛形成前，雙方存在某種特定的基礎(chǔ)法律關(guān)系，只是后來(lái)因故該基礎(chǔ)關(guān)系喪失，導(dǎo)致被告沒(méi)有合法根據(jù)，該事實(shí)系積極事實(shí)，理應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任;對(duì)無(wú)基礎(chǔ)之給付不當(dāng)?shù)美孀鳛樨?cái)產(chǎn)利益的控制方，由其承擔(dān)證明責(zé)任亦并無(wú)不妥，如非債清償中，借款方還款后，依常理貸款方應(yīng)歸還借條或出具收條，若發(fā)生二次清償，原告就應(yīng)以清償?shù)氖聦?shí)來(lái)舉證［9］。因此認(rèn)為“無(wú)合法根據(jù)”為消極事實(shí)并進(jìn)而認(rèn)為原告客觀上無(wú)法證明從根本上缺失理論基礎(chǔ)。

(二)認(rèn)為依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定，考慮到舉證之難易及距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，原告難以取證，而被告容易舉證，因此由被告承擔(dān)證明責(zé)任。首先，該條款適用的前提條件是法律沒(méi)有具體規(guī)定，依《證據(jù)規(guī)定》及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)，但正如前文所述，雖然我國(guó)并沒(méi)有對(duì)不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配作出專門的規(guī)定，但是《證據(jù)規(guī)定》第2條的規(guī)定完全可以適用于不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配，并進(jìn)而得出由原告承擔(dān)證明責(zé)任的結(jié)論。

其次，原告難以舉證，被告容易舉證的論斷不甚嚴(yán)謹(jǐn)。事實(shí)上，正如前文所述，在交易過(guò)程中產(chǎn)生的合同、收據(jù)等往往一式多份，由合同雙方甚至第三人保有，并不必然存在被告更容易舉證的情形，原告作為財(cái)產(chǎn)起始控制方、以其給付行為致財(cái)產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，其舉證能力不一定弱于被告，相反，對(duì)被告而言，除非雙方之間存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，否則很難舉證證明原告給付的真正原因和目的。

最后，證明責(zé)任不僅僅是行為責(zé)任，也是結(jié)果責(zé)任，關(guān)系到敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，直接影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，簡(jiǎn)單地以取證的難易來(lái)分配證明責(zé)任，實(shí)難為恰當(dāng)。

(三)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)證明責(zé)任倒置的規(guī)則由被告承擔(dān)證明責(zé)任。首先，《證據(jù)規(guī)定》第4條所列舉的舉證責(zé)任倒置的情形并沒(méi)有包括不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配，其他法律法規(guī)也沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，因此，適用證明責(zé)任倒置規(guī)則缺乏法律基礎(chǔ);其次，《證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定證明責(zé)任倒置的主要原因在于平衡當(dāng)事人雙方實(shí)質(zhì)上的不平等，減輕弱勢(shì)一方當(dāng)事人的證明責(zé)任，而在給付型不當(dāng)?shù)美m紛中的當(dāng)事人雙方往往都是平等主體，很多情況下，是平等的商事主體，深諳交易規(guī)則和交易風(fēng)險(xiǎn)，因此，沒(méi)有必要傾向性地設(shè)置證明責(zé)任倒置規(guī)則來(lái)保護(hù)某一方主體，反而人為造成雙方的不平等。

(四)消極確認(rèn)之訴中被告負(fù)證明責(zé)任，論證不當(dāng)?shù)美小盁o(wú)合法根據(jù)”也應(yīng)由被告舉證，難以成立。在消極確認(rèn)之訴中，證明責(zé)任并非總在被告一方，如果原告以其與被告之間的法律關(guān)系已消滅或者存在妨礙權(quán)利發(fā)生的事實(shí)為由，要求法院確認(rèn)二者之間不存在某種法律關(guān)系，則原告仍需對(duì)存在權(quán)利消滅和妨礙事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任［10］。

綜上分析，依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第2條的規(guī)定，在法律要件分類說(shuō)的基礎(chǔ)上，“無(wú)合法根據(jù)”是權(quán)利形成規(guī)范，應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的原告承擔(dān)證明責(zé)任，這符合實(shí)體法維護(hù)交易的安全、保護(hù)占有公信力及訴訟法上防止濫訴的要求，并且由原告承當(dāng)證明責(zé)任的做法也是大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家的通行做法，而由被告承擔(dān)證明責(zé)任的觀點(diǎn)理論基礎(chǔ)缺失及其他理由的論證不足，也從另一方面強(qiáng)化了應(yīng)當(dāng)由原告方承擔(dān)證明責(zé)任的觀點(diǎn)的正確性，因此，對(duì)于給付型不當(dāng)?shù)美麘?yīng)由原告承當(dāng)證明責(zé)任，包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。

［1］［2］江平.民法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

［3］［德］萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論(第4版)［M］.莊敬華，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2002.

［4］［日］高橋宏志.民事訴訟法——制度與理念的深層分析［M］.林劍鋒，譯.北京:法律出版社，2003.

［5］王澤鑒.不當(dāng)?shù)美跰］.北京:北京大學(xué)出版社，2011.

［6］姜世明.新民事證據(jù)法論［M］.臺(tái)北:臺(tái)北學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2004.

［7］劉言浩.不當(dāng)?shù)美V訟中的證明責(zé)任分配與法官釋明權(quán)［J］.人民司法，2009，(23).

［8］張江莉.不當(dāng)?shù)美小盁o(wú)法律上原因”之證明［J］.政法論壇，2010，(2).

［9］黃仙方.試論給付不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件及證明責(zé)任［J］.黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(9).

［10］李浩.民事證明責(zé)任研究［M］.北京:法律出版社，2003.

D925.1

A

1008－4681(2012)03－0056－02

2012－01－05

祝芹(1987－)，女，山東威海人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士生。研究方向:民事訴訟法學(xué)。

(責(zé)任編校:簡(jiǎn)子)