《合同法》第51條價(jià)值論

張宏武

（武漢工程大學(xué)法商學(xué)院，湖北武漢430205）

《合同法》第51條價(jià)值論

張宏武

（武漢工程大學(xué)法商學(xué)院，湖北武漢430205）

《合同法》第51條的立法本旨是，通過賦予權(quán)利人對(duì)無權(quán)處分合同的追認(rèn)權(quán)和否認(rèn)權(quán)，救濟(jì)和保護(hù)權(quán)利人之權(quán)利，從而達(dá)到保護(hù)財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全的目的。于解釋論而言，第51條中的處分應(yīng)包括負(fù)擔(dān)行為和處分行為，即將負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握。但是，一體把握與我國(guó)的交易實(shí)際不相符，同時(shí)也與我國(guó)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式以及《物權(quán)法》確立的區(qū)分原則發(fā)生了沖突，結(jié)果使得第51條的立法目的落空。

處分；無權(quán)處分；權(quán)利人；無處分權(quán)人（出賣人）；第三人（買受人）

一、《合同法》第51條中“處分”的內(nèi)涵

處分，是民法最常用的基本概念和術(shù)語之一，其含義也極其復(fù)雜。臺(tái)灣著名民法學(xué)者王澤鑒先生依據(jù)處分的外延，認(rèn)為最廣義上之處分包括事實(shí)上處分和法律上處分；廣義上之處分僅指法律上處分，法律上處分包括負(fù)擔(dān)行為和處分行為；狹義上之處分僅指“處分行為”。［1］（P115）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法》屬于德國(guó)法派，上述劃分不僅有充分的理論依據(jù)，而且有法典依據(jù)和判例依據(jù)。無論是負(fù)擔(dān)行為，還是處分行為，都是法律行為。

在德國(guó)民法理論中，所謂負(fù)擔(dān)行為，是指“某人通過此行為向相對(duì)人表示受為或不為特定行為的約束，其主要的法律后果是設(shè)立一個(gè)給付義務(wù)并由此建立債的關(guān)系”。從詞義上分析，負(fù)擔(dān)行為在狹義上其含義為設(shè)定義務(wù)的行為，在廣義上其含義應(yīng)當(dāng)是設(shè)定義務(wù)或變更義務(wù)內(nèi)容的行為，而其中的義務(wù)主要是指?jìng)鶆?wù)。負(fù)擔(dān)行為是使行為人負(fù)有義務(wù)的法律行為，其后果僅是產(chǎn)生義務(wù)或使原有義務(wù)內(nèi)容發(fā)生變更，并不能使權(quán)利直接發(fā)生變動(dòng)。

所謂處分行為，是指“直接指向?qū)却鏅?quán)利發(fā)生影響，以對(duì)該權(quán)利變更、轉(zhuǎn)讓、設(shè)定負(fù)擔(dān)或者消滅的法律行為”。在現(xiàn)代德國(guó)民法理論中，處分與處分行為實(shí)際上是同一意義，而且可以相互轉(zhuǎn)換，都是指移轉(zhuǎn)、變更或消滅權(quán)利或在權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為。處分行為有兩層含義：其一，處分行為是對(duì)標(biāo)的的處分，沒有標(biāo)的就沒有處分行為。德國(guó)學(xué)界通說認(rèn)為，處分行為的適用范圍限于涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的范疇。其二，處分行為的結(jié)果是直接導(dǎo)致權(quán)利狀態(tài)的變化，即權(quán)利的移轉(zhuǎn)、變更、消滅以及使原權(quán)利增加負(fù)擔(dān)，而非行為人負(fù)有義務(wù)。［2］（P2～5）

我國(guó)《合同法》第51條所規(guī)定之無權(quán)處分中的“處分”，當(dāng)然是指法律上處分，不涉及事實(shí)上處分。雖然我國(guó)民法理論及實(shí)務(wù)中沒有負(fù)擔(dān)行為和處分行為的概念，但是，這兩個(gè)概念所描述的法律模型在我國(guó)并非不存在。關(guān)于《合同法》第51條中的“處分”的含義，無論如何爭(zhēng)論，不外乎三種含義：負(fù)擔(dān)行為、處分行為、負(fù)擔(dān)行為與處分行為合而為一。梁慧星教授認(rèn)為，基于《合同法》第130條關(guān)于買賣合同之定義，《合同法》對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為一體把握，將處分行為納入債權(quán)行為（負(fù)擔(dān)行為）之中，視標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)為買賣合同直接發(fā)生的結(jié)果。［3］依此理解，第51條中的處分是將負(fù)擔(dān)行為與處分行為合而為一的。王利明教授認(rèn)為，所謂無權(quán)處分行為，是指無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。［4］實(shí)際上也是將負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握的。但是，一體把握與我國(guó)的交易實(shí)際不相符，在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)交易中，負(fù)擔(dān)行為和處分行為是分離的，盡管我國(guó)民法沒有這兩個(gè)概念，但實(shí)際交易中存在這兩個(gè)概念所表達(dá)的法律模型。不論將物權(quán)變動(dòng)當(dāng)成買賣合同履行之結(jié)果，還是把物權(quán)變動(dòng)當(dāng)作獨(dú)立的行為（處分行為），買賣合同成立并生效之時(shí)，物權(quán)并沒有發(fā)生變動(dòng)。我國(guó)《物權(quán)法》確立了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，把買賣合同作為物權(quán)變動(dòng)的原因，基于物權(quán)公示原則，若實(shí)際發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，必須完成公示——交付（動(dòng)產(chǎn)）或登記（不動(dòng)產(chǎn)），如果無處分權(quán)人不履行合同，物權(quán)就不會(huì)發(fā)生變動(dòng)。就買賣合同而言，我國(guó)《合同法》訂立合同的行為，相當(dāng)于德國(guó)法上的負(fù)擔(dān)行為；我國(guó)《合同法》履行合同的行為，相當(dāng)于德國(guó)法上的處分行為。我國(guó)《物權(quán)法》第15條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與原因行為（合同）區(qū)分原則。在德國(guó)，作為原因行為的買賣合同，不影響因此發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)；而在我國(guó)，原因行為無效或被撤銷，物權(quán)變動(dòng)也視為無效，法律要求恢復(fù)原狀。由此看來，對(duì)于德國(guó)法上的物權(quán)行為理論，我國(guó)法只接受一半——物權(quán)行為的獨(dú)立性，不接受另一半——物權(quán)行為的無因性。

基于上述理由，筆者認(rèn)為，《合同法》第51條中的處分，是指發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，應(yīng)作“處分行為”解釋。以出賣他人之物為例，法條內(nèi)容可演變?yōu)椋骸盁o處分權(quán)人為了處分（出賣）他人（權(quán)利人）財(cái)產(chǎn)，與第三人（買受人）訂立買賣合同?！碧幏值暮x是指將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人，完成處分的方式是交付（動(dòng)產(chǎn)）或登記（不動(dòng)產(chǎn)），在我國(guó)表現(xiàn)為履行行為。第51條的法律邏輯是，處分是結(jié)果和目的，訂立合同是原因和手段。此處的“處分”不能理解成訂立合同的行為，否則會(huì)出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤。

二、《合同法》第51條之釋義

《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！睆奈牧x上看，本條是關(guān)于無處分權(quán)人訂立合同（以下簡(jiǎn)稱“無權(quán)處分合同”）的效力的規(guī)定。為了使法律條文簡(jiǎn)潔化，立法者在不損害原義的情況下，可以適當(dāng)刪減一些文字，簡(jiǎn)化的程度以不產(chǎn)生歧義為限。為了更好地理解和解釋法條，我們可以把立法者刪減的文字回補(bǔ)到條文中去。第51條的完整表述是：“無處分權(quán)人為了處分他人（權(quán)利人）財(cái)產(chǎn)，與第三人訂立處分財(cái)產(chǎn)的合同（如買賣合同、抵押合同），如果該合同經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”該法條的本旨是規(guī)定無權(quán)處分合同的效力問題，并不解決權(quán)利人能否追回自己的財(cái)產(chǎn)問題。按照反對(duì)解釋，如果訂立無權(quán)處分合同后，權(quán)利人不予追認(rèn)，無處分權(quán)人也未取得處分權(quán)的，該合同無效。［3］這是該條的立法原義，也是忠于法條的解釋。

三、對(duì)《合同法》第51條的價(jià)值分析——從利益衡量的視角觀察

《合同法》第51條的積極價(jià)值在于對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，本質(zhì)是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全，保護(hù)的手段是賦予權(quán)利人對(duì)無處分權(quán)人與第三人訂立的無權(quán)處分合同效力的決定權(quán)（追認(rèn)權(quán)和否認(rèn)權(quán)）；其消極價(jià)值在于使無處分權(quán)人與第三人所訂立的合同效力處于不確定狀態(tài)，危及交易安全。質(zhì)言之，財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全之保護(hù)與交易安全之保護(hù)之間發(fā)生了沖突。最美好的愿望是同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)兩者的保護(hù)，客觀的現(xiàn)實(shí)是二者只能選擇其一。第51條賦予權(quán)利人的手段，能否實(shí)現(xiàn)保護(hù)權(quán)利人從而達(dá)到保護(hù)財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全之目的？如果能實(shí)現(xiàn)此目的，雖然不能肯定此種選擇是正確的，但至少可以說這種選擇是值得的、有價(jià)值的；如果不能實(shí)現(xiàn)此目的，卻又白白犧牲了交易安全，或者有其他更好的辦法救濟(jì)權(quán)利人的權(quán)利，且不用犧牲交易安全，那么可以肯定這種手段是錯(cuò)誤的，我們就必須對(duì)其進(jìn)行修正。

無權(quán)處分的最佳案件模型是無處分權(quán)人出賣他人之物——與第三人（買受人）訂立買賣合同。對(duì)于此模型需要做兩點(diǎn)說明：其一，此處被無處分權(quán)人出賣之物，應(yīng)當(dāng)為無處分權(quán)人所控制——如果是動(dòng)產(chǎn)，已經(jīng)被其占有；如果是不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽谄涿?。只有這樣，才有第三人善意之說，否則，第三人的善意就失去了客觀事實(shí)基礎(chǔ)，善意取得也就無從談起。理由是：如果動(dòng)產(chǎn)為權(quán)利人占有，不動(dòng)產(chǎn)登記在權(quán)利人名下，基于物權(quán)公示與公信原則，第三人沒有理由相信該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)為無權(quán)處分人所有，也沒有理由相信其有處分權(quán)；如果動(dòng)產(chǎn)為權(quán)利人占有，不動(dòng)產(chǎn)登記在權(quán)利人名下，即使無處分權(quán)人與第三人（買受人）訂立出賣該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的合同，也不會(huì)損害權(quán)利人利益。無權(quán)處分合同充其量構(gòu)成由第三人履行的合同，權(quán)利人置之不理就可以了。其法理在于，無論采取何種物權(quán)變動(dòng)模式的立法，他人訂立合同，不會(huì)引起為我所有并為我自己掌控之物的物權(quán)變動(dòng)，否則，任何人的財(cái)產(chǎn)都會(huì)朝不保夕，其結(jié)果必然是天下大亂。關(guān)于無權(quán)處分的案件模型，有學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)交易中，中間商與零售商訂立的合同［5］，市場(chǎng)交易中無處分權(quán)人在未現(xiàn)實(shí)擁有合同標(biāo)的的情況下與買受人訂立的買賣合同［6］，屬于出賣他人之物的無權(quán)處分合同，這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)檫@兩種合同不屬于《合同法》第51條調(diào)整的對(duì)象。其二，此處為無處分權(quán)人所控制的財(cái)產(chǎn)，如果是動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)是占有委托物，而非占有脫離物。

從合同訂立到合同履行，無處分權(quán)人出賣他人之物，主要有以下幾種情形：

第一種情形，第三人知道出賣人是無處分權(quán)人。例如，第三人明知出賣人出賣的標(biāo)的物是向權(quán)利人借用的，仍然與無處分權(quán)人訂立買賣合同，并受領(lǐng)標(biāo)的物，于此情形，如果權(quán)利人愿意出賣標(biāo)的物，并能從無處分權(quán)人處及時(shí)取得滿意的價(jià)款，出賣人的目的已經(jīng)達(dá)到，根本不用去關(guān)注出賣人與買受人之間訂立的合同；如果權(quán)利人不愿意出賣標(biāo)的物，或者不能及時(shí)取得滿意的價(jià)款，權(quán)利人無須在是否追認(rèn)該買賣合同效力問題上糾結(jié)，而應(yīng)直接以無處分權(quán)人與買受人惡意串通損害自己利益為由起訴至法院，請(qǐng)求法院宣告該合同無效，并請(qǐng)求返還標(biāo)的物，即通過《合同法》第52條和第59條為自己提供救濟(jì)。如果標(biāo)的物尚未交付，權(quán)利人可以基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求無處分權(quán)人返還原物，不必關(guān)注出賣人與買受人之間的合同，因?yàn)榇撕贤c權(quán)利人無關(guān)。在這種情形下，法律無須賦予權(quán)利人對(duì)無權(quán)處分合同的追認(rèn)權(quán)與否認(rèn)權(quán)，權(quán)利人通過物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及惡意串通損害第三人利益合同無效之規(guī)則可以獲得周延的救濟(jì)。如果權(quán)利人否認(rèn)無處分權(quán)人與第三人之間合同的效力，純粹是損人不利己之舉，無任何法益可言，而且徒增繁復(fù)。

第二種情形，第三人不知道出賣人是無處分權(quán)人，并與之訂立買賣合同。此種情形要區(qū)分無處分權(quán)人與第三人是否完成交付（動(dòng)產(chǎn)）或登記（不動(dòng)產(chǎn)）。其一，出賣人未完成交付或登記。如果權(quán)利人不愿意出賣標(biāo)的物，權(quán)利人可以基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求無處分權(quán)人返還原物，不必關(guān)注無處分權(quán)人與第三人之間的合同；如果權(quán)利人愿意出賣標(biāo)的物，但未能從無處分權(quán)人處取得滿意價(jià)款，權(quán)利人仍然可以基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求無處分權(quán)人返還原物；如果權(quán)利人愿意出賣標(biāo)的物，并已從無處分權(quán)人處取得滿意價(jià)款，也無須關(guān)注無處分權(quán)人與第三人之間的合同?？傊?，權(quán)利人只要手握返還原物請(qǐng)求權(quán)，就足以保護(hù)自己的權(quán)利，而無須去追認(rèn)或否認(rèn)無權(quán)處分合同的效力，合同效力對(duì)權(quán)利人不具有法律意義。但是，合同效力對(duì)第三人是有法律意義的。如果權(quán)利人已追回標(biāo)的物，無處分權(quán)人將不能對(duì)第三人履行合同，第三人可以追究無處分權(quán)人的違約責(zé)任；如果合同效力被權(quán)利人否認(rèn)，則第三人不能追究無處分權(quán)人之違約責(zé)任，交易安全將得不到保護(hù)。其二，無處分權(quán)人與第三人已完成交付（動(dòng)產(chǎn)）或變更登記（不動(dòng)產(chǎn)）。此時(shí)，第三人對(duì)標(biāo)的物構(gòu)成善意取得，權(quán)利人已經(jīng)喪失標(biāo)的物所有權(quán)，只能向無處分權(quán)人主張價(jià)款或損害賠償（價(jià)款偏低時(shí)），追認(rèn)和否認(rèn)無權(quán)處分合同都不具有法律意義。在這種情形下，法律賦予權(quán)利人對(duì)無權(quán)處分合同的追認(rèn)權(quán)與否認(rèn)權(quán)，并不具有法律價(jià)值。如果權(quán)利人行使否認(rèn)權(quán)，則會(huì)白白犧牲交易安全，實(shí)無法益可言。

四、結(jié)語

《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定，通過賦予權(quán)利人對(duì)無權(quán)處分合同的追認(rèn)權(quán)和否認(rèn)權(quán)，達(dá)到救濟(jì)和保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利的目的，本質(zhì)是為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全。該法條的擬定，也曾參考《德國(guó)民法典》第185條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法》第118條的規(guī)定，這兩個(gè)法條中的“處分”通常被解釋為“處分行為”，“有效”通常被解釋為“處分行為有效”，而非“買賣合同有效”。我國(guó)立法者在參考的同時(shí)，直接對(duì)其進(jìn)行了變異，結(jié)果并不盡如人意，以致第51條之尷尬。造成尷尬的另一原因，就是我國(guó)主流民法學(xué)派所主張的、最終也為立法所接受的執(zhí)意排斥物權(quán)行為理論，但是，這種排斥的態(tài)度并不能否認(rèn)物權(quán)行為理論所描述的法律模型的客觀存在。

［1］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第四冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

［2］趙冀韜.負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分［M］.北京：法律出版社，2006.

［3］梁慧星.如何理解《合同法》第51條［N］.人民法院報(bào)，2000－01－08（3）.

［4］王利明.論無權(quán)處分［J］.中國(guó)法學(xué)，2001（3）.

［5］王軼.論無權(quán)處分行為的效力［A］.王利明.民商法理論爭(zhēng)議問題——無權(quán)處分［C］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［6］孫鵬.論無權(quán)處分行為［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2000（4）.

D923.6

A

1673－1395（2012）01－0042－03

2011 -10 -20

張宏武（1967—），男，安徽無為人，講師，碩士，主要從事民法、民事訴訟法研究。

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com