“清網(wǎng)行動”存在的法律問題及檢察對策

蘇 云 王建濤

（1.成華區(qū)人民檢察院 檢察長辦公室，四川 成都 610000；2.成華區(qū)人民檢察院 偵查監(jiān)督科，四川 成都 610000）

責任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com

一、“清網(wǎng)行動”存在的法律問題

“清網(wǎng)行動”是公安機關根據(jù)形勢需要，從伸張社會正義、維護社會穩(wěn)定的角度出發(fā)開展的一項專項打擊整治行動，實現(xiàn)了“一降、二升、三提高”的工作目標，抓獲了一大批網(wǎng)上在逃人員，有效打擊了違法犯罪行為。然而，“清網(wǎng)行動”仍然存在一定的問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）“清網(wǎng)行動”中理念的矛盾與沖突

“清網(wǎng)行動”對在逃人員來說，是一場最嚴厲、最徹底的打擊。這種從嚴打擊的理念必然會與寬嚴相濟的刑事司法政策產(chǎn)生沖突，為行動的開展帶來困惑。在“清網(wǎng)行動”中抓獲的在逃人員，包括一批因流氓、投機倒把、反革命等罪名而被追逃的犯罪嫌疑人。然而，這些罪名都是在特定的社會歷史條件下出現(xiàn)的非正?，F(xiàn)象，不僅不符合我國經(jīng)濟社會的發(fā)展趨勢，也不符合現(xiàn)代刑法所應有的人權保障、刑法謙抑、形式理性的理念。正因其有不合理之處，在1997年重新修訂《刑法》時，將這些罪名予以摒棄。而在“清網(wǎng)行動”中，觸犯以上罪名的在逃人員，由于潛逃時間較長，成為公安機關追逃的重點。對于這些人是否應當追逃以及如何處理，引發(fā)了社會各界的爭議。

（二）“清網(wǎng)行動”案件辦理中存在的問題

異地抓逃案件辦理程序不規(guī)范。異地抓捕是抓獲在逃人員的常態(tài)，由于立法缺失和工作機制的原因，異地抓逃案件在辦理過程中存在如下問題：其一，拘留程序不符合法定程序。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機關實施拘留時，必須出示拘留證。由于犯罪嫌疑人是在異地被抓捕，公安機關常常只能通過網(wǎng)上追逃系統(tǒng)下載立案單位掃描的拘留文書或通知立案地公安機關傳真拘留文書，并向犯罪嫌疑人出示并宣讀該拘留文書，但不讓其簽字，這顯然不符合法定程序。其二，通知逃犯家屬或所在單位程序虛置。《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，公安機關執(zhí)行拘留，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應當把拘留的原因和羈押的處所，在24小時以內(nèi)通知其家屬或所在單位。異地抓逃案件中存在抓獲地和立案地兩方，由于立法沒有明確規(guī)定，因此時有相互推諉或扯皮現(xiàn)象發(fā)生。抓獲地往往以不知道犯罪嫌疑人家屬或單位信息為由而不予通知，而立案地公安機關也常常以犯罪嫌疑人不在本地關押為由而不予通知。

證據(jù)收集、調(diào)查存在問題。證據(jù)問題是“清網(wǎng)行動”遇到的最主要的問題之一，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，案件證據(jù)有限。根據(jù)公安機關內(nèi)部的工作規(guī)定，上網(wǎng)追逃案件一般都是有一定證據(jù)證明犯罪事實的案件，由于以往對證據(jù)的要求不高，加上管理及辦案人員自身水平等原因，當年提取的證據(jù)可能存在一定的瑕疵，比如現(xiàn)場勘查筆錄不夠細致；詢問未成年犯罪嫌疑人沒有監(jiān)護人在場；辨認筆錄制作不規(guī)范等。而新的法律法規(guī)對刑事案件的證據(jù)提出了更高的要求，之前的證據(jù)不完全符合新的證據(jù)要求。由于案發(fā)時間久遠，犯罪現(xiàn)場早已被破壞或者滅失，難以對這些證據(jù)進行補正，更難獲得新的證據(jù)，對案件的處理不得不依賴當時取得的既有證據(jù)。其二，案件關鍵證據(jù)遺失。在“清網(wǎng)行動”中，部分案件的案發(fā)時間距抓獲犯罪嫌疑人的時間較長，若因承辦人更換、辦案機構(gòu)搬遷、案卷保管人員更替等原因，一部分案件的原始證據(jù)材料出現(xiàn)了遺失或損壞，特別是一些關鍵證據(jù)的遺失，必然會對案情的認定造成很大的影響。

（三）“清網(wǎng)行動”中歸案在逃人員的管控問題

為確?！扒寰W(wǎng)行動”的順利進行，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于敦促在逃犯罪人員投案自首的通告》，規(guī)定所有在逃犯罪人員若投案自首，如實供述罪行，可以依法從輕或者減輕處罰；犯罪較輕的，可以免除處罰。在此情況下，對一些犯罪情節(jié)較輕且主動投案自首的犯罪人員，公安機關一般都會采取非在押的強制措施。然而，對這些人員的管控問題，在“清網(wǎng)行動”后期就逐漸顯現(xiàn)出來。

非在押人員的訴訟程序保證問題。在大量的非在押人員中，有相當一部分犯罪嫌疑人由于長期潛逃，其生活地或居住地早已不在本市或本省。雖然從法律上講這些人已經(jīng)歸案，達到了“清網(wǎng)行動”的目的，但由于其生活地不在本地，案件進入到起訴和審判環(huán)節(jié)后，犯罪嫌疑人很難做到隨傳隨到。公安機關往往會怠于追逃，檢察機關和法院也沒有足夠的手段促使犯罪嫌疑人到案，造成此類案件的擱淺。

非在押人員的重新潛逃問題。不少在逃人員利用“清網(wǎng)行動”中自首可以從輕、減輕處罰的規(guī)定，有目的地選擇主動投案自首，公安機關會根據(jù)相關規(guī)定對其網(wǎng)上追逃信息進行撤離，對情節(jié)較輕并主動投案的逃犯采取非在押的強制措施，雖有一定的限制作用，但實質(zhì)上大大減輕了對歸案人員的限制力度，等同正?；顒拥摹耙话闳恕薄４藭r，如果犯罪嫌疑人重新犯罪或潛逃，雖可對其進行抓捕或重新上網(wǎng)追逃，但犯罪嫌疑人逃犯的身份已經(jīng)“漂白”，這無疑會大大增加公安機關重新抓捕犯罪嫌疑人的難度。

二、“清網(wǎng)行動”中存在問題的檢察對策

第一，認清“清網(wǎng)行動”的性質(zhì)，把握案件處理原則。“清網(wǎng)行動”是公安機關根據(jù)形勢需要，清理網(wǎng)上逃犯，以達到伸張社會正義、維護社會穩(wěn)定的目的的專項打擊整治行動。因此，它既不能為打擊違法犯罪而片面從嚴打擊逃犯，也不能為達到清網(wǎng)目的而片面從寬放縱犯罪。檢察機關作為辦理此類案件的主要機關之一，必須準確認識“清網(wǎng)行動”的性質(zhì)，對其中的案件保持客觀、中立的立場，以尊重事實和法律的態(tài)度，準確查明犯罪事實，依據(jù)法律法規(guī)，真正做到不偏不倚。

第二，強化對“清網(wǎng)行動”案件證據(jù)的審查。證據(jù)是認定犯罪事實的基礎，是刑事訴訟的靈魂。對刑事證據(jù)的審查和判斷是運用刑事證據(jù)的前提，也是公正辦理“清網(wǎng)行動”案件的核心所在。檢察機關作為法定監(jiān)督機關，要縝密審查由公安機關發(fā)現(xiàn)、收集和保全的與案件有關的證據(jù)材料，結(jié)合案件的具體情況，進行“去粗取精、去偽存真、由表及里、由此及彼”的分析研究，確定各種證據(jù)的客觀性、合法性和關聯(lián)性。另外，由于時間較長，犯罪嫌疑人可能會認為司法機關手上掌握的證據(jù)材料不夠充分，不一定能證實自己有罪，因而存有僥幸心理、抗拒心理，不承認犯罪事實。此時，要特別注意同一證人言詞證據(jù)的矛盾、不同證人證言之間的矛盾以及證人證言與書證等證據(jù)之間的矛盾，仔細審查犯罪嫌疑人的供述和辯解，準確運用證據(jù)。

第三，加強對“清網(wǎng)行動”案件的監(jiān)督和指導。依照法律法規(guī)，充分發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督職能，對公安機關的偵查活動展開全方位的監(jiān)督，確保案件辦理程序公正、合法。一方面，建立跟蹤監(jiān)督指導制度，通過提前介入、事中引導、事后跟蹤等方式，對公安機關案件辦理進行監(jiān)督和指導，提高案件的辦理質(zhì)量。另一方面，對公安機關偵查活動中存在的刑訊逼供、弄虛作假等情形展開專項監(jiān)督，對其中存在的“以罰代刑”、“濫用非羈押措施”等現(xiàn)象進行監(jiān)督和糾正，有效規(guī)范“清網(wǎng)行動”案件的處理方式。