社群主義視閾中的善與權(quán)利

于 宏

(福州大學(xué) 法學(xué)院,福州 350108)

政治哲學(xué)和法哲學(xué)的內(nèi)容主要涉及個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系,而這種關(guān)系中的核心問(wèn)題是權(quán)利問(wèn)題.但是,不論是政治哲學(xué)還是法哲學(xué),它們都要尋求一個(gè)最為基本的根基,這就涉及道德哲學(xué)的問(wèn)題,而善是道德哲學(xué)的核心概念[1],從而,權(quán)利與善也就具有內(nèi)在的必然關(guān)聯(lián).并且,是權(quán)利優(yōu)先還是善優(yōu)先的問(wèn)題現(xiàn)在已經(jīng)被看做是當(dāng)代政治理論的一條重要的分水嶺[2].在自由主義那里,善是不能輕易與權(quán)利并列的,個(gè)人權(quán)利是不依賴(lài)于個(gè)人的道德價(jià)值或人的本能的,權(quán)利是優(yōu)先于善的.而在社群主義看來(lái),對(duì)權(quán)利的理解必須借助于善這個(gè)概念,善是優(yōu)先于權(quán)利的.

一、什么是善

道德哲學(xué)探討"善"的問(wèn)題是探討"對(duì)于人類(lèi)來(lái)說(shuō)什么是美好生活"的問(wèn)題.不管是什么樣的政治體制,其根本目的都是為人類(lèi)過(guò)上美好生活而服務(wù)的,從而什么樣的生活是人類(lèi)理想和美好的生活的問(wèn)題也一直是政治哲學(xué)和法哲學(xué)領(lǐng)域經(jīng)久不衰的話(huà)題.因此,法哲學(xué)與政治哲學(xué)也必然涉及"善"的問(wèn)題.但是,對(duì)于什么是善①關(guān)于善的起源與定義上的紛爭(zhēng),請(qǐng)參閱文獻(xiàn)[3-4].,卻一直沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)可的定義.不過(guò),"盡管人們對(duì)于善會(huì)有著各種不同的理解,然而,在最抽象意義上有一點(diǎn)卻是共同的:善是肯定性?xún)r(jià)值的抽象.凡是肯定性?xún)r(jià)值就是善,凡是否定性?xún)r(jià)值就是惡"[5]244.一般來(lái)說(shuō),"善是一個(gè)哲學(xué)家的術(shù)語(yǔ),涉及到這樣一些有關(guān)什么使得人們的生活更有價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)"[6].因此,善就是對(duì)使得人們的生活更有價(jià)值---肯定性?xún)r(jià)值---的抽象.所以,可以這樣來(lái)解釋善:善指向的是人類(lèi)的美好生活.人們關(guān)于美好生活的觀(guān)念就是善的觀(guān)念.人也必定具有善的觀(guān)念,"人是那種必須有某種善的標(biāo)準(zhǔn)的生靈.人如果不以自己所處的這種境況為前提,即不首先斷定自己的所作所為是'善'的,那么就不可能從這種境況中解脫出來(lái)"[7].

善往往具有個(gè)人之善與共同之善這樣兩個(gè)層面的意旨.自由主義強(qiáng)調(diào)對(duì)善進(jìn)行個(gè)人化的理解,善對(duì)于自由主義來(lái)說(shuō)是個(gè)人的而非社會(huì)的[8].也就是說(shuō),人們關(guān)于美好生活的觀(guān)念是一種個(gè)人性的道德和價(jià)值觀(guān)念,即什么是美好生活屬于個(gè)人的理性選擇,屬于個(gè)人的事情.在這種觀(guān)念的支持下,有人信奉利己主義,一切以自我為中心;有人主張利他主義,強(qiáng)調(diào)責(zé)任與義務(wù);有人選擇享樂(lè)主義,追求感官的享受與現(xiàn)世的幸福;有人則傾向禁欲主義,主張生活的簡(jiǎn)單與淡泊;也有人贊成中庸之道,不走極端;有人是虔誠(chéng)的宗教徒;有人相信無(wú)神論;也有人只是文化宗教徒.[9]因此,在自由主義那里,價(jià)值承擔(dān)是個(gè)體化的,在自由主義看來(lái),強(qiáng)調(diào)共同之善無(wú)疑是思想的強(qiáng)制.所謂的國(guó)家在本質(zhì)上是以個(gè)人權(quán)利或利益為出發(fā)點(diǎn)的政治制度,它并不是最高的善業(yè),所以它并不具備道德教化的職能,更不能提供個(gè)人關(guān)于什么是美好生活的答案.不僅國(guó)家不能提供共同之善的答案,任何人或群體都不可能做到這點(diǎn).美國(guó)哲學(xué)家詹姆士的一句話(huà)在某種意義上就解釋了自由主義對(duì)于善的理解:"個(gè)人的心是一切事物的尺度,在那里,找不到'客觀(guān)'真理,只能找到許多'主觀(guān)'意見(jiàn)."[5]385

二、社群與善

自由主義對(duì)倫理與道德往往不加以區(qū)分,而社群主義則往往遵循黑格爾的做法而對(duì)倫理與道德進(jìn)行了區(qū)分①黑格爾對(duì)倫理與道德的區(qū)分,請(qǐng)參閱文獻(xiàn)[10]..在社群主義看來(lái),道德具有個(gè)人性,但倫理卻是以社群為基礎(chǔ)的,是以社群之中實(shí)際存在的、具體的、享有生命力的習(xí)俗、價(jià)值觀(guān)念和制度為基礎(chǔ)的,因此社群主義強(qiáng)調(diào)對(duì)善要進(jìn)行一種共享性的理解.在他們看來(lái),善主要是指公共善(public good)或共同善(common good).這種善是與社群緊密相連的,而連接兩者的中介就是成員資格.在他們看來(lái),成員資格不僅是社群的成員獲取各種切身利益的前提條件,而且也是獲取善和各種美德的重要條件.

在社群主義看來(lái),善只能在社群集體生活和集體經(jīng)驗(yàn)中才能形成,善的意義和標(biāo)準(zhǔn)也只有通過(guò)特定的社群才能得以界定.一個(gè)人只有獲得成員資格,成為某個(gè)社群的一員,才能擁有特定的善體驗(yàn).麥金太爾認(rèn)為,"不存在任何外在于城邦的、一個(gè)城邦能夠借以評(píng)價(jià)正義或其他善的標(biāo)準(zhǔn).要理解一個(gè)城邦是什么,理解什么是該城邦要達(dá)到的善,以及人們自己的城邦在什么樣的程度上成功地達(dá)到了那種善,所有這一切都要求人們?cè)谝粋€(gè)城邦里獲得一種成員資格.正如我們?cè)谇懊嫠吹降哪菢?若沒(méi)有這種成員資格,人們就必定缺乏美德教育的本質(zhì)因素,缺乏美德生活經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)因素,而這些都是那種理解所必需的.但更有甚者,人們也會(huì)因此而缺乏在實(shí)踐中進(jìn)行理性推理的能力"[11]123-124.在泰勒看來(lái),"與我們對(duì)認(rèn)同的需要相關(guān)的自我概念,意指突出人類(lèi)主體性的這個(gè)關(guān)鍵的方面,在沒(méi)有趨向善的某種方向感的情況下我們無(wú)法獲得這個(gè)概念,正是依靠它我們每個(gè)人才本質(zhì)上(即至少特別是規(guī)定我們自己)擁有立場(chǎng)",雖然,"我們已接收的語(yǔ)言表達(dá)著對(duì)我們來(lái)說(shuō)是善的問(wèn)題",然而,"語(yǔ)言只能在語(yǔ)言的共同體中存在和得到保持".[12]46-48

在社群主義那里,社群本身就是一種善,而且是一種最高的善.而其之所以是一種善,是因?yàn)樯缛簩?duì)于我們每個(gè)個(gè)體自我認(rèn)同的構(gòu)成有決定性的影響.泰勒認(rèn)為,要回答"我是誰(shuí)"的問(wèn)題必然涉及某些既有的價(jià)值、歸屬與社群成員身份.社群提供了關(guān)于什么是最高的價(jià)值、什么是美麗動(dòng)人、什么是至關(guān)重要的事等問(wèn)題的基本參考.如果沒(méi)有這些參考的依據(jù),所謂自我認(rèn)同將會(huì)嚴(yán)重受損,甚至使我們無(wú)法成為一個(gè)像樣的人[13]."在一個(gè)以人的善為其共同目的的共同體中,這種尺度的應(yīng)用顯然要以這個(gè)共同體對(duì)善的廣泛認(rèn)同為前提條件,并且,正是這種認(rèn)同使得公民之間的聯(lián)結(jié)成為可能."[14]構(gòu)成社群的重要條件就在于成員按照特定的方式追求共同的善,社群成員在對(duì)社群作出貢獻(xiàn)的過(guò)程中,促進(jìn)共同善的實(shí)現(xiàn),而社群能夠把它所有成員的實(shí)踐活動(dòng)整合起來(lái),即能夠?qū)崿F(xiàn)共同善.同時(shí)社群又能根據(jù)其成員作出的貢獻(xiàn)的大小,分配給其成員相當(dāng)?shù)膽?yīng)得,正是社群保證應(yīng)得標(biāo)準(zhǔn)得以運(yùn)用,相應(yīng)地在這樣的一個(gè)過(guò)程中,體現(xiàn)出來(lái)的正義原則能維持和促進(jìn)共同善.這樣,社群為正義的實(shí)現(xiàn)提供了一個(gè)理想的背景條件,而正義發(fā)揮了維護(hù)社群的功能.麥金太爾指出,沒(méi)有為社群作出辯護(hù)的正義學(xué)說(shuō)之間必然無(wú)法達(dá)成一致,"因?yàn)槟切┍粍儕Z了城邦正義的學(xué)說(shuō)無(wú)法給人們提供任何正義的尺度"[11]140.而現(xiàn)代自由主義所提倡的正義的規(guī)則是為欲望服務(wù)的.從邊沁到當(dāng)代功利主義者和平等主義者都是考慮滿(mǎn)足每一個(gè)體的欲望,而忽視對(duì)共同善的維護(hù).

共同善的觀(guān)念在泰勒那里構(gòu)成一種"強(qiáng)勢(shì)評(píng)估",它能提供一種對(duì)和錯(cuò)、好和壞、高和低的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn).這些區(qū)別不僅不會(huì)因?yàn)槲覀冏陨淼挠Ⅰ焙煤瓦x擇而失敗,相反,它們獨(dú)立于我們的欲望、癖好和選擇并提供對(duì)它們進(jìn)行評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn).在泰勒看來(lái),事實(shí)上,人類(lèi)美好生活的目標(biāo)或善"獨(dú)立于我們自己的欲望、愛(ài)好或選擇,它們表示著這些欲望和選擇據(jù)以被判斷的標(biāo)準(zhǔn).它們顯然是高位價(jià)值的同一種意義上的兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的側(cè)面.使我們敬畏的善也必須在某種意義上作為我們的標(biāo)準(zhǔn)起作用"[12]28.

三、善優(yōu)先于權(quán)利

在自由主義看來(lái),現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)"祛魅"的世界,社會(huì)中個(gè)人的價(jià)值觀(guān)念已經(jīng)是多元的了,"多神并立"的各種價(jià)值之間是不能夠通約的.個(gè)人權(quán)利就是用來(lái)保障個(gè)人思考和選擇這種或那種自己認(rèn)為是善的生活的權(quán)利.一個(gè)正義居于首要地位的社會(huì)是國(guó)家在什么是好的生活,即善的觀(guān)念這一問(wèn)題上保持中立的社會(huì),它把自己的作用局限于保證公民能夠公正地交往,以及國(guó)家平等地對(duì)待所有公民. "良好的社會(huì)是一個(gè)弘揚(yáng)個(gè)人權(quán)利的社會(huì),促進(jìn)和保護(hù)每個(gè)人的權(quán)利是一種社會(huì)利益."[15]6追求價(jià)值和善只可能是私人領(lǐng)域的事務(wù),一旦正義原則同善等聯(lián)系起來(lái),則肯定不能成為所有人都認(rèn)同的普遍的權(quán)利,即是說(shuō),權(quán)利的普遍主義原則在根本上就是反對(duì)不可通約的善之間的強(qiáng)制通約的.如果那樣,則無(wú)異于思想強(qiáng)制,就違背了自由主義權(quán)利觀(guān)的思想自由主義,背叛了權(quán)利的個(gè)人主義原則.因此,自由主義權(quán)利觀(guān)往往懷疑任何集體目標(biāo),即共同善的任何積極作用,從而自由主義往往忽視對(duì)各種共同善的培育.也正因?yàn)槿绱?在自由主義權(quán)利觀(guān)中,權(quán)利不僅是個(gè)人的權(quán)利,更是一種消極的或否定的自由. "近代以降,所謂權(quán)利就是個(gè)人自由這一認(rèn)識(shí)已經(jīng)成為西方思想中的不言而喻的公理,并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出各種各樣的自由形態(tài),而個(gè)人自由具有自己的特定含義,即否定的自由,就是個(gè)人在自己的私人生活領(lǐng)域內(nèi)不受政府或其他任何人的干預(yù)."[16]從而,不管是法國(guó)的《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》,還是美國(guó)的《獨(dú)立宣言》《權(quán)利法案》,它們所倡揚(yáng)的同時(shí)也是西方法律制度所體現(xiàn)的,往往都是針對(duì)政府對(duì)個(gè)人行為的限制,而不是政府可以對(duì)個(gè)人積極做些什么的規(guī)定.權(quán)利是先于政府而存在的,表現(xiàn)為個(gè)人不受政府干涉的自由與權(quán)利,并不包括要求政府積極作為的"經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利"等內(nèi)容[15]210-211.

社群主義對(duì)自由主義的權(quán)利優(yōu)先于善的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了批判.特別是在"自我與其目的"和"權(quán)利優(yōu)先于善"的分析中,桑德?tīng)枌?duì)自由主義的權(quán)利優(yōu)先于善的主張層層剖析,認(rèn)為自我不能優(yōu)先于其目的,因此,自由主義的權(quán)利優(yōu)先于善的主張從根本上說(shuō)是錯(cuò)誤的,而正確的觀(guān)點(diǎn)應(yīng)該是,權(quán)利以及界定權(quán)利的正義原則都必須建立在普遍的善之上,善優(yōu)先于權(quán)利和正義原則[17].泰勒認(rèn)為,"如果'善'指后果主義理論中的首要目標(biāo),而權(quán)利單純由其為這個(gè)目的的工具意義所決定,那么我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)利優(yōu)先于善.但是,如果在我們這里討論的意義上使用'善',而它意指的是所有被性質(zhì)差別標(biāo)明的高級(jí)東西,那么我們可以反過(guò)來(lái)說(shuō),在這個(gè)意義上,善總是優(yōu)先于權(quán)利.其所以如此,并不在于它在我們?cè)缦扔懻摰囊饬x上提供著更基本的理由,而在于,就其表達(dá)而言,善給予規(guī)定權(quán)利的規(guī)則以理由"[12]134.沃爾澤在將他自己的"復(fù)合平等"概念與他所謂的羅爾斯的"簡(jiǎn)單平等"作對(duì)比時(shí)聲稱(chēng),關(guān)于權(quán)利和分配原則的論證必須把各種社會(huì)物品的共享意義考慮進(jìn)去.權(quán)利不可能先于善而得到定義,因?yàn)榉峙湓瓌t的性質(zhì)和范圍將隨著不同的社會(huì)物品而變化[18].而對(duì)社會(huì)物品的意義共享則來(lái)源于人們對(duì)共同善的理解.戴維.米勒同樣表達(dá)了類(lèi)似的看法,在他看來(lái),分配權(quán)利的正義不能對(duì)個(gè)人的偏好抱有先見(jiàn),因?yàn)?利益的價(jià)值是由它們對(duì)作為整體的相關(guān)人群的價(jià)值來(lái)確定的,只有當(dāng)我們假定存在著對(duì)于一定范圍的物品、服務(wù)、機(jī)會(huì)的社會(huì)價(jià)值的廣泛共識(shí)時(shí),社會(huì)正義的觀(guān)念才是有意義的[19].

在社群主義看來(lái),權(quán)利主要指資格,這種資格指的是個(gè)人歸屬于社群的一種成員資格,正是這種成員資格將社群、善與權(quán)利緊密聯(lián)系起來(lái).這種不同的理解引申出社群主義對(duì)權(quán)利的獨(dú)特理解.自由主義的權(quán)利優(yōu)先于善的主張內(nèi)含著國(guó)家價(jià)值中立的主張.社群主義認(rèn)為善優(yōu)先于權(quán)利,國(guó)家也不可能在價(jià)值問(wèn)題上保持中立.每個(gè)國(guó)家不可避免地要鼓勵(lì)(encourage)或不鼓勵(lì)(discourage)不同的文化,這不僅通過(guò)法律上的禁令與許可表現(xiàn)出來(lái),也以它實(shí)際的行為表現(xiàn)出來(lái).比如,國(guó)家的官方語(yǔ)言就會(huì)對(duì)這個(gè)國(guó)家的文化繁榮的能力產(chǎn)生巨大的影響,加拿大魁別克省的法屬加拿大文化就比西班牙屬加拿大文化具有壓倒性的優(yōu)勢(shì),因?yàn)榍罢叩某蓡T被鼓勵(lì)在公共教室和法庭講他們自己的語(yǔ)言[20].自由主義主張正義的原則是絕對(duì)的和普遍的,因而個(gè)人權(quán)利也是絕對(duì)的和普遍的,一個(gè)公正的社會(huì)必須遵循"不能為了普遍利益而犧牲個(gè)人權(quán)利"這一基本原則.在社群主義看來(lái),按照自由主義的權(quán)利優(yōu)先于善及其所蘊(yùn)含的國(guó)家中立原則,很難達(dá)到公共的善,很難實(shí)現(xiàn)公共利益.公民的美德和善行是促進(jìn)公共利益的基礎(chǔ),但公民的美德不是生來(lái)就擁有的,也不是自發(fā)地產(chǎn)生的,而是社會(huì)地形成的,是通過(guò)教育而獲得的.而唯有國(guó)家才能引導(dǎo)公民確立正確的價(jià)值觀(guān),幫助公民知道什么是善與惡,什么是值得做的與什么是不值得做的.國(guó)家也有能力承擔(dān)起對(duì)公民進(jìn)行美德教育的責(zé)任.如果國(guó)家在這些方面保持中立而無(wú)所作為,讓公民完全自發(fā)地作為,自由的個(gè)人可能只顧自己的選擇而不顧他人的選擇,結(jié)果只能是損害社會(huì)的公共利益.所以,桑德?tīng)栐凇兜赖屡c自由主義的理想》中認(rèn)為,為了社群的共同的善,必須拒絕中立原則;為了國(guó)家的"公益政治",必須放棄自由主義的"中立政治學(xué)".[21]

四、結(jié) 論

社群主義明確提出了社群觀(guān)念,并以社群和共同善來(lái)規(guī)范個(gè)人及其權(quán)利.但社群主義不是要反對(duì)個(gè)人自由,而是主張把自由放在其適當(dāng)?shù)奈恢?它也不主張取消個(gè)人權(quán)利,而是為個(gè)人權(quán)利劃定適當(dāng)?shù)慕缦?它并非否認(rèn)自我的個(gè)性,而是為這種個(gè)性的形成與存在尋找歷史和社會(huì)的基礎(chǔ).在社群主義看來(lái),個(gè)人、自我的認(rèn)同是依賴(lài)于社群的,社群是個(gè)人生存的基本條件,沒(méi)有了相互聯(lián)結(jié)的社會(huì)關(guān)系中的位置(成員資格),個(gè)人就什么也不是.同樣,權(quán)利也只有在社群的關(guān)系中才能存在,離開(kāi)了具體的社會(huì)背景與歷史條件,根本就沒(méi)有什么個(gè)人權(quán)利可言.因此,社群主義是對(duì)自由主義的揚(yáng)棄而非單純的否定[22].其目的是通過(guò)強(qiáng)調(diào)社區(qū)聯(lián)系、環(huán)境和傳統(tǒng)的積極價(jià)值以及共同利益的理論思潮,尋找社群價(jià)值觀(guān)與個(gè)人自由價(jià)值觀(guān)的相互協(xié)調(diào),從為不同目標(biāo)而奮斗的不同利益集團(tuán)間的對(duì)立轉(zhuǎn)變到為共同目標(biāo)而奮斗的個(gè)人組成的社群,以此來(lái)緩解各種新型的社會(huì)矛盾,找到促進(jìn)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的有效途徑[23].所以,有人說(shuō):"一種成功地消化了最有說(shuō)服力的社群主義思想的政治哲學(xué),幾乎肯定會(huì)包含比通常與自由主義聯(lián)系在一起的那種個(gè)人權(quán)利觀(guān)更為精致也更為合格的個(gè)人權(quán)利觀(guān),但我相信,可以很有把握地說(shuō),它仍然會(huì)堅(jiān)定不移地承諾個(gè)人權(quán)利的觀(guān)念.這種理論的發(fā)展將意味著自由主義與社群主義中最好部分富有成果的匯合,而不是一方對(duì)另一方的勝利."[24]

[1]李 強(qiáng).自由主義[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1998:9.

[2]金里卡.自由主義、社群與文化[M].應(yīng) 奇,葛水林,譯.上海:上海譯文出版社,2005:21.

[3]鄧曉芒.西方倫理中的善[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn),2001(5): 219-227.

[4]陳根法.德性與善[J].倫理學(xué)研究,2003(2):13-18.

[5]高兆明.存在與自由:倫理學(xué)引論[M].南京:南京師范大學(xué)出版社,2004.

[6]斯威夫特.政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].蕭 韶,譯.南京:江蘇人民出版社,2006:160.

[7]NOLAN R T,KIRKPATRICK F G,TITUS H H,等.倫理學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活[M].姚新中,等,譯.北京:華夏出版社, 1988:3.

[8]費(fèi)斯克.從哈貝馬斯與羅爾斯的交鋒看自由主義與共和主義[J].浙江學(xué)刊,2001(4):7.

[9]黨永強(qiáng).論自由主義的道德承諾[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2007(5):87.

[10]郁建興.自由主義批判與自由理論的重建---黑格爾政治哲學(xué)及其影響[M].上海:學(xué)林出版社,2000:148-162.

[11]麥金太爾.誰(shuí)之正義?何種合理性[M].萬(wàn)俊人,吳海針,王今一,譯.北京:當(dāng)代中國(guó)出版社,1996.

[12]泰勒.自我的根源:現(xiàn)代認(rèn)同的形成[M].韓 震,王成兵,喬春霞,等,譯.南京:譯林出版社,2001.

[13]江宜樺.自由主義、民族主義與國(guó)家認(rèn)同[M].臺(tái)北:揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司,1998:82.

[14]麥金太爾.追尋美德:倫理理論研究[M].宋繼杰,譯.南京:譯林出版社,2003:196.

[15]亨金.權(quán)利的時(shí)代[M].信春鷹,吳玉章,李 林,譯.北京:知識(shí)出版社,1997.

[16]吳玉章.論自由主義權(quán)利觀(guān)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1997:16.

[17]SANDEL M J.The procedural republic and the unencumbered self[J].Political Theory,1984,12(1):81-96.

[18]伯內(nèi)斯.自由主義/社群主義之爭(zhēng)與交往倫理學(xué)[C]//應(yīng)奇,劉訓(xùn)練.共和的黃昏:自由主義、社群主義和共和主義.長(zhǎng)春:吉林人民出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2007: 218.

[19]米勒.社會(huì)正義原則[M].應(yīng) 奇,譯.南京:江蘇人民出版社,2001:9.

[20]WELLMAN C H.Liberalism,communitarianism,and group Rights[J].Law and Philosophy,1999,18(1):39.

[21]俞可平.政府:不應(yīng)當(dāng)做什么,應(yīng)當(dāng)做什么---自由主義與社群主義的最新?tīng)?zhēng)論[J].政治學(xué)研究,1998(1):73-74.

[22]吳玉軍.現(xiàn)代政治的困境及其出路---對(duì)當(dāng)代社群主義政治的一種考察[J].南京社會(huì)科學(xué),2010(1):86.

[23]梁東興,唐 鳴.西方社群主義的洞見(jiàn)與局限[J].社會(huì)科學(xué)研究,2010(3):57.

[24]BUCHANAN A E.Assessing the communitarian critique of liberalism[J].Ethics,1989,99(4):882.