美日基礎(chǔ)研究的資助與評估情況及對中國的啟示

田 昕

(大連海事大學(xué) 科學(xué)技術(shù)處,遼寧 大連 116026)

基礎(chǔ)研究是指人類為認(rèn)識自然、揭示自然界所固有的客觀規(guī)律,為獲取新的知識、道理以及方法等所從事的相關(guān)研究活動[1],顯然,這一研究活動具有極強的未知性和探索性.基礎(chǔ)研究主要包括如下幾個方面:(1)科研人員自由探索;(2)國家戰(zhàn)略以及相關(guān)計劃導(dǎo)向;(3)對基本科學(xué)數(shù)據(jù)、信息等進行采集、分析以及綜合,進而得出客觀規(guī)律等.毋庸置疑,無論是高新技術(shù)的發(fā)展、人們生活水平的提高,還是人類社會的發(fā)展都離不開基礎(chǔ)研究.因此,基礎(chǔ)研究受到各國的重視.近年來,我國為了支持基礎(chǔ)研究,采取了一系列有力措施,通過加強管理,組織實施各種基礎(chǔ)研究計劃等,使基礎(chǔ)科研環(huán)境得到改善,并逐步形成了一支穩(wěn)定的科研隊伍,基礎(chǔ)研究的整體水平得到顯著提高.在這一過程中,各類科技計劃項目充當(dāng)了極其重要的角色.科技項目評價體系是一個指揮棒,量化的指標(biāo)體系易于考核和掌握,而基礎(chǔ)研究的顯著特征是探索性、開拓性和不可預(yù)見性.顯然,這為科技部門對基礎(chǔ)研究項目的立項以及持續(xù)資助的評估提出挑戰(zhàn),因為具體的量化指標(biāo)對于這些側(cè)重理論及源頭類型的基礎(chǔ)研究項目并不適合,而提高自主創(chuàng)新能力又必須支持一些新的想法和理論.如何有效解決這其間的矛盾,對基礎(chǔ)創(chuàng)新項目進行支持,對科技管理部門來說就顯得尤為重要.本文將對國外發(fā)達國家對基礎(chǔ)研究的資助和評估體系進行分析,以期找出其中可借鑒之處.

一、美國和日本對基礎(chǔ)研究的資助情況

由于各國的國情不同,社會性質(zhì)及相關(guān)政策也有所不同,這就導(dǎo)致了各國之間對于基礎(chǔ)研究的資助體系不盡相同.下面主要針對美國和日本的資助體系進行介紹.

1.美國對基礎(chǔ)研究的資助情況

基礎(chǔ)研究主要指的是研究所和高等院校等科研機構(gòu)所進行的相關(guān)研究活動,而作為世界上研究所和高等院校數(shù)目最多的美國,其對基礎(chǔ)研究的資助規(guī)模和資助強度都是最大的,在這些研究所和高等院校的大力協(xié)助下,美國至今在世界上仍然是保持科技領(lǐng)先的支柱力量[2].美國對于基礎(chǔ)研究的資助資金的來源主要分為政府資助和非政府資助兩種途徑.政府對基礎(chǔ)研究提供資助的部門主要為美國國家科學(xué)基金會(NSF)、美國國立衛(wèi)生研究院(NIH)等.而非政府部門對于基礎(chǔ)研究的資助在科研機構(gòu)中所占的比例是不可或缺的,并且所起的作用亦是不可忽視的,尤其是對那些中小型規(guī)模的研究機構(gòu)的正常運行起著至關(guān)重要的作用.

其中,專門為大學(xué)基礎(chǔ)研究提供資助的是美國國家科學(xué)基金會,它支持除醫(yī)學(xué)以外的幾乎所有領(lǐng)域的自然科學(xué)基礎(chǔ)研究[33],同時也包括人文社會科學(xué)研究.其經(jīng)費主要用于對美國國家科學(xué)基金會的創(chuàng)新思想、人才成果和科研設(shè)備這三項成果目標(biāo)進行支持[4].而作為美國專門負責(zé)醫(yī)學(xué)研究的部門的美國國立衛(wèi)生研究院,則采用院內(nèi)外研究相結(jié)合的方式,[5]在從事院內(nèi)研究的同時,也以院外研究的形式大力支持各高等院校的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域基礎(chǔ)研究.這種采用院外基金資助自主創(chuàng)新的方式,鼓勵競爭,取得了較為顯著的效果.美國國立衛(wèi)生研究院資助的研究基金具有很強的針對性,包括研究項目基金、研究中心基金、小企業(yè)創(chuàng)新研究-小企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓基金以及其他研究基金,并針對資助目的、資助對象又規(guī)定了不同的評審標(biāo)準(zhǔn)、資助強度和資助年限.

2.日本對基礎(chǔ)研究的資助情況

日本在20世紀(jì)創(chuàng)造了震驚世界的經(jīng)濟奇跡,這與其大力開展各領(lǐng)域的科學(xué)研究是密不可分的.日本的科研經(jīng)費主要來源于兩個方面:一部分是以政府資助為主渠道,另一部分是民間企業(yè)投資和民間基金會資助.[6]日本對科研工作的大力支持,來源于其本身社會經(jīng)濟發(fā)展的需要以及對科研工作的高度重視.日本科學(xué)研究補助資金(J GSR),是日本科學(xué)研究者從事基礎(chǔ)研究的主要資金來源,被稱為日本學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)[7].它不僅對自然科學(xué)進行資助,也對社會科學(xué)的全部領(lǐng)域進行資助,資助對象主要是日本的大學(xué),尤其是學(xué)術(shù)水平較高的國立大學(xué).

日本科學(xué)研究補助資金在資助基礎(chǔ)研究的同時,還對科學(xué)研究中的特別推進研究、特定領(lǐng)域研究、重點領(lǐng)域研究、萌芽研究、獎勵研究、國際學(xué)術(shù)研究、特別研究促進方面進行資助.同時日本對于基礎(chǔ)研究的資助有著自身特點:第一,緊緊圍繞國內(nèi)社會發(fā)展所需要的重要領(lǐng)域,以及現(xiàn)代科學(xué)的前沿領(lǐng)域,開展大規(guī)模的相關(guān)基礎(chǔ)性科學(xué)研究;第二,對年輕學(xué)者在創(chuàng)新研究方面進行大力資助,從而實現(xiàn)研究和教育的一體化.[4]

二、美國和日本對基礎(chǔ)研究的評估

對項目的評估按評估時間先后可分為前期評估和后期評估,前期評估主要指立項可行性評估,后期評估則指項目的績效評估.下面主要以美國、日本為例介紹其對基礎(chǔ)研究項目的評估.

1.美國國家科學(xué)基金會的科研項目立項評估

在科研項目的立項評估方面美國國家科學(xué)基金會經(jīng)過多年探索和總結(jié),已經(jīng)建立了一套較為完善、獨有的科研項目立項評估體制[8-9].主要包括以下幾個方面:(1)對于立項評估的評估方式.美國國家科學(xué)基金會采用內(nèi)外相結(jié)合的方式進行項目遴選.首先由外部專家對申請的項目進行評估,外部評估一般采用函評、會評、函評加會評的方式進行.在此基礎(chǔ)上,美國國家科學(xué)基金會計劃官員進行專業(yè)判斷,提出資助建議,然后由更高級別的評估官員對該資助建議進行審核批準(zhǔn).(2)對于立項評估的評估標(biāo)準(zhǔn).美國國家科學(xué)基金會對科研項目的立項評估始終堅持以研究內(nèi)容的學(xué)術(shù)價值和研究在培養(yǎng)人才和服務(wù)社會方面的影響這兩方面作為標(biāo)準(zhǔn).(3)對于立項評估的監(jiān)督與評估.所有管理活動必然要涉及利益沖突,因此,美國國家科學(xué)基金會高度重視立項評估的公正性和公平性.針對工作人員的工作行為,嚴(yán)格按照《工作人員利益沖突和行為倫理規(guī)范手冊》和《政策手冊》等相關(guān)規(guī)章規(guī)范執(zhí)行.同時對計劃官員每年進行專門的培訓(xùn),盡可能地關(guān)注在申請項目評估過程中可能存在的利益沖突.

2.美國國家科學(xué)基金會的績效評估

美國國家科學(xué)基金會的績效評估[10-12]是在《政府績效與結(jié)果法案》(GPRA)、預(yù)算管理辦公室(OMB)的PART和美國國家科學(xué)基金會的戰(zhàn)略規(guī)劃的引導(dǎo)下,采用"自下而上"的方式,如圖1所示,分為四個層次進行:(1)主要由同行專家根據(jù)美國國家科學(xué)基金會價值評議標(biāo)準(zhǔn)和項目的相關(guān)資料進行的項目層次的評估,但項目層次的評估往往只限于極少數(shù)項目;(2)由外部人員組成的外部專家委員會(COV)進行的資助計劃層次的評估,主要是對各資助計劃的同行評議過程以及資助結(jié)果進行評估; (3)由咨詢委員會(AC)進行的科學(xué)局層次的評估,主要是對各科學(xué)局的資助動議及預(yù)算進行評估; (4)由《政府績效與結(jié)果法案》的績效評估咨詢委員會(AC/GPA)進行的美國國家科學(xué)基金會的整體績效評估,每年主要是對整體資助計劃的效果及其與戰(zhàn)略目標(biāo)的關(guān)系進行評估.

3.日本文部科學(xué)省對科研項目的立項評估

日本文部科學(xué)省較早就建立了比較規(guī)范的科研項目的立項評估機制.[8-9]日本文部科學(xué)省對研發(fā)課題的立項評估主要包括如下幾部分:(1)評估工作指南的目標(biāo).主要為:①鼓勵科研人員,積極發(fā)掘、發(fā)展、培育優(yōu)秀的研發(fā)項目;②能夠發(fā)揮科研人員的積極性、靈活性,創(chuàng)造競爭的研發(fā)環(huán)境;③要從對社會影響的高度考慮科研活動的手段以及方法等;④要積極公布評價結(jié)果,提高研發(fā)活動整個過程的透明性.(2)評價工作的基本原則.主要分為:①競爭資金支持的研發(fā)課題;②重點資金支持的研發(fā)課題;③基礎(chǔ)性資金支持的研發(fā)課題.(3)對評估專家的選擇的要求.文部科學(xué)省通過對評價者明確規(guī)定一定的任期,進而防止評價者固定化,并根據(jù)各自的特點、評價目的和對象,選擇合適的評價者.(4)對評價結(jié)果的公布的要求.在公布評價結(jié)果的同時,也要將評價結(jié)果的有關(guān)內(nèi)容向研發(fā)資源分配的負責(zé)部門和計劃立案的負責(zé)部門進行適當(dāng)公示.(5)對研發(fā)課題的立項評估要求.采取組織高水平專家進行討論的形式對課題的立項進行評估.評價指標(biāo)要根據(jù)具體課題的性質(zhì)進行擬定,注重具有創(chuàng)新性的意見,尊重少數(shù)人提出的意見及建議,注重后備人才的培養(yǎng).

圖1 美國國家科學(xué)基金會績效評估流程

4.日本學(xué)術(shù)振興會(JSPS)的績效評估

日本學(xué)術(shù)振興會是獨立行政法人機構(gòu),是原文部省的下屬機構(gòu).日本學(xué)術(shù)振興會根據(jù)日本《獨立行政法人機構(gòu)總法》的要求,必須定期開展績效評估,對本機構(gòu)的組織與運行狀況進行評定.日本學(xué)術(shù)振興會的年度績效評估[10]包括由自我評估委員會負責(zé)開展的自我評估(簡稱自評)和來自學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界等領(lǐng)域的外部評估兩部分.自我評估委員會由事長、理事、監(jiān)事、各職能局和科學(xué)體系研究中心的負責(zé)人組成,外部評估實際上是對自我評估的再評估.

從日本學(xué)術(shù)振興會績效評估流程(見圖2)看,年度績效評估是以自我評估為基礎(chǔ)進行的評估,而在自我評估結(jié)果得到外部專家委員會認(rèn)可的情況下方可進行隨后的評估程序,外部專家委員會在起到外部評估作用的同時也起到較好的監(jiān)督作用,這也保證了評估過程的公正性.評估指標(biāo)主要采用以定性指標(biāo)為主、以定量指標(biāo)為輔的方式.然后再根據(jù)中期目標(biāo)及年度進展目標(biāo)對實施結(jié)果進行績效評估,評估的內(nèi)容主要包括各類資助計劃的績效和內(nèi)部業(yè)務(wù)運行效率.另外,借鑒國際同行的經(jīng)驗,積極開展有國外著名科學(xué)基金管理機構(gòu)專家參與的國際評估,對自身在日本科學(xué)體制中的作用與地位、組織管理、運行狀況和資助計劃等進行全面評估[10].

圖2日本學(xué)術(shù)振興會績效評估流程

三、對中國基礎(chǔ)研究的啟示

1.積極拓寬基礎(chǔ)研究的資助渠道,增強資金投入的目的性和針對性

從美國、日本兩國對于基礎(chǔ)研究的資助情況看,發(fā)達國家對于基礎(chǔ)科研的資助來源主要有國家、企業(yè)和基金會等,其中企業(yè)和基金會的資助占有一定的比例[13].而我國的基礎(chǔ)研究的資助來源基本上只有一種渠道,就是來自國家的資助,這也就造成了我國基礎(chǔ)研究資助來源單一,過多地依賴政府.如果這種局面不能夠得到改善,那么隨著國家經(jīng)濟在今后的不斷發(fā)展而可能出現(xiàn)的起伏也將勢必影響我國基礎(chǔ)科研的健康發(fā)展.因此,要積極拓寬對于基礎(chǔ)研究的資助渠道,更多地引進非政府基金來彌補政府基金投入的不足和缺陷,促進基礎(chǔ)研究的健康發(fā)展;同時要增強基礎(chǔ)研究資金投入的目的性和針對性,提高資助資金使用的合理性,盡量避免在各研究領(lǐng)域出現(xiàn)良莠不齊的現(xiàn)象,阻礙基礎(chǔ)研究的發(fā)展.

2.合理利用定性與定量相結(jié)合的評估方法

科技項目評價體系是一個指揮棒,量化的指標(biāo)體系(如文獻計量法)易于考核和掌握,但對于一些側(cè)重理論及源頭型的基礎(chǔ)研究項目并不合適,因為基礎(chǔ)研究在科研活動中對于重大科學(xué)突破的產(chǎn)生時機和發(fā)展方向無法預(yù)測,也難以用定量指標(biāo)來衡量.因此對基礎(chǔ)性研究的評估,應(yīng)借鑒國外發(fā)達國家對基礎(chǔ)研究的評估經(jīng)驗,不能拘泥于單一的某一種方法,應(yīng)結(jié)合我國自身國情及科技水平,合理地利用定性與定量相結(jié)合的方法(立項評估主要采用定性方法,在后續(xù)資助階段適當(dāng)加入定量性考核指標(biāo)),尋求一套適合我國基礎(chǔ)研究發(fā)展的評估方法.

3.完善基礎(chǔ)研究的評估程序和規(guī)范

盡管我國早已建立了科學(xué)基金,評估的程序和規(guī)范也在不斷地調(diào)整和改善,但直至2010年5月科學(xué)基金資助與管理績效國際評估才正式啟動,并將于2011年內(nèi)完成.這也標(biāo)志著我國科學(xué)資金利用和科技評價的進步,但在進步的同時,也要清楚地認(rèn)識到我國與發(fā)達國家在基礎(chǔ)研究評估體制上的差距,因此,要進一步完善基礎(chǔ)研究評估的程序和規(guī)范.從上述美國和日本的評估體系中不難看出,在開展項目評估時,從評估項目和評估專家的遴選、評價標(biāo)準(zhǔn)的確定、評價過程的監(jiān)督到后期的績效評估,每個操作環(huán)節(jié)都有詳細的說明,均建立了具體而周全的操作程序.在這種制度和規(guī)范的有力保障下,有效地減少了錯誤的出現(xiàn),消除了在項目評估程序上的隨意性,在極大程度上降低了非學(xué)術(shù)等方面因素對基礎(chǔ)研究項目評估的過程及結(jié)果的影響,使國家對于基礎(chǔ)研究工作投入的資金的利用價值得以提高.

4.建立高素質(zhì)專家?guī)?采取評估專家定期輪換制度

當(dāng)代科學(xué)研究活動各個學(xué)科和各個領(lǐng)域的交叉性越來越普遍,特別是這種具有很強的探索性、創(chuàng)新性和不可預(yù)見性特點的基礎(chǔ)研究.對于這樣交叉性較強的基礎(chǔ)研究項目就需要多個領(lǐng)域和學(xué)科的專家參與其中進行評估,這樣綜合各界專業(yè)人士的評估才能更加充分地評價出項目潛在的成果和可能帶來的經(jīng)濟價值或社會價值.因此,建立類似美國國家科學(xué)基金會這樣具有不同領(lǐng)域、不同基礎(chǔ)、不同背景,具有客觀公正態(tài)度,廣泛分布的評估人員專家資源庫對于基礎(chǔ)科研項目的評估是非常必要的[14].而對于評估專家,具有良好的職業(yè)道德對于項目評估是不可或缺的,這也是保證評估過程和評估結(jié)果公正性的前提.另外,類似日本那樣采取任期制和歐盟那樣采取定期輪換制也可以防止評估專家徇私舞弊等不良現(xiàn)象的發(fā)生,保證項目評估的公平性和公正性.

[1]中華人民共和國科學(xué)技術(shù)部.關(guān)于印發(fā)《國家"十一五"基礎(chǔ)研究發(fā)展規(guī)劃》的通知[EB/OL].(2006-10-30) [2011-10-07].http://www.most.gov.cn/kjgh/kjfzgh/ 200708/t20070824-52690.htm.

[2]熊光練,張士靖,方鵬騫,等.發(fā)達國家科學(xué)研究基金對生命科學(xué)資助情況分析[J].國外醫(yī)學(xué):社會醫(yī)學(xué)分冊,2002 (3):121-126.

[3]李 明.中美基礎(chǔ)研究項目資助管理體制比較---基于財政和項目監(jiān)控視角[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2010 (4):36-41.

[4]張士靖.美國、德國、日本發(fā)達國家基金資助分析及其借鑒[J].中國醫(yī)院管理雜志,2003(10):636-640.

[5]李昱濤.美國國立衛(wèi)生研究院初探---歷史演變、管理體制和運行機制[D].北京:清華大學(xué),2004:64.

[6]何培忠.日本科研經(jīng)費的投入與科研資助體制[J].國外社會科學(xué),2009(3):100-107.

[7]鮑健強.J GSR:日本基礎(chǔ)科學(xué)研究的基石[J].中國科學(xué)基金,2011(3):189-191.

[8]李 爽.地市級財政科技投入項目立項評價研究[D].石家莊:河北科技大學(xué),2008:15-20.

[9]王小龍.從國外典型實踐看政府科研計劃項目立項評估[J].中國科技論壇,2007(5):27-32.

[10]朱衛(wèi)東,周光中,張 晨.國外科學(xué)基金績效評估及其對我國的啟示[J].中國科技論壇,2009(7):134-138.

[11]趙麗娟.基礎(chǔ)研究績效評估綜述[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2005(10):44-48.

[12]龔 旭,夏文莉.美國聯(lián)邦政府開展的基礎(chǔ)研究績效評估及其啟示[J].科研管理,2003(2):1-8.

[13]喬冬梅,李正風(fēng).中外基礎(chǔ)研究資助規(guī)模、結(jié)構(gòu)與方式比較研究[J].中國科技論壇,2006(5):92-96.

[14]孫 興,楊小蘭,陳正慧.貴州省科技項目立項評估體系研究[J].貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2007(5):68-69.