歷史性權(quán)利的習慣國際法地位思考

曲 波,于天一

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 大連 116026)

一、歷史性權(quán)利及其法律地位概述

對于何為歷史性權(quán)利,學(xué)者的觀點并不相同.有學(xué)者認為歷史性權(quán)利是一國基于歷史性逐漸加強的過程取得的對領(lǐng)土的權(quán)利,[1]也有學(xué)者認為"歷史性權(quán)利"是從"歷史性水域"、"歷史性海灣"概念析出的[2].這兩種觀點各有千秋,筆者認為,歷史性權(quán)利實質(zhì)是一種領(lǐng)土取得方式,在海洋法中,歷史性權(quán)利與歷史性水域等概念之間存在相互關(guān)系.歷史性權(quán)利是歷史性水域的理論依據(jù),歷史性水域是歷史性權(quán)利的標的,而歷史性海灣只是歷史性水域的一種.

習慣是國際法的重要淵源,對歷史性權(quán)利是否是習慣國際法有兩種觀點:一種觀點是否定論,認為在習慣法領(lǐng)域,歷史性權(quán)利制度尚未發(fā)生;[3]另一種觀點是肯定論,認為"歷史性權(quán)利是習慣法的合理內(nèi)核","對歷史性權(quán)利的承認和尊重,正是國際習慣法的核心"[4].本文將具體分析這兩種觀點.

二、歷史性權(quán)利是習慣國際法的例外

在1958年《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》及1982年《聯(lián)合國海洋法公約》通過之前,習慣法是國際海洋法的主要淵源.當時在國際法委員會《歷史性水域包括歷史性海灣在內(nèi)的法律制度》中,在歷史性權(quán)利是否是習慣國際法問題上,主張進行歷史性水域國際法編纂的倡導(dǎo)者認為,作為一個具有實踐意義的事情,對某一片水域長期行使的主權(quán)不應(yīng)該突然被宣布無效,因為它并不是依照一般規(guī)則獲得的.另一方面,編纂的目的是建立一般規(guī)則,所以將這些歷史性的問題作為規(guī)則的例外也就顯得很正常.這種觀點的主要倡導(dǎo)者及相應(yīng)的觀點有:

(1)Gidel.他說,"盡管歷史性水域的理論是一個必不可少的理論,但它也是一個例外的理論","主張'歷史性水域'的沿海國家應(yīng)當被給予例外的對待,這些例外的對待必須被證明在例外的條件下是正當?shù)?.①Juridical Regime of Historic Waters Including Historic Bays. A/CN.4/143.para40.Gidel提出了歷史性水域依據(jù)的兩個事實:一國主張的海域依據(jù)國際法一般規(guī)則可能是公海,并且這種例外的請求被其他國家承認.按照這種觀點,它表明沿海國為了使主張的權(quán)利有效,這種主張的例外性與這種主張必須伴隨著其他國家的某種形式的承認.

(2)Gerald Fitzmaurice.在一篇討論國際法院的法律和程序的文章中,Fitzmaurice引用了英挪漁業(yè)案.他說:"挪威的主張實質(zhì)上是意欲排除基于'歷史性'這一概念而取得的權(quán)利.實質(zhì)上,這是與既存法律規(guī)定不同的取得方式.然而該問題的本質(zhì)要素是,(假定)某個行為根據(jù)現(xiàn)存規(guī)則是不正當?shù)?但如果考慮一些特殊因素,例如歷史性權(quán)利因素,該行為可能因此取得正當性.""正如在英挪漁業(yè)案中英國的書面答復(fù)一樣,這種權(quán)利實質(zhì)是通過下面的方式取得的,即'通過長時間的持續(xù)性使用使原本依據(jù)國際法律規(guī)則無效的權(quán)利成為有效的權(quán)利'."[5]Fitzmaurice在這里指出了英挪漁業(yè)案中的附帶問題,即使一般國際法規(guī)則不允許這么做,挪威是否可按照挪威立法基于歷史性權(quán)利劃定海域,而這種做法是英國所反對的.按照他的觀點,這樣的歷史性權(quán)利是對某些海域權(quán)利的非法取得,在特殊案件中基于歷史性權(quán)利的取得將是一般法律規(guī)則的例外或者是對一般法律規(guī)則的廢除.按照Fitzmaurice的觀點,歷史性權(quán)利有必要得到其他國家的默認也決定了歷史性權(quán)利是一般法律制度的例外[5].

由此可見,主張歷史性水域權(quán)利是習慣國際法例外的倡導(dǎo)者都用歷史性權(quán)利的取得需要其他國家的默認這一要件來論證歷史性權(quán)利的例外性.

三、歷史性權(quán)利是習慣國際法

筆者也持這種觀點,原因如下.

(一)歷史性權(quán)利具備國際習慣的構(gòu)成要件

談到國際習慣,不能不提的就是《國際法院規(guī)約》第38條.一般認為,《國際法院規(guī)約》第38條是國際法淵源的權(quán)威說明,雖然規(guī)約從文字用語上并未體現(xiàn)這樣的字樣,而且很多學(xué)者也認為"嚴格說來,它并不是關(guān)于國際法淵源的規(guī)定"[6],但講到國際法淵源必提的就是該條.該條對國際習慣的界定是:International custom,as evidence of a general practice accepted as law.國內(nèi)一般將之翻譯為"作為通例之證明而徑接受為法律者"[7],也有學(xué)者將之譯為"作為被接受為法律的一般實踐的證明"[8]58.但無論如何,一個規(guī)則如果能夠構(gòu)成國際習慣,需要具備兩個條件.一是客觀要件:通例之存在,即存在一般實踐;二是主觀要件:法律確信.

1.一般實踐

一些學(xué)者認為,審查一般實踐一般要審視該實踐的一致性、普遍性與持續(xù)性[9].筆者認為對一般實踐的審視可以從以下方面入手.

(1)國家實踐的存在性.由于國際法的主體主要是國家,因此這里的實踐應(yīng)該是國家的實踐,對此涉及實踐的來源問題,即實踐的范圍問題.國家的行為一般強調(diào)的是國家的實際行為,即作為或不作為,但國家實踐是否應(yīng)僅僅由國家的具體行為構(gòu)成,或者國家實踐是否還包括理論言辭,對此有兩種觀點.一種是擴大化的觀點,即國家的口頭行為,包括國家的主張、要求和承諾,也應(yīng)當被視為國家實踐.[10]另一種是限制性觀點.如有學(xué)者認為:"國家的口頭行為的確便于判斷國家實踐的存在,特別是國家單方面的聲明、國家之間締結(jié)的雙邊及多邊條約,以及各國的國內(nèi)立法,是證明國家實踐是否存在的重要證據(jù).但實踐的證據(jù)與實踐本身似乎不能完全等同."[8]60筆者認為,國家實踐的證據(jù)與實踐本身并不相同,國家實踐應(yīng)通過具體行為表現(xiàn)出來,能夠代表國家的人或機構(gòu)而發(fā)生的行為可以視為國家實踐.

(2)國家實踐應(yīng)該是一般實踐.首先,一般性不是由數(shù)字決定的.在"北海大陸架案"中,國際法院指出:"國際習慣之存在,僅需要廣泛的、具有代表性的國家參與即可,而其中包括特別相關(guān)國家在內(nèi),并無需要全體國際社會成員的參加."①North Sea ContinentalShelfCases. ICJ Reports 1969, para74.特別相關(guān)的國家是指利益特別受影響的國家.而利益相關(guān)國是一個相對的概念,如果某規(guī)則對一國利益的影響比對他國利益的影響更直接更重大,那么該國就是利益相關(guān)國.因此,在海洋法中,一般說來,沿海國更容易成為利益相關(guān)國.其次,國家的沉默和棄權(quán)并不是否定實踐,相反有助于實踐一般性的形成.再次,少數(shù)反對者的意見不會影響習慣的形成.由于習慣強調(diào)是一般實踐,只要存在了一般性,習慣形成后就會涉及約束力的問題,就會對所有的國家具有約束力,任何國家不能任意以自己的喜好而單方面廢除習慣,少數(shù)反對者的意見并不會對習慣的形成有所影響.然而一個持續(xù)的反對者是不受習慣約束的,但是要符合特定的條件.在英挪漁業(yè)案中,法院指出在符合以下條件時,一個持續(xù)反對者是不受最終形成的習慣規(guī)則約束的:第一,反對者必須自始至終對該習慣規(guī)則持反對意見;第二,該反對必須是始終如一的,因為其他國家的主張可能依賴反對者的主張而得到保護,反對者不應(yīng)該依賴它自己的不一致性.這樣如果某國有時反對某一習慣規(guī)則,而有時又援引該規(guī)則而獲得保護,那么,該國不再能被認為是一個持續(xù)反對者.在所有情況下,持續(xù)反對者負有提供其特殊主張的義務(wù).最后,實踐的一般性還強調(diào)實踐的統(tǒng)一性.實踐的一般性不僅意味著某一做法的數(shù)目,而且暗含著具體做法的一致性.對于統(tǒng)一性的要求,并非要求所有實踐必須完全相同.國際法院在"對尼加拉瓜的軍事和準軍事活動案"中指出:"為確認特定習慣國際法規(guī)則所需的國家實踐,不一定必須嚴格符合該規(guī)則."就推論該習慣規(guī)則的存在而言,法院認為"國家行為一般地符合該規(guī)則即可,而與特定規(guī)則不一致的國家行為,一般認為是違反該規(guī)則,而不是對新規(guī)則的承認".②Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.United States of America).Merits,Judgment.ICJ Reports 1986,para186,p.98.

2.法律確信

一個規(guī)則能夠構(gòu)成國際習慣除需要具備物質(zhì)要素外,還需要具備心理要素,即通例一旦確定,必須表明遵守該通例是一種法律義務(wù).在"對尼加拉瓜的軍事和準軍事活動案"中,法院指出"要形成一項新的習慣國際法規(guī)則,有關(guān)的行為不僅必須足以構(gòu)成一種確定的做法,而且必須有法律確信相隨".①Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.United States of America).Merits,Judgment.ICJ Reports 1986,para184,p.98.在"北海大陸架案"中,法院指出"有關(guān)的行為不僅要等于某種確定的實踐,而且必須是證明了某種確信并以此方式而實施的.這種確信就是有關(guān)的實踐是有義務(wù)作出的,而這種義務(wù)又是一項法律規(guī)則所要求的".②North Sea Continental Shelf Cases.ICJ Reports 1969,p.44.可見,法律確信是一種義務(wù).國際法委員會指出可作為習慣國際法依據(jù)的典型形式有:條約,國內(nèi)法院和國際法院的判決,國家立法,外交文書,國家法律顧問的意見,國際組織的實踐.③Yearbook of the International Law Commission 1950,United Nations,p.368-372.可以說,通例的法律確信是建立在國際社會絕大多數(shù)國家長期、客觀、歷史性地重復(fù)"一般性"國家實踐,及其所表明的共同意愿和法律確信基礎(chǔ)之上的,反之,這一法律確信是通過長期、普遍和一致的國家實踐來表現(xiàn)和證明的.[4]

歷史性權(quán)利是通過長期、普遍和一致的國家實踐來表現(xiàn)和證明的法律確信.如存在基于歷史性權(quán)利主張不同歷史性水域的國家實踐,尤其是歷史性海灣的存在已被國際社會普遍承認,而且司法判例中也有對歷史性權(quán)利的承認,如國際法院在審理英挪漁業(yè)案時,當討論海洋劃界體制中挪威的歷史性權(quán)利時,法院說:"鑒于上述考慮,并且在沒有令人信服的相反證據(jù)面前,法院必須持這樣的觀點:挪威當局從1869年開始持續(xù)不斷地并未受干擾地使用其劃界制度直到爭端發(fā)生.從國際法的觀點來看,現(xiàn)在有必要考慮是否挪威使用的制度遇到任何來自外國的反對……外國對挪威實踐的普遍容忍是不爭的事實."④Fisheries case,Judgment of 18 December 1951,ICJ Reports, 1951,p.138.法院在其判決中繼續(xù)闡述:"法院注意到這一形勢只能隨著時間的流逝得以強化,英國政府對此沒有保留.事實的顯著性,國際社會的一般容忍,大不列顛在北海的立場,英國對該問題的自身利益及其對挪威做法長期的漫不經(jīng)心,無論如何都確保了挪威對英國執(zhí)行自己的制度."⑤Fisheries case,Judgment of 18 December 1951,ICJ Reports, 1951,p.139.

(二)承認歷史性權(quán)利是習慣國際法的例外存在的難題

在海洋法領(lǐng)域,如果認為"歷史性水域"權(quán)利是關(guān)于國家管轄海域劃界的國際法一般規(guī)則的一個例外,那么,這種權(quán)利的獲得必須基于其他部分國家某種形式的默認.這種觀點似乎存在某些固有的難題.

第一,如果存在這樣的一般規(guī)則,無論其內(nèi)容可能是什么,它們必須顯然是習慣規(guī)則.這意味著,一般規(guī)則和"歷史性水域"權(quán)利都將建立在通例基礎(chǔ)上.那么,為什么后者被視為例外而且其效力也處于劣勢,以至于需要伴隨其他國家的默認才能必然使這個權(quán)利有效?"歷史性水域"權(quán)利至少和一般習慣規(guī)則的事實一樣是建立在通例基礎(chǔ)上的,而且"歷史性水域"與所謂的一般規(guī)則一樣也存在法律確信的要件.

第二,在國際法委員會討論歷史性水域(包括歷史性海灣)法律制度時,就曾有人指出如果該領(lǐng)域有一般規(guī)則,那么最可以主張的是在國際習慣法的框架下,領(lǐng)海的最大范圍和海灣灣口的最大寬度是普遍適用的,某些情況下,在水域中存在的歷史性權(quán)利不受這些限制.所謂的一般規(guī)則比"歷史性水域"的"例外"權(quán)利更加普遍適用,僅僅在這一意義上,一般規(guī)則才將是"一般的".但與"例外"的歷史性權(quán)利相比,它們具有較高的效力,從這一方面來講,它們就不會"一般".無論是一般規(guī)則還是歷史性權(quán)利,都會是國際習慣法的一部分,那將不會主張歷史性權(quán)利有效的先決條件是獲得其他國家的默認.然而,是否可能用這種方式在國際習慣法框架內(nèi)來區(qū)分"一般"法律制度和以歷史權(quán)利為基礎(chǔ)的"例外"法律制度,這是值得懷疑的.依據(jù)歷史性權(quán)利,在這種情況下,"一般"和"例外"的區(qū)分很可能是武斷的,對此可能也是存在爭議的.可以說,只有通過既存的屬于例外情況的先例,或既存的一般情況的先例,才可能得出有領(lǐng)海、海灣等這類問題的一般習慣規(guī)則的存在.如果國際習慣法關(guān)于基本問題的規(guī)則,如關(guān)于領(lǐng)海寬度或者海灣灣口寬度的規(guī)則在國家之間是有爭議的,那么歷史性權(quán)利所例外的一般規(guī)則存在何處?在這些情況下,最現(xiàn)實的觀點不是不將"歷史性水域"的權(quán)利與任何關(guān)于海域劃界的一般習慣法規(guī)則相聯(lián)系,將"歷史性水域"的權(quán)利作為一般規(guī)則例外,而是要考慮"歷史性水域"的獨立性,有其自己的價值[11].如果說這種觀點在《聯(lián)合國海洋法公約》生效前是成立的,那么在《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定了領(lǐng)海的最大寬度為24 n mile,內(nèi)海灣灣口封閉線不超過24 n mile的情況下,這一觀點是否仍然成立?答案是肯定的.因為這只能說明這一規(guī)定是協(xié)定國際法的規(guī)定,不能說協(xié)定國際法未規(guī)定的就不構(gòu)成習慣,因為《聯(lián)合國海洋法公約》在序言中明確規(guī)定"確認本公約未予規(guī)定的事項,應(yīng)繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準".

四、結(jié) 語

習慣是國際法的重要淵源,即使在存在協(xié)定國際法的情況下,習慣的作用仍不能否認.通過歷史性權(quán)利取得領(lǐng)土是通過長期、普遍和一致的國家實踐來證明和表現(xiàn)的,因此歷史性權(quán)利構(gòu)成了習慣國際法.

[1]BLUM Y Z.Historic rights[C]//BERNHARDT R.Encyclopedia of public international law:installment 7.Amsterdam:North-Holland Publishing Co,1984:120-121.

[2]劉江萍,郭培清.加拿大對西北航道主權(quán)控制的法律依據(jù)分析[J].中共青島市委黨校.青島行政學(xué)院學(xué)報,2010(2):101.

[3]黃 異.海洋秩序與國際法[M].臺北:學(xué)林文化事業(yè)有限公司,2000:409.

[4]王建廷.歷史性權(quán)利的法理基礎(chǔ)與實證考查[J].太平洋學(xué)報,2011(3):87-96.

[5]FITZMAURICE G.The law and procedure of the international court of justice,1951-54:general principles and sources of law[J].The British Year Book of International Law,1953(30):27-28.

[6]BROWNLIE I.Principles of public international law[M]. 6th ed.New York:Oxford University Press,2003:5.

[7]王鐵崖.國際法[M].北京:法律出版社,1995:8.

[8]曾令良,饒戈平.國際法[M].北京:法律出版社,2005.

[9]姜皇池.國際公法導(dǎo)論[M].2版.臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2008:95.

[10]AKEHURST M.Custom as a source of international law [J].The British Year Book of International Law(1974-1975),1977(47):1-8.

[11]J ESSUP P C.The Law of territorial waters and maritime jurisdiction[M].New York:G A Jennings Co Inc,1927: 355.