語言事實(shí)、語言理論與語言研究關(guān)系之哲學(xué)思辨

劉 浩

(武漢交通職業(yè)學(xué)院 人文系，湖北 武漢 430065)

1.前言

關(guān)于語言與存在關(guān)系的紛爭從未停歇，無論是古希臘哲學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義之爭，還是先秦哲學(xué)的名實(shí)之辯，都將語言納入了哲學(xué)討論的中心論域。語言與存在的本源性聯(lián)系賦予了語言雙重特性。一方面，作為一種有意義的符號系統(tǒng)，語言被賦予本體的性質(zhì)，它折射實(shí)在的特征，被視為特定形態(tài)的存在。另一方面，語言又是達(dá)到存在的手段和方式，它具備描述、解釋、評價(jià)甚至規(guī)范本體存在的多種功能(楊國榮，2004)。因此，語言的二重性決定了作為實(shí)體存在的語言事實(shí)與描述、解釋并規(guī)范本體存在的語言理論注定緊密交織在一起，難以分割。伍雅清(2004)提出，“語言事實(shí)和語言理論之間存在著一種張力……對事實(shí)或理論的倚重以及對這種張力的認(rèn)識，很大程度上反映語言學(xué)家的語言認(rèn)識論，并決定了語言研究方法。”由此可見，語言事實(shí)、語言理論和語言研究之間相互依存，相互制約，相互影響。

2.理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義之爭

要解釋語言事實(shí)、語言理論與語言研究之間的關(guān)系，就不得不回顧理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的歷史之爭。理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義是西方哲學(xué)史上的兩大主要思想來源和理論框架，二者之爭不僅滲透到人類的各個(gè)知識領(lǐng)域，而且伴隨并影響著語言學(xué)的整個(gè)發(fā)展歷程。

理性主義起源于古希臘人對詞源研究的熱衷，從而引發(fā)了關(guān)于語言本質(zhì)的“名實(shí)之爭”，其關(guān)注的焦點(diǎn)為詞語的意義與形式之間是否存在內(nèi)在的聯(lián)系。早期的理性主義哲人蘇格拉底認(rèn)為，人所具有的知識是天賦的，人獲取知識的過程是重新激活記憶的過程。法國哲學(xué)家笛卡爾發(fā)展了蘇格拉底的天賦論，成為理性主義的代表人物。他認(rèn)為，認(rèn)識能力是人生而具有的，這種認(rèn)識能力并非來自經(jīng)驗(yàn)，而來自理性。以笛卡兒為代表的理性主義者致力于尋求千差萬別的語言表面現(xiàn)象所掩蓋的普遍規(guī)則，討論普遍語法的可能性(陳勇，2003)。在此基礎(chǔ)上，法國邏輯學(xué)家阿爾諾和語言學(xué)家郎斯羅編寫了《普遍唯理語法》。他們提出，人類的理性和思維一致，而語言的結(jié)構(gòu)是由理性決定，因而語言的結(jié)構(gòu)規(guī)律在本質(zhì)上是相通的，人類可以在結(jié)合各種語言實(shí)際材料基礎(chǔ)上建立普遍語法。

在古希臘的“名實(shí)之爭”中，亞里斯多德對天賦論持否認(rèn)態(tài)度，他首次提出了“白板說”，堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識論，認(rèn)為感覺經(jīng)驗(yàn)是知識的來源。文藝復(fù)興后期，得益于采用實(shí)驗(yàn)和分析方法進(jìn)行研究的自然科學(xué)的發(fā)展，近代的經(jīng)驗(yàn)主義得以真正發(fā)展。其代表人物為培根和休謨，他們贊同“白板說”，將經(jīng)驗(yàn)主義方法作為哲學(xué)語法的基礎(chǔ)，認(rèn)為建立在物質(zhì)本質(zhì)之上的感覺經(jīng)驗(yàn)是一切知識的源泉，強(qiáng)調(diào)使用自然科學(xué)的方法對語言進(jìn)行詳細(xì)、孤立的觀察，形成了以觀察事實(shí)為基礎(chǔ)的研究方法和思維方式。

受理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義在認(rèn)識論方面的影響，不同的語言流派形成了不同的語言理論框架，采用不同的研究方法進(jìn)行語言研究。20世紀(jì)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的眾多流派及其代表人物，如索緒爾、特魯別茲柯依、布隆菲爾德等，盡管他們在許多語言學(xué)問題上意見不一，但都遵循經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識論。索緒爾采用19世紀(jì)的自然科學(xué)研究方法區(qū)分了語言和言語，共時(shí)研究和歷時(shí)研究、組合關(guān)系和聚合關(guān)系等，奠定了現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的基礎(chǔ)。布隆菲爾德則嚴(yán)格遵循經(jīng)驗(yàn)主義的原則，強(qiáng)調(diào)對語言事實(shí)的觀察和描寫，成就了美國描寫主義語言學(xué)的重要理論基礎(chǔ)。與布隆菲爾德觀念針鋒相對的是以喬姆斯基為代表的生成語言學(xué)派，他們堅(jiān)持理性主義的認(rèn)識論，反對“白板說”，認(rèn)為人腦天生具有語言習(xí)得機(jī)制，主張先建立如句法系統(tǒng)和“最簡方案”等語言理論假設(shè)，再用演繹的方法加以驗(yàn)證。由于主張不同的認(rèn)識論來源，不同的語言學(xué)派對于語言事實(shí)、理論框架及語言研究方法的選擇也各不相同，對語言事實(shí)和語言理論之間的關(guān)系理解也各異。

3.語言事實(shí)與語言理論的第一性之爭

受不同認(rèn)識論來源的影響，分別秉承理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的各語言學(xué)流派對于語言事實(shí)和語言理論孰重孰輕各執(zhí)一詞。以喬姆斯基為代表的形式主義與以韓禮德為代表的功能主義為例，他們在語言事實(shí)與語言理論的第一性問題上態(tài)度迥異。

形式主義的一個(gè)重要特征是采用形式化的規(guī)則來描寫普遍語法，用數(shù)學(xué)模擬的方法描寫人腦中內(nèi)化的語言。他們的研究往往采取演繹的方法。喬姆斯基提出了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量語法研究:觀察充分性標(biāo)準(zhǔn)、描寫充分性標(biāo)準(zhǔn)和解釋充分性標(biāo)準(zhǔn)(馮志偉，1994)。其中解釋充分性標(biāo)準(zhǔn)為最高標(biāo)準(zhǔn)，它應(yīng)以語言理論為基礎(chǔ)，為每種語言選擇一種能達(dá)到描寫充分性標(biāo)準(zhǔn)的語法，這樣語言學(xué)理論就能解釋說話者的語言直覺。喬姆斯基提出的“最簡方案”也是以理論建設(shè)為終極目標(biāo)，多次強(qiáng)調(diào)理論在概念上的必要性，而不一定具有實(shí)證上的必要性(伍雅清，2004)?？梢?，形式主義認(rèn)為語言理論是第一性的。他們用公式化、數(shù)學(xué)化、形式邏輯化的手段描寫語言的結(jié)構(gòu)，注重以內(nèi)省的方式來研究語料，以自己的語感作為判斷標(biāo)準(zhǔn)(常晨光，2006)。

與形式主義不同，功能主義主張從語言的功能和實(shí)際運(yùn)用來研究語言，他們重視對語言結(jié)構(gòu)形式的真實(shí)自然的功能解釋。因此，他們的研究往往采用歸納法，強(qiáng)調(diào)對客觀語言事實(shí)的尊重，注重客觀語料的收集，從中總結(jié)規(guī)律并進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的解釋。對于功能主義來說，語言事實(shí)是第一性的，只有對看得見、聽得到言語行為的研究才真正具有研究價(jià)值，語言理論的建立必須是以對語言事實(shí)的觀察和分析為前提的。

語言事實(shí)與語言理論的第一性之爭也延及國內(nèi)的語言學(xué)研究，不少學(xué)者就這一問題展開了唇槍舌戰(zhàn)。司富珍(2006)與石毓智(2005，2008)在該問題上針鋒相對。后者批評形式主義“違背科學(xué)理論建設(shè)的基本邏輯原則”，且“嚴(yán)重脫離語言實(shí)際”和缺乏經(jīng)驗(yàn)考察，“是一個(gè)前無古人，后無來者的純粹假想”。他認(rèn)為，“科學(xué)理論必須基于觀察和實(shí)驗(yàn)”，走先現(xiàn)象觀察后理論概括的bottom-up路線。司富珍對此作出立場截然相反的回應(yīng)。她認(rèn)為，“從理論建設(shè)上來看，大量科學(xué)史實(shí)表明，理論建構(gòu)對于科學(xué)實(shí)驗(yàn)和數(shù)據(jù)調(diào)查有著非常重要的指導(dǎo)意義，而先理論思考后事實(shí)驗(yàn)證則是建構(gòu)科學(xué)理論的常規(guī)程序之一?！彼€將石毓智提出的先現(xiàn)象后理論的研究方法稱為“過分的培根式方法”，即夸大了現(xiàn)象觀察和測量實(shí)驗(yàn)在理論建設(shè)中的作用。無獨(dú)有偶，潘文國、譚慧敏(2006)與許余龍(2009)針對“語言對比研究是否需要一個(gè)理論框架”的問題也展開了激烈的討論。潘文國和譚慧敏指出，事實(shí)的分析不一定要以某種理論作為指導(dǎo)，對理論的“渴求癥”是來自于西方某些對學(xué)科自身缺少自信的學(xué)者，靠理論的支撐來提高自己的“理論性”。他們將許余龍?jiān)谡Z言對比之后確定理論框架的做法稱作“看菜吃飯”的實(shí)用主義。針對這一說法，許余龍?zhí)岢隽俗约旱挠^點(diǎn):“較為系統(tǒng)的語言對比研究，無論是理論對比研究，還是應(yīng)用對比研究，通常都需要選用某一理論或分析框架對兩種語言進(jìn)行統(tǒng)一的平行分析描述?！倍聦?shí)與理論的關(guān)系就在于在解決問題的過程中提出假設(shè)，繼而驗(yàn)證假設(shè)，得出結(jié)論，對比結(jié)論，而且所有對事實(shí)的觀察和陳述均滲透著理論。不難看出，語言事實(shí)與語言理論的第一性之爭起源于認(rèn)識論的差別，卻落腳于具體的理論體系建構(gòu)與語言研究方法的根本分歧，但無論何種觀點(diǎn)都蘊(yùn)含其獨(dú)特的哲學(xué)思辨。

4.內(nèi)省法與語料庫之爭

對語言事實(shí)和語言理論關(guān)系的不同理解直接造就了不同的語言研究方法和途徑，不同流派在語料的選擇和倚重程度方面均存在差異。以中國的語言學(xué)研究為例，一直有著重語料、重實(shí)證的傳統(tǒng)。這種重事實(shí)、輕理論探索的語言研究傳統(tǒng)使得我國的傳統(tǒng)語言研究在普通語言學(xué)的理論建設(shè)上面貢獻(xiàn)較小，事實(shí)描寫細(xì)致但常常止于事實(shí)描寫，缺乏理論框架的建構(gòu)。西方的語言學(xué)研究也有重事實(shí)觀察和重實(shí)證研究的傳統(tǒng)。隨著20世紀(jì)以來語言研究多元化的發(fā)展，語言學(xué)家們對語言的事實(shí)和理論的關(guān)系認(rèn)識更為全面，相繼出現(xiàn)了內(nèi)省法、語料庫法和啟發(fā)式征詢法等多種研究方法，在對語料的選擇、剔除和加工方面更加突出了理論建設(shè)(伍雅清，2004)。

以喬姆斯基為代表的生成語法學(xué)派將自己作為語料提供者，運(yùn)用自己的語言直覺來判斷句子是否符合語法，這種方法就是內(nèi)省法。他們認(rèn)為外部語料(例如語料庫)無法解釋語言能力，他們所根據(jù)的語言事實(shí)是語言學(xué)家本身的母語知識(直覺、天性)，并由此推導(dǎo)出普遍語法。他們具體的做法是選擇一些句子，甚至有時(shí)候是自己造出一些句子，然后要求任何人根據(jù)自己的本族語的語感來判斷句子的合法性。根據(jù)形式主義的觀點(diǎn)，用于內(nèi)省的語法表征和和用于交際的語法表征是完全一致的。他們不主張依賴語料，因?yàn)檎Z料的信度和效度受到語料采集方法的很大限制。其次，語料受多種認(rèn)知和語用因素的影響，并不能真實(shí)反映人們的語言能力。另外，語言能力獨(dú)立于語言行為。沒人講過的句子未見得不合法，可以講的句子卻不一定會(huì)有人講(顧鋼，2002)。

語言學(xué)研究常用的另一類語料是外部語料，即從語言實(shí)際使用中搜集語料，進(jìn)行語言分析。功能學(xué)派的研究者往往是采用外部語料來觀察和分析語言事實(shí)，強(qiáng)調(diào)以實(shí)際交際中的語料作為分析和立論的基礎(chǔ)。功能主義對形式主義所采用的語料持批判態(tài)度，他們認(rèn)為內(nèi)省法得到的語料是非自然、非真實(shí)的，與現(xiàn)實(shí)語言行為脫節(jié)，根本不能反映真實(shí)的語言行為和語言能力，畢竟研究者本人的直覺并不代表具體語言行為人的直覺。為了更加客觀、全面地描寫和解釋語言現(xiàn)象，人們開始建立語料庫，利用計(jì)算機(jī)信息儲(chǔ)存量大、運(yùn)算速度快、運(yùn)算精確等一系列優(yōu)點(diǎn)，將浩瀚的自然語言文本組成的語料收集起來，并對這些語料進(jìn)行、分類和統(tǒng)計(jì)，作為語言分析和研究的依據(jù)。Halliday(2004)曾指出，語料庫有三大優(yōu)點(diǎn)。首先，語料庫所收集的語料是真實(shí)可靠的，內(nèi)省法得出的語料與語料庫收集的語料相差甚遠(yuǎn)，而且本族語者的直覺判斷也并不可靠。其次，語料庫中的語料包含口語，涉及各種語域，而口語是最自然、無意識監(jiān)控的語言使用。再次，語料庫使語法的量化研究成為可能。但是形式主義對語料庫的研究也提出了批評。他們認(rèn)為語言研究的重點(diǎn)在于描述語言能力而不是語言使用。因此，基于語料庫的研究充其量只能對語言能力作膚淺的解釋。另外，他們還認(rèn)為語料庫無法窮盡所有的語料，因此語料庫的建設(shè)是費(fèi)時(shí)費(fèi)力(常晨光，2006)。

5.語言事實(shí)、語言理論與語言研究的辯證關(guān)系

桂詩春(2004)在探討語言事實(shí)與語言理論的第一性問題時(shí)曾指出，“語言理論雖可解釋語言事實(shí)，但語言事實(shí)本身并非語言理論的產(chǎn)物”。由此可見，他認(rèn)為語言事實(shí)應(yīng)該是第一性的，是語言理論的基礎(chǔ)。宋暉(2009)從哲學(xué)的角度闡述了語言事實(shí)在語言研究中的重要地位，他認(rèn)為:“語言事實(shí)在語言研究中的基礎(chǔ)地位從哲學(xué)層面上看是由物質(zhì)第一性原理決定的……從根本上說，沒有語言事實(shí)作為前提，任何理論建構(gòu)都如空中樓閣?！比欢?，如果語言學(xué)的研究只止步于對語言事實(shí)的收集和描寫，那么語言研究將永遠(yuǎn)無法達(dá)到理想的高度。正如伍雅倩(2004)所指出的:“當(dāng)代語言學(xué)研究不能是出于主觀的興趣和某種特別密切的關(guān)注，而是著眼于客觀的理論價(jià)值。所以，從倚重事實(shí)過渡到倚重理論是當(dāng)代語言學(xué)發(fā)展的重要價(jià)值取向……因此，一種成熟的科學(xué)不應(yīng)該把經(jīng)驗(yàn)或事實(shí)看成是恒定的，而不加以理論解釋。”語言理論不僅可以揭示語言事實(shí)的規(guī)律，為語言研究提供指導(dǎo)，更重要的是，理論的建立和發(fā)展往往建立在理性主義的思辨基礎(chǔ)上。這種超驗(yàn)的思辨常常是新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的開始，它們對于豐富人類的知識體系和開拓新的思維方式有著極其重要的意義。因此，語言事實(shí)與語言理論之間相互依存又相互制約。一方面，我們既要發(fā)展語言理論，充分認(rèn)識理論探索對發(fā)現(xiàn)事實(shí)的指導(dǎo)作用;另一方面，我們又要努力發(fā)掘與尊重語言事實(shí)，以檢驗(yàn)和完善語言學(xué)理論(許余龍，2000)。然而，如果過分倚重語言理論，則理論建構(gòu)會(huì)成為無水之源;如果過分倚重語言事實(shí)，則會(huì)使語言學(xué)研究止步于對語言事實(shí)的客觀描述，無法深入地對事實(shí)進(jìn)行解釋并用于指導(dǎo)語言研究。

由于對語言事實(shí)與語言理論之關(guān)系的價(jià)值取向不同，不同語言流派采取的語言研究方法也大相徑庭，但這并不意味著他們之間壁壘森嚴(yán)、溝壑分明，他們?nèi)匀豢梢匀￠L補(bǔ)短、互為促進(jìn)。例如，形式主義在對自然語言進(jìn)行形式化處理的時(shí)候，可以采納功能主義常用的語料庫法、啟發(fā)式征詢法等補(bǔ)充研究語料，用于檢驗(yàn)理論假設(shè)。而功能主義也不應(yīng)該僅僅滿足于對語言事實(shí)的觀察和描述，畢竟語言事實(shí)千變?nèi)f化，只有通過現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)本質(zhì)，并根據(jù)其本質(zhì)規(guī)律建立起科學(xué)的理論體系，才能延續(xù)語言研究的生命力。陳勇(2003)提出了將經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義結(jié)合起來的四種研究思路:(1)在研究對象的選擇上應(yīng)該做到微觀和宏觀并重，將經(jīng)驗(yàn)主義所側(cè)重的個(gè)性研究與理性主義所強(qiáng)調(diào)的共性研究結(jié)合起來;(2)從研究方向上看，在汲取兩者長處的基礎(chǔ)上，可以保持一定的傾向性，如日下時(shí)興的機(jī)器翻譯和計(jì)算語言學(xué)就基于規(guī)則的理性主義方向和基于語料的經(jīng)驗(yàn)主義方向;(3)把經(jīng)驗(yàn)主義常用的歸納法、外部研究法和理性主義推崇的演繹法和內(nèi)省法結(jié)合起來;(4)把經(jīng)驗(yàn)主義追求的描寫目標(biāo)和理性主義的闡釋目標(biāo)結(jié)合起來。

6.結(jié)語

如開篇所言，語言具有二重性，既是真實(shí)存在的本體，被賦予本源的性質(zhì);同時(shí)又是達(dá)到存在的方式，被賦予終極的性質(zhì)?！霸谶@一視域下，以名指實(shí)，通常便被理解為以經(jīng)驗(yàn)的方式說明世界;以名喻道，則被視為以思辨的方式解釋存在?！?楊國榮，2004)。然而，語言研究既需要實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)，也需要理性的思辨，因此語言事實(shí)和語言理論永遠(yuǎn)是對立統(tǒng)一的，如何在二者之間找到平衡將是語言學(xué)研究永遠(yuǎn)的課題。

［1］Chomsky，Syntactic Structures［M］.The Hague:Mouton &Co.，1957.

［2］Halliday，M.A.K.Explorations in the Functions of Language［M］.London:Arnold，1973.

［3］Halliday，M.A.K.Corpus Studies and Probabilistic Grammar［C］//K.Aijmer et al.English Corpus Linguistics.London:Longman，1991.

［4］常晨光.語言研究與語言事實(shí)［J］.外語藝術(shù)教育研究，2006(6):66－70.

［5］陳勇.論經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義之爭——關(guān)于西方語言學(xué)研究中的認(rèn)識論［J］.外語學(xué)刊，2003(3):57－62.

［6］馮志偉.現(xiàn)代語言學(xué)流派［M］.西安:陜西人民出版社，1999.

［7］顧鋼.形式主義和功能主義可以對話嗎?［J］.外語與外語教學(xué)，2002(3):1－4.

［8］桂詩春.以概率為基礎(chǔ)的語言研究［J］.外語教學(xué)與研究，2004(1):3－9.

［9］潘文國，譚慧敏.對比語言學(xué):歷史與哲學(xué)思考［M］.上海:上海教育出版社，2006.

［10］石毓智.喬姆斯基語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)及其缺陷［J］.外國語，2005(3):2－13.

［10］石毓智.自然科學(xué)方法與語言學(xué)理論建設(shè)［J］.四川外語學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1):69－72.

［11］司富珍.語言學(xué)研究中的科學(xué)方法［J］.外國語，2006(4):33－38.

［12］宋暉.基于哲學(xué)理據(jù)的語言本位觀研究［J］.青海社會(huì)科學(xué)，2009(3):101－104.

［13］姜武生.從兩種不同的語言共性論看形式主義與功能主義［J］.福建外語，2001(3):9－15.

［14］王紅梅.理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義在近代語言學(xué)史中的對立［J］.石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(4):103－105.

［15］伍雅清.語言實(shí)證的必要性，還是語言觀念的必要性［J］.外語學(xué)刊，2004(2).

［16］許余龍.也談?wù)Z言學(xué)理論與語言事實(shí)［J］.外國語，2000(3):2－9.

［17］許余龍.語言對比研究是否需要一個(gè)理論框架［J］.寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2009(4):32－38.

［18］楊國榮.本體論視域中的語言［J］.江海學(xué)刊，2004(2):17－24.