西方語言與性別研究的理論嬗變

馬繼紅

(西南科技大學(xué) 外語學(xué)院，四川 綿陽 621010)

1.引言

語言與性別是人類古老的話題，有文獻(xiàn)記載的研究至少已有300多年的歷史。進(jìn)入20世紀(jì)70年代，該領(lǐng)域的實證性研究如雨后春筍，層出不窮，語言與性別也迅速成為社會語言學(xué)研究的熱點之一。語言學(xué)家在發(fā)現(xiàn)大量性別語言差異的同時，試圖運用各種理論來闡釋這些語言現(xiàn)象背后的社會和文化成因?？傮w來看，西方國家對語言性別差異的理論闡釋經(jīng)歷了三個階段:控制論、差異論和建構(gòu)論。

2.控制論

控制論(Dominance Approach)是一種在人類學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科長期盛行的理論觀點。20世紀(jì)初，隨著Otto Jespersen(1922)的Language:Its Nature，Development and Origin一書的出版，該理論的學(xué)術(shù)影響得以進(jìn)一步確立和鞏固。

控制論認(rèn)為人類社會以父權(quán)為核心，社會規(guī)范由男性建立，他們在政治、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域處于絕對的統(tǒng)治地位;女性的社會和政治地位相對低下，只能充當(dāng)輔助性的社會角色;男女的社會分工也包括了兩性語言行為的分工，一種屬于處于權(quán)勢地位的男性，另一種屬于處于弱勢地位的女性。男性說的語言是正常的、標(biāo)準(zhǔn)的、規(guī)范的，而女性的語言是對這種規(guī)范的偏離，是低下的、不足的，這是由于她們在政治和文化上地位不如男性造成的，而男性在會話中的強(qiáng)勢地位反映了他們在政治和文化上對女性的控制。男性的統(tǒng)治是男女語言行為差異的原因，而反過來，語言行為方面的差異又確保了男性在社會中的統(tǒng)治地位。

控制論者對女性語言的評價是傳統(tǒng)的、負(fù)面的。他們認(rèn)為與男性語體相比，女性語體是一種缺陷(deficit)，因為這種語體缺乏效率，反映了女性的不安全感以及弱勢地位。從這個意義上來看，以女權(quán)主義視角剖析男女話語風(fēng)格差異的Lakoff應(yīng)當(dāng)是這種理論的早期代表人物之一，因為她也把女性語體看作缺陷，指出與男性堅定有力的會話風(fēng)格相比，女性的話語風(fēng)格顯得柔弱無力，而要改變這種狀況，女性必須學(xué)會像男性那樣說話。此外，Thorne和Henley、Zimmerman和West、Spender、Fishman等人也均為該理論的代表人物。

控制論所強(qiáng)調(diào)的男女權(quán)勢不平等現(xiàn)象在現(xiàn)實社會中確實存在，因此該理論對語言性別差異本質(zhì)的闡釋具有一定的合理性和解釋力，時至今日仍在社會語言學(xué)界具有一定的市場。然而，雖然男性在社會中處于統(tǒng)治地位，許多男性在生活中也確實想控制女性，但男性的控制并非造成差異的唯一的原因，它不足以解釋男女會話時所發(fā)生的一切——尤其是在那些男女雙方真正地想相互關(guān)心、相互尊重的會話中。此外，由于以控制論為理論框架的研究總是把男性語言作為標(biāo)準(zhǔn)來衡量女性的言語行為，而不考慮男性言語行為的局限性，這一理論在女權(quán)運動的不斷高漲中受到女權(quán)主義學(xué)者的聲討和批評。

3.差異論

20世紀(jì)80年代，一種新的理論開始興起并逐漸取代了控制論，這種理論被稱為“差異論”(Difference Approach)或“文化差異論”(Two-cultures Approach)，最初由 Maltz和Borker(1982)提出。

差異論的核心觀點是:男女來自不同的社會語言亞文化，性別差異是一種文化差異，因此異性間交流是一種跨文化交際。隸屬不同文化群體的成員有著不同的交際理念和交際規(guī)則，他們在跨文化交際中會遵循不同的規(guī)則，并運用這些理念和規(guī)則去理解對方的交際行為，從而導(dǎo)致對彼此意圖的誤解。同理，兩性在交際過程中也遵循不同的會話規(guī)則，會從各自的文化角度去理解對方的交際行為和話語風(fēng)格，沖突由此產(chǎn)生。

Maltz和Borker以最簡反饋(minimal response)這一常見的會話手段為例進(jìn)行了闡釋。他們假設(shè)男性用它表示“我同意你的看法”，而女性用它表示“我在聽——請繼續(xù)”。如果這種差異確實存在的話，那么當(dāng)女性向男性發(fā)出一連串的最簡反饋時，男性會認(rèn)為她一直同意他的看法;反過來，當(dāng)女性發(fā)現(xiàn)男性很少作出最簡反饋時，她會認(rèn)為對方?jīng)]有在聽。這樣一來，男性會認(rèn)為“她總是同意我的觀點，無法確定她真正的想法”，而女性則對男性不滿，因為“他們似乎從不聆聽”，交際失誤也就不可避免了。

至于兩性文化差異形成的原因，Maltz和Borker與Lakoff的看法基本一致:早期社會化。Malz和Borker認(rèn)為人們的社會交際規(guī)則是在5～15歲之間習(xí)得的，而這個年齡段正是兩性在玩耍時相互隔離最嚴(yán)重的時期。在這一階段，兒童不僅主動選擇在同性群體中玩耍，而且還會刻意夸大與異性的差異。由于兒童學(xué)習(xí)會話交際規(guī)則時所處的社會背景不同，男/女孩便學(xué)會了不同的言語使用方式。Malz和Borker根據(jù)對兒童玩耍的研究提出女孩學(xué)會用語言做三件事:

(1)建立并維持親密平等的關(guān)系;

(2)用可接受的(間接的)方式批評他人;

(3)準(zhǔn)確、敏感地解讀其他女孩的話語。

與此相反，男孩學(xué)會用語言做三件截然不同的事:

(1)維護(hù)自身的控制地位;

(2)吸引并留住聽眾;

(3)當(dāng)他人擁有話語權(quán)時果斷地提出自己的觀點。

這種差異會一直延續(xù)到兒童長大成人，男女的話語風(fēng)格差異便由此而成形。

差異論的理論基礎(chǔ)源于語言學(xué)家John Gumperz(1982)在跨文化交際領(lǐng)域所作出的研究成果。Gumperz認(rèn)為交際規(guī)范和會話風(fēng)格是個人在所屬的社會群體中逐漸獲得和形成的，因此相互間社會距離較遠(yuǎn)的人們在交際過程中難免會經(jīng)歷尷尬和誤解。對于兩個來自不同文化背景的說話者而言，會話得以繼續(xù)的基礎(chǔ)是會話雙方對于會話內(nèi)容有著共同的、一致的理解。由于不同的社會群體會形成不同的群體內(nèi)交際風(fēng)格，因而即便是細(xì)微的差異也會導(dǎo)致人們對話語的不同理解，交際失誤也就在所難免。Gumperz的研究重點是跨種族交際，他認(rèn)為跨種族交際中的問題并非是相互間的不信任造成的，而是客觀的文化差異使然，是會話雙方根據(jù)個人的交際文化規(guī)則錯誤理解了話語暗示的結(jié)果，交際失敗的責(zé)任不在任何一方。

Maltz和Borker運用上述理論分析男女間的話語交際行為，認(rèn)為跨性別交際(cross-sex communication)和跨種族交際(cross-ethnic communication)模式具有許多共同之處，都涉及到文化差異和交際失誤。既然在跨文化交際過程中，兩個具有不同文化背景的說話者會因會話概念、會話規(guī)則和會話風(fēng)格上的文化差異而造成交際失誤，那么來自不同亞文化的男女雙方也必然會產(chǎn)生交際失誤，其原因與造成不同種族間交際失誤的原因是相同的。

Malz和Borker的研究把發(fā)展心理學(xué)(Developmental Psychology)和社會語言學(xué)結(jié)合了起來，不僅實現(xiàn)了理論上的突破，而且為處理現(xiàn)實社會中的兩性關(guān)系提供了可資借鑒的理論框架，在社會上產(chǎn)生了巨大影響。進(jìn)入到20世紀(jì)90年代，這一理論盛極一時，并逐漸成為大眾文化的熱門話題，其中Deborah Tannen(1990)和John Gray(1992)撰寫的暢銷書更是為該理論的廣泛傳播起到了推波助瀾的作用。

與控制論相比，差異論是一種進(jìn)步。首先，差異論沒有把女性的話語風(fēng)格看作缺陷，而是進(jìn)行了重新定位，認(rèn)為這種話語風(fēng)格是女性文化的反映。同時，男性的話語風(fēng)格不再被看作標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。其次，差異論避免了把形式與功能等同起來的問題。例如，通常人們對女性之間的“閑談”(gossip)抱有偏見，認(rèn)為這種會話方式反映了女性嘮嘮叨叨、搬弄是非的特性，但Tannen認(rèn)為語言形式的功能是多元化的，指出閑談至少還起著建立親密和友好關(guān)系的重要作用。此外，差異論認(rèn)為兩性間交際失誤的責(zé)任不在于任何一方，而在于男女之間根深蒂固的文化差異。差異論者承認(rèn)差異的客觀存在，提出男女雙方都不需要改變話語風(fēng)格，只要兩性加強(qiáng)相互間的溝通和理解，問題即可迎刃而解。

值得一提的是，盡管控制論和差異論是學(xué)術(shù)界長期爭論的焦點，但它們在許多方面事實上是一致的。兩種觀點均把男女看作分屬內(nèi)部同質(zhì)的(homogeneous)兩大群體;都認(rèn)為差異是由社會性別(gender)而非生物性別(sex)造成的，兩性差異是早期社會化的結(jié)果;研究的目的均是為了尋求兩性話語風(fēng)格的差異;都有核心理論“控制”和“文化差異”來解釋差異的意義和原因。從這個意義上來看，差異論與控制論一樣，也屬于本質(zhì)主義范疇(essentialism)。兩種理論均把性別看作基于個人性格和自我觀念的最基本、最重要的組成部分，認(rèn)為性別是個體所擁有的，而正是這些最基本的內(nèi)在品質(zhì)——男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)——決定了兩性的性別角色和行為，決定了兩性的差異。

然而，差異論過分強(qiáng)調(diào)了兩性的文化差異，卻忽略了社會中男女權(quán)勢不均衡現(xiàn)象的客觀存在。事實上，權(quán)勢和文化是密不可分的。一方面，任何群體的話語風(fēng)格都與其社會地位密切相關(guān);另一方面，性別亞文化與權(quán)勢結(jié)構(gòu)是不可分割的。Troemel-Ploetz(1991)、Freed(1992)、Uchida(1992)、Cameron(1992)等均指出，男女特定的話語風(fēng)格并非在真空中形成的，而是兩性權(quán)勢結(jié)構(gòu)差異的產(chǎn)物。差異論提出的性別文化相對主義使得女性被永遠(yuǎn)排斥在權(quán)勢語言之外，不利于男女平等的實現(xiàn)。

4.建構(gòu)論

從20世紀(jì)90年代中后期開始，本質(zhì)主義的語言性別觀受到了學(xué)術(shù)界越來越多的批評(Bing&Bergvall，1996;Crawford，1995;Eckert& McConell-Ginet，1992;James &Clarke，1993)，一種新的學(xué)術(shù)思潮便應(yīng)運而生。這種思潮認(rèn)為本質(zhì)主義框架下的語言與性別研究過于強(qiáng)調(diào)性別的二元對立(binary opposition)，夸大了性別因素在語言使用中的作用，忽視了其它相關(guān)社會因素對語言選擇的影響以及語言對社會的建構(gòu)功能。這種后現(xiàn)代主義(post-modernism)思潮被稱為社會建構(gòu)主義(social constructivism)，即社會建構(gòu)論。建構(gòu)論(Constructivism Approach)最顯著的特征是認(rèn)為個體的性別身份并非由出生時的生物性別或早期社會化所決定，而是通過反復(fù)實施與男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)相適應(yīng)的行為構(gòu)建而成。換言之，性別不是與生俱來的，而是一種“社會建構(gòu)”(social construction)，是社會實踐的結(jié)果。

1990年，后現(xiàn)代主義哲學(xué)家Judith Butler出版了頗具影響的著作Gender Trouble，為建構(gòu)主義的興起打下了理論基礎(chǔ)。Butler采用“施為性”(performative)這一概念來界定性別，指出性別是一種實施行為，通過特定社會情景下話語方式和行為方式的重復(fù)發(fā)生而獲得建構(gòu)力，個人可以積極建構(gòu)社會身份并且通過反復(fù)的社會實踐協(xié)商與他人的關(guān)系。“性別是身體在高度規(guī)范的框架下一系列行為反復(fù)程式化的結(jié)果，這些行為經(jīng)歷一定的時間形成具體的表象，一種‘自然人’的表象”(Butler，1990:32)。Butler把性別看作“施事行為”(performativity)的觀點與Austin的以言行事理論以及Searle的言語行為理論不謀而合。此后，建構(gòu)論逐漸得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)同，90年代末這一理論成為主流觀點(Cameron，2005)。

就話語和性別的關(guān)系而言，建構(gòu)主義與本質(zhì)主義到底有何區(qū)別?對此，Janis Bohan(1993:7)作出了精辟的論述:

讓我們考慮把個人描述成友好(friendly)和把會話描述成友好之間的區(qū)別。前者把“友好”看成一個人的特性，一個人性格中“基本的”組成部分。后者用“友好”來描述人們相互交際的性質(zhì)，在此友好這個詞具有特定的含義，得到會話參與者一致認(rèn)同，其語義與其所指向的群體參與活動相一致，并通過交際的參與過程來確認(rèn)。本質(zhì)主義把性別比作友好的人，建構(gòu)主義則把性別比作友好的會話。如果“友好”具有性別差異，那么本質(zhì)主義會認(rèn)為女性比男性更友好。無論該特征是生理機(jī)制、社會化或兩者兼而有之的結(jié)果，它已成為女性的特征。建構(gòu)主義則會認(rèn)為友好交際的性別差異是社會對某種行為之適切性一致認(rèn)同的產(chǎn)物。男女接觸誘發(fā)友好行為的背景存在差異，因而導(dǎo)致性別與友好之間的關(guān)聯(lián)，友好也就具有了性別特征。

由此可見，建構(gòu)主義和本質(zhì)主義對語言與性別關(guān)系的看法截然不同。本質(zhì)主義把語言看作性別的特征，認(rèn)為性別差異建立在生理差異的基礎(chǔ)之上。建構(gòu)主義則把語言看作性別的表征，即性別通過語言來顯現(xiàn)，性別差異是由社會和文化建構(gòu)而成的。建構(gòu)主義認(rèn)為人們通過語言來協(xié)調(diào)社會關(guān)系和建構(gòu)社會身份，語言本身是行為取向的媒介(Davies& Harre，1990;Potter and Wetherell，1987;Ochs，1993;Swann，1992)。因此，性別不是在人生早期一次性獲得的，而是由言語行為反復(fù)建構(gòu)的持續(xù)過程;性別不是個體具有的特征，而是通過交際獲取權(quán)勢和資源的語義系統(tǒng);性別不是一個名詞，而是一個動詞。性別不再是一個靜態(tài)的身份范疇，而是“一個整體性、動態(tài)性概念”(Uchida，1992:564)。

根據(jù)建構(gòu)論的觀點，個體的性別身份不是固定不變的，而是在特定的語境中通過特定的言語實踐建構(gòu)出來的。一個人使用一種變體多于他人的原因并非是其屬于某種性別范疇，而是通過該變體的使用來建構(gòu)其性別身份。性別身份也不完全是通過與異性的對比而建構(gòu)的，而是通過與其他同性個體的對比而建構(gòu)的。例如，一個在語言上把自己建構(gòu)成中產(chǎn)階層的女性群體可能更關(guān)注的是把自己與勞工階層的女性區(qū)分開來，而不是與同一階層的男性對比區(qū)分。因此，有關(guān)男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)的研究應(yīng)把性別因素和階層、語境等其它層面的社會因素結(jié)合起來。如果說本質(zhì)主義探究的問題是“男女話語的差異何在”，那么建構(gòu)主義關(guān)注的問題則變成了“兩性用何種語言資源來表現(xiàn)自己的性別身份”，“特定的性別意識和性別規(guī)范用何種語言實踐來支持”，“性別表現(xiàn)的內(nèi)因是什么?如何表現(xiàn)”，即研究的焦點從二元差異(difference)轉(zhuǎn)向了多元差異(diversity)，研究的對象不再僅限于主流群體，也涉及邊緣群體，如同性戀者、中性人等。(Campbell-Kibler et al.，2002;Leap & Boellstorf，2003)

與控制論和差異論相比，建構(gòu)論研究的范圍更為寬泛，研究方法更為復(fù)雜。在這一理論框架下，語言與性別研究主要體現(xiàn)在以下三個層面。在結(jié)構(gòu)層面，研究性別與種族、階層、年齡之間的交互作用如何影響兩性的言語行為。在交際層面，研究在會話活動中，性別、地位和權(quán)勢之間的互動如何影響說話者的語言選擇。在個體層面，研究人們對于會話風(fēng)格的性別差異的信念是如何形成的，男女“合適的”言語由什么要素構(gòu)成以及這些信念如何在個人的自我表現(xiàn)中得到體現(xiàn)。由于建構(gòu)論把語言看作是動態(tài)的、隨著特定社會環(huán)境下說話人的目的和意圖而波動的，因此對性別差異的研究就變得更復(fù)雜，提倡采用多角度、跨學(xué)科的研究策略，以便更全面、更準(zhǔn)確地描述差異。

5.結(jié)語

綜上所述，西方語言與性別研究的理論闡釋機(jī)制經(jīng)歷了從本質(zhì)主義到建構(gòu)主義、從二元到多元的巨大變化?？刂普摵筒町愓摼科鋵嵸|(zhì)均屬于本質(zhì)主義視角下的生理決定論。正如一些人相信階級的差異來自于人的出身一樣，性別本質(zhì)主義認(rèn)為人類的性征決定了兩性的差異，并進(jìn)而決定了兩性的社會地位。

社會建構(gòu)論試圖彌補(bǔ)本質(zhì)主義理論的不足。該理論強(qiáng)調(diào)性別身份的動態(tài)性和實踐性，不再把性別看作一個人特有的本質(zhì)，而看作通過社會實踐不斷建構(gòu)、重構(gòu)甚至改變的過程。在本質(zhì)主義看來，兩性的話語風(fēng)格是兩性性別氣質(zhì)歸屬的標(biāo)準(zhǔn)，而在建構(gòu)主義看來，這些風(fēng)格本身就具有性別氣質(zhì)，個體通過對話語風(fēng)格的調(diào)適來呈現(xiàn)自身的性別身份。換言之，一個人之所以說話像女性，其原因并非她是女性，而是為了表現(xiàn)自己的女性身份。建構(gòu)論反對把性別因素絕對化和獨立化，認(rèn)為把性別從職業(yè)、階層、種族、地位等因素中剝離出來是不可能的，對語言與性別關(guān)系的考察必須要同時考慮上述因素的影響，調(diào)查性別與社會身份其它層面的交互作用。建構(gòu)論提出不僅要考察男女如何使用語言，而且要考察人們?nèi)绾瓮ㄟ^語言建構(gòu)和維持性別秩序。建構(gòu)論還提倡局部研究的必要性和重要性，試圖通過調(diào)查具有特殊性取向的邊緣社會群體語言使用情況來更好地揭示主流社會群體的性別語言模式。由于建構(gòu)論提出性別身份的不確定性和語言對性別身份的建構(gòu)作用，語言與性別研究因而擺脫了傳統(tǒng)二元論的桎梏，其研究視野更為廣闊，理論概括更為全面。

［1］Bing，M.& L.Bergvall.The Question of Questions:Beyond Binary Thinking［C］//L.Bergvall，M.Bing and A.Freed.Rethinking Language and Gender Research:Theory and Method.London:Longman，1996:1 －30.

［2］Bohan，J.Regarding Gender:Essentialism，Constructivism and Feminist Psychology［J］.Psychology of Women Quarterly，1993(17):5－22.

［3］Butler，J.Gender trouble:Feminism and the Subversion of Identity［M］.London:Routledge，1990.

［4］Cameron，D.Review of Tannen:You Just Don’t Understand［J］.Feminism and Psychology，1992(2):465 －468.

［5］Cameron，D.Language，Gender and Sexuality:Current Issues and New Directions ［J］.Applied Linguistics，2005(4):482－502.

［6］Campbell-Kibler，K.，R.Podesva，S.J.Roberts & A.Wong.Language and Sexuality:Contesting Meaning in Theory and Practice［C］.Stanford，CA:CSLI Publications，2002.

［7］ Crawford，M.Talking Difference［M］.London:Sage，1995.

［8］Davies，B.& R.Harre.Positioning:The Discursive Production of Selves［J］.Journal for the Theory of Social Be-havior，1990(1):43 －63.

［9］Eckert，P.& S.McConnell-Ginet.Think Practically and Look Locally［J］.Language in Society，1992(17):183－207.

［10］Freed，A.We Understand Perfectly:A Critique of Tannen’s View of Cross-sex Communication［C］//K.Hall，M.Bucholtz& B.Moonwomon.Locating Power:Proceedings of the Second Berkeley Women and Language Conference.Berkeley:Berkeley Women and Language Group，1992:144－152.

［11］ Gray，J.Men Are from Mars，Women Are from Venus［M］.New York:Harper Collins，1992.

［12］James，D.& S.Clarke.Women，Men and Interruptions:A Critical Review［C］//D.Tannen.Gender and Conversational Interaction.New York:Oxford University Press，1993:36－45.

［13］ Jespersen，O.Language:Its Nature，Development and Origin［M］.London:George Allen& Unwin，1922.

［14］Leap，W.& T.Boellstorf.Speaking in Queer Tongues:Globalization and Gay Language［C］.Urbana:University of Illinois Press，2003.

［15］Maltz，D.& R.Borker.A Cultural Approach to Male-female Miscommunication ［C］//J.Gumperz.Language and Social Identity.Cambridge:Cambridge University Press，1982:195 －216.

［16］Ochs，E.Constructing Social Identity:A Language Socialization Perspective［J］.Research on Language and Social Interaction，1993(3):287－306.

［17］Potter，J.& M.Wetherell.Discourse and social psychology［M］.London:Sage，1987.

［18］ Swann，J.Girls，Boys and Language［M］.Oxford:Blackwell，1992.

［19］Tannen，D.You Just don’t Understand:Women and Men in Conversation［M］.New York:Ballantine，1990.

［20］Troemel-Ploetz，S.Selling the apolitical［J］.Discourse and Society，1991(2):489－502.

［21］Uchida，A.When“Difference”Is“Dominance”:A Critique of the“Anti-power-based”Cultural Approach to Sex Differences［J］.Language in Society，1992(4):547 －568.