私人感覺(jué)、私人語(yǔ)言與第三人稱(chēng)知識(shí)*

梁瑞清

(暨南大學(xué)，廣州510632)

1 引言

如果感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)由于私人性從而使得其具有現(xiàn)象不可說(shuō)的特點(diǎn)(梁瑞清2008，2010;Liang 2011)，那么它是否也具有不可知性呢?對(duì)此，哲學(xué)界一般有兩種觀點(diǎn)。(1)否定該問(wèn)題的前提，即認(rèn)為感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性不是不可說(shuō)的，因此也不是不可知的。(2)承認(rèn)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性既是不可說(shuō)的，也是不可知的。而這兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)又在于感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的私人性:前者否認(rèn)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的私人性，并進(jìn)而否認(rèn)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的不可說(shuō)性和不可知性，后者則反其道而行之。本文在討論這兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出，感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性雖然是弱式不可說(shuō)或者說(shuō)言不盡意，在一定程度上卻是可知的。同時(shí)，我們還將考察與這個(gè)問(wèn)題密切相關(guān)的私人語(yǔ)言論證，認(rèn)為沒(méi)有必要也不可能構(gòu)建一種所謂的私人語(yǔ)言來(lái)言說(shuō)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性。首先，從上述爭(zhēng)論焦點(diǎn)入手，分析私人性概念及其相關(guān)的幾種哲學(xué)觀點(diǎn)。

2 私人性的種種困惑

毫無(wú)疑問(wèn)，私人性是感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的主要特征之一，這主要是因?yàn)槟骋惶囟ǖ母杏X(jué)經(jīng)驗(yàn)都必定有一個(gè)特定的經(jīng)驗(yàn)主體。一方面，經(jīng)驗(yàn)的主體性會(huì)使得對(duì)某一感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的感受在很大程度上會(huì)因人而異，從而使得該感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)對(duì)不同的經(jīng)驗(yàn)主體具有不同程度的現(xiàn)象效果(梁瑞清2007)。另一方面，經(jīng)驗(yàn)的主體性又會(huì)導(dǎo)致未經(jīng)歷某一特定感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的“他心”(other minds)無(wú)法確切地理解該感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性，從而使得它對(duì)經(jīng)驗(yàn)主體來(lái)說(shuō)具有私人性。如果我頭痛欲裂，但我不告訴你我的痛覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，而是表現(xiàn)如常，那么你一般不會(huì)知道我的頭很痛，因?yàn)槿魏沃R(shí)都基于某種證據(jù)，不管這種證據(jù)是直接的還是間接的，是語(yǔ)言證據(jù)還是行為證據(jù)。在缺乏語(yǔ)言證據(jù)(因?yàn)槲覜](méi)有告訴你我頭痛)和行為證據(jù)(因?yàn)槲冶憩F(xiàn)如常)等間接證據(jù)，同時(shí)也缺乏親身經(jīng)歷的直接證據(jù)的情況下，你當(dāng)然不能讓我確信你知道我頭痛的事實(shí)。但是，私人性涉及的其實(shí)不是這種知道如此這般的陳述性知識(shí)(knowingthat/declarative knowledge)，而是一種知道如何這般的程序性知識(shí)(knowing-how/procedural knowledge)。

關(guān)于私人性的一種哲學(xué)觀點(diǎn)是唯我論。唯我論者認(rèn)為，只有“我”才是可知的唯一實(shí)在，因此“我的”經(jīng)驗(yàn)只有我知道，從而在認(rèn)識(shí)論的意義上具有私人性。當(dāng)然，唯我論者并不是想否定你在掌握證據(jù)的情況下可以知道我頭痛欲裂的這樣一個(gè)事實(shí)，而是想說(shuō)，即便你掌握了充分的語(yǔ)言證據(jù)或行為證據(jù)，你也無(wú)法知道我是如何頭痛欲裂的。換言之，唯我論者否認(rèn)的不是陳述性的知識(shí)，而是你不可能知道我的頭痛究竟是一種怎樣的痛法之類(lèi)的程序性知識(shí)。因此，在唯我論者看來(lái)，“我的”感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性由于具有私人性從而對(duì)他人來(lái)說(shuō)是不可知的。下面，關(guān)于私人性的討論都在這個(gè)意義上進(jìn)行。

一些早期的語(yǔ)言哲學(xué)家也持有類(lèi)似的思想，如Frege曾經(jīng)指出，“任何其他人都不具有我的痛。有人可能會(huì)因此而同情我，但我的痛還總是屬于我，而他的同情也總屬于他。他不會(huì)具有我的痛，我也不會(huì)具有他的同情”(Frege 1956，Hallet 1977:333)。這說(shuō)明，在Frege看來(lái)，他的痛只有他自己知道，別人是不可能知道的。也許，正是在Frege的影響下，Russell，早期Wittgenstein和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者在這個(gè)問(wèn)題上都不同程度地采取了唯我論的立場(chǎng)，只不過(guò)他們很少使用唯我論這個(gè)標(biāo)簽，而是把它命名為感覺(jué)材料理論(sense-data theory)或現(xiàn)象論(phenomenalism)。但究其實(shí)質(zhì)，無(wú)論是感覺(jué)材料理論還是現(xiàn)象論，都可以說(shuō)是唯我論的變種。按照Ayer的說(shuō)法，“現(xiàn)象論者總是認(rèn)為，任何物理實(shí)體的確認(rèn)都應(yīng)該基于感覺(jué)材料進(jìn)行分析”(Bunnin＆Yu 2001:743)。所謂感覺(jué)材料，通常被看成我們大腦中的心理圖像或印象，是我們賴(lài)以感知世界的媒介，而心理圖像或印象又通常被視為經(jīng)驗(yàn)主體私人的所有物。因?yàn)楦杏X(jué)材料具有私人性，所以命名感覺(jué)材料的語(yǔ)詞同樣具有私人性。Russell或許正是因此認(rèn)為，邏輯專(zhuān)名應(yīng)該“在很大程度上對(duì)某個(gè)說(shuō)話人而言是私人的”、“不能進(jìn)入另外一個(gè)說(shuō)話人的語(yǔ)言”(Candlish 1998)，以至于他最終認(rèn)定只有“這個(gè)”或“那個(gè)”才是真正的邏輯專(zhuān)名，因?yàn)樗鼈儾⒉恢阜Q(chēng)任何特定的物理實(shí)體，而是指稱(chēng)某種私人的感覺(jué)材料。同樣，對(duì)維也納小組的成員(如Carnap)來(lái)說(shuō)，記錄命題或經(jīng)驗(yàn)命題具有特殊的認(rèn)識(shí)論地位，因?yàn)樗鼈兠枋鑫覀兊闹苯咏?jīng)驗(yàn)，可以被完全證實(shí)。

中期Wittgenstein也認(rèn)為，只有采用第一人稱(chēng)、現(xiàn)在時(shí)態(tài)的經(jīng)驗(yàn)命題(如“我有……”、“我感覺(jué)……”等)，才是真正的命題，因?yàn)槲覀兛梢灾苯油ㄟ^(guò)內(nèi)省或參照當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)來(lái)證實(shí)或證偽它們。但是，和維也納小組不同的是，他注意到句①②是兩種不同的命題:

① I have［a］toothache.

②I have a matchbox.

在Wittgenstein當(dāng)時(shí)看來(lái)，①是一個(gè)真正的命題(genuine proposition)，而②則是一個(gè)假設(shè)。真正命題和假設(shè)的區(qū)別在于，前者可以通過(guò)內(nèi)省或當(dāng)下的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)直接、確切地證實(shí)或證偽，而后者雖然也是命題，但只是真正命題的邏輯構(gòu)造物，或者是一種邏輯結(jié)構(gòu)(Wittgenstein 1975:283)，不能經(jīng)由直接經(jīng)驗(yàn)證實(shí)(verifiable)，對(duì)它的確證(confirmation)永遠(yuǎn)也無(wú)法徹底地完成(所以永遠(yuǎn)是一個(gè)“假設(shè)”)，因此和實(shí)在之間有著不同的形式關(guān)系(ibid:284)。具體而言，①與②的區(qū)別表現(xiàn)在:一方面，我們可以談?wù)摏](méi)有主人的火柴盒，但卻不能有意義地談?wù)摏](méi)有主人的牙痛;另外一方面，所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)铱梢詫⑽业幕鸩窈修D(zhuǎn)讓給你，但不能將我的牙痛轉(zhuǎn)讓給你，因此①中的“我”并非指稱(chēng)某個(gè)所有者，甚至可以用一個(gè)存在句型③將其消除掉(Wittgenstein 1975:88，Hacker 1972:188－194)。

③ There is［a］toothache.

這樣，通過(guò)否定“我”在經(jīng)驗(yàn)命題中的所有者身份，Wittgenstein將被唯我論者認(rèn)為是唯一實(shí)在的“我”懸置起來(lái)，一定程度地駁斥了唯我論思想。

后期Wittgenstein從另外一個(gè)角度對(duì)唯我論進(jìn)行了批評(píng)。他認(rèn)為④這種說(shuō)法既是錯(cuò)誤的，又是毫無(wú)意義的(Wittgenstein 1986:§246)。

④I know I have a pain./我知道我有痛。

⑤ I have a pain./我有痛。

⑥I doubt I have a pain./我懷疑我有痛。

⑦He knows I have a pain./他知道我有痛。

首先，句④中的“我知道”完全多余，因?yàn)棰堍莸囊馑纪耆粯?，而且在日常語(yǔ)言中，除非是開(kāi)玩笑，一般不會(huì)說(shuō)“我知道我有痛”，也不會(huì)問(wèn)“你知道你有痛嗎?”其次，“我知道”和“我懷疑”、“我相信”等都構(gòu)成句子的算子(sentence-forming operator)或者“第一人稱(chēng)算子”，只有在能夠使用諸如“我懷疑”或“我相信”等其它第一人稱(chēng)算子的時(shí)候，我們才能說(shuō)“我知道……”而我們不能說(shuō)⑥，因此也不能說(shuō)④(Hacker 1972:245)。這意味著，在經(jīng)驗(yàn)命題前增加“我知道”這樣的第一人稱(chēng)算子在邏輯上非法。唯我論認(rèn)為“我知道我有痛”，但是根據(jù)Wittgenstein的分析，恰恰相反，我們不能說(shuō)④，卻可以說(shuō)⑦。

如上所述，唯我論的要害在于聲稱(chēng)只有他本人知道自己的私人感覺(jué)，從而宣稱(chēng)第一人稱(chēng)知識(shí)(first-person knowledge)，但是與此同時(shí)卻將第一人稱(chēng)知識(shí)和第三人稱(chēng)知識(shí)(third-person knowledge)完全割裂開(kāi)來(lái)。第一人稱(chēng)知識(shí)是關(guān)于我們自己的心理狀態(tài)的知識(shí)(Ludwig 1994:371)，而第三人稱(chēng)知識(shí)則類(lèi)似于他心知識(shí)(other-know-ledge)，是關(guān)于他人心靈(other minds)或心理狀態(tài)(mental states)的知識(shí)，即我是如何知道他人和我一樣是有心靈或心理狀態(tài)的知識(shí)。在當(dāng)下語(yǔ)境中，第三人稱(chēng)知識(shí)則可以表述為:我是如何通過(guò)語(yǔ)言知道他人具有如此這般的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的——如果我可以懷疑他人是否具有心靈或心理狀態(tài)，我當(dāng)然可以懷疑他是否有這樣或那樣的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)。

Wittgenstein的目的正是希望通過(guò)批評(píng)唯我論，從而使我們能夠合理地宣稱(chēng)第三人稱(chēng)知識(shí)，但我們認(rèn)為他的批評(píng)依然不能令人滿(mǎn)意。第一，把經(jīng)驗(yàn)命題中的“我”解釋為不具有所有權(quán)，從語(yǔ)義的角度來(lái)看是不經(jīng)濟(jì)的，因?yàn)槲覀儽仨殲檫@類(lèi)命題中的“我”設(shè)定一個(gè)特別意義，但這樣一來(lái)又將不可避免地滑向唯我論。同時(shí)，我們也可以用一個(gè)存在句型來(lái)消除掉句②中的“我”，從而模糊掉句①②之間的區(qū)別。第二，Wittgenstein認(rèn)為句④中的“我知道”不僅是多余的，而且是非法的。然而，這一觀點(diǎn)可能導(dǎo)致我們不能對(duì)第一人稱(chēng)知識(shí)實(shí)施合法的宣稱(chēng)。一方面，雖然“知道”和“懷疑”確實(shí)有著相似的用法，但是人們一般不會(huì)對(duì)第一人稱(chēng)知識(shí)產(chǎn)生懷疑。我通常不說(shuō)“我知道我有痛”，那是因?yàn)槲覐牟粦岩勺约河型吹母杏X(jué)。當(dāng)然，這并非說(shuō)明第一人稱(chēng)知識(shí)就是不可錯(cuò)的(infallible)，只是說(shuō)明如果有人追問(wèn)或懷疑我是否知道自己有痛的話，我可以說(shuō)“我知道我有痛”。如下例⑧，在一定語(yǔ)境中，在經(jīng)驗(yàn)命題前面增加“我知道”這樣的算子既非多余，也不非法。

⑧(一個(gè)父親和他八歲的女兒路過(guò)麥當(dāng)勞。女兒正在換牙，想吃冰淇淋，要求父親給自己買(mǎi)一個(gè)。)

父親:你不是牙痛嗎?

女兒:我知道我牙痛，但我就是想吃冰淇淋嘛。

這里，女兒當(dāng)然不是在開(kāi)玩笑，而是在實(shí)施一個(gè)真誠(chéng)的請(qǐng)求。同理，如果我不能說(shuō)“我知道我有痛”，我當(dāng)然也不能說(shuō)“我知道我有一個(gè)可愛(ài)的女兒”、“我知道我是LRQ”，等等。因此，如果Wittgenstein的第一人稱(chēng)算子冗余論成立的話，那么我們不僅不能聲稱(chēng)知道自己的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)或私人經(jīng)驗(yàn)，而且也不能聲稱(chēng)知道其它的、一般不被視為私人的信息，從而使所有的第一人稱(chēng)知識(shí)都無(wú)法實(shí)施宣稱(chēng)。

3 私人性與第三人稱(chēng)知識(shí)

我們?cè)谏弦还?jié)已經(jīng)注意到，唯我論所否認(rèn)的并不是他人不可能知道他有某種私人感覺(jué)的陳述性知識(shí)，而是相關(guān)的程序性知識(shí)。Wittgenstein的批評(píng)著眼于陳述性知識(shí)，因此還不足以徹底地駁斥唯我論。實(shí)際上，當(dāng)唯我論者說(shuō)只有他自己知道自己的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，他想說(shuō)的是，即便聽(tīng)話人掌握了充分的語(yǔ)言證據(jù)和行為證據(jù)，也不可能知道他所經(jīng)歷的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性或現(xiàn)象內(nèi)容。因此，在我們看來(lái)，唯我論的主要錯(cuò)誤在于它使用了“只有”這樣一個(gè)表示唯一性的副詞。正因?yàn)檫@個(gè)副詞的使用，才使得他人無(wú)法知道“我”的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，或者使得“我”無(wú)法知道他人的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，最終導(dǎo)致我們無(wú)法宣稱(chēng)第三人稱(chēng)知識(shí)。

事實(shí)上，當(dāng)我們?cè)谌粘ＵZ(yǔ)言中說(shuō)“只有我知道我的痛”時(shí)，我們并沒(méi)有包含他人在掌握足夠的間接證據(jù)后依然完全不知道我的痛的意思。比如說(shuō)，我頭痛去看醫(yī)生，向醫(yī)生描述我的痛時(shí)，如果只有我知道我的痛，那么作為他者的醫(yī)生就不可能知道我的病癥，也不可能為我治療。更多的情況下，我們是想說(shuō)，我對(duì)自己所經(jīng)歷的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)有更直接、更深切的體會(huì)和認(rèn)識(shí)，我(第一人稱(chēng))的知識(shí)相對(duì)于他人(第三人稱(chēng))的知識(shí)具有優(yōu)先性，因?yàn)槲矣凶钪苯拥淖C據(jù)。這就是說(shuō)，在類(lèi)似的語(yǔ)境中，“只有”其實(shí)并非表示唯一性，毋寧說(shuō)是一種宣示第一人稱(chēng)優(yōu)先性的夸張說(shuō)法，它并不表示第三人稱(chēng)知識(shí)是完全不可能的。

那么，第三人稱(chēng)知識(shí)又是如何可能的呢?我們認(rèn)為，它是建立在各種直接證據(jù)和間接證據(jù)的基礎(chǔ)之上的，其中間接證據(jù)又包括語(yǔ)言證據(jù)和行為證據(jù)。如果你也有過(guò)頭痛的病史，你當(dāng)然能夠知道我頭痛時(shí)的現(xiàn)象屬性;即便你沒(méi)有這一直接證據(jù)，你也可以結(jié)合自己其它的疼痛經(jīng)驗(yàn)和我給予的語(yǔ)言證據(jù)和行為證據(jù)，對(duì)我的頭痛經(jīng)驗(yàn)大致有所了解。雖然基于間接證據(jù)的第三人稱(chēng)知識(shí)不如基于直接證據(jù)的第一人稱(chēng)知識(shí)那么確切，但否認(rèn)第三人稱(chēng)知識(shí)顯然有悖于我們的常識(shí)。

從更深層次講，第三人稱(chēng)知識(shí)的可能性還在于這樣一個(gè)事實(shí):我并不是獨(dú)自生活在這個(gè)世界上的。在我們看來(lái)，整個(gè)社會(huì)是一個(gè)巨大的人文網(wǎng)絡(luò)(錢(qián)冠連2002)，而我們對(duì)于社會(huì)和世界的經(jīng)驗(yàn)又可以分為人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)、社團(tuán)經(jīng)驗(yàn)和私人經(jīng)驗(yàn)，它們組成一個(gè)經(jīng)驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)(the Web-of-Experiences Hypothesis)，其中私人經(jīng)驗(yàn)處于最核心的地位，人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)處于最外圍，而社團(tuán)經(jīng)驗(yàn)介于兩者之間。但是，私人經(jīng)驗(yàn)并不會(huì)因?yàn)槠渌饺诵远槐凰死斫?，因?yàn)榇蟛糠炙饺私?jīng)驗(yàn)可以轉(zhuǎn)化為社團(tuán)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而成為人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的一部分。私人經(jīng)驗(yàn)之所以可能(但不是必然)轉(zhuǎn)化為社團(tuán)經(jīng)驗(yàn)，又是因?yàn)槲覀兩钤谕粋€(gè)世界中，有著大致相同的神經(jīng)屬性和社會(huì)屬性，從而對(duì)世界的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)也大致相同。

至此，我們可以很清楚地看出，對(duì)于所謂私人的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)而言，唯我論者主張我們只能宣稱(chēng)第一人稱(chēng)知識(shí)，而Wittgenstein則從邏輯句法的角度主張我們只能合法地宣稱(chēng)第三人稱(chēng)知識(shí)。按照這一思路，我們可以進(jìn)而推斷出他們對(duì)感覺(jué)語(yǔ)詞或感覺(jué)話語(yǔ)的現(xiàn)象意義(梁瑞清2007，2008，2010)也會(huì)持有類(lèi)似的態(tài)度:唯我論者會(huì)認(rèn)為只有說(shuō)話人才知道這些語(yǔ)詞或話語(yǔ)的現(xiàn)象意義，而Wittgenstein則會(huì)傾向于認(rèn)為這種看法是毫無(wú)意義的。通過(guò)上面的分析，我們認(rèn)為第一人稱(chēng)知識(shí)和第三人稱(chēng)知識(shí)并非是水火不相容的:我當(dāng)然從我的直接經(jīng)驗(yàn)就知道我的某種感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，也知道我在使用某一感覺(jué)語(yǔ)詞或話語(yǔ)時(shí)的現(xiàn)象意義，但由此并不能推斷他人對(duì)我的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)或感覺(jué)語(yǔ)詞的現(xiàn)象意義就無(wú)從知曉，因?yàn)槲覀兩钤谝粋€(gè)龐大的經(jīng)驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)之中。我們的生活形式?jīng)Q定了，我們既可以合法地宣稱(chēng)第一人稱(chēng)知識(shí)，也可以合法地宣稱(chēng)第三人稱(chēng)知識(shí)。

關(guān)于第一人稱(chēng)知識(shí)和第三人稱(chēng)知識(shí)的關(guān)系，自笛卡爾以來(lái)，哲學(xué)界通常認(rèn)為第一人稱(chēng)知識(shí)具有相對(duì)的優(yōu)先性，如Davidson(1984)從語(yǔ)句闡釋的角度認(rèn)為說(shuō)話人對(duì)話語(yǔ)意義的理解相對(duì)于聽(tīng)話人來(lái)說(shuō)具有優(yōu)先性，錢(qián)冠連從對(duì)漢語(yǔ)第一人稱(chēng)稱(chēng)呼的語(yǔ)義分析中也主張，“我們?cè)谡J(rèn)識(shí)世界的過(guò)程中基本上遵循著由己及人、由人及物的循序漸進(jìn)的認(rèn)知路徑”(錢(qián)冠連2010)。本文認(rèn)為，就感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)或感覺(jué)語(yǔ)詞的現(xiàn)象意義而言，第一人稱(chēng)知識(shí)確實(shí)具有相對(duì)的優(yōu)先性。但值得注意的是，優(yōu)先性不等于不可錯(cuò)性，更不等于拒斥第三人稱(chēng)知識(shí)。事實(shí)上，在感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)以外的領(lǐng)域，特別是在科學(xué)理論方面，第三人稱(chēng)知識(shí)扮演著更加重要的角色，因?yàn)槲覀兺ǔＰ枰獙⒌谌朔Q(chēng)知識(shí)(專(zhuān)家知識(shí))轉(zhuǎn)換為第一人稱(chēng)知識(shí)，在語(yǔ)言中則體現(xiàn)為將he or she knows p及其變異形態(tài)如he or she believes/thinks p轉(zhuǎn)換為I know/believe/think p.從這個(gè)意義上說(shuō)，如果否認(rèn)第三人稱(chēng)知識(shí)，可能出現(xiàn)的一個(gè)災(zāi)難性后果將是懷疑第一人稱(chēng)知識(shí)以外的所有其它知識(shí)，包括自然科學(xué)和人文科學(xué)的各種理論，而這無(wú)疑將危及整個(gè)人類(lèi)的知識(shí)大廈。Davidson(2001)，特別是該書(shū)的第14篇文章“三種知識(shí)”提出的“知識(shí)三角”(triangulation)較好地解決這一關(guān)系問(wèn)題。他認(rèn)為，第一人稱(chēng)知識(shí)、第三人稱(chēng)知識(shí)和關(guān)于外部世界的知識(shí)互為依存，構(gòu)成一個(gè)“知識(shí)三角”，任何一種知識(shí)離開(kāi)另外兩種知識(shí)都不可能。

4 私人語(yǔ)言論證與現(xiàn)象不可說(shuō)

如前所述，唯我論及其現(xiàn)代版本現(xiàn)象論從感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的私人性出發(fā)，推斷表示感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)言也應(yīng)該具有私人性。它認(rèn)為，如果自然語(yǔ)言不具備這一特征，那么我們應(yīng)該構(gòu)造出一種理想語(yǔ)言，以便能夠完全描述具有特殊認(rèn)識(shí)論地位的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也便于“將關(guān)于物理對(duì)象的陳述”還原為這種語(yǔ)言(Russell 1962)。這種理想語(yǔ)言其實(shí)就是一種私人語(yǔ)言，因?yàn)樵谶@種語(yǔ)言中，邏輯專(zhuān)名“在很大程度上對(duì)某個(gè)說(shuō)話人而言是私人的”、“不能進(jìn)入另外一個(gè)說(shuō)話人的語(yǔ)言”(Candlish＆Wrisley 2010)。Schlick甚至明確指出，“即使我愿意，我一定也不能夠傳達(dá)關(guān)于我的感覺(jué)的信息”;在此情況下，“我們的自然語(yǔ)言將不再是萬(wàn)能的，因?yàn)樵谒庖欢ㄟ€有一種私人語(yǔ)言以供我們思考自己的所感”(Hallett 1977:311－312)。A-yer則主張構(gòu)造一種“感覺(jué)材料語(yǔ)言”來(lái)取代自然語(yǔ)言(A-yer 1940:57)，而中期Wittgenstein也曾宣稱(chēng)要構(gòu)造一種“現(xiàn)象學(xué)語(yǔ)言”，以表達(dá)他視為本質(zhì)的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)(Wittgenstein 1975)，但是到了后期，他開(kāi)始對(duì)包括他本人在內(nèi)的現(xiàn)象論者進(jìn)行徹底的批判。著名的“私人語(yǔ)言論證”就是在這樣的背景下提出來(lái)的。圍繞“私人語(yǔ)言論證”，出現(xiàn)了許多肯定的或否定的回應(yīng)(Ayer 1986，Cook 2001，Hacker 1972，Kripke 2001，Rhees 1986，陳嘉映 2003，江怡1999，徐友漁1994)。限于篇幅，本文無(wú)法展開(kāi)，隨后的討論主要基于Wittgenstein本人的觀點(diǎn)。

在后期Wittgenstein看來(lái)，私人語(yǔ)言具有如下特征:(1)該語(yǔ)言中的語(yǔ)詞指稱(chēng)的是只有說(shuō)話人才知道的對(duì)象;(2)這些對(duì)象就是說(shuō)話人的直接感覺(jué)或感覺(jué)材料;(3)他人不可能理解該語(yǔ)言，因?yàn)橹阜Q(chēng)直接感覺(jué)的語(yǔ)詞只能為說(shuō)話人所理解(Wittgenstein 1986:§243)。很明顯，私人語(yǔ)言論證的靶子正是現(xiàn)象論者所主張構(gòu)建的理想語(yǔ)言。在自然語(yǔ)言中，我們有時(shí)自言自語(yǔ)，給自己提問(wèn)題、下命令，有時(shí)為了某種特別的目的設(shè)計(jì)出只有極少數(shù)人能明白的語(yǔ)碼，但這些都不屬于私人語(yǔ)言的范疇，因?yàn)樽匝宰哉Z(yǔ)用的還是自然語(yǔ)言，即便是密碼也并非只有說(shuō)話人才能聽(tīng)懂。那么，只有說(shuō)話人明白的私人語(yǔ)言是否具有存在的可能性呢?Wittgenstein從語(yǔ)義的角度排除了這種可能性。

Wittgenstein認(rèn)為，如果唯我論者聲稱(chēng)只有他自己知道指稱(chēng)某一私人感覺(jué)的語(yǔ)詞，那么他將無(wú)法確定該語(yǔ)詞的意義。首先，我們不能像命名外在對(duì)象那樣用明示定義(ostensive definition)的方法來(lái)指稱(chēng)私人感覺(jué)，因?yàn)槊魇径x無(wú)法保證私人感覺(jué)語(yǔ)詞意義的連貫性。外在對(duì)象是公共可觀察的，而私人感覺(jué)不是。我看到一只甲蟲(chóng)，并將其命名為“甲蟲(chóng)”，然后不管在什么情況下都可以用“甲蟲(chóng)”來(lái)指稱(chēng)它，但私人感覺(jué)就像裝在盒子里的甲蟲(chóng)，你以為盒子里面一定有一個(gè)甲蟲(chóng)一樣的東西，但實(shí)際上可能什么也沒(méi)有。其次，我們也不能訴諸記憶來(lái)確保私人感覺(jué)語(yǔ)詞的意義不變，因?yàn)閷?duì)私人感覺(jué)的記憶隨著時(shí)間的變化可能模糊，甚至消亡。由于我們無(wú)法確定私人語(yǔ)言中語(yǔ)詞的意義，因此這樣一種語(yǔ)言的存在就成了問(wèn)題。退一步說(shuō)，即使唯我論者能夠確定私人感覺(jué)語(yǔ)詞的意義，別人也不可能理解，因?yàn)樗暦Q(chēng)只有他自己知道該語(yǔ)詞的意義。如果別人碰巧能理解其意義，那么該語(yǔ)詞就不再是私人的了。從這個(gè)角度說(shuō)，不可能存在私人語(yǔ)言。

在《哲學(xué)研究》的另外一處(Wittgenstein 1986:§610)，Wittgenstein請(qǐng)讀者描述一下咖啡的芳香。他承認(rèn)，我們確實(shí)很難用自然語(yǔ)言對(duì)咖啡的芳香進(jìn)行窮盡性描述，但我們從來(lái)不缺乏這方面的描述。錢(qián)冠連也指出，豆腐乳的味道是“說(shuō)不全”，說(shuō)不準(zhǔn)的(錢(qián)冠連1995，2002:212)。為什么?誠(chéng)然，正如William James所說(shuō)，“我們的詞匯不夠”，但我們?yōu)槭裁床荒芤胄碌脑~匯?如果引入新的詞匯，那么情況又會(huì)怎樣呢?Wittgenstein雖然沒(méi)有說(shuō)可能發(fā)生什么樣的情況，但是我們可以設(shè)想，如果我們引入足夠多的詞匯，以便窮盡性地描述我們的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，那么，我們的語(yǔ)言將會(huì)變得非常累贅。如果我們同意現(xiàn)象論者的觀點(diǎn)，嘗試去構(gòu)建一種全新的理想語(yǔ)言，那么這種語(yǔ)言最終將變成私人語(yǔ)言，以至于除了構(gòu)建者之外誰(shuí)也不能理解。在此，也可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)象論者其實(shí)認(rèn)為我們的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是詞匯不可說(shuō)的，因此才會(huì)有構(gòu)建理想語(yǔ)言的形而上學(xué)沖動(dòng)。實(shí)際上，我們不能也不應(yīng)該將這種現(xiàn)象內(nèi)容的不可說(shuō)性歸咎于詞匯的缺乏，因?yàn)樵儇S富的詞匯也無(wú)法將其窮盡。

如果感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象內(nèi)容在這種意義上是不可說(shuō)性的，那么是否意味著存在私人語(yǔ)言呢?從Wittgenstein的論述中可以發(fā)現(xiàn)，“私人語(yǔ)言”這一概念本身其實(shí)是對(duì)“語(yǔ)言”一詞的誤用。如果一種語(yǔ)言只有說(shuō)話人自己明白，那它根本就不能算一種語(yǔ)言。這也就是說(shuō)，語(yǔ)言的本質(zhì)在于相互理解性(mutual understandability)。直覺(jué)告訴我們，相互理解必然牽涉到不同的語(yǔ)言使用者以及語(yǔ)言使用者相互接受的規(guī)則，而規(guī)則不在于意見(jiàn)上的統(tǒng)一，相反，它在于語(yǔ)言使用者“生活形式”的高度統(tǒng)一。

我們說(shuō)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)在某種弱的意義上是現(xiàn)象不可說(shuō)的，或者說(shuō)是言不盡意的，但并非完全不可說(shuō)，也并非不可知。實(shí)際上，我們的自然語(yǔ)言中充滿(mǎn)了非常豐富的感覺(jué)話語(yǔ)，這些感覺(jué)話語(yǔ)使我們相互之間談?wù)摳杏X(jué)經(jīng)驗(yàn)成為可能，而且是可以相互理解的。因此，感覺(jué)話語(yǔ)談?wù)摰碾m然是私人經(jīng)驗(yàn)，但不是私人語(yǔ)言。也正因?yàn)槿绱耍琖ittgenstein的私人語(yǔ)言論證不能作為現(xiàn)象不可說(shuō)的偽證。首先，感覺(jué)話語(yǔ)的指稱(chēng)并非只有說(shuō)話人才知道，因?yàn)楦鶕?jù)經(jīng)驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)假說(shuō)，即使是從未經(jīng)歷過(guò)相應(yīng)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的聽(tīng)話人也能基于間接證據(jù)對(duì)之有所了解，雖然這種理解可能是不完整的。其次，當(dāng)我使用某一感覺(jué)話語(yǔ)的時(shí)候，他人亦能明白，否則我們將無(wú)法交流我們的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)。

更重要的是，語(yǔ)言地圖說(shuō)告訴我們，語(yǔ)言和世界以及我們對(duì)世界的經(jīng)驗(yàn)是不對(duì)稱(chēng)的，也不可能是完全對(duì)稱(chēng)的，否則我們將不得不背負(fù)沉重的語(yǔ)言包袱，而這樣一個(gè)沉重的語(yǔ)言包袱不利于語(yǔ)言的習(xí)得和理解，從而不利于人類(lèi)的進(jìn)化(梁瑞清2008，2010;Liang 2011)。因此，我們不必和現(xiàn)象論者那樣主張構(gòu)建一種所謂的“感覺(jué)材料語(yǔ)言”或“現(xiàn)象學(xué)語(yǔ)言”，相反，我們應(yīng)該滿(mǎn)足于日常語(yǔ)言中已有的感覺(jué)話語(yǔ)。實(shí)際上，現(xiàn)象論者和物理論者由于其還原論的承諾都犯了同樣的錯(cuò)誤:現(xiàn)象論者試圖把關(guān)于物理世界的陳述還原為感覺(jué)材料語(yǔ)言或現(xiàn)象學(xué)的語(yǔ)言，而物理論者則試圖將關(guān)于感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的陳述還原為物理語(yǔ)言。誠(chéng)然，感覺(jué)話語(yǔ)依然無(wú)法窮盡感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性，但是它們具有指示作用，為我們理解他人的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)提供了語(yǔ)言上的線索。只要聽(tīng)話人將說(shuō)話人所產(chǎn)出的感覺(jué)話語(yǔ)和自己的背景知識(shí)以及親身經(jīng)驗(yàn)整合起來(lái)，運(yùn)用移情等理解模式，依然可以大致地理解說(shuō)話人所經(jīng)歷的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象屬性及其感覺(jué)話語(yǔ)的現(xiàn)象意義。因此，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，既不可能存在私人語(yǔ)言，也沒(méi)有必要去構(gòu)建一種理想化的私人語(yǔ)言。

5 結(jié)束語(yǔ)

感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的私人性似乎在邏輯上決定了其現(xiàn)象屬性或現(xiàn)象內(nèi)容同時(shí)具有不可說(shuō)性和不可知性。但是，在對(duì)幾種關(guān)于私人性的哲學(xué)觀點(diǎn)(特別是后期Wittgenstein的相關(guān)論述)進(jìn)行分析之后，本文認(rèn)為感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象內(nèi)容雖然是弱式不可說(shuō)的，但對(duì)于他人來(lái)說(shuō)依然是可知的，從而使得我們針對(duì)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象內(nèi)容既可以合法地宣稱(chēng)第一人稱(chēng)知識(shí)，也可以合法地宣稱(chēng)第三人稱(chēng)知識(shí)，只不過(guò)第一人稱(chēng)知識(shí)具有相對(duì)的優(yōu)先性。同時(shí)，分析也表明，我們沒(méi)有必要，也不可能構(gòu)建所謂的私人語(yǔ)言來(lái)言說(shuō)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象內(nèi)容，因此Wittgenstein著名的私人語(yǔ)言論證不能構(gòu)成現(xiàn)象不可說(shuō)的證偽。

陳嘉映.語(yǔ)言哲學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

江 怡.維特根斯坦［M］.長(zhǎng)沙:湖南教育出版社，1999.

梁瑞清.咖啡的芳香:論感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的不可說(shuō)性［D］.廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)博士論文，2007.

梁瑞清.感覺(jué)句子的意義三分說(shuō)與翻譯的限度［J］.暨南學(xué)報(bào)，2008(2).

梁瑞清.再論感覺(jué)句子的意義三分說(shuō)［J］.外國(guó)語(yǔ)，2010(6).

錢(qián)冠連.語(yǔ)言功能不完備原則的啟示［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，1995(1).

錢(qián)冠連.漢語(yǔ)文化語(yǔ)用學(xué)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2002.

錢(qián)冠連.人自稱(chēng)、人被稱(chēng)與物被稱(chēng)［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，2010(2).

徐友漁.“哥白尼式”的革命［M］.上海:三聯(lián)書(shū)店，1994.

Ayer，A.J.The Foundations of Empirical Knowledge［M］.New York:The Macmillan Company，1940.

Ayer，A.J.Can There Be a Private Language?［A］.In S.Shanker(ed.).Ludwig Wittgenstein:Critical Assessments(Vol.2)［C］.London:Croom Helm，1986.

Bunnin，N.＆ Yu，J.Y.Dictionary of Western Philosophy:English-Chinese［C］.Beijing:People’s Publishing House，2001.

Candlish，S.＆ G.Wrisley.Private Language［J］.The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Winter Edition)，Edward N.Zalta(ed.)，URL=http://plato.stan-ford.edu/archives/win1998/entries/private-language/，2010.

Cook，J.Wittgenstein on Privacy［A］.In A.P.Martinich(ed.).The Philosophy of Language(4th ed.)［C］.Oxford:Oxford University Press，2001.

Davidson，D.First Person Authority［J］.Dialectica ，1984(38).

Davidson，D.Subjective，Intersubjective，Objective［M］.Oxford:Clarendon Press，2001.

Frege，G.The Thought:A Logical Inquiry［J］.Mind，1956(65).

Hacker，P.M.S.Insight and Illusion［M］.Oxford:Clarendon Press，1972.

Hallett，G.A Companion to Wittgenstein’s“Philosophical Investigations”［M］.London:Cornell University Press，1977.

Kripke，S.On Rules and Private Language［A］.In A.P.Martinich(ed.).The Philosophy of Language(Vol.4)［C］.Oxford:Oxford University Press，2001.

Liang，R.Digitality.Granularity and Ineffability［J］.Language Sciences，2011(1).

Ludwig，K.A.First-Person Knowledge and Authority［A］.In G.Preyer，F(xiàn).Siebelt ＆ A.Ulfig.(eds.).Language，Mind and Epistemology［C］.Boston:Kluwer Academic Publishers，1994.

Rhees，R.Can There Be a Private Language?［A］.In S.Shanker(ed.).Ludwig Wittgenstein:Critical Assessments(Vol.2)［C］.London:Croom Helm，1986.

Russell，B.The Philosophy of Logical Atomism［J］.Monist，1919(28).

Russell，B.An Inquiry into Meaning and Truth［M］.Baltimore:Penguin Books，1965.

Schlick，M.On the Relation between Psychological and Physical Concepts［A］.In H.Fiegl＆ W.Sellars(eds.).Readings in Philosophical Analysis［C］.New York:Appleton-Century-Crofts，1949.

Wittgenstein，L.Philosophical Remarks［M］.New York:Barnes＆ Noble，1975.

Wittgenstein，L.Philosophical Investigations［M］.Oxford:Basil Blackwell，1986.