我國(guó)內(nèi)地適用禁訴令制度探析

彭 奕

一、禁訴令概述：以功能為中心

禁訴令（Anti－suit Injunction）是一項(xiàng)古老的衡平法救濟(jì)，最初由大法官庭用于阻止當(dāng)事人向普通法院興訟，19世紀(jì)時(shí)被援用于阻止當(dāng)事人向外國(guó)法院興訟。如今，與非方便法院原則一起，成為英美法系國(guó)家處理國(guó)際平行訴訟的兩大利器①Airbus v．Patel，［1999］1A．C．119，132－33（H．L．1999）．。一般認(rèn)為，它是法院對(duì)擁有管轄權(quán)的當(dāng)事人簽發(fā)的，限制該當(dāng)事人作為原告在外國(guó)法院興訟的命令②National Mutual Holdings Pty Ltd．v．Sentry Corp．，（1998）877ALR 539．。筆者試圖從衡平法、比較法和國(guó)際民事訴訟法三個(gè)維度探析禁訴令的獨(dú)特功能。

（一）衡平法體系下的禁訴令

按英美法的體系，禁訴令屬于衡平法上的禁令（Injunction）。禁令源于14和15世紀(jì)，形成于18和19世紀(jì)，是大法官庭依據(jù)良知正義和羅馬自然法發(fā)展起來(lái)的、增強(qiáng)和輔助普通法的衡平法的重要救濟(jì)方法之一。它借鑒了羅馬法的禁令制度（Interdict），以嚴(yán)厲的懲罰為后盾，禁止被告從事一些違背衡平規(guī)則、并將給原告造成不可挽回之損失的行為③Andrew Muscato，The Preliminary Injunction in Business Litigation，3NYU Journal of Law and Business 652－54（2007）．。相比于普通法救濟(jì)，禁令具有以下功能優(yōu)勢(shì)：（1）普通法不能實(shí)施審判結(jié)束前的救濟(jì)，禁令可以；（2）普通法不能消除潛在的危險(xiǎn)，禁令可以；（3）普通法不能針對(duì)將來(lái)的救濟(jì)，禁令可以；（4）由于違反禁令構(gòu)成藐視法庭罪，禁令具有更大的強(qiáng)制力④杜 穎：《英美法律的禁令制度》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期，第49頁(yè)。。

禁訴令與瑪瑞瓦禁令（Mareva Injunction）和安東·皮勒禁令（Anton Pillar Injunction）一樣，都是采用先發(fā)制人的策略（Pre－emptive），防止威脅行為或危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，屬于預(yù)防禁令。相區(qū)別的是，后兩者屬于中間禁令（Interlocutory Injunction），帶有臨時(shí)救濟(jì)措施的性質(zhì)；禁訴令本質(zhì)上則是終局禁令（Final Injunction）⑤禁訴令通常是終局禁令，但也有可能是中間禁令，See Starlight Shipping Co v．Tai Ping Insurance Co Ltd．（2008）1Lloyd’s Rep．230。禁訴令的申請(qǐng)人可以請(qǐng)求臨時(shí)禁訴令，直到法院審理最終的禁訴令申請(qǐng)時(shí)為止不介入沖突，參見(jiàn)歐福永：《國(guó)際民事訴訟中的禁訴令》，北京大學(xué)出版社2007年，第61頁(yè)。，具有最終的法律約束力⑥楊良宜、楊大明：《禁令》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年，第628～29頁(yè)。。這不僅決定了禁訴令與中間禁令在諸多程序法方面的區(qū)別，如申請(qǐng)人承擔(dān)更嚴(yán)格的舉證責(zé)任①楊良宜、楊大明：《禁令》，第629～30頁(yè)。，更表明禁訴令是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序，不像中間禁令一樣，附屬于主體程序②Polyplastics，Inc．v．Transconex，Inc．，713F．2dat 878．。事實(shí)上，盡管大部分禁訴令案件中都涉及一個(gè)未決實(shí)體訴訟，但這并不是必要前提條件③B ank of Tokyo Ltd．v．Karoon，1987App．Cas．45，60；South Carolina Ins．Co．v．Assurantie N．V．，1987App．Cas．24，45．對(duì)此，美國(guó)法院有不同觀點(diǎn)，參見(jiàn)歐福永：《國(guó)際民事訴訟中的禁訴令》，第98～101頁(yè)。。據(jù)此，在英美法中，禁訴令是一個(gè)旨在預(yù)防當(dāng)事人在外國(guó)啟動(dòng)或推進(jìn)不當(dāng)訴訟活動(dòng)的獨(dú)立于實(shí)體訴訟程序的特別訴因和特別程序。

（二）比較法語(yǔ)境下的禁訴令

禁訴令雖為英美法系國(guó)家廣泛采用，但對(duì)于大陸法系國(guó)家，幾乎一無(wú)所知④Markus Lenenbach．Antisuit Injunction in England，Germany and the United States：Their Treatment Under European Civil Procedure and the Hague Convention，20Loy．L．A．Int’l ＆ Comp．L．J．259（1998）．，盡管有應(yīng)用之偶例⑤法國(guó)最高法院在Banque Worms v．Epoux Brachot案中簽發(fā)了保障其破產(chǎn)程序的禁訴令，參見(jiàn)歐福永：《國(guó)際民事訴訟中的禁訴令》，第110～11頁(yè)。。因此，基于比較法的功能性原則，我們所關(guān)注的不是“各國(guó)有沒(méi)有禁訴令規(guī)定”，而是“各國(guó)如何預(yù)防當(dāng)事人在外國(guó)啟動(dòng)或推進(jìn)不當(dāng)訴訟活動(dòng)”。與禁訴令相提并論的救濟(jì)應(yīng)以預(yù)防為目的，并以外國(guó)訴訟活動(dòng)為對(duì)象，從而區(qū)別于下文將提及的對(duì)抗擇地行訴和平行訴訟的其他措施。

德國(guó)法提供了一個(gè)合適的樣本即三則相關(guān)案例。在這三則案例中⑥Markus Lenenbach．Antisuit Injunction in England，Germany and the United States：Their Treatment Under European Civil Procedure and the Hague Convention，pp．273～75．，一則以臨時(shí)措施的方式限制當(dāng)事人在外國(guó)舉證；一則未禁止當(dāng)事人的外國(guó)訴訟活動(dòng)，僅判決當(dāng)事人對(duì)不合理的外國(guó)訴訟承擔(dān)賠償責(zé)任；一則命令當(dāng)事人不得繼續(xù)外國(guó)訴訟活動(dòng)。因此，第三則最為貼題。該案中，德國(guó)最高法院認(rèn)為當(dāng)事人在外國(guó)提起離婚訴訟，規(guī)避了德國(guó)離婚法并違反了善良風(fēng)俗，構(gòu)成《德國(guó)民法典》第826條下的侵權(quán)，因此命令當(dāng)事人停止外國(guó)訴訟活動(dòng)，并承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，在德國(guó)法下，阻止外國(guó)訴訟活動(dòng)并非通過(guò)特別訴因和特別程序直接實(shí)現(xiàn)，而是依托于傳統(tǒng)實(shí)體法訴因（侵權(quán)或違約）和普通訴訟程序，并通過(guò)傳統(tǒng)實(shí)體法救濟(jì)（停止侵害或?qū)嶋H履行）的判決間接實(shí)現(xiàn)。究其原因，一方面是德國(guó)程序法的強(qiáng)制和德國(guó)法官衡平權(quán)的缺乏所致⑦M(jìn)arkus Lenenbach．Antisuit Injunction in England，Germany and the United States：Their Treatment Under European Civil Procedure and the Hague Convention，pp．272～73．，另一方面則是實(shí)際履行在德國(guó)法中遠(yuǎn)比英美法充分。換言之，如果英美普通法不排斥實(shí)際履行，恐怕也難以催生禁令這樣的衡平法救濟(jì)。

在禁訴功能上，德國(guó)法不如英美法。首先，就訴因而言，外國(guó)不當(dāng)訴訟是否構(gòu)成侵權(quán)或違約存在不確定性。隨著誠(chéng)信原則從實(shí)體法向程序法的延伸，德國(guó)等大陸法系國(guó)家的確強(qiáng)化了對(duì)所謂惡意訴訟的規(guī)制，但以程序法救濟(jì)為主，實(shí)體法救濟(jì)為輔，而實(shí)體法救濟(jì)基本依賴于對(duì)侵權(quán)一般條款的適用⑧方麗冬：《淺析惡意訴訟侵權(quán)行為及其規(guī)制》，載http：／／gxfy．chinacourt．org／public／detail．php？id＝47256，2012－05－05。，且在侵權(quán)的構(gòu)成認(rèn)定上存在較大爭(zhēng)議⑨歐福永：《國(guó)際民事訴訟中的禁訴令》，第170頁(yè)。。其次，就訴訟程序而言，普通訴訟程序與禁訴令特別程序或略式程序相比，不能給當(dāng)事人帶來(lái)便捷和高效的救濟(jì)。雖然這一缺陷可以通過(guò)臨時(shí)措施加以彌補(bǔ)，但畢竟受制于實(shí)體法訴因的成立。最后，自由裁量權(quán)的缺乏，使得德國(guó)法難以像英美禁訴令一樣，在對(duì)抗擇地行訴和平行訴訟中發(fā)揮如此重要和廣泛的作用?；蛟S正因?yàn)槿绱?，德?guó)法上的案例才如此稀缺。

（三）國(guó)際民事訴訟法框架下的禁訴令

在國(guó)際民事訴訟法的框架下，為了對(duì)抗原告擇地行訴和平行訴訟，被告還可以采取以下措施：（1）向受訴法院提出管轄權(quán)異議；（2）向其他法院提出反訴；（3）向其他法院提出消極宣告（Negative Declaration）之訴；（4）向其他法院提出損害賠償之訴；（5）向其他法院申請(qǐng)不承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決⑩楊良宜、楊大明：《禁令》，第603～17頁(yè)；歐福永：《國(guó)際民事訴訟中的禁訴令》，第3～5頁(yè)，第67～69頁(yè)。。

方法一是最直接和最正統(tǒng)的方式，但因訴訟時(shí)間、訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的種種考慮，被告并不樂(lè)意使用?Andrew Bell．Forum Shopping and Venue in Transnational Litigation．Oxford：University Press，2003，p．170．；方法二取決于被告反訴權(quán)利的成立，以解決實(shí)體糾紛為對(duì)象，僅對(duì)抗原告的實(shí)體權(quán)利，不能直接阻止外國(guó)訴訟；方法三受制于傳統(tǒng)的訴權(quán)理論①牛建國(guó)、彭 傳 雨：《略 論 消 極 確 認(rèn) 之 訴》，載 http：／／blog．tianya．cn／blogger／post＿read．a(chǎn)sp？BlogID＝2989724＆PostID＝29321740，2012－05－05。，未被普遍接受，作用與方法二相同；方法四，上文已有述及②關(guān)于英美法以違約為訴因的實(shí)踐，See Daniel Tan．Damages for Breach of Forum Selection Clauses，Principled Remedies，and Control of International Civil Litigation，40Texas International Law Journal 623（2005）．，且如不結(jié)合以行為強(qiáng)制，純?yōu)槭潞缶葷?jì)。方法五如不采用提前宣告的方式，純?yōu)槭潞缶葷?jì)，并產(chǎn)生復(fù)雜的判決承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題③Peter Gross：《英國(guó)法院的禁訴令與仲裁》，載http：／／qdhs．chinacourt．org／public／detail．php？id＝320，2012年5月5日訪問(wèn)。。據(jù)此，禁訴令是被告最樂(lè)意使用的對(duì)抗原告擇地行訴和平行訴訟的最有效的方式。

二、禁訴令的適用：危機(jī)與啟示

禁訴令是一項(xiàng)充滿爭(zhēng)議的制度，常常被貼上“司法沙文主義”的標(biāo)簽而遭人詬病。直白地講，禁訴令允許當(dāng)事人在受訴法院國(guó)以外的國(guó)家提出管轄權(quán)異議，存在侵犯受訴法院國(guó)司法主權(quán)的極大嫌疑。為了防止對(duì)“禁訴令”的誤解，英美法官一再重申禁訴令只針對(duì)當(dāng)事人，而不指向任何外國(guó)法院，因此并非向國(guó)外擴(kuò)張審判權(quán)④Turner v．Grovit，［2002］1WLR 107，177．；并在適用中踐行謹(jǐn)慎的司法政策，在內(nèi)國(guó)司法利益和國(guó)際禮讓原則進(jìn)行努力權(quán)衡⑤Airbus v．Patel，p．133．。盡管如此，禁訴令對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)的間接干涉是不爭(zhēng)的事實(shí)，從而最終引發(fā)了歐盟法院的非難。

2004年，歐盟法院在Turner案⑥C －159／02，http：／／curia．europa．eu／juris／showPdf．jsf？text＝＆docid＝49081＆pageIndex＝0＆doclang＝EN＆mode＝doc＆dir＝＆occ＝first＆part＝1＆cid＝371067．中裁決禁訴令與布魯塞爾體制相矛盾；2009年，又在West Tankers案⑦C －185／07，http：／／curia．europa．eu／juris／document／document．jsf？docid＝66648＆pageIndex＝0＆doclang＝en＆mode＝lst＆dir＝＆occ＝first＆cid＝372197．中明確裁決締約國(guó)法院不得以另一國(guó)法院進(jìn)行的訴訟違反仲裁協(xié)議為由簽發(fā)禁訴令。歐盟法院的立場(chǎng)和理由是延續(xù)一致的，即盡管禁訴令旨在防止被告在國(guó)外濫用訴訟程序，但仍然違反了布魯塞爾公約的互信原則和禁止一國(guó)法院審查其他締約國(guó)法院管轄權(quán)原則。有趣的是，West Tankers案裁決一出，并沒(méi)有受到歐盟其他成員國(guó)的追捧。這在一定程度上說(shuō)明了禁訴令存在的價(jià)值。

歐盟法院裁決并不意味著禁訴令的終結(jié)，只是限制了禁訴令在歐盟內(nèi)部的適用?；蛘哒f(shuō)，歐盟法院裁決反而為禁訴令在歐盟外的適用提供了理由。禁訴令為什么得以在英國(guó)產(chǎn)生？英國(guó)為什么不惜背著干涉他國(guó)管轄權(quán)的惡名主動(dòng)承攬?zhí)幚硭麌?guó)管轄權(quán)異議的活？除了法律技術(shù)和國(guó)家利益的考慮外，一個(gè)很重要的原因就是對(duì)自身司法的自信和對(duì)他國(guó)司法的不信任，而背后則是英國(guó)發(fā)達(dá)的法律文明。雖然，現(xiàn)代民事訴訟法已提出“反沙文主義”，推行國(guó)際禮讓謀求國(guó)際協(xié)調(diào)⑧李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概論》，武漢大學(xué)出版社2001年，第195～98頁(yè)。，主張世界各國(guó)在進(jìn)行國(guó)際民商事管轄權(quán)的立法和司法活動(dòng)時(shí)，都應(yīng)該考慮到其他國(guó)家的有關(guān)立法和司法實(shí)踐，應(yīng)該考慮到國(guó)際社會(huì)在這一領(lǐng)域的一般做法，從而達(dá)到盡量避免和消除國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突的目的。在這種現(xiàn)實(shí)條件下，一味擴(kuò)大管轄權(quán)或一味自限管轄權(quán)，都非明智之舉?；蛟S，歐盟各國(guó)之間已經(jīng)形成了互信，但這種互信遠(yuǎn)未在國(guó)際社會(huì)形成。在不違反國(guó)際義務(wù)的前提下，在合理權(quán)衡國(guó)際禮讓原則的基礎(chǔ)上，以禁訴令保障當(dāng)事人的合法權(quán)益及國(guó)家的公共利益，是現(xiàn)實(shí)的需要。如運(yùn)用適當(dāng)，非但不會(huì)加劇國(guó)際民商事管轄權(quán)的沖突，反而會(huì)帶動(dòng)國(guó)際訴訟法走向一個(gè)良性有序的未來(lái)。

三、禁訴令與中國(guó)法：契合或排斥

作為姊妹制度，不方便法院原則為中國(guó)學(xué)者高度關(guān)注，并已在司法實(shí)踐中顯山露水⑨彭 奕：《涉港民商事管轄權(quán)沖突問(wèn)題研究》，中國(guó)方正出版社2008年，第105頁(yè)以下。；而禁訴令卻不被待見(jiàn)，雖已獲得學(xué)者的一定支持⑩彭 奕：《涉港民商事管轄權(quán)沖突問(wèn)題研究》，第165～66頁(yè)。，但在司法實(shí)踐中悄無(wú)聲息。如果說(shuō)，不方便法院原則引入包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系，面臨不得拒絕司法的憲法障礙?Fawcett．Declining Jurisdiction in Private International Law．Clarenden Press，1995，pp．28～9．，那么禁訴令的引入，應(yīng)順暢得多。障礙更多地來(lái)自于觀念上的沖突。首先，禁訴令與中國(guó)一貫奉行的國(guó)際禮讓理念不符。不方便原則旨在自限管轄，與之相符，故得以嶄露頭角。殊不知，禁訴令并非對(duì)國(guó)際禮讓的違反，相反以充分尊重國(guó)際禮讓為重要限制。其次，禁訴令與中國(guó)司法環(huán)境現(xiàn)狀不符。禁訴令的適用以法官自由裁量權(quán)為中心，而基于中國(guó)司法環(huán)境現(xiàn)狀，法官自由裁量權(quán)是一個(gè)令人忌諱的話題。這也決定了不方便法院原則為什么不能登堂入室。事實(shí)上，法官自由裁量權(quán)不可避免，關(guān)鍵是如何適當(dāng)?shù)叵拗疲@也是英美法官和學(xué)者在討論禁訴令時(shí)的焦點(diǎn)①Trevor Hartley．Comity and the Use of Anti－Suit Injunctions in International Litigation，35Am．J．Comp．L．487（1998）；Haig Najarian．Granting Comity Its Due：A Proposal to Revive the Comity－Based Approach to Transnational Antisuit Injunciton，68St．John’s L．Rev．961（1994）．。

我們欣喜地看到，禁訴令契合了中國(guó)法制正在發(fā)生的某些變化。第一，禁訴令的適用是法官運(yùn)用衡平權(quán)利，保障當(dāng)事人合法權(quán)益和國(guó)家公共利益的一種積極行為，突破了司法的被動(dòng)性和克制性，而這正符合中國(guó)當(dāng)下的司法能動(dòng)主義。第二，惡意訴訟和濫用訴訟的法律規(guī)制已經(jīng)引起高度重視。在程序法方面，新近提交十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十六次會(huì)議討論的《民事訴訟法修正案草案》明確規(guī)定“當(dāng)事人行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信信用原則”。在實(shí)體法方面，中國(guó)社科院法學(xué)研究所起草的民法典草案建議稿第1582條和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的民法典草案建議稿第1863條都專門規(guī)定了惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任；2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》雖然沒(méi)有關(guān)于惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的特別條款，但并不排除通過(guò)一般條款引入惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的可能性。第三，禁令制度在中國(guó)逐漸確立。2000年7月1日施行的《海事特別訴訟程序法》引入海事強(qiáng)制令制度，其特征與禁訴令制度基本一致，都屬于一種不同于財(cái)產(chǎn)保全和先于執(zhí)行的特別程序；加入世界貿(mào)易組織后，《專利法》、《著作法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》修訂中增加了訴前禁令；《民事訴訟法修正案草案》更是正式確立了行為保全制度。這些變化雖然沒(méi)有直接觸及禁訴令，但都與其具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在體系中構(gòu)成連理，培育了禁訴令生成的土壤。應(yīng)該說(shuō)，在解放思想的基礎(chǔ)上，禁訴令引入中國(guó)，既符合正在進(jìn)行的法制改革，亦能推動(dòng)法制改革的前進(jìn)。

四、中國(guó)法院適用禁訴令的初步方案：以涉港平行訴訟為起點(diǎn)

綜上所述，我國(guó)引入禁訴令是可行的，紛繁復(fù)雜的國(guó)際民商事訴訟現(xiàn)實(shí)更增加了引入的必要性。鑒于我國(guó)司法傳統(tǒng)和環(huán)境對(duì)禁訴令的開(kāi)放程度和適應(yīng)程度，這種引入不能一蹴而就，而是應(yīng)分階段、分領(lǐng)域?qū)嵤?。涉港民商事平行訴訟為之提供了一塊很好的試驗(yàn)田。隨著香港的回歸，內(nèi)地與香港的平行訴訟成為司法實(shí)踐的重大難題。盡管內(nèi)地和香港于2006年7月簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決書判決的安排》，最高人民法院亦出臺(tái)了相關(guān)司法解釋，但其適用范圍有限，且只調(diào)整判決承認(rèn)與執(zhí)行，不涉及管轄權(quán)，平行訴訟問(wèn)題依然存在②彭 奕：《涉港民商事管轄權(quán)沖突問(wèn)題研究》，第218～23頁(yè)。。更重要的是，基于一國(guó)兩制，內(nèi)地與香港法院之上并無(wú)一個(gè)類似歐盟法院的上級(jí)法院行使統(tǒng)一的司法審查權(quán)，兩地之間是否已經(jīng)在相關(guān)安排的范圍內(nèi)形成互信，令人懷疑。之所以選擇涉港，是因?yàn)橄愀鄯ㄔ罕辛擞⒚婪ǖ膫鹘y(tǒng)，既本身適用禁訴令，又不排斥他國(guó)禁訴令，符合國(guó)際民事訴訟法中的對(duì)等原則。禁訴令原本是英國(guó)衡平法院針對(duì)普通法院的武器，如今用于中國(guó)的區(qū)際平行訴訟，似乎是偶然中的必然。

下面，就內(nèi)地法院在涉港民商事平行訴訟中禁訴令的發(fā)布、效力和具體程序性問(wèn)題提出初步方案：

（一）禁訴令的發(fā)布

1．發(fā)布條件。內(nèi)地在發(fā)布禁訴令的條件上，應(yīng)順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，持保守態(tài)度并只在少數(shù)極端情況下發(fā)布。筆者認(rèn)為，所謂的極端情況應(yīng)該限于違背了專屬管轄、排它管轄協(xié)議、仲裁協(xié)議三類。第一，屬于內(nèi)地的專屬管轄。首先，由于專屬管轄是一國(guó)司法管轄權(quán)中最為嚴(yán)格的底線，因此，可以在屬于內(nèi)地專屬管轄事項(xiàng)范圍的涉港平行訴訟問(wèn)題上發(fā)布禁訴令。其次，不得不承認(rèn)，內(nèi)地專屬管轄的范圍有不合理的地方。例如，對(duì)于因在我國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生的糾紛提起的訴訟，由我國(guó)法院專屬管轄的案件，就不應(yīng)該屬于涉港案件中發(fā)布禁訴令的范圍。第二，當(dāng)事人達(dá)成了排他性法院選擇協(xié)議和仲裁協(xié)議。適用禁訴令制度的多數(shù)國(guó)家都將當(dāng)事人之間的排他性法院選擇協(xié)議和仲裁協(xié)議視為具有不向非約定法院起訴的義務(wù)，因此，在這兩種情形下發(fā)布禁訴命令是沒(méi)有多大爭(zhēng)議的。

2．法律依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行法雖未明確規(guī)定禁訴令，但有些資源可以利用，如修改后的《民事訴訟法》中的行為保全制度或是《海事訴訟特別程序法》中的海事強(qiáng)制令制度。但由于其都具有一定局限性，建議由最高人民法院在司法解釋中規(guī)定禁訴令在涉港平行訴訟中的適用。因其適用范圍的限制，筆者并不是很傾向于在立法上對(duì)之進(jìn)行規(guī)定。

3．考慮因素。在國(guó)際上，適用禁訴令的國(guó)家對(duì)于發(fā)布禁訴令的考慮因素，多是同不方便法院原則的考慮因素相一致，例如英國(guó)、加拿大，等等。因此，在我國(guó)也是如此，法官在考慮發(fā)布禁訴令時(shí)，可以參照考慮不方便法院原則的考慮因素，即：原告選擇該法院起訴的理由；被告到該法院應(yīng)訴是否方便；爭(zhēng)議行為或交易的發(fā)生地位于何處；證據(jù)可否取得；適用法律的查明是否方便；可否完成對(duì)所有當(dāng)事人的送達(dá)；判決可否執(zhí)行；語(yǔ)言交流是否方便；等等。但是，區(qū)別仍然是有的，例如，在對(duì)于這些相同因素的考慮中，當(dāng)事人的惡意因素更為重要，而審理的便利以及費(fèi)用則在其次。

（二）禁訴令的效力

禁訴令的效力問(wèn)題涉及到三個(gè)方面：對(duì)作出發(fā)布令法院的效力、對(duì)當(dāng)事人的效力和禁訴令的域外承認(rèn)與執(zhí)行，即禁訴令的域內(nèi)效力和域外效力。

1．禁訴令的域內(nèi)效力。首先，一項(xiàng)有效的禁訴令發(fā)布后，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)即是一項(xiàng)生效的裁決，按照訴訟法律程序開(kāi)始送達(dá)、執(zhí)行以及當(dāng)事人違背命令的制裁等步驟進(jìn)行。其次，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，受禁訴令發(fā)布法院管轄的當(dāng)事人負(fù)有遵守命令為或不為的義務(wù)，如果當(dāng)事人不理會(huì)禁訴令而繼續(xù)其在外國(guó)法院的訴訟，應(yīng)該受到相應(yīng)的制裁。在普通法系國(guó)家，不遵守法院裁決一般被視為藐視法庭。我國(guó)民事訴訟法中目前沒(méi)有藐視法庭的相關(guān)規(guī)定。但由民訴法學(xué)者江偉教授等起草的《民事訴訟法》（修訂草案）中，增加了關(guān)于藐視法庭條款。另外，如果當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)位于內(nèi)地，則禁訴令的效力是很容易得到實(shí)施的。

2．禁訴令的域外效力。香港法院承認(rèn)禁訴令制度，因此，對(duì)于內(nèi)地合法合理的禁訴命令是存在承認(rèn)執(zhí)行可能性的。當(dāng)然，內(nèi)地法院擁有對(duì)于案件標(biāo)的的實(shí)際控制權(quán)是對(duì)禁訴令域外效力實(shí)現(xiàn)的保障。

（三）內(nèi)地法院適用禁訴令制度的程序法事項(xiàng)

1．程序啟動(dòng)的主體。該問(wèn)題主要涉及，禁訴令發(fā)布程序的啟動(dòng)必須由當(dāng)事人提出還是也可以由法官主動(dòng)發(fā)布。適用禁訴令制度的國(guó)家一般都要求由當(dāng)事人提出禁訴令的發(fā)布申請(qǐng)，法官不能主動(dòng)考慮發(fā)布禁訴令。這主要是因?yàn)?，禁訴令的功能主要在于對(duì)私權(quán)公正及案件的順利、及時(shí)審理。發(fā)布禁訴令是一種公權(quán)，所以有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)布禁訴令不合理，就是因?yàn)槠涫枪珯?quán)對(duì)于私權(quán)的干涉。但是，筆者認(rèn)為，如果理由正當(dāng)，在私權(quán)需要得到保護(hù)時(shí)，公權(quán)對(duì)于私權(quán)的干涉是合法的，但是，干涉不應(yīng)該被任意擴(kuò)大，應(yīng)該被限定在一個(gè)較小的范圍內(nèi)。因此，內(nèi)地發(fā)布禁訴令的程序最好規(guī)定由當(dāng)事人提出申請(qǐng)。

2．提起的方式。如上所述，禁訴令依一個(gè)單獨(dú)的訴因提起，而德國(guó)法必須依賴于實(shí)體法上的訴因。我國(guó)對(duì)于禁訴令提起的方式，可以考慮結(jié)合這兩種方式。尤其是若以后將禁訴令運(yùn)用到大陸法系國(guó)家時(shí)，筆者更傾向于德國(guó)式的提出方式，因?yàn)檫@會(huì)涉及到在外國(guó)的承認(rèn)執(zhí)行問(wèn)題。禁訴令一般是不會(huì)被他國(guó)所承認(rèn)執(zhí)行的，因?yàn)椤恫剪斎麪柟s》和1971年《外國(guó)民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》中均認(rèn)為，判決是締約國(guó)法院作出的全部裁決，無(wú)論其名稱如何。但這些判決都是基于當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的判決，所以禁訴令不在此列。另外，在德國(guó)等大陸法系國(guó)家，他們認(rèn)為民事賠償?shù)姆秶鷳?yīng)該僅僅包括實(shí)際損失。因此，懲罰性賠償判決不在民商事判決承認(rèn)執(zhí)行之列。當(dāng)禁訴令的提出轉(zhuǎn)化到訴訟請(qǐng)求后，實(shí)體判決是可以得到域外國(guó)家承認(rèn)執(zhí)行的，事實(shí)上是間接的承認(rèn)執(zhí)行了禁訴令。

3．提出申請(qǐng)的時(shí)間。與管轄異議不一樣，禁訴令的提出并不是對(duì)于接受申請(qǐng)法院的關(guān)于管轄事項(xiàng)的抗辯，因此提出時(shí)間并不受《民事訴訟法》第38條規(guī)定的約束，即必須在在提交答辯狀期間提出，而且只能是向第一審法院提出。從理論上來(lái)講，禁訴命令可以在訴訟過(guò)程結(jié)束前的任何階段提出，但是，從實(shí)踐來(lái)看，申請(qǐng)時(shí)間的過(guò)早或過(guò)晚都會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)的失敗。例如，在Pan American World Airwayv．Andrew案中①1992S．L．T．268．，法院就認(rèn)為申請(qǐng)時(shí)間過(guò)早，應(yīng)該在美國(guó)的平行訴訟已經(jīng)開(kāi)始后；再如，在Toepfer International Gmbh v．Molino Boschi Srl案中②［1996］1Lloyd’s Rep．510．，由于申請(qǐng)?zhí)?，外?guó)的訴訟程序已經(jīng)進(jìn)行了很久，申請(qǐng)也很容易失敗。因此，申請(qǐng)時(shí)間并沒(méi)有一個(gè)硬性的限制，但在個(gè)案中應(yīng)該注意技巧。

4．舉證責(zé)任。從適用禁訴令制度的國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，舉證責(zé)任應(yīng)歸于申請(qǐng)?zhí)岢鋈耍e證范圍主要包括：外國(guó)訴訟的壓抑性和糾纏性；對(duì)當(dāng)事人及證人的人力、財(cái)力的額外負(fù)擔(dān)；當(dāng)事人負(fù)有不向外國(guó)法院起訴的義務(wù)，等等。

5．裁決方式。筆者認(rèn)為，禁訴令在性質(zhì)上屬于具有法律效力的法院裁判，因此，內(nèi)地法院對(duì)于禁訴令的發(fā)布決定應(yīng)該以裁定或判決的形式作處。具體而言，可以參照中止訴訟程序的裁決方式③我國(guó)《民事訴訟法》第141條規(guī)定，法院可以對(duì)于不予受理、對(duì)管轄權(quán)異議、駁回起訴、中止訴訟、終結(jié)訴訟這五種情形作出裁定。，即以裁定的方式作出。

五、結(jié)語(yǔ)：更深遠(yuǎn)的意義

即使我們目前將禁訴令的引入保守的限定在涉港平行訴訟中，仍有許多問(wèn)題留待探討和明確，例如，禁訴令的送達(dá)問(wèn)題、外國(guó)禁訴令的承認(rèn)執(zhí)行及對(duì)抗、是否可以針對(duì)外國(guó)禁訴令發(fā)布反禁訴令、發(fā)布禁訴令時(shí)如何體現(xiàn)對(duì)等原則，等等。

我們?cè)诶碚摵退痉▽?shí)務(wù)中往往引入一項(xiàng)法律制度，其價(jià)值遠(yuǎn)非單單集中在這項(xiàng)制度本身，而應(yīng)該將其放入他所隸屬的某個(gè)法律部門或體系。禁訴令制度歸屬于國(guó)際私法。2011年4月1日，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《適用法》）正式施行。從體例上看，《適用法》并未將程序部分納入，割裂了國(guó)際私法案件審理的完整性，落后于國(guó)際社會(huì)國(guó)際私法立法的法典化浪潮，價(jià)值大打折扣。2008年4月生效的《民事訴訟法修正案》也未涉及到國(guó)際民事訴訟篇的修改。目前，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)存在過(guò)度管轄和相關(guān)管轄制度缺失兩個(gè)極端。因此，法官在涉外案件審判中，可在說(shuō)理充分的前提下，大膽運(yùn)用自由裁量權(quán)作出裁判，先于立法形成指導(dǎo)性案例，推動(dòng)司法解釋和立法的跟進(jìn)。

禁訴令的引入能以微觀的貢獻(xiàn)從宏觀上擴(kuò)大我國(guó)法律體系的外延和增進(jìn)我國(guó)法律運(yùn)用行使的內(nèi)涵。所謂擴(kuò)大我國(guó)法律體系的外延是指，在不斷移植、采納和解讀兩大法系的先進(jìn)制度時(shí)，我國(guó)法律體系從立法上或司法上得到了擴(kuò)張和準(zhǔn)備。在金融危機(jī)等情勢(shì)來(lái)襲下，法院能合法或合乎司法先例的以公權(quán)利干涉和保護(hù)我國(guó)國(guó)家和國(guó)民的經(jīng)濟(jì)利益。所謂增進(jìn)法律運(yùn)用行使的內(nèi)涵則包含兩個(gè)方面。一是法官層面。禁訴令作為普通法系的一項(xiàng)復(fù)雜制度，其運(yùn)用發(fā)布在很大程度上依賴高素質(zhì)法官自由裁量權(quán)的良好行使。我國(guó)法官不斷在比較法的歷練中考量禁訴令的發(fā)布與否，能夠增進(jìn)其綜合素質(zhì)，在法律運(yùn)行環(huán)節(jié)帶動(dòng)法律的制定并彌補(bǔ)立法不足。二是當(dāng)事人和律師層面。當(dāng)事人和法律執(zhí)業(yè)者在官方影響和促進(jìn)下，被動(dòng)或能動(dòng)的研究相關(guān)法律制度，以至在區(qū)際和涉外平行訴訟中，能以私權(quán)利和法律技能利用、對(duì)抗諸如禁訴令等訴訟過(guò)程中的法律制度，保護(hù)自己的利益最大化。我想，這些才是禁訴令等法律制度引入和移植到我國(guó)的終極目的。