物權(quán)濫用與限制

黃俊輝

“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”是公法領(lǐng)域的一條顛簸不破的定理，我們正是出于這樣的認(rèn)識(shí)要求對(duì)公權(quán)力進(jìn)行必要的限制，讓公權(quán)力既能維護(hù)社會(huì)秩序，又能實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，而不是對(duì)社會(huì)私權(quán)利構(gòu)成威脅或侵害。同理，在傳統(tǒng)物權(quán)絕對(duì)性原則加持下的物權(quán)，如果對(duì)其不加以一定的限制，任由其發(fā)揮絕對(duì)的沒有任何條件和理由的對(duì)其他權(quán)利的排斥性，強(qiáng)調(diào)其絕對(duì)的目空一切的凌駕于其他權(quán)利之上的優(yōu)越性，或者放縱其沒有邊際和條件的絕對(duì)自由性，善良的物權(quán)便會(huì)蛻變?yōu)樾皭旱莫?dú)裁者，進(jìn)而侵害他人權(quán)利或者社會(huì)公共利益。因此，我們必須限制物權(quán)的所謂“絕對(duì)性”，禁止權(quán)利人對(duì)物權(quán)的濫用。基本的措施主要包括：一是適當(dāng)?shù)靥嵘渌鐣?huì)利益的權(quán)利位階，減弱物權(quán)的絕對(duì)排他性和絕對(duì)優(yōu)越性；二是強(qiáng)調(diào)物權(quán)的社會(huì)屬性，明確物權(quán)的義務(wù)性和社會(huì)責(zé)任，限制其自由性。對(duì)物權(quán)的限制實(shí)際上是對(duì)物權(quán)絕對(duì)性的修正。

一、物權(quán)濫用的主要表現(xiàn)

（一）所有權(quán)濫用

所有權(quán)是物權(quán)中最全面、最完善、最核心的一種權(quán)利，按照大陸法系的物權(quán)理論，所有權(quán)是其他物權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，沒有了所有權(quán)便沒有其他物權(quán)產(chǎn)生和存在的可能。對(duì)于權(quán)利人來講，只要他擁有了所有權(quán)，那么就意味著他將會(huì)擁有其他的物權(quán)，包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。同時(shí)，從大陸法系的立場(chǎng)出發(fā)，我們?cè)谡撌鑫餀?quán)的特征或者進(jìn)行制度設(shè)置時(shí)，都是以所有權(quán)為基點(diǎn)的。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，大陸法系把所有權(quán)抬高到無限的高度，賦予其所有權(quán)絕對(duì)的原則。羅馬法認(rèn)為，所有權(quán)是在法律許可的程度內(nèi)對(duì)于物的使用權(quán)和濫用權(quán)，所有權(quán)在這里被規(guī)定為是對(duì)物的使用和濫用的權(quán)利，其內(nèi)容是使用和濫用。然而，濫用畢竟非道德所提倡，于是，注釋法學(xué)派就為濫用辯解說，濫用并不是狂妄和不道德的濫用，而僅僅是指“絕對(duì)的支配權(quán)”。這種解釋正如蒲魯東所說的，只是為使所有權(quán)神圣化而為的無謂的區(qū)別①浦魯東：《什么是所有權(quán)》，商務(wù)印書館1963年，第135頁。。近代的所有權(quán)絕對(duì)主義原則包括絕對(duì)排他性、絕對(duì)優(yōu)越性和絕對(duì)自由性。在所有權(quán)絕對(duì)主義原則之下，所有權(quán)人對(duì)于自己的財(cái)產(chǎn)享有絕對(duì)的權(quán)利，所有權(quán)人可以自由的占有、使用、收益和處分所有物，任何他人不得干涉，所有權(quán)人也可以不占有、不處分所有物，甚而還可以不予使用從而獲得收益。但是，所有權(quán)的客體物在人類社會(huì)中是一種總量不變的稀缺資源，所有人在物權(quán)絕對(duì)性原則的加持下，往往會(huì)憑借自己的優(yōu)勢(shì)侵害經(jīng)濟(jì)上的弱者、濫用權(quán)利等等，從而導(dǎo)致了所有權(quán)人的個(gè)人利益與他人利益以及社會(huì)利益之間的沖突，并進(jìn)而阻礙了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。如果任由所有權(quán)人的意愿行使或者不恰當(dāng)?shù)男惺顾袡?quán)，甚或是不行使所有權(quán)為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的話，這將會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)造成極大的不利或者損失，在這種情形下，當(dāng)然有必要對(duì)所有權(quán)進(jìn)行一定的限制。

（二）用益物權(quán)濫用

用益物權(quán)是以所有權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的一種由非所有權(quán)人擁有的一項(xiàng)他物權(quán)，從用益物權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系上看，用益物權(quán)是所有人自愿承擔(dān)的一種限制。所有人設(shè)立用益物權(quán)的目的在于使物權(quán)的占有、使用權(quán)限以及部分的收益權(quán)限與所有權(quán)相脫離，更好地發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效用。從用益物權(quán)設(shè)立的權(quán)利基礎(chǔ)來看，用益物權(quán)也必須要受到限制，其中最主要的限制便是來源于所有權(quán)本身對(duì)用益物權(quán)的限制。但是，用益物權(quán)也是一種獨(dú)立的物權(quán)，在人們將所有權(quán)絕對(duì)泛化為物權(quán)絕對(duì)的背景下，用益物權(quán)人也濫用起他的權(quán)利。主要表現(xiàn)有：一方面用益物權(quán)人可能會(huì)利用用益物權(quán)對(duì)所有權(quán)進(jìn)行限制的特點(diǎn)，反客為主。例如，用益物權(quán)人惡意的利用其租賃權(quán)限制所有權(quán)人的處分權(quán)；利用優(yōu)先權(quán)對(duì)所有權(quán)人的處分權(quán)進(jìn)行刁難；另一方面，由于用益物權(quán)雖然產(chǎn)生于所有權(quán)，但它也是一種獨(dú)立的物權(quán)權(quán)利，所以用益物權(quán)人也可能利用他所擁有的權(quán)利去侵犯、危害他人的合法權(quán)益，例如，采用預(yù)先設(shè)立的相鄰權(quán)對(duì)他人的所有權(quán)或者其他權(quán)利的侵害。

（三）擔(dān)保物權(quán)濫用

在各種物權(quán)類別中，擔(dān)保物權(quán)的效力可以說是最弱的，無論是相對(duì)于所有權(quán)還是用益物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)都處于次等的效力，似乎沒有濫用的資本?？墒俏覀冏⒁獾綋?dān)保物權(quán)相對(duì)于債權(quán)來講，它卻是具有優(yōu)先效力的，而這種優(yōu)先效力，如果優(yōu)先權(quán)利人稍微不注意，當(dāng)然就會(huì)導(dǎo)致權(quán)利濫用的結(jié)果。因而，這種“特權(quán)”、“優(yōu)勢(shì)”應(yīng)當(dāng)是有限度的，否則就會(huì)形成一種不平等狀態(tài)，就可能損害其他債權(quán)人或債務(wù)人的利益。優(yōu)先權(quán)最大的問題在于威脅其他不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，包括損害抵押權(quán)人、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)得人的利益，增加其權(quán)利的不確定性。例如擔(dān)保物權(quán)人可以利用其擔(dān)保的權(quán)利對(duì)用益物權(quán)人的用益物權(quán)進(jìn)行限制。各國(guó)立法均對(duì)擔(dān)保物權(quán)設(shè)定了優(yōu)先的效力，但是，如果當(dāng)擔(dān)保物權(quán)面對(duì)用益物權(quán)或者社會(huì)利益時(shí)，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力當(dāng)然就必須要受到相當(dāng)?shù)南拗?。如不加以合理限制，必將造成?quán)利的不確定狀態(tài)，不利于交易安全。

二、對(duì)濫用物權(quán)的限制

現(xiàn)代世界各國(guó)對(duì)于物權(quán)濫用的限制方式，按照法律的類別進(jìn)行劃分，主要包括公法的限制和私法的限制模式。

（一）公法限制

物權(quán)的公法限制主要表現(xiàn)為憲法、行政法、刑法等公法對(duì)物權(quán)所做的限制。公法是強(qiáng)行法、干預(yù)法，公法為了維護(hù)國(guó)家利益，社會(huì)公共利益，或者為了社會(huì)秩序的維護(hù)，必然要采用不平等的手段和方式，對(duì)私人所有權(quán)進(jìn)行必要的限制。公法對(duì)物權(quán)的限制是所有權(quán)受到的各種限制中最嚴(yán)格、最多的限制。公法對(duì)私人所有權(quán)的具體限制的方式主要包括：稅收、國(guó)有化、征收、征用、沒收等強(qiáng)制性的手段①程 萍：《財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)與限制》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年，第466頁。。

1．稅收

從稅收的目的與原因分析，稅收是一種分配手段，是政府為社會(huì)提供公共品的價(jià)值補(bǔ)償，具有強(qiáng)制性、無償性、規(guī)范性的特點(diǎn)；從稅收的形成來講，是對(duì)國(guó)民收入的二次分配，但這種分配得以進(jìn)行的根源在于國(guó)家權(quán)力的介入，是國(guó)家憑借其政治權(quán)力而強(qiáng)制劃分的①胡怡建、朱為群：《稅收學(xué)教程》，三聯(lián)書店上海分店1994年，第9～11頁。。一般情況下，這種劃分是按照政府的需求進(jìn)行的，并不完全遵循“等價(jià)有償”原則，從主體上來看也是不平等的。稅收的強(qiáng)制性、無償性、規(guī)范性的特點(diǎn)是對(duì)物權(quán)絕對(duì)性的強(qiáng)大壓制。

2．國(guó)有化

國(guó)有化主要是指政府利用其特殊的地位和權(quán)力基于社會(huì)公共利益的需要將私人的所有權(quán)部分或全部收歸國(guó)有的法律制度。國(guó)有化主要針對(duì)的是外國(guó)人在本國(guó)的私人所有權(quán)的限制，這種限制跨越了不同國(guó)家的私人所有權(quán)，這對(duì)物權(quán)絕對(duì)性的否定竟然涉及到外國(guó)的法律制度問題，所以國(guó)有化問題經(jīng)常是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家所反對(duì)的，特別是對(duì)于仍然保持著物權(quán)絕對(duì)主義的某些國(guó)家。

3．征收

征收是由憲法和法律確認(rèn)的由國(guó)家享有的一項(xiàng)特權(quán)。依據(jù)這項(xiàng)特權(quán)，行政主體在必要時(shí)可以根據(jù)單方面的意志而不是契約強(qiáng)制取得公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于征收主要是一種國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)用，而該權(quán)力的具體享有者主要是行政主體，所以征收又可稱為行政征收。征收制度是在某些特殊情況下，法律承認(rèn)行政主體在必要時(shí)可以剝奪公民私人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這當(dāng)然對(duì)物權(quán)濫用的一種限制。

4．征用

征用是指為了公共利益的目的，政府按照法律規(guī)定，憑借國(guó)家強(qiáng)制力，不經(jīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的同意而強(qiáng)制、暫時(shí)使用相對(duì)人財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)的行為。這種征用一般是在國(guó)家處于戰(zhàn)爭(zhēng)、發(fā)生突發(fā)公共事件或處于緊急狀態(tài)、緊急需要的情況下，并且不導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，具有一定的補(bǔ)償性，政府在使用后應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還或有損害時(shí)應(yīng)予以賠償或補(bǔ)償。對(duì)于勞務(wù)，一般也應(yīng)給予補(bǔ)償，但法律另有規(guī)定的除外。

5．沒收和罰款

沒收財(cái)產(chǎn)或者罰款是將個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部強(qiáng)制無償?shù)厥諝w國(guó)有的方法。沒收和罰款主要出現(xiàn)在各國(guó)的行政法或者刑法上，沒收和罰款是對(duì)私人所有權(quán)最直接最明確的一種否定方式，它不僅沒有任何的等價(jià)補(bǔ)償，而且還帶有嚴(yán)厲的懲罰性質(zhì)，這種懲罰主要針對(duì)的是私人對(duì)于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的違反物權(quán)設(shè)定的法律目的的行使所做的響應(yīng)。在沒收和罰款的制度中根本沒有考慮私人所有權(quán)的絕對(duì)性問題。

（二）私法限制

私法自治原則雖然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需的，私人物權(quán)的自由也是必不可少的，但是，為了避免所有權(quán)人絕對(duì)行使其權(quán)利而妨礙社會(huì)的進(jìn)步和公共利益的實(shí)現(xiàn)，妨礙他人的合法權(quán)益，對(duì)私人物權(quán)實(shí)行私法上的限制是必要的②金 儉：《不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)自由與限制研究》，法律出版社2007年，第200頁。。私法對(duì)私人物權(quán)的限制方式主要包括民事基本原則的限制和具體民事制度的限制以及具體權(quán)利間的相互限制三種。

1．民事基本制度的限制

（1）誠(chéng)實(shí)信用原則的限制

誠(chéng)實(shí)信用原則既是私法自治的底線，若超出了這一底線，該法律行為將被賦予無效或可撤銷之法律效果；又是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間及其與社會(huì)公共利益之間三者利益平衡的有效手段，不僅能夠防止民事主體對(duì)其私法自治、平等自愿權(quán)的濫用，而且對(duì)私法自治本身絲毫無損，并能保障私法自治沿著有利于整個(gè)社會(huì)的軌道發(fā)展。誠(chéng)實(shí)信用原則要求的是必須秉持善良的目的，不損他人的利益進(jìn)行民事活動(dòng)。物權(quán)濫用的主要表現(xiàn)便是違反了物權(quán)所設(shè)立的目的，損害他人的或者社會(huì)的公共利益。因此，誠(chéng)實(shí)信用原則便能限制物權(quán)的濫用。

（2）公序良俗原則的限制

公序良俗指民事主體的行為應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序，符合善良風(fēng)俗，不得違反社會(huì)的公共秩序和一般道德的要求。公序良俗原則被視為與誠(chéng)信原則同等的私法的基本原則：私法上權(quán)利的行使、義務(wù)的履行，都必須遵守公序良俗原則。公序良俗原則在確保社會(huì)一般利益、社會(huì)道德秩序，以及協(xié)調(diào)各種利益沖突、保護(hù)弱者、維護(hù)社會(huì)正義等方面發(fā)揮極為重要的機(jī)能。當(dāng)遇有損害社會(huì)公益和社會(huì)道德秩序的行為，而又缺乏相應(yīng)的禁止性法律規(guī)定時(shí)，法院可直接依據(jù)公序良俗原則，以法官行使自由裁量權(quán)的形式認(rèn)定該行為無效。物權(quán)在絕對(duì)性原則之下，原本是憑誰都不能干涉與左右的，但在公序良俗原則面前，物權(quán)絕對(duì)原則必須讓位。也就是以公序良俗原則替代了物權(quán)絕對(duì)原則的適用，這實(shí)際上是對(duì)物權(quán)絕對(duì)原則的否定，限制了物權(quán)的濫用。

（3）禁止權(quán)利濫用原則的限制

禁止權(quán)利濫用起源于羅馬法，本質(zhì)是法律對(duì)私權(quán)行使的一種限制，體現(xiàn)了法律追求社會(huì)公平正義的目標(biāo)①黃俊輝：《論違約金的性質(zhì)與功能》，載《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2005年第8期，第138～140頁。。禁止權(quán)利濫用原則要求權(quán)利人在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下，追求自己的利益，從而在當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系中實(shí)現(xiàn)平衡。禁止權(quán)利濫用原則作為民法上的一種基本原則，最初只是作為一種觀念而存在，并沒有明確的、系統(tǒng)的表述，法律最初也局限在相鄰關(guān)系中才折射出這種法觀念。到了現(xiàn)代，才運(yùn)用該原則對(duì)所有權(quán)的行使進(jìn)行限制。禁止權(quán)利濫用原則要求所有權(quán)人必須認(rèn)識(shí)到行使所有權(quán)并非是絕對(duì)的自由或無任何的限制，而是必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，以符合社會(huì)整體利益的方式行使，否則，構(gòu)成權(quán)利濫用。19世紀(jì)后各國(guó)均以法律或判例的形式確定了權(quán)利濫用禁止的原則。如《德國(guó)民法典》第226條規(guī)定：“權(quán)利的行使不得專以加害他人為目的”。日本民法典第一條第一款增加“不許權(quán)利濫用”的規(guī)定。這一原則的確立，限制了包括所有權(quán)在內(nèi)的權(quán)利行使的自由，禁止違反社會(huì)利益或損害他人利益的權(quán)利行使?！皺?quán)利本位”的所有權(quán)絕對(duì)自由，也是絕對(duì)的權(quán)利濫用。禁止有害于他人的物權(quán)利用，是為了一個(gè)人的權(quán)利而限制另一個(gè)人的權(quán)利，才是真正的平等保護(hù)。這就是說，物權(quán)人對(duì)特定物排他性支配是在被禁止濫用權(quán)利下的排他性支配。

（4）物權(quán)法定原則的限制

物權(quán)法定主義，也有學(xué)者稱其為物權(quán)限定主義，物權(quán)法定的基本內(nèi)容，是物權(quán)的種類和內(nèi)容須由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)法律規(guī)定以外的物權(quán)。物權(quán)法定限制了物權(quán)的種類和內(nèi)容，使物權(quán)歸屬關(guān)系明確化，使當(dāng)事人無法在物上任意設(shè)立各種權(quán)利，維護(hù)了法的安定性和穩(wěn)定性。本來物權(quán)是完全的、絕對(duì)自由的一種權(quán)利，在物權(quán)絕對(duì)原則之下，無論是物權(quán)的種類，物權(quán)的內(nèi)容，還是物權(quán)的各個(gè)方面的創(chuàng)設(shè)都應(yīng)該是自由的，不受限制的，但物權(quán)法定原則卻對(duì)此作了許多的限制，甚至是禁止性的規(guī)定，這是以物權(quán)法定原則限制了物權(quán)絕對(duì)原則，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)私人物權(quán)的限制，保障物權(quán)不被濫用。

2．民事具體制度的限制

（1）情勢(shì)變更制度

情勢(shì)變更原則以維持社會(huì)公平正義及經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)秩序?yàn)橐?，是誠(chéng)實(shí)信用原則在合同履行階段的落實(shí)，表現(xiàn)為以“顯失公平”來判斷情勢(shì)的變更是否達(dá)到變更或解除合同的程度。情勢(shì)變更原則的實(shí)質(zhì)，在于貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，消除合同中因情勢(shì)發(fā)生變更所導(dǎo)致的利益失衡。情勢(shì)變更制度更多的時(shí)候是針對(duì)債權(quán)制度而設(shè)立的，但對(duì)于物權(quán)制度來講也是可以適用的，這是因?yàn)樵谖餀?quán)的變動(dòng)的過程中也必須要考慮各種變化了的實(shí)際情況對(duì)物權(quán)狀態(tài)的影響。當(dāng)我們使用情勢(shì)變更原則時(shí)，考慮的是情勢(shì)的變更是否會(huì)導(dǎo)致各方之間的利益失衡，而不是考慮誰是物權(quán)的權(quán)利主體，特別是當(dāng)權(quán)利主體濫用其優(yōu)勢(shì)地位導(dǎo)致利益不平衡時(shí)，依據(jù)情勢(shì)變更原則，必然要限制對(duì)物權(quán)的濫用。

（2）善意取得制度

善意取得制度，也稱即時(shí)取得制度，指沒有讓與權(quán)的動(dòng)產(chǎn)讓與人在不法將其占有的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人后，如果第三人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，即依法到得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有人不得要求善意受讓人返還財(cái)產(chǎn)的制度。一般情況下，善意取得制度僅是適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而不適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)適用登記的公示制度，而不是以即時(shí)占有的公示制度，繼受占有人在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施產(chǎn)權(quán)變更時(shí)必然會(huì)知悉不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，特別是轉(zhuǎn)讓人是否是所有權(quán)人的情況，因而不適用善意取得制度。按照法律的一般規(guī)則，只有所有權(quán)或受人之托、代他人處分的人才有處分或買賣財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，無處分權(quán)的人處分他人之物，屬于一種侵權(quán)行為，其所為的法律行為須于事后取得其權(quán)利或經(jīng)該他人之承認(rèn)，始生效力，而且，所有權(quán)具有追及性，可直接向買受人追回原物。但善意取得制度卻阻卻所有權(quán)人的追及，保護(hù)善意的買受人取得受讓物的所有權(quán)，保護(hù)讓與人與受讓人之間已經(jīng)完成的交易，這在一定程度上侵害了所有權(quán)人的利益，但它卻保障了交易的安全，以及社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

3．具體權(quán)利對(duì)所有權(quán)的限制

（1）他物權(quán)的限制

他物權(quán)的限制包括了用益物權(quán)的限制和擔(dān)保物權(quán)的限制兩種。用益物權(quán)是所有人行使所有權(quán)的一種方式，但這種行使方式與所有人自己行使所有權(quán)有明顯的不同，即所有人在允許他人行使所有權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受來自用益物權(quán)的限制。因此，用益物權(quán)實(shí)際上是對(duì)所有權(quán)的一種限制。這種限制體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，在用益物權(quán)依法成立后，所有人不能隨意取消。只有在具備法定事由時(shí)，所有人才能終止用益物權(quán)。第二，所有人在行使所有權(quán)時(shí)，不得妨礙用益物權(quán)人行使權(quán)利。第三，所有人不能隨意變更用益物權(quán)人對(duì)所有權(quán)的義務(wù)內(nèi)容。第四，用益物權(quán)具有優(yōu)先于所有權(quán)的效力①房紹坤：《用益物權(quán)基本問題研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第48頁。。擔(dān)保物權(quán)的限制主要是指在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立后，債務(wù)人或第三人對(duì)于擔(dān)保物的所有權(quán)受到了限制。由于擔(dān)保方式的不同，對(duì)所有權(quán)的限制程度也有差異：在設(shè)定抵押權(quán)情況下，抵押物所有人仍然保留物的占有、使用、收益權(quán)能，僅把物的交換價(jià)值提供給抵押權(quán)人，因此所受限制最少，最有利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的價(jià)值；在以動(dòng)產(chǎn)設(shè)質(zhì)的情況，由于必須轉(zhuǎn)移占有，所以出質(zhì)人動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)受到嚴(yán)格的限制，占有、使用、收益諸權(quán)利均脫離己身而不能行使。

（2）相鄰權(quán)的限制

相鄰關(guān)系作為一項(xiàng)重要的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度，是法律對(duì)相毗鄰不動(dòng)產(chǎn)的利用進(jìn)行最低限度調(diào)節(jié)的結(jié)果。各國(guó)民法對(duì)于相鄰關(guān)系，多從不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利行使限制角度加以規(guī)制。如瑞士民法典第685條規(guī)定，所有人于挖掘或建筑時(shí)，不得使鄰人的土地發(fā)生動(dòng)搖，或有動(dòng)搖的危險(xiǎn)，抑或使其土地上的設(shè)施受到損害。德國(guó)民法典第909條規(guī)定，相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人不得以使鄰接土地失去必要支撐的方法挖掘土地。日本民法典第220條、意大利民法典第609條、第610條，均對(duì)相鄰排水關(guān)系即“過水權(quán)”做出明文規(guī)定。由于不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方在行使對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、收益以及處分權(quán)能時(shí)，可能給對(duì)方的權(quán)利和利益造成不利影響和有害侵?jǐn)_，法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方相互之間應(yīng)給予便利或接受限制，形成相鄰各方的容忍義務(wù)。相鄰關(guān)系的規(guī)定，在保障相毗鄰不動(dòng)產(chǎn)一方權(quán)利正常行使的同時(shí)，限制了相毗鄰不動(dòng)產(chǎn)另一方權(quán)利的行使。因此，可以說，相鄰關(guān)系制度具有保障權(quán)利行使和限制權(quán)利行使的雙重價(jià)值。②陳冬青：《相鄰權(quán)性質(zhì)辨析》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期，第37～39頁。

（3）建筑物區(qū)分所有權(quán)的限制

建筑物區(qū)分所有權(quán)指將一棟建筑物在結(jié)構(gòu)上區(qū)分為由各個(gè)所有人獨(dú)自使用的專用部分和由多個(gè)所有人共同使用的共用部分，每一所有人享有的對(duì)其專有部分的專有權(quán)和對(duì)共用部分的共有權(quán)和共同管理的權(quán)利。建筑物區(qū)分所有權(quán)的限制不是單方面的限制，而是各個(gè)不同的所有人，包括各個(gè)不同的專有權(quán)人之間，各個(gè)專有權(quán)人與共有人之間都受到其他所有權(quán)人的限制。這種限制，可以說是物權(quán)限制的最好說明。

三、物權(quán)限制的法律原則

物權(quán)在一定限度內(nèi)是自由的，對(duì)物權(quán)進(jìn)行限制的目的是為了更好的保護(hù)物權(quán)，使社會(huì)中的各個(gè)物權(quán)都能夠得以自由的擁有和實(shí)現(xiàn)。因此我們?cè)趯?duì)物權(quán)進(jìn)行限制的時(shí)候，不能因?yàn)闊o度的限制導(dǎo)致物權(quán)所承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任超過物權(quán)本身的權(quán)利總和，最后導(dǎo)致物權(quán)變成了一種徹頭徹尾的義務(wù)。為了防止因?yàn)閷?duì)物權(quán)的無度限制而出現(xiàn)如主張“物權(quán)絕對(duì)主義”的民法學(xué)者所擔(dān)心的“無物權(quán)”的狀態(tài)，特別是為了防止公權(quán)力借口物權(quán)限制而對(duì)私權(quán)利的物權(quán)的侵害，我們必須為對(duì)物權(quán)的限制進(jìn)行必要的反限制，這便是必須為物權(quán)的限制做出相應(yīng)的原則，只有在這些原則下才能對(duì)物權(quán)進(jìn)行限制，因此，我們?cè)趯?duì)物權(quán)做出限制的時(shí)候，除了必須遵守關(guān)于限制權(quán)利濫用所應(yīng)遵守的權(quán)利位階的原則、法律保留原則、比例原則等之外，還保護(hù)必須遵守民法上的基本原則，這些原則主要包括公共利益原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用原則。

（一）公共利益原則

公共利益既是限制物權(quán)行使的原則和標(biāo)準(zhǔn)，也是防止權(quán)利受到過度限制的原則和標(biāo)準(zhǔn)法。公共利益不是國(guó)家利益、集體利益或群體利益，而是社會(huì)相應(yīng)多數(shù)主體利益的整合，“一個(gè)有普遍代表性的公共利益定義，其范圍從獨(dú)裁偏好滿足到帕累托最優(yōu)再到多元偏好的調(diào)和。公共利益的這一定義已足以將福利最大化和管制時(shí)捕獲理論包容在內(nèi)”①F．史普博：《管制與市場(chǎng)》，上海人民出版社1999年，第37頁。。公共利益原則要求對(duì)物權(quán)的限制必須要從社會(huì)大眾的公共利益出發(fā)，如果不是為了公共利益，就不能限制私人物權(quán)，更不能捏造本來不存在的所謂的公共利益而對(duì)私人權(quán)利進(jìn)行限制。公共利益原則不僅要求公共利益的現(xiàn)實(shí)存在，還要求在以公共權(quán)利限制物權(quán)時(shí)必須要遵循合法的法律程序，并對(duì)私人權(quán)利的損失做出合理的足夠的賠償。

（二）誠(chéng)實(shí)信用原則

以善意的方式利用其物，以誠(chéng)信的態(tài)度對(duì)待社會(huì)，達(dá)到物權(quán)人與社會(huì)他人之間利益均衡、和諧相處的目的。誠(chéng)信原則內(nèi)容廣泛，是最低的行為標(biāo)準(zhǔn)，也是最高的指導(dǎo)原則，人稱“帝王規(guī)則”，是物權(quán)利用中不能少的原則。誠(chéng)信原則要求物權(quán)人在行使物權(quán)時(shí)應(yīng)該時(shí)刻注意對(duì)他人物權(quán)的保障，不侵害他人的、集體的、國(guó)家的和社會(huì)的合法權(quán)益。

（三）一般平等原則

作者認(rèn)為所謂一般平等原則，是指對(duì)處于同等地位、同等條件、同等內(nèi)容的物權(quán)進(jìn)行限制時(shí)，不管是哪個(gè)社會(huì)主體的物權(quán)，他們所受到的限制內(nèi)容或者限制的措施都應(yīng)該是一樣的或者最少是相當(dāng)?shù)?。物?quán)限制的一般平等原則是法律平等基本原則在物權(quán)限制中的體現(xiàn)，也是對(duì)物權(quán)的一體保護(hù)的要求。

四、余 論

我國(guó)《物權(quán)法》第七條規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益?！边@確立了對(duì)物權(quán)濫用的限制，但是，這種抽象的高度概括的規(guī)定，缺乏可操作性，同時(shí)在物權(quán)的觀念層次上，我們又過分的強(qiáng)調(diào)物權(quán)的絕對(duì)性，從而導(dǎo)致人們虛化了對(duì)物權(quán)的限制，彰顯物權(quán)的權(quán)利要求。貪得無厭的權(quán)利人為了滿足自己的物欲，當(dāng)然會(huì)濫用物權(quán)，而濫用物權(quán)的結(jié)果必然會(huì)損害他人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，損害社會(huì)公平正義。因此，我們應(yīng)該參照《阿根廷共和國(guó)民法典》的體例②徐濤宇：《最新阿根廷共和國(guó)民法典》，法律出版社2007年，第555～562頁?！栋⒏⒐埠蛧?guó)民法典》第三卷《物權(quán)》中，專門規(guī)定了第六題——對(duì)所有權(quán)的約束和限制，并且制定了從第2611條至第2660條共50條法律條文，明確地規(guī)定了對(duì)所有權(quán)濫用的限制。明確具體的規(guī)定對(duì)物權(quán)的限制，防止物權(quán)的濫用。