企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價體系研究綜述

王加燦 沈小袷 朱志堅

(1.湖南財政經(jīng)濟學(xué)院，湖南長沙 410205;2.湖南省軍區(qū)后勤供應(yīng)處，湖南長沙 410011)

長期以來，對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的直接度量較為困難，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的科學(xué)度量問題一直是開展這一領(lǐng)域研究的最主要障礙之一 (王敏、夏勇，2011)［1］。國外資本市場比較成熟，法律、法規(guī)也較為完善，而我國企業(yè)內(nèi)部控制相關(guān)規(guī)范頒布或?qū)嵤┑臅r間還相對較短，相關(guān)的研究工作仍處于起步階段，僅根據(jù)內(nèi)部控制自評報告所披露的信息很難準確評價內(nèi)部控制質(zhì)量的高低。這些制約因素在很大程度上限制了企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價研究的開展與深入。筆者關(guān)于內(nèi)部控制質(zhì)量評價已有研究成果的總結(jié)和述評主要從企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價指標與企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價模型兩個方面展開闡述。

一、內(nèi)部控制質(zhì)量評價指標研究綜述

1、基于內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價指標

一般認為，企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)如果存在重大或重要缺陷，則表明內(nèi)部控制質(zhì)量較低。進行內(nèi)部控制測試評價時，內(nèi)部控制缺陷常常與財務(wù)報表的重大錯報或者舞弊聯(lián)系在一起。低質(zhì)量的內(nèi)部控制系統(tǒng)意味著內(nèi)部控制風險較高，由此導(dǎo)致審計風險較高，審計師產(chǎn)生變換動機，審計師變更頻率也會不斷增加，審計師變更在一定程度上暗示了較低質(zhì)量的企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng) (Yan Zhang，et al.，2007)［2］。

企業(yè)內(nèi)部控制是否存在缺陷，直接反映了企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的高低。陳麗蓉、周曙光(2010)［3］從這一視角出發(fā)，根據(jù)上市公司年度報告中所披露的內(nèi)部控制相關(guān)信息，認為若公司披露內(nèi)部控制存在缺陷，則表示內(nèi)部控制質(zhì)量較差;反之，公司披露內(nèi)部控制不存在缺陷，則認定內(nèi)部控制質(zhì)量較好。肖佳 (2009)［4］分析了內(nèi)部控制缺陷與上市公司審計費用之間的關(guān)系，在判定內(nèi)部控制缺陷上采用內(nèi)部控制存在的問題作為替代，根據(jù)公司報告中披露內(nèi)部控制相關(guān)整改措施的多少來判斷企業(yè)內(nèi)部控制是否存在問題，如果公司披露的改進措施越多，則說明此前公司內(nèi)部控制所存在的問題也越多。這種方法對于企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的判定提供了新的視角，具有一定的參考意義。

2007－2008年中國證監(jiān)會《關(guān)于開展加強上市公司治理專項活動》要求上市公司對其公司治理情況進行自查和整改，內(nèi)部控制是公司治理活動檢查的主要部分之一。李萬福、林斌和何璐 (2011)［5］通過查閱上市公司治理專項活動的自查報告和整改計劃，搜集了大量關(guān)于公司內(nèi)部控制缺陷的信息，并結(jié)合公司違規(guī)和非標審計意見及財務(wù)報表重述等相關(guān)信息，基于美國COSO報告 (1992;2004)、我國《內(nèi)部控制基本規(guī)范》(2008)、PCAOB審計準則以及我國《內(nèi)部控制審計指引》(2010)，按照內(nèi)部控制五個要素將內(nèi)部控制缺陷進行了歸類，歸納了公司很可能存在內(nèi)部控制重大缺陷的十五項衡量指標。

以是否存在內(nèi)部控制缺陷或者內(nèi)部控制缺陷多少來評價企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量存在一定的局限性。一是我國的信息披露制度尚未完善，上市公司內(nèi)部控制缺陷還沒有相關(guān)制度要求強制披露，從企業(yè)的年報信息披露之中獲取企業(yè)內(nèi)部控制缺陷信息還相當困難，阻礙其衡量企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的可操作性。二是我國對企業(yè)內(nèi)部控制重大缺陷或重要缺陷的界定不清晰，特別是重大內(nèi)部控制缺陷的判斷沒有明確的定量標準。因此，無法真實合理披露企業(yè)重大內(nèi)部控制缺陷的相關(guān)信息。三是采用內(nèi)部控制缺陷作為企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的代理變量，通常都是采用“二分”變量，難以對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量進行較為精確的測評，在此基礎(chǔ)上進行研究也不可避免會存在一定程度的偏頗。

2、基于內(nèi)部控制要素質(zhì)量的企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價指標

林鐘高、鄭軍與王書珍 (2007)［6］按照內(nèi)部控制框架的五個要素，分別針對每個要素設(shè)計了內(nèi)部控制質(zhì)量評價指標。其中，控制環(huán)境評價是選用公司治理結(jié)構(gòu)指標、外部注冊會計師審計意見以及是否受到證監(jiān)會和證券交易所的批評等指標;風險評估以年報中是否有董事會關(guān)于風險評估的討論和企業(yè)資產(chǎn)減值計提的政策符合度這兩個指標，代表企業(yè)管理層對企業(yè)內(nèi)部控制的態(tài)度和行為;控制活動評價的評價指標包括企業(yè)是否制定相應(yīng)的績效評價制度、董事會日常工作中是否有關(guān)于避免風險的活動安排等;信息與溝通采用獨立董事參加會議的情況、董事會會議次數(shù)，以及企業(yè)是否有投資者管理制度等指標來反映公司管理當局的溝通情況;內(nèi)部監(jiān)督方面的衡量指標為監(jiān)事會對該年度內(nèi)有關(guān)事項是否發(fā)布獨立意見;外部監(jiān)管方面的衡量指標為公司年報的審計意見類型和公司在該年度內(nèi)是否受到證監(jiān)會或證券交易所的譴責等。

深圳迪博企業(yè)風險管理技術(shù)有限公司(2009)［7］、楊德明與林斌等 (2009)［8］以 《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》 (2008)及其《配套指引》(2010)作為指標設(shè)計主要依據(jù)，同時借鑒國內(nèi)外已有內(nèi)部控制評價研究成果，構(gòu)建了以內(nèi)部控制五要素為基礎(chǔ)的內(nèi)部控制質(zhì)量評價框架體系，分別從內(nèi)部環(huán)境、風險評估、控制活動、信息與溝通評價指標、監(jiān)督檢查、是否出具內(nèi)部控制評價報告、獨立董事或監(jiān)事會是否發(fā)表意見等七個方面設(shè)計了評價指標。

以企業(yè)內(nèi)部控制要素質(zhì)量評價企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量存在著局限性。一是企業(yè)內(nèi)部控制要素質(zhì)量信息多是通過企業(yè)披露的年報或者內(nèi)部控制自我評價報告搜集的，低質(zhì)量的內(nèi)部控制信息披露會降低該指數(shù)的可信度。二是基于內(nèi)部控制要素質(zhì)量的企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價一般采用內(nèi)容打分法，而內(nèi)容打分法的主要問題是包含過多的主觀判斷，由此造成研究的可重復(fù)性較差 (李明毅和惠曉峰，2008)［9］;三是內(nèi)部控制的目的是為了合理保證控制目標的實現(xiàn)，但內(nèi)部控制要素與控制目標之間的關(guān)系并未得到權(quán)威的驗證。

3、基于信號傳遞的企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價指標：內(nèi)部控制自我評估報告

企業(yè)對外披露內(nèi)部控制自我評估報告等信息在資本市場上具有信號傳遞作用。信號傳遞理論也可以用來解釋企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)質(zhì)量。林斌、饒靜 (2009)［10］認為高質(zhì)量的內(nèi)部控制信息在一定程度上反映了內(nèi)部控制本身的質(zhì)量也較高。根據(jù)信號傳遞理論，內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)，具有自愿向市場披露更多信息的動機，從而更容易從市場獲得融資，最終提升企業(yè)價值;內(nèi)部控制質(zhì)量差的企業(yè)則會自主減少信息披露甚至隱藏信息，市場投資者一旦捕獲此類信息，必然會提高其必要收益預(yù)期，從而促使內(nèi)部控制質(zhì)量差的企業(yè)需要承擔較高的資本成本，導(dǎo)致企業(yè)價值降低。已披露內(nèi)部控制自我評價的企業(yè)在內(nèi)部控制自我評價過程中通過基于內(nèi)部控制目標來識別與認定內(nèi)部控制的設(shè)計風險、運行風險、設(shè)計或運行無效而導(dǎo)致錯誤或舞弊的風險，從而為內(nèi)部控制目標的實現(xiàn)提供合理保證，實質(zhì)上也提高了企業(yè)內(nèi)部控制的質(zhì)量。

楊有紅、陳凌云 (2007)［11］的實證研究證實了內(nèi)部控制自我評估與沒有自我評估的公司在會計差錯、違規(guī)處罰以及年報審計意見等三個方面均存在著顯著差異，表明內(nèi)部控制自我評估作為企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量辨識的一個重要因素的合理性。張國清 (2008)［12］基于自愿性信息披露所傳遞的內(nèi)部控制質(zhì)量水平信號，按內(nèi)部控制質(zhì)量由高到低把公司分為四類，如圖1所示①。

該方法的主要局限性表現(xiàn)為企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)越復(fù)雜，其執(zhí)行、評價與披露成本也就越高 (McMullen et al.，1996)［13］，而內(nèi)部控制的高成本、固有局限性、復(fù)雜性以及內(nèi)部控制質(zhì)量評價結(jié)果的非客觀性、模糊性等，可能導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價缺乏動力。管理層內(nèi)部控制自我評價本身存在諸多困難，在內(nèi)部控制質(zhì)量評價方面仍受到較多限制。李超、鄭懿卓(2011)［14］認為根據(jù)企業(yè)內(nèi)部控制自評報告相關(guān)信息對我國上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量進行評價還不成熟。其從外部信息使用者評價 (包括外部信息使用者面對信息披露的噪音承受能力)、我國審計市場現(xiàn)狀 (注冊會計師獨立性不足)與企業(yè)內(nèi)部控制特征 (內(nèi)部控制的復(fù)雜性以及評價的不可驗證性)等三個方面進行了論證。這些因素在很大程度上影響了我國企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價的的科學(xué)性與合理性。

圖1 2007年度A股公司內(nèi)部控制信息披露狀況分類

4、基于審計功能的企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價指標

根據(jù)信號傳遞理論，高質(zhì)量公司的管理層有動機將公司高品質(zhì)的信號及時傳遞給投資者，并聘請高質(zhì)量審計師進行審計來增加信息披露可信度，以影響投資者的投資決策。內(nèi)部控制質(zhì)量越好的企業(yè)越有可能進行自愿性的內(nèi)部控制自評報告，并自愿接受外部審計師的審計。林斌、饒靜 (2009)［10］對2007年滬深兩市上市公司披露內(nèi)部控制鑒證報告的動機進行了實證研究，以內(nèi)部控制資源、上市年限、財務(wù)健康狀況、組織變革、成長速度、是否設(shè)置內(nèi)審部門、是否違規(guī)等作為公司內(nèi)部控制質(zhì)量高低的度量指標。根據(jù)其研究成果，內(nèi)部控制自我評價報告是否經(jīng)注冊會計師鑒證可以有效衡量內(nèi)部控制質(zhì)量。于海云 (2011)［15］將內(nèi)部控制質(zhì)量ICQ設(shè)為啞變量，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量高則取1，否則為0;以是否自愿聘請審計機構(gòu)對企業(yè)自我評估報告進行核實并提供評價意見，作為對內(nèi)部控制質(zhì)量高低的界定。即只要公司董事會披露審計機構(gòu)對自我評估報告的核實評價意見，則認定其內(nèi)部控制質(zhì)量高，否則認定其內(nèi)部控制質(zhì)量低。這種方法的局限性表現(xiàn)為注冊會計師對管理層內(nèi)部控制自我評價報告發(fā)表鑒證意見的范圍限定于財務(wù)報告的內(nèi)部控制。雖然內(nèi)部控制審計可以促使管理層發(fā)現(xiàn)并報告企業(yè)內(nèi)部控制缺陷 (Ashbaugh et al.，2007)［16］。但我國審計市場不足仍然會在很大程度上制約注冊會計師內(nèi)部控制報告審計的質(zhì)量。

二、內(nèi)部控制質(zhì)量評價模型研究綜述

1、基于制度分析方法的內(nèi)部控制質(zhì)量評價模型

張宜霞、舒惠好 (2006)［17］對內(nèi)部控制制度變遷運用正式規(guī)則和非正式規(guī)則進行了分析，認為內(nèi)部控制的有效性取決于內(nèi)部控制規(guī)則設(shè)置的有效性、實施的有效性以及非正式內(nèi)部控制規(guī)則對二者的影響。當內(nèi)部控制正式規(guī)則與非正式規(guī)則保持一致，非正式規(guī)則就會有效促進正式規(guī)則的實施，反之則會阻礙正式規(guī)則的實施。針對某一時點的內(nèi)部控制的有效性用公式可表示為ICE=RRE×IR×URRE，其中ICE表示內(nèi)部控制的有效性;RRE表示正式規(guī)則和標準的有效性;IR表示適應(yīng)性;URRE表示非正式規(guī)則和標準的影響。內(nèi)部控制制度結(jié)構(gòu)模型簡單且清晰地表明了哪些因素影響內(nèi)部控制的有效性，對于企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)具有啟示作用。

2、基于內(nèi)部控制制度設(shè)計與執(zhí)行的內(nèi)部控制質(zhì)量評價模型

劉明輝和張宜霞 (2002)［18］構(gòu)建了內(nèi)部控制質(zhì)量評價模型ICE=DR×AE×AD。其中，ICE為內(nèi)部控制整體狀況的評價狀況，DR為設(shè)計合理性，AE為實施的有效性，AD為實施的適應(yīng)性。對設(shè)計的合理性、實施的有效性和適應(yīng)性的評價采用專家打分法，用此模型計算出內(nèi)部控制質(zhì)量綜合得分。陳麗蓉 (2010)［3］以企業(yè)內(nèi)部控制監(jiān)督部門是否定期向董事會提交報告作為內(nèi)部控制是否得到有效執(zhí)行的衡量標準②。

3、基于數(shù)理統(tǒng)計方法的內(nèi)部控制質(zhì)量評價模型

王立勇 (2004)［19］在對內(nèi)部控制系統(tǒng)進行評價時運用了可靠性理論和數(shù)理統(tǒng)計方法，并且通過敏感性分析方法計算出結(jié)構(gòu)重要性和可靠度重要性，該模型可以評價內(nèi)部控制的效果，并強調(diào)評價模型要考慮成本以及參數(shù)的估計等問題。李超、鄭懿卓 (2011)［14］通過對內(nèi)部控制質(zhì)量評價的研究成果回顧，運用主成分分析法，梳理出銷售收入增長率和存貨比重構(gòu)成的會計風險因子、Altman的Z分數(shù)構(gòu)成的財務(wù)風險因子以及由關(guān)聯(lián)方數(shù)量、公司規(guī)模和虧損狀況構(gòu)成的公司資源因子等6個變量3個因子作為我國上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量高低的判別變量。隨后在ST和非ST公司、違規(guī)與未違規(guī)公司間進行檢驗，結(jié)果表明兩類公司在內(nèi)部控制質(zhì)量上存在顯著差異，證實該分數(shù)模型作為我國上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的代理變量具有一定的合理性。

4、基于內(nèi)部控制質(zhì)量反應(yīng)的評價模型

控制與其結(jié)果是否存在偏差以及存在偏差的大小反映了控制系統(tǒng)的質(zhì)量。Mei Feng et al.(2009)［20］認為內(nèi)部控制會影響管理者生產(chǎn)、投資、合并、研發(fā)、廣告、擴張等多種決策。同時，研究內(nèi)部控制與管理者預(yù)測精確度的關(guān)系發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，管理層預(yù)測精確度也越高。Mei Feng et al.提出了一個新的內(nèi)部控制質(zhì)量評價模型思路，即內(nèi)部控制質(zhì)量高低可以通過測評企業(yè)組織應(yīng)對環(huán)境變化的反應(yīng)靈敏度與準確度進行推斷。杜海霞 (2010)［21］對目標導(dǎo)向的內(nèi)部控制質(zhì)量評價方法進行了批判，并認為低質(zhì)量的內(nèi)部控制系統(tǒng)會導(dǎo)致企業(yè)對外部環(huán)境估計不足以及應(yīng)對環(huán)境變化的滯后性。

三、投資者視角下的企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價體系構(gòu)建

如上所述，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價指標既有結(jié)果型指標 (如內(nèi)部控制目標實現(xiàn)程度與內(nèi)部控制缺陷等)，又有過程型指標 (如內(nèi)部控制要素質(zhì)量指標);既有基于信號傳遞理論的內(nèi)部控制自我評價指標，又有基于審計功能與信號傳遞理論的內(nèi)部控制審計指標?？紤]到投資者與企業(yè)管理層信息的不對稱以及綜合模型的可行性與易操作性，借鑒注冊會計師審計質(zhì)量框架圖，筆者基于投資者視角對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價框架進行了設(shè)計，如圖2所示。

圖2 投資者視角的企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價思路圖

基于國內(nèi)外的相關(guān)理論研究，在具體的評價指標上以客觀與易行為主，采用“二分法”將企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量劃分為差、與好兩個等級，使投資者決策易于參考。第一，根據(jù)信號傳遞理論，若企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量高，則企業(yè)傾向于披露報告“好消息”;反之，若企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量低，則企業(yè)傾向于隱藏或者不披露報告“壞消息”。如果企業(yè)披露了內(nèi)部控制自評報告，由此可推斷其內(nèi)部控制質(zhì)量較高，否則，表示其內(nèi)部控制質(zhì)量較低。第二，基于審計經(jīng)濟鑒證職能③，外部審計師對企業(yè)內(nèi)部控制自評報告進行審計或鑒證，可以提高其內(nèi)部控制自評報告的社會公信力。若企業(yè)內(nèi)部控制自評報告委托外部審計師進行審計或鑒證，特別是獲得標準審計意見時，表明其內(nèi)部控制質(zhì)量較高;若內(nèi)部控制自評報告沒有接受外部審計，表示其可靠性較差，由此推斷其內(nèi)部控制質(zhì)量較低;一旦審計師出具非標審計意見，則判定其內(nèi)部控制質(zhì)量低。第三，基于內(nèi)部控制結(jié)果與目標實現(xiàn)程度，可以推定其內(nèi)部控制是否存在重大缺陷，是否發(fā)生了財務(wù)重述、會計重大差錯、年報延遲、非標意見、違法、違規(guī)等常被視為內(nèi)部控制是否存在重大缺陷的信號標準。因此，企業(yè)內(nèi)部控制如存在重大缺陷，則判定其內(nèi)部控制質(zhì)量低，反之則較高。第四，經(jīng)過以上三個標準的判定之后，內(nèi)部控制質(zhì)量較高的企業(yè)可以進一步按照內(nèi)部控制要素進行評價，如內(nèi)部控制環(huán)境質(zhì)量、風險評估質(zhì)量、控制活動質(zhì)量、信息溝通質(zhì)量與內(nèi)部控制監(jiān)督質(zhì)量等。將評價結(jié)果匯總即可得出企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量水平，為投資者進行投資決策和風險評價提供依據(jù)，并為企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量評價研究奠定基礎(chǔ)。

【注 釋】

①主要分類標準為：一是基于外部審計師或保薦人是獨立的第三方，屬于一種質(zhì)量較高的外部治理機制，將對外提供正面的自我評估意見或報告、并獲得外部審計師或保薦人的無保留核實意見的上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量定為最高組。二是基于獨立董事或監(jiān)事會的獨立性不夠高，實質(zhì)上是一種內(nèi)部治理機制，將對外提供了正面的內(nèi)控自我評估意見或報告、并獲得獨立董事或監(jiān)事會的贊同意見的內(nèi)部控制質(zhì)量較高上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量定為中組。三是內(nèi)部控制質(zhì)量較低，記為“Lower組”：將僅提供正面的自我評估意見或報告，但未獲得獨立董事或監(jiān)事會以及外部審計師關(guān)于內(nèi)部控制的任何獨立意見的上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量定為較差組。四是內(nèi)部控制質(zhì)量最低組主要是指不提供自我評估意見或報告。在取值上，若某公司被劃分為最高組，就取值為1，否則為0。

②理由主要是完善的內(nèi)部控制制度需要得到有效的執(zhí)行才能體現(xiàn)出其效率。如果上市公司的內(nèi)控監(jiān)督部門定期向董事會或?qū)徲嬑瘑T會提交監(jiān)督報告，則可以認為該公司的內(nèi)部控制制度得到了有效的執(zhí)行。相對于那些沒有定期提交內(nèi)控監(jiān)督報告的公司來說，定期提交內(nèi)控監(jiān)督報告的公司，其內(nèi)部控制質(zhì)量相對較高。

③審計的經(jīng)濟鑒證職能是指審計機構(gòu)和審計人員對被審計單位會計報表及其他經(jīng)濟資料進行檢查和驗證，確定其財務(wù)狀況和經(jīng)營成果是否真實、公允、合法、合規(guī)，并出具書面證明，以便為審計的授權(quán)人或委托人提供確切的信息，并取信于社會公眾的一種職能。

［1］王 敏，夏 勇.內(nèi)部控制質(zhì)量與權(quán)益資本成本關(guān)系研究述評與展望［J］.經(jīng)濟與管理研究，2011(5)：49－55.

［2］Yan Zhang，Jian Zhou，Nan Zhou.Audit committee quality，auditor independence，and internal controlweaknesses［J］.Journal of Accounting and Public Policy，Volume26，Issue3，May－June 2007，Pages 300－327.

［3］陳麗蓉，周曙光.內(nèi)部控制質(zhì)量對審計師變更影響的實證檢驗 ［J］.財會月刊，2010，12(中旬)：71－74.

［4］肖 佳.上市公司內(nèi)部控制效率對審計定價的影響研究［D］.重慶理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年12月.

［5］李萬福，林斌和何璐.內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進還是抑制 ［J］.管理世界，2011(2)：81－99.

［6］林鐘高，鄭 軍，王書珍.內(nèi)部控制與企業(yè)價值研究—來自滬深兩市A股的經(jīng)驗分析［J］.財經(jīng)研究，2007(4)：132－143.

［7］深圳市迪博企業(yè)風險管理技術(shù)有限公司.中國上市公司2009年內(nèi)部控制白皮書 ［N］.上海證券報，2009－07－16(B08).

［8］楊德明，林 斌，王彥超.內(nèi)部控制、審計質(zhì)量與代理成本［J］.財經(jīng)研究，2009(12)：41－48.

［9］李明毅，惠曉峰.上市公司信息披露與資本成本：來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理學(xué)報，2008(1)：88－95.

［10］林 斌，饒 靜.上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報告?——基于信號傳遞理論的實證研究 ［J］.會計研究，2009(02)：45－52.

［11］楊有紅，陳凌云.2007年滬市公司內(nèi)部控制自我評價研究——數(shù)據(jù)分析與政策建議 ［J］.會計研究，2009(06)：58－64.

［12］張國清.內(nèi)部控制與盈余質(zhì)量——基于2007年A股公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.經(jīng)濟管理，2008，(23－24)：112－119.

［13］McMullen D.A，K.Raghunandan，D.V.Rama.Internal Control Reports and Financial Reporting Problems［J］.Accounting Horizons，1996，10(4)：67－75.

［14］李 超，鄭懿卓.我國上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量判別分數(shù)構(gòu)建［J］.中國注冊會計師，2011，(2)：81－87.

［15］于海云.內(nèi)部控制質(zhì)量、信用模式與企業(yè)價值—基于深市A股上市公司的實證分析 ［J］.財經(jīng)理論與實踐.2011，(5)：44－50.

［16］Ashbaugh－Skaife H，Collins D，KinneyW，etal.The effectof SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality［J］.The Accounting Review，2008，83：217－250.

［17］張宜霞，舒惠好.內(nèi)部控制國際比較研究［M］.北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2006.299－300.

［18］劉明輝，張宜霞.淺議內(nèi)部控制質(zhì)量的評價［J］.會計之友，2002，(8)：7－9.

［19］王立勇.內(nèi)部控制系統(tǒng)評價定量分析的數(shù)學(xué)模型［J］.審計研究，2004，(4)：53－59.

［20］Mei Feng，Chan Li，Sarah McVay.Internal control and management guidance.Journal of Accounting and Economics［J］.2009，48(2－3)：190－209.

［21］杜海霞.制度經(jīng)濟學(xué)視角下的內(nèi)部控制質(zhì)量評價［J］.財會月刊，2010，9(下)：81－83.

［22］王海林.內(nèi)部控制能力評價的IC_CMM模型研究 ［J］.會計研究，2009，(10)：53－59.