網(wǎng)民的自由與邊界——關(guān)于微博公共領域中言論自由的反思

鄭燕

[摘要]從媒介變遷史中我們不難發(fā)現(xiàn)，一種新媒介的產(chǎn)生必定是為了彌補舊媒介某一方面的不足，微博的出現(xiàn)彌補了傳統(tǒng)媒體的被動、非交互性和難接近性，其民主化特性吸引了世界各國網(wǎng)民積極參與，使得民眾的言論自由達到空前高漲。但在這民主化媒體的喧囂背后也必然產(chǎn)生一系列問題，比如網(wǎng)絡圍觀、群體極化、話語權(quán)仍被少數(shù)微博精英控制等問題。所以我們有必要對網(wǎng)絡空間的言論自由進行反思，以期尋找言論自由的邊界，凈化我們的網(wǎng)絡空間。

[關(guān)鍵詞]微博；公共領域；言論自由；網(wǎng)絡圍觀；群體極化

[中圖分類號]G206.3[文獻標識碼]A[文章編號]1000-4769(2012)01-0187-05

奧威爾在其著作《一九八四》中擔心我們的文化成為受制文化，害怕那些剝奪我們信息的人強行禁書毀掉民主自由。而赫胥黎在其《美麗新世界》中擔心人們在汪洋如海的信息中變得被動和自私，我們的文化成為充滿感官刺激、欲望和無規(guī)則游戲的庸俗文化。簡言之，奧威爾擔心我們憎恨的東西會毀掉我們，而赫胥黎擔心的是，我們將毀于我們熱愛的東西。目前，微博正用它的自由、開放、交互、參與、時效等特性吸引世界各國網(wǎng)民共同創(chuàng)造一個虛擬的美麗新世界，而這正是我們所熱愛的。最初信息分享與保持聯(lián)絡是社交網(wǎng)站早期文化的一大特色，即使它的用戶成指數(shù)式增長之后，這種文化依然根深蒂固。如今在中國，微博作為社交媒體的功能已經(jīng)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，當紅十字會、中石化、故宮等機構(gòu)在微博時代狼狽不堪時，從單純的社交工具到輿論監(jiān)督利器，微博已經(jīng)悄悄完成了一次華麗轉(zhuǎn)身。作為一個強大的輿論場，微博正全面參與并影響著現(xiàn)實世界，其作用從某種程度上已不僅局限于簡單的個體事件。甚至在可預見的將來，微博或?qū)⒅苯痈淖冎袊鐣鷳B(tài)和政治語境。而促成這種改變的原生力量就是你——來自微博空間的網(wǎng)民們。

一、微博及其創(chuàng)造的公共領域

因尼斯認為，“不同媒介對控制有著不同的潛力。不能廣泛傳播的，或者需要特殊編碼和解碼技術(shù)的媒介很可能會被上流階層所利用，他們有時間和來源獲得這些媒介。相反，如果一種媒介很容易被普通人接觸到，它就會被民主化。”而微博就是這種民主化的媒介。

微博，即微博客(MicroBlog)的簡稱，是一個基于用戶關(guān)系的信息分享、傳播以及獲取平臺，用戶可以通過WEB、WAP以及各種客戶端組建個人社區(qū)，以140字左右的文字更新信息，并實現(xiàn)即時分享。微博的傳播方式“打破了傳統(tǒng)媒介的壟斷，使多元性小規(guī)模性、雙向互動性、平等性的自主性傳播行為得以實現(xiàn)，這對于新的社會輿論環(huán)境的形成和發(fā)展無疑具有重大的影響”。2011年9月27日14時10分上海地鐵追尾事件中，人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室監(jiān)測到新浪微博中名為“季法師”的上海網(wǎng)友在14：49分發(fā)布了第一條帶有圖片的微博，稱“現(xiàn)在地鐵十號線兩車相撞了，大家保佑我們吧!”此條微博引發(fā)了廣泛的轉(zhuǎn)載，截至2011年9月27日下午16時，轉(zhuǎn)發(fā)量已經(jīng)超過三萬。同時，在人民網(wǎng)、新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等互動平臺均開設專題時事直播。微博確實創(chuàng)造了一個“人人都能發(fā)聲，人人都可能被關(guān)注的時代”。

調(diào)查機構(gòu)尼爾森公司的報告顯示，美國網(wǎng)民上網(wǎng)時間中，大約22.5％用于社交和寫博客，排名第二的網(wǎng)絡游戲時間不足10％。截至2011年6月底，中國微博用戶數(shù)量達到1.95億，和CNNIC統(tǒng)計的全國網(wǎng)民數(shù)4.85億相對比，則意味著每10位網(wǎng)民中有超過4位是微博用戶?，F(xiàn)在微博已經(jīng)成為了大部分網(wǎng)民上網(wǎng)的“入口級”應用，人們用微博傳遞新聞報料、視頻、笑話和朋友間的問候，微博的“人氣”效應已經(jīng)顯現(xiàn)。中國傳媒大學網(wǎng)絡輿情(口碑)研究所2011年7月發(fā)布的《2011上半年中國網(wǎng)絡輿情指數(shù)年度報告》顯示，網(wǎng)絡熱點事件中，18.8％的源頭是微博。中國輿論的重心迅速向微博轉(zhuǎn)移，網(wǎng)民爆料的首選媒體更多轉(zhuǎn)向微博。微博已經(jīng)超越網(wǎng)絡論壇成為中國第二大輿情源頭，僅次于新聞媒體報道。微博話題也從日?，嵤罗D(zhuǎn)向社會事件，逐漸發(fā)展成為介入公共事務的新媒體。微博創(chuàng)造了網(wǎng)絡社區(qū)的公共領域，這一公共領域的輿論反過來影響和引導著現(xiàn)實社會輿論。

公共領域理論最早是由漢娜·阿倫特在《人類條件》中提出的，后來經(jīng)過尤根·哈貝馬斯在《公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中對此理論進行開拓性研究而使其成熟?！肮差I域說到底就是公共輿論領域，它和公共權(quán)力機關(guān)直接抗衡?！惫娸浾摰男纬墒怯瑟毩⑷烁竦墓窬凸怖鎲栴}自由、平等地辯論和交流，進行理性批判達成共識的過程?！叭绻麤]有具有批判意識的公眾的相互交流，即便輿論有公共潛力，也不會發(fā)展成一種公眾輿論?！惫愸R斯認為公共領域應具有批判性、開放性、多樣性和平等對話與協(xié)商的品質(zhì)。而微博等社交媒體的去中心化、平等民主、社會互動等特點使得公民的言論自由、知情權(quán)、社會參與更充分，從這個意義上來說，微博確實是一種民主化媒體的最好載體。但任何事情都有它的兩面性，中國的網(wǎng)絡力量從虛擬走向現(xiàn)實，從“打醬油”走向“圍觀”，事件本身沒有偏向性，但“圍觀”的人多了也就有了偏向性，使得人們在網(wǎng)絡輿論的洪流中失去了普通的判斷力，其批判性、去中心化也就被失去了普通判斷力的“民意”裹挾而去。所以，對微博輿論場中的言論自由進行反思，既能使我們的言論自由獲得真正的保障，又不背離理性批判、理性表達的本意，這應是值得我們深思的問題。

二、對微博輿論場中網(wǎng)民言論自由的反思

反思之一：微博用戶不具備鮮明的專業(yè)組織性，不能為大眾“提供參照框架”，導致了面對重大社會問題時“高貴的”業(yè)余者妨礙了專業(yè)人士對此問題的專業(yè)解讀。

微博用戶因為在同一時間關(guān)注著同一事件而集結(jié)成網(wǎng)絡群體，有著暫時的心理認同。所以作為傳統(tǒng)媒體報道的輔助性自媒體，在涉及公共利益的事件中，微博能夠迅速傳遞信息，向全社會快速而全面地發(fā)出預警，搜集、整理和儲存詳細信息并部分地引導輿論。這個臨時性群體的特點又是非常態(tài)的，不是目的明確、穩(wěn)定的社會組織，不具備鮮明的專業(yè)組織性。而“組織中權(quán)力的行使就是一個群體得以以自己的旨趣對其他群體的旨趣進行框定。換言之，掌握權(quán)力的群體對組織的一切活動提供參照框架”。微博的易操作、不容易受監(jiān)管的特性使得眾多微博用戶面對社會重大問題的時候有機會挑戰(zhàn)政府和主流媒體的統(tǒng)治性話語，有更多機會表達和獲取替代性信息，但是這些信息和觀點更多地是從個人觀感方面解讀，缺乏深入的專業(yè)考量，這就使得某一種契合了社會某階層的觀點在網(wǎng)絡的流行和對社會現(xiàn)實的重大輿論影響，而專業(yè)人事對此問題的解讀卻被淹沒在大眾無根據(jù)的喧囂中，顯然，微博并不能為大眾“提供參照框架”。古斯塔夫·勒龐在其名著《烏合之眾》中對群體特點做了精辟總結(jié)：“群體永遠漫游在無意識的領地，會隨時聽命于一切暗示，表現(xiàn)出對理性的影響無動于衷的生物所特有的激情，它們失去了一切批判能力，除了極端輕信外再無別的可能?！碑斎恢髁髅襟w和專家對重大問題解讀的缺位和不深入也是造

成網(wǎng)民在網(wǎng)絡上眾聲喧嘩的一個重要原因。以大連PX事件為例，2011年8月14日大連市民聚集在市政府門前抗議，要求“PX滾出大連”，“要求真相”。在公眾對PX項目安全性提出質(zhì)疑后，大連市委市政府宣布福佳大化PX項目立即停產(chǎn)并搬遷。目前揭示出來的資料顯示，福佳大化PX項目上馬本身就是違規(guī)建設的產(chǎn)物。而在民眾抗議的階段，對于PX危害的夸大和相關(guān)謠言網(wǎng)絡上充斥一時，顯示了很多不理性的成分，缺乏專業(yè)解讀，很多地方受到誤導。在網(wǎng)上視頻中。可以看出此次抗議活動與2007年廈門市民反對PX項目的“市民大散步”相比還是有些混亂。聚集行為可視為一種“集體行為”，即在某種特殊場合下，缺乏組織的一群人受到某一因素的刺激或影響而形成的眾多人的共同行為。對于并不熟悉集體行動規(guī)則的中國民眾和政府來說，群體性事件的增多暗示著社會失序程度的增加和社會治理成本的增加。

亞當·斯密在《國富論》中告訴我們，專業(yè)化和勞動分工是資本主義取得的最有革命意義的成就。安德魯·基恩在其著作《網(wǎng)民的狂歡——關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)弊端的反思》一書中指出，“在Web2.0時代，人們的夢想是成為高貴的業(yè)余者”。在微博創(chuàng)造的公共空間中，“高貴的業(yè)余者將實現(xiàn)專家統(tǒng)治”。在變平的世界里，人們可以任意編輯和發(fā)布信息，獨立的視頻制作者、論壇主、博主等可以隨意發(fā)布獨創(chuàng)的業(yè)余作品，沒有人愿意雇人評估這些作品的真實性和技術(shù)含量，這些信息有可能來源于此領域的專家，也有可能是一個高中沒畢業(yè)的孩子。《紐約客》的萊曼指出：“社會創(chuàng)造了一種能夠生產(chǎn)也分配知識、信息和觀點的權(quán)威機構(gòu)?！币驗檫@讓我們知道該相信誰。我們之所以相信權(quán)威機構(gòu)和報刊的文章，是因為這些文章從那些對真實性和準確性負責的機構(gòu)發(fā)布出來之前，已經(jīng)經(jīng)過許多經(jīng)驗豐富的專業(yè)人士的研究、篩選、核實、編輯和校對。如果沒有這種篩選機制，我們這些普通民眾如何能從浩如煙海的信息中辨明真假?而當網(wǎng)絡信息都由業(yè)余者編寫時，我們要分辨對錯就困難了。一個具有諷刺意味的結(jié)果是：媒介的民主化最終會導致我們每一個人同時成為業(yè)余評論家和編輯。由于越來越多的網(wǎng)絡信息未經(jīng)編輯、修改和核實，我們不得不對任何信息都持批判態(tài)度。免費信息并不意味著我們可以不勞而獲，最終，我們將為甄別和使用這些信息付出最昂貴的代價——時間。

反思之二：草根話語權(quán)與批判精神的缺失，社會精英依然把持微博話語權(quán)。

微博的傳播特點容易讓人得出一個看似正確其實不然的結(jié)論：微博上，人人擁有話語權(quán)。這是對話語權(quán)的誤解。在傳播學中有個名詞叫做“有效傳播”，即你的聲音是否被聽見、被多少人聽見、是否能引起這些人的共鳴，以及產(chǎn)生多大的社會影響。武漢大學信息管理學院博導、輿情分析專家沈陽教授2011年8月發(fā)布《微博意見活躍群體分析報告》。報告中稱“公共事件中的微博話語權(quán)依然掌握在少數(shù)人手中。草根階層要么‘自說自話，要么受微博意見活躍群體潛移默化的影響?！?/p>

《報告》基于2011年上半年國內(nèi)27件重大網(wǎng)絡公共事件的微博數(shù)據(jù)分析，在微博發(fā)言最活躍、影響力最大的175個用戶中，從事媒體及其相關(guān)行業(yè)的超過一半。在整個意見活躍群體中，草根人物非常少見，他們的影響力、追隨者數(shù)量等都遜于社會各界名人。例如“粉絲”數(shù)量綜合排名前三位的是黃健翔、周立波、任志強，而排名最高的非名人用戶“作業(yè)本”只排在第52位，“染香”排在第84位。2011年“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故發(fā)生后，新浪微博熱門話題排行的前五位博主分別是：演藝明星姚晨、知名評論家童大煥、21世紀經(jīng)濟報道知名記者“想做薛定諤的貓”、“小崔實話實說”和CCTV經(jīng)濟年度人物評選、央視一套節(jié)目部副主任許文廣。這些博主都是擁有較大話語權(quán)的精英，他們的聲音通過“粉絲”的轉(zhuǎn)發(fā)和關(guān)注而得到無限的擴大，形成話題中心，攪動社會輿論，聚集公眾關(guān)注，而草根微博只是收發(fā)、消化、評論、轉(zhuǎn)播的中轉(zhuǎn)站而已，他們在網(wǎng)絡上依然扮演著墻頭上隨風而倒的“草”，對社會事件既不具備影響力，也缺乏一定的批判精神和獨立性。這在沈陽夏俊峰案件中體現(xiàn)得尤為明顯。2011年5月9日，遼寧省高級人民法院對夏俊峰案作出終審判決。13日夏俊峰的妻子張晶發(fā)出第一條新浪微博。幾天后一個粉絲改變了張晶及其家人的命運。“夏俊峰的妻子張晶開圍脖了沈陽張晶，她現(xiàn)在的粉絲是1537人。我成為她的第1538名粉絲。如果你認為夏俊峰罪不該死，請用關(guān)注張晶的方式表明你的態(tài)度。我希望今晚張晶的圍脖至少站著上萬人，表明我們的態(tài)度：城管制度必須改革。”這個人叫鄭淵潔，當代中國最著名的童話作家。他有180多萬粉絲。一夜之間。張晶的微博粉絲破3萬。5月25日，鄭淵潔發(fā)了一條微博：“我懇請最高人民法院依法不核準夏俊峰死刑立即執(zhí)行。以使該案經(jīng)得起法律、歷史和人民的檢驗，并最大程度化解社會矛盾。同時建議適當提高民事賠償，以使死者家人獲得更多經(jīng)濟保障。本微博征集萬人聯(lián)名懇請高法對夏俊峰刀下留人?！边@條微博有1.8萬多條回復。同一天。張晶也發(fā)了一條：“剛才和李承鵬老師通了電話，李老師把自己的稿費十萬元捐助給我們，作為我兒子以后畫畫的費用，代全家感謝您，我會努力帶好兒子，照顧公婆，謝謝……”這條微博有2608條評論。她的粉絲至今已有4萬余人，其中站著為數(shù)不少的社會名流。試想一下，張晶若沒有鄭淵潔們的振臂高呼，她的微博自不會引起人們?nèi)绱说年P(guān)注和同情，夏俊峰案件也不會在全國引起這么大的關(guān)注度。同時我們也應看到，作為社會弱勢代表的張晶在微博時代已經(jīng)由弱轉(zhuǎn)強了，她的微博有4萬多粉絲，每一條新微博、新動態(tài)都能牽動萬人的心，她帶兒子的北京之行引來多家媒體的爭相報道，而原本作為強勢代表的城管們，在微博時代卻是一言不發(fā)。而張晶的成功或許更應該歸功于鄭淵潔們微博上的高聲吶喊。鳳凰衛(wèi)視梁文道表示，在中國，微博網(wǎng)站的做法是名人認證，還特別捧一幫人出來，這其實已經(jīng)違反了媒體原來平等的精神。

反思之三：微博成為了群體性社會運動的動員工具，一旦被非理性情緒控制，易造成極高的社會成本。

互聯(lián)網(wǎng)最初的媒介形式已被證明為一種強有力的自我表達工具，微博等社會化媒體進一步證明了其還具有極強的社會動員能力和集體行動的組織手段，它通過草根性的傳播在目標群體之中組織起一場場群體性運動，產(chǎn)生一定的社會影響力。例如，微博打拐、對弱勢群體的聲援救助活動、對國家強權(quán)部門的輿論監(jiān)督就是微博所具有的輿論動員和組織作用的典型體現(xiàn)。在這些事件中我們見證了微博強大的社會動員能力。同時，世界各地的社會沖突中也隨時可見社會化媒體的影子：美國的“快閃”(flash mob)與“快搶”(flash rob)、西班牙的15-M抗議集會、希臘和以色列的泄憤示威、英國倫敦“騷亂”等。尤其是源于英國倫敦北部托特納姆區(qū)的騷亂代價未免有些昂貴：電視畫面中燃燒的房屋、血腥的暴力和瘋狂的搶掠造成4人

死亡、1200余人被捕、數(shù)億英鎊的財產(chǎn)損失，同時，由于英國政府在平息騷亂過程中采取的非常手段，如公權(quán)力對基本人權(quán)肆無忌憚侵犯(對特定區(qū)域的信息管制)所引發(fā)的國際社會對其人權(quán)保障的關(guān)注，使得英國人引以為傲的民主制度蒙羞。無可否認，“倫敦騷亂”產(chǎn)生的社會動蕩根源在于制度，但社交網(wǎng)站、微博和手機等現(xiàn)代通信工具也在騷亂中起到了推波助瀾的作用。

社交媒體既是有益知識的傳遞者、國家民主制度的最好體現(xiàn)形式，但同時通過這些工具傳播信息匿名性、免責性強，海量信息的流動往往真?zhèn)坞y辨，甚至摻雜謠言和不負責任的煽動。一旦虛擬空間的煽動演變成現(xiàn)實社會的行動，就可能給更多人帶來不幸?！鞍＜鞍颉は哪匪勾髮W傳媒學教授希夏姆認為，社交媒體助推社會事件發(fā)展。激化固有矛盾甚至制造新矛盾的現(xiàn)象，跟一個國家制度的好壞沒有任何關(guān)系?！鄙缃幻襟w是西方國家推動社會變革和普及民主化進程的一個重要工具，在阿拉伯國家發(fā)生動蕩時，西方國家極力鼓勵年輕人使用這一工具，如今這把雙刃劍卻傷到了他們自己。所以如何規(guī)范微博等新媒體，讓它們既有利于人們交流信息，又能確保信息的真實性，無疑是值得社會管理者長期思考和探索的課題。

反思之四：微博表達的內(nèi)容更多的是一種瑣碎的生活秀，博主們熱衷于向陌生人暴露自己的私人世界，形成網(wǎng)絡時代的自戀文化。

2011年十大微博丑聞事件出爐，微博開房、微博私奔、微博求婚、微博偷拍、微博自殺、微博裸奔、微博亂倫、微博賣身、微博選美、微博炫富，無一例外都是一場場觸動人們神經(jīng)的生活秀，無論是微博私奔的王功權(quán)還是微博亂倫的羽揚，為了搏出位已經(jīng)淪落到要靠私奔、亂倫來吸引眼球的地步，讓人不禁要問，我們的社會怎么了?胡泳在《眾聲喧嘩》中說，“在網(wǎng)絡時代，我們越來越多地被迫同我們從未見過面的陌生人交往。結(jié)果是，個人受到空前的壓力，有披露自己私生活細節(jié)的欲望，同時卻無法預估觀者的反應。名流們非常熟悉公眾要求知曉他們的私人信息的壓力，一種要同追隨者達成親密關(guān)系的幻覺，推動他們不斷敞開自己的個人生活，以便維持與不可見的觀眾的情感聯(lián)系。在互聯(lián)網(wǎng)時代，普通人感受到同樣的壓力，為了向陌生人投射一種一以貫之的、能夠留住記憶的形象，必須顯示自己無可隱匿。為了吸引注意力和贏得虛擬觀眾的信任，許多人發(fā)現(xiàn)自己難以抵擋‘寬衣解帶的誘惑?！?/p>

人們希望看到他人的隱私，是出于窺視欲望，對情感交流的渴望，對陌生人的恐懼，對精英主義的反叛，對信任的需要，壓力和焦慮的釋放等。在當今多元的社會中，人們似乎可以也應該自由決定何時保持沉默，何時自我暴露，如果大出風頭能給那些有表現(xiàn)欲望的人以愉悅和一種同虛擬觀眾的情感聯(lián)系，如微博炫富的郭美美、微博亂倫的羽揚，微博選美的木子美，除了這些人的個人尊嚴外不會造成別的傷害。鳳凰衛(wèi)視梁文道接受媒體采訪時說：“很多人用微博和大家分享，‘今天去某某地方下雨了。吃飯的時候也是頭低低的，一邊吃一邊發(fā)微博。無時無刻不跟人分享。這樣下去的結(jié)果就是，你分享的是你人生的軌跡。如果我持續(xù)看你的微博一年，我能夠完整地知道你過去一年做了什么，在什么地方，見過什么人，這使我掌握一個機會可以傷害你。這就不僅僅是個人隱私權(quán)的破壞了?！闭绾舅f“自我暴露的隨意性實際上表明了，人們對認同存在普遍焦慮，越來越想取悅他人，而不顧這樣做所帶來的個人和社會代價?！?/p>

我們生活的社會變成了如?？滤f的一個坦白的社會，大家迷戀于個人隱私的暴露，同時習慣于日益增多的監(jiān)視。家是每個人最私密的空間，在家里你可以做自己想做的任何事，然而微博偷拍卻讓網(wǎng)友心里繃緊了弦。一位網(wǎng)名為“對面樓上那點事兒”的北京男網(wǎng)友在微博中陸續(xù)曬出自己拍到的對面樓上美女的私人生活照，其中甚至包括裸體照片，該組照片招來罵聲一片。被斥為“不道德”、“偷窺狂”，但也引發(fā)大量網(wǎng)友圍觀甚至是效仿，正如鳳凰衛(wèi)視主持人竇文濤所說“全民參與織微博玩的就是暖昧和意淫”。

反思之五：微博“圍觀”極易導致“群體極化”。

虛擬的網(wǎng)絡世界讓曾經(jīng)一度失聲的中國平民擁有了空前的話語權(quán)，許多人也就因此認為這是社會進步的表現(xiàn)。所以《南方周末》評論員笑蜀說“圍觀改變中國”。確實，從江湖之遠到廟堂之高，“圍觀”已然成為一種有中國特色的風景。從“日記門”事件的廣西煙草局長到“微博開房”的江蘇溧陽衛(wèi)生局長，從“微博參選”的李承鵬到“7·23”甬溫線特大鐵路交通事故中的網(wǎng)絡“人民大會堂”，網(wǎng)絡圍觀都秉承和發(fā)揚了傳統(tǒng)輿論監(jiān)督所具有的建設性作用，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會公共事務參與的廣泛性。但是，我們也確實看到，網(wǎng)絡為公眾情緒宣泄提供了渠道，而公眾輿論本身就是一種非理性的力量，一旦偏激的情緒或態(tài)度形成規(guī)模，很容易導致輿論失控。

在微博圍觀之中，伴隨理性聲音而來的往往是一堆堆的粗話、謾罵和詛咒，很多也是對隱私、暴力、審丑的肆意追逐和放縱，體現(xiàn)了網(wǎng)絡群體極化與群體盲思，這種狀態(tài)下的人是不理智的?！叭后w極化”最早是由James Stoner于1961年發(fā)現(xiàn)群體討論時的現(xiàn)象而提出。美國學者凱斯·桑斯坦在《網(wǎng)絡共和國——網(wǎng)絡社會中的民主問題》一書中正式提出“群體極化”的概念：“群體極化的定義極其簡單：團體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點。”“芙蓉姐姐”、“風姐”和“小月月”等網(wǎng)絡人物在罵聲中走紅，顯現(xiàn)出極大的破壞力。2011年備受關(guān)注的夏俊峰事件、藥家鑫案件和徐武事件中均凸顯了網(wǎng)絡圍觀的作用。網(wǎng)友并非都諳熟法律，他們更多的是憑借自身的經(jīng)驗并受到意見領袖和朋友的影響來對事件做出評價，而這些評價包含著大量的情緒內(nèi)容。網(wǎng)友情緒化主要是受傳統(tǒng)的同情弱者的心態(tài)影響，以及對公權(quán)力強烈的不信任感。很明顯，相對于政府而言，夏俊峰和徐武是弱者，但他們都得到了大眾的力挺，這一傾向在夏俊峰案件中表現(xiàn)得尤為明顯。在此案當中，受害人應該是兩名被刺死的城管和一名被刺傷的城管，但網(wǎng)友卻一邊倒地支持殺人的夏俊峰。民眾對夏俊峰的“偏愛”，更多的是出自對夏俊峰只是一個“卑微的，為謀生存的小民”的同情心態(tài)。社會輿論把對弱勢群體的同情，對城管階層的痛恨帶進了案件評價，而忽略了生命的尊重和關(guān)懷。所以網(wǎng)絡圍觀只是公共參與的初級階段，它距離真正影響公共決策，真正付諸集體行動，仍有很遠的路要走。

三、言論自由的邊界在哪里

不受監(jiān)管、自由表達應該是微博最為人稱道之處。那么一個人到底是否有權(quán)自由表達他們自己的意見呢?在天賦權(quán)利論者看來，表達自由是一種不可侵犯的人權(quán)。而以邊沁為首的功利主義論者認為“表達自由有利于其他權(quán)利與自由的行使”，然而“在某些情況下(如戰(zhàn)爭、社會動蕩等)，無限制的表達自由與言論自由可能導致更大的弊端，因此有必要對這種自由給以必要的限制”。正如密爾所說：“一切意見是應當允許其自由發(fā)表的，但條件是方式上須有節(jié)制，不要超出公平討論的界限”。但當下的問題是當人們都在歡呼雀躍終于找到一種媒介可以自由地表達，一個橋梁可以上下溝通、一個出口可以發(fā)泄不滿的時候，人們是否能夠控制自己的情緒不失控，能夠讓意見表達限制在有節(jié)制、公平討論的界限之內(nèi)呢?

孟德斯鳩認為，自由是做法律許可的事情的權(quán)利。各國憲法在宣告言論自由為天賦權(quán)利的同時，都清晰地規(guī)定了這種自由權(quán)利行使的界限。對言論自由如何限制，“美國法院曾先后確立了：明顯而即刻危險原則，惡劣而危險傾向原則，優(yōu)先適用原則，明白而可能危險之原則?！边@些原則主要用來解決言論自由與國家利益、公共秩序的沖突。它明確規(guī)定了只有言論在對社會秩序或公共福利已經(jīng)造成或極有可能造成重大而實質(zhì)性的危害時，才可予以限制。日本憲法對基本人權(quán)的限制也是以是否違反公共福利為要件，該法的第13條規(guī)定：“只要不違反公共福利，在立法及其他國政上都必須受到最大的尊重。”分析這些原則不難發(fā)現(xiàn)，言論自由的界限跟言論自由與公共福利的沖突密切相關(guān)。我國憲法第五十一條規(guī)定：中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。所以，網(wǎng)絡言論自由應當以不侵犯公共福利為底線，同時不得侵犯與言論自由平等的公民享有的諸如名譽權(quán)、隱私權(quán)等。

從各國對言論自由的法律規(guī)定我們可以看出，無論秉承著什么樣的法理精神，大家對言論自由的邊界做出了一致裁決，即：言論自由必須限制在這樣一個范圍之內(nèi)，不能對國家、社會及他人造成危害和妨礙。這一原則同樣適用于網(wǎng)絡監(jiān)管與網(wǎng)民自律。2005年10月7日，新加坡首次對兩名在博客中發(fā)表種族煽動性言論的年輕男子判刑，旨在警告他人：網(wǎng)上言論自由也要有限度。