穆旦研究的集成之作——讀《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》

張?zhí)抑?/p>

穆旦是中國(guó)新詩(shī)史上的重要詩(shī)人，其研究熱度近些年來逐漸升高。新時(shí)期以來，以兩部紀(jì)念文集的出版為標(biāo)志，穆旦研究進(jìn)入了一個(gè)全面拓展的階段。不過，一方面，令研究者感到困惑的是，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，“一位優(yōu)秀的詩(shī)人僅僅只能由他的同學(xué)、詩(shī)友們來撰文評(píng)述，這似乎也是不夠正常的”；另一方面，針對(duì)穆旦詩(shī)歌所做的“現(xiàn)代主義”判定及其衍生的概念群，在新的研究中已漸漸喪失其有效性和活力——倘若不能重新設(shè)置提問的角度，不將那些概念放回到各自得以產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境并與其他因素相互勾連的話。在此，穆旦研究可謂一個(gè)頗能映照當(dāng)前新詩(shī)研究境況的典型個(gè)案，以之反襯出新詩(shī)研究中概念和理路雙重本質(zhì)化的傾向。如何從穆旦詩(shī)歌出發(fā)，提煉出內(nèi)含于新詩(shī)發(fā)展的有價(jià)值的詩(shī)學(xué)議題，應(yīng)該成為涉足穆旦研究的前提性問題之一。正是出于這樣的期待，筆者欣喜地讀到了易彬博士的《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年12月)，全書以近50萬(wàn)字的篇幅，在深入分析“穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神”的基礎(chǔ)上，著力探討了“穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)”這一論題?？胺Q穆旦研究的集成之作。

作為首部系統(tǒng)論述穆旦詩(shī)歌的專著，《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》(以下簡(jiǎn)稱易著)給人印象深刻的首先是其在構(gòu)架上所顯示的開闊視野和滲透的問題意識(shí)。全書由三大版塊構(gòu)成，分別指向著者所說的“三大歷史角度：個(gè)人史、新詩(shī)史和傳播史”(2頁(yè))。著者的意圖很明顯，即以穆旦為個(gè)案討論新詩(shī)史上值得反復(fù)探究的議題，“正是因?yàn)楸Ｓ幸环N獨(dú)特的詩(shī)歌藝術(shù)精神，穆旦與文學(xué)史之間形成了一種有效的互動(dòng)關(guān)聯(lián)：穆旦寫作既有效地激活了新詩(shī)史上若干最為重要的命題，他以一種卓特的方式參與到新詩(shī)的歷史建構(gòu)之中”(3頁(yè))。而就穆旦研究本身來說，由此也會(huì)得到極大深化：“既對(duì)穆旦個(gè)人的寫作歷史進(jìn)行深入透徹的分析，又通過不同時(shí)代的各種歷史因素……既看取穆旦之于新詩(shī)歷史的效應(yīng)，也考察不同時(shí)代之于穆旦的反應(yīng)”(2頁(yè))。這樣的立意和思路無疑將打開詩(shī)人研究和新詩(shī)史研究的新境。

正是基于這樣的立意和思路，易著在分析穆旦的詩(shī)歌藝術(shù)精神時(shí)，沒有先人為主地設(shè)立或依傍任何理論，而是從考察穆旦的社會(huì)文化身份人手，逐一剖解了穆旦詩(shī)歌的主題、藝術(shù)法則與抒情體制乃至穆旦的翻譯行為、其他文學(xué)創(chuàng)作及詩(shī)歌修改行為，最后總結(jié)出穆旦詩(shī)歌藝術(shù)精神的核心要素和品質(zhì)，為讀者勾畫了一幅立體而相對(duì)完整的穆旦詩(shī)歌圖景。值得一提的是，由于撇開了理論的預(yù)設(shè)，易著中所有關(guān)于穆旦詩(shī)歌主題、藝術(shù)法則與抒情體制的剖解，都是借助精細(xì)的文本解讀來完成的。比如，該著以《防空洞里的抒情詩(shī)》為例說明穆旦詩(shī)歌的“新的抒情”特性，其中對(duì)詩(shī)中某些段落的剖析尤為精彩，藉此該著進(jìn)一步探討了穆旦詩(shī)歌所蘊(yùn)含的人稱、“現(xiàn)代的‘我”、“反省的距離”等議題，嶄露了穆旦詩(shī)藝的豐富性。事實(shí)上，在新詩(shī)歷史上，穆旦是一位提供了罕見的獨(dú)特詩(shī)歌經(jīng)驗(yàn)與文本樣態(tài)的詩(shī)人，對(duì)其詩(shī)作的深入理解非細(xì)讀不可。而這種頗見功力的文本細(xì)讀，有機(jī)地散落在易著的不同章節(jié)，成為貫穿其全部論述的重要支撐，從而有效地避免了流于空疏的泛泛之論。

易著的重心顯然是對(duì)“穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)”這—論題的探究，因此全書中這一版塊最顯分量。該著以穆旦詩(shī)歌為焦點(diǎn)，圍繞“新詩(shī)的歷史建構(gòu)”這一總的論題設(shè)計(jì)了如下議題：大學(xué)教育、西學(xué)資源與本土經(jīng)驗(yàn)，古典詩(shī)學(xué)的傳承，新文學(xué)的精神譜系(穆旦與魯迅的比較)，新詩(shī)的散文化與語(yǔ)言質(zhì)感(以馮至、穆旦、昌耀為中心)，新詩(shī)中的“土地”敘述主題(以艾青、穆旦為中心)。應(yīng)該說，這些議題既便于凸顯和詮釋穆旦詩(shī)歌的獨(dú)特性因素及其由來，又都是內(nèi)蘊(yùn)于新詩(shī)歷史、需要詳加辨析的某些重要“質(zhì)點(diǎn)”。譬如，書中“新詩(shī)的散文化與語(yǔ)言質(zhì)感”這一章在討論新詩(shī)至為關(guān)鍵的要素——語(yǔ)言時(shí)。先是從復(fù)沓、修辭、分行與標(biāo)點(diǎn)、押韻等方面，對(duì)照了馮至《十四行集》和穆旦《詩(shī)八首》如何運(yùn)用“散文化”的現(xiàn)代漢語(yǔ)，經(jīng)營(yíng)并“散發(fā)”出別致的語(yǔ)言美感，指出穆旦通過“壓縮詞匯，創(chuàng)造新詞”、“‘對(duì)舉法則普遍施用”、“在詞匯使用上敢于突破禁忌”等手段，形成其詩(shī)歌的陌生化效果和“難以琢磨的深層意義”(232-233頁(yè))；然后從“口語(yǔ)”的辯證角度，仍以詞匯和短語(yǔ)的具體實(shí)例，剖析了穆旦和昌耀“類似的語(yǔ)言創(chuàng)生機(jī)制”，認(rèn)為“穆旦有意規(guī)避‘古典詞匯而著意創(chuàng)造一種富有主觀意味的詞匯，乃是基于一種特定的歷史意識(shí)；昌耀有意掘用樸拙的古漢語(yǔ)詞匯或生造詞匯，其實(shí)也是基于自身特定的寫作境遇”，但兩人的詩(shī)歌殊途同歸，“獲得了相似的詩(shī)學(xué)效果：詞匯本身充滿力度，詩(shī)歌語(yǔ)言獲具一種獨(dú)特的質(zhì)感”(244頁(yè))；最后得出結(jié)論：新詩(shī)人們的使命是“如何賦予詩(shī)歌語(yǔ)言以更大強(qiáng)度，如何創(chuàng)制出更加符合自己寫作個(gè)性的語(yǔ)言”(247頁(yè))。由于穆旦詩(shī)歌本身的輻射力，易著對(duì)它們的詮釋總是結(jié)合著對(duì)那些“質(zhì)點(diǎn)”的闡發(fā)，因而獲得了某種歷史的相關(guān)性和縱深感。

在有關(guān)穆旦詩(shī)歌的論析中，最富于爭(zhēng)議性的議題莫過于其與中西詩(shī)學(xué)資源的關(guān)系及穆旦本人對(duì)二者的態(tài)度。穆旦所受的西方詩(shī)學(xué)影響顯而易見，他對(duì)中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的“決絕”表述也眾所周知。于是，王佐良關(guān)于穆旦詩(shī)歌的經(jīng)典論斷“穆旦的勝利卻在他對(duì)于古代經(jīng)典的徹底的無知”(《一個(gè)中國(guó)詩(shī)人》)，一方面常常被作為穆旦詩(shī)歌獲得認(rèn)同、其獨(dú)特性得以彰顯的依據(jù)，另一方面卻也被當(dāng)作了穆旦詩(shī)歌遭受指責(zé)的口實(shí)，甚至這種認(rèn)同或指責(zé)漸漸蛻變成了某種具有強(qiáng)烈價(jià)值色彩的表態(tài)。那，穆旦詩(shī)歌與中西詩(shī)學(xué)資源的關(guān)系究竟是怎樣的?其實(shí)，倘若以本質(zhì)化的所謂“非中國(guó)性”為準(zhǔn)則，對(duì)穆旦詩(shī)歌無論表示認(rèn)同抑或指責(zé)，都難掩偏頗之缺憾。易著在闡述穆旦詩(shī)歌與中西詩(shī)學(xué)的關(guān)系這一問題時(shí)，始終隱含著對(duì)這兩種各執(zhí)一詞的評(píng)判的質(zhì)疑與反思。該著從“大學(xué)教育”、“示范”與“創(chuàng)制”、內(nèi)在轉(zhuǎn)化等方面，尋索了西方詩(shī)學(xué)資源之于穆旦詩(shī)歌創(chuàng)作的意義；又立足于新詩(shī)之“舊”與“新”的“糾葛”，通過追溯穆旦人生體驗(yàn)中的《贈(zèng)衛(wèi)八處士》和《歸園田居》情結(jié)，考辨了古典詩(shī)學(xué)之作用于穆旦詩(shī)歌的隱秘路徑(即“內(nèi)心精神機(jī)制”)，認(rèn)為：“穆旦的寫作可謂既接洽了中國(guó)古典詩(shī)歌傳統(tǒng)，更是著意豐富了這一傳統(tǒng)——所謂‘非中國(guó)化或‘背離傳統(tǒng)，看起來是一種姿態(tài)，實(shí)際上也意味著某種‘模仿”，“不管是有意的反叛，還是無意的流現(xiàn)，穆旦最終都為這一傳統(tǒng)提供了新質(zhì)”(193頁(yè))。這樣的判斷無疑是中肯的。

不能不說，目前雖然關(guān)于穆旦詩(shī)歌與中西詩(shī)學(xué)之關(guān)系的探討甚多，但大多集中在觀念的層面，特別在西方詩(shī)學(xué)影響方面，視域與思路都未免過于狹窄：“奧登和艾略特的影響已經(jīng)成為了穆旦研究的基本常識(shí)，但卻很少有人對(duì)這種影響進(jìn)行過深入細(xì)致的分析……豐富而復(fù)雜的穆旦被簡(jiǎn)化成為了奧登和艾略特等現(xiàn)代主義影響之下的穆旦”。就此而言，易著在相關(guān)論述上也還有進(jìn)一步推進(jìn)的余地，盡管該著在史事方面細(xì)致爬梳了穆旦所受西詩(shī)熏染的來龍去脈，并留意到了穆旦與西方詩(shī)學(xué)資源之關(guān)聯(lián)的復(fù)雜性(如在“現(xiàn)代主義”判定之外駁雜的“浪漫主義”因素)，然而這種復(fù)雜性如何體現(xiàn)在穆旦的詩(shī)學(xué)實(shí)踐尤其是詩(shī)歌文本的構(gòu)造上，易著還應(yīng)發(fā)揮其細(xì)讀的長(zhǎng)處、結(jié)合具體文本對(duì)之詳加縷述。

此外，為了拓展今后穆旦研究的視野和思路，易著還構(gòu)想了六種“關(guān)于‘穆旦敘述的其他路徑”(417頁(yè)以下)。不過，在筆者看來，對(duì)于即將展開的穆旦研究來說，強(qiáng)調(diào)研究的當(dāng)下關(guān)切十分重要：“我們現(xiàn)在需要的，是在新的語(yǔ)境中讀出穆旦在今天可能具有的強(qiáng)度，讀出他的詩(shī)歌同我們的現(xiàn)實(shí)的關(guān)切。只有通過重讀而重新獲得或建立起(絕不是恢復(fù))穆旦的強(qiáng)度和關(guān)切性，我們才能回答這樣的問題，即，為什么對(duì)于今天的我們，講述穆旦是有意義的，甚至是迫切的”。只有具備了如此的“關(guān)切”意識(shí)，后來的穆旦研究者才可能走出封閉的“圈子”，獲得持續(xù)更新的動(dòng)力。

易彬是一位對(duì)詩(shī)歌有敏銳覺識(shí)的研究者，他精于思辨，也長(zhǎng)于史料的考掘。易著的第三部分討論的是“穆旦的傳播歷程”，涉及上世紀(jì)40年代“穆且批評(píng)空間的生成”、50年代“查良錚”與“穆旦”的“浮沉”和“分離局面”及新時(shí)期以來文學(xué)史、選本、詩(shī)文集中的穆旦形象，其中運(yùn)用了大量的原始材料。這些翔實(shí)的史料，正是該著不愧于穆旦研究集成之作的保證。據(jù)筆者所知，易彬從讀研究生起就對(duì)穆旦研究抱有濃厚的興趣，他以十余年之功孜孜于穆旦研究文獻(xiàn)的累積和研究方法的探索，終于取得了引人注目的成績(jī)，除這部《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》外，他的《穆旦年譜》(列入國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目)也同時(shí)出版，還有《穆旦評(píng)傳》、《穆旦詩(shī)編年匯?！芳磳柺?。這些成果，同近幾年出版的多種穆旦詩(shī)文集一道，想必會(huì)為新的穆旦研究提供良好的基礎(chǔ)。