公共政策的目標選擇:促進快樂還是促進價值——現(xiàn)象學視角下的快樂經(jīng)濟學

劉牧 李銳

[摘要]快樂經(jīng)濟學認為快樂是人類行為的終極目的，因此經(jīng)濟增長與公共政策都應(yīng)服務(wù)于國民快樂的增長。運用現(xiàn)象學方法進行分析，可以發(fā)現(xiàn)，快樂并不是人類行為的終極目的，人類的行為通常指向外在對象及其價值。由于應(yīng)然奠基于價值之上，所以價值應(yīng)成為經(jīng)濟學的核心問題，經(jīng)濟學的所有政策結(jié)論都必須建立在對價值的充分討論上，經(jīng)濟發(fā)展與公共政策應(yīng)該以促進社會的價值增長、提高社會的價值層次為目標。

[關(guān)鍵詞]快樂經(jīng)濟學；價值；公共政策；意向性

[中圖分類號]F062.6[文獻標識碼]A[文章編號]1000-4769(2012)01-0038-06

主流經(jīng)濟學通常默認收入增長與快樂增長是一致的，較少直接討論快樂問題，因此收入和GDP也就成為比較個人或國家之間快樂幸福水平的主要依據(jù)和公共政策的重要評價標準。20世紀70年代以來，快樂經(jīng)濟學(又稱為幸福經(jīng)濟學，Ecenomics of Happiness)獲得了較快發(fā)展，它認為，人類行為的終極目的是快樂，收入只是獲取快樂的眾多手段之一，因此公共政策的制定應(yīng)該從追求收入和GDP的增長轉(zhuǎn)向關(guān)注國民的快樂和幸福的增長。每個人都追求自己的快樂看起來是無可置疑的事實，快樂經(jīng)濟學正是以此為出發(fā)點展開分析并提出相應(yīng)的政策建議。本文將運用現(xiàn)象學方法對快樂經(jīng)濟學的這一理論前提進行分析，指出人類行為的終極目的不是快樂，而是價值，公共政策的制定應(yīng)該更多地關(guān)注價值的增長而不僅僅是快樂的增長。

一、快樂是人類行為的終極目的嗎

快樂經(jīng)濟學認為包括經(jīng)濟行為在內(nèi)的人類行為的終極目的是獲取快樂?！翱鞓肥侨祟愋袨榈慕K極目的”可以說是快樂經(jīng)濟學最基本的理論前提，因此對它進行嚴格論證以保證其正確性對于快樂經(jīng)濟學而言是至關(guān)重要的。陳惠雄曾對這一觀點給予論證，他認為欲望是經(jīng)濟分析的邏輯起點，“欲望是因感覺缺乏而渴求滿足的一種心理愿望”，“人的欲望滿足與各種需要行為一般總是與相應(yīng)中樞神經(jīng)的興奮過程相一致的。欲望的初步實現(xiàn)又會增強或擴大興奮過程，直至欲望滿足，產(chǎn)生超限抑制為止。而中樞興奮一般都能反映為不同程度的精神興奮或叫快樂，精神快樂即是通過中樞神經(jīng)興奮的心理機制反映出來。因而各種滿足人類欲望的活動實際上都是服從于相應(yīng)腦中樞神經(jīng)興奮的需要而產(chǎn)生的，都是對以中樞興奮為生理基礎(chǔ)的精神快樂需要的追求”，這就證明了“人們的一切行為，最終都是為了實現(xiàn)各自精神上的快樂滿足”。這一證明看起來說服力較強，但實際上是非常不充分的，它的基本思路可以這樣概括：人為了滿足欲望而采取的行為會帶來快樂，因此他是為了快樂而采取該行為，即快樂是行為的目的。然而，這一論證的前提和結(jié)論是脫節(jié)的，從前提推不出結(jié)論。前提所提供的信息不過是：如果人們采取滿足欲望的行為，他們事實上會獲得快樂。而這并不意味著人們追求的目標就是快樂，快樂完全可能是作為行為的副產(chǎn)品被人們碰巧獲得的。這一論證的邏輯是，只要一種情感事實上發(fā)生在滿足欲望的行為之后，那么它就一定是這—行為的目的。因此，既然一個行為會帶來快樂，那么它就一定是為了快樂而被采取的。但是，這與我們對目的性的通常理解相去甚遠。如果我們的確將某種主觀情感作為行為的目的，那么這種情感未必真的會出現(xiàn)，行為之后實際出現(xiàn)的情感則有可能是我們始料不及的，比如我們?yōu)榱双@得某種低俗的快樂而采取相應(yīng)的行為，但是卻可能絲毫不能體驗到快樂，反而心中充滿罪惡感。行為與之后實際發(fā)生的情感之間的關(guān)系錯綜復(fù)雜，同樣的行為在不同條件下施行可能獲得截然不同的情感，甚至正如“百感交集”一詞所反映的，一個行為之后可以同時出現(xiàn)許多不同的情感，將它們都稱為行為的目的肯定是不妥的。即使某種情感反復(fù)在行為之中或之后出現(xiàn)，也很難說它是行為的目的，比如我總是無法控制自己采取某種行為，但是每次事后都會深深地懊悔和自責。顯然這種懊悔和自責不是我追求的。目的意味著理想性，人們希望它實現(xiàn)，但是它未必真的實現(xiàn)，因此它與現(xiàn)實性之間經(jīng)常保持一定距離，僅憑某種情感發(fā)生在行為之后不足以判定它是行為的目的。即使人們每次實現(xiàn)欲望之后都很快樂，也不能證明快樂就是行為的目的。

上述所證明的無效迫使我們對目的性進行反恩。人類行為的目的及其手段都是在意識中被給予的，這意味著如果某個事物是我的行為的目的。那么我將意識到這一點，即我知道那是我的目的。那么，如果我們將一個事物看作目的，我們的意識將以何種方式把握它呢?換言之，我們的意識以何種方式把握一個事物時，我們才將該事物稱為目的呢?這些問題對手段也同樣有效，如果目的與手段是不同的，那我們一定可以意識到這種不同，也就是說我們的意識把握它們的方式也一定是不同的。①胡塞爾通過對意識現(xiàn)象的研究揭示了意識的根本特征——意向性，即意識總是對某物的意識，意識總是指向某個對象。意識不是靜止的、封閉在自身之中的東西，而總是超出自身投身于對象之中。意向性只是意識的一般特征，當對象不同時，意識指向?qū)ο蟮姆绞揭睬Р钊f別。這種差別同樣體現(xiàn)在目的和手段之間。如果一個事物是行為的目的，我們的意識將全神貫注地指向它并停留在它上面，它是意識的終點，行為是“為了”它而進行，行為的全部任務(wù)就是要“捕獲”這個目的。根據(jù)這個標準，快樂在多數(shù)情況下并不是行為的目的。當我們對物品進行消費時，我們的意識通常指向的是所消費的物品，而不是自身的快樂。當我們觀賞一部電影、聽一首樂曲、讀一本書時，越是沉浸在所消費的對象之中，意識越是被牢牢束縛在對象之中，就越不會關(guān)心自己有多快樂。然而有趣的是，往往此時我們的快樂程度越高。當我們完全不去追求快樂、不去注意快樂時，我們才可能是最快樂的。而把自身的快樂作為追求的目標，通常意味著一種“非正常和病態(tài)的現(xiàn)象”，這樣的人不停地追問“我到底能從中獲取多少快樂”，他的確在追求快樂，將消費對象僅當作榨取快樂的手段，不斷地從各種消費品上滑過，但是卻很難獲得快樂，而只是收獲無聊和乏味?？鞓贩路鹂偸窃诙惚茏非笏娜?。這樣我們就可以對外表相似的消費行為進行必要的現(xiàn)象學區(qū)分。兩個人表面上同樣全神貫注地欣賞一部電影，但一個人完全被情節(jié)所吸引，意識完全投入電影之中，真正體驗到看電影的樂趣；另一個人致力于從情節(jié)中獲取快樂，以致于無法專注情節(jié)，反而很難獲得快樂?？鞓方?jīng)濟學忽視了這種差異，以非正常的意向行為描述所有消費行為，對人性的理解比較片面。與追求快樂相對應(yīng)，快樂經(jīng)濟學認為人性的另一個側(cè)面是逃避痛苦，但是，正如薩特指出的，正常情況下對某個客體的厭惡情緒“欲求的不是自己消除自己。而是要消除令人不快的對象”?？鞓方?jīng)濟學將“趨樂避苦”看成人類的本性，實際上是以一種病態(tài)的人格理解人性。

快樂經(jīng)濟學在將快樂理解為人類行為的終極目的的同時，也將人們所追求的物質(zhì)財富理解為手段，“人類的所有有意識行為在終極本質(zhì)上均

表現(xiàn)為對精神快樂的追求與痛苦的避免或減輕，物質(zhì)對象是達到這些快樂滿足的途徑、載體與手段”。那么手段具有什么樣的意向特征呢?我們的意識面對所追求的物質(zhì)財富時是否具有這樣的特征呢?面對手段時，意識的意向特征與面對目的時不同。如果一個事物作為手段呈現(xiàn)給我們，我們的意識當然會指向它，但是不會停留在它上面。手段不是意識的終點，意識將穿過它指向目的。工具是手段的典型形態(tài)，一件工具越好就越會使我們的意識穿過它指向其他事物：它有什么用途呢?工具的作用發(fā)揮得越好，工具本身就越不引人注目。工具往往在出問題的時候才會引起我們的注意：斧子鈍了，應(yīng)該磨一下了。這些說法對手段也是適用的，手段是引導(dǎo)意識指向目的的中介和途徑。按照這個標準，我們所追求的物質(zhì)財富在正常情況下并不是獲取快樂的手段。在追求以及享受物質(zhì)財富的過程中，我們的意識通常停留在物質(zhì)財富之上，我們的全部注意力集中在所消費的對象身上，根本無暇顧及自己有多快樂，意識并不指向快樂，對象已經(jīng)是目的。我們的注意力是有限的，不可能同時關(guān)心所有的東西。在對精神財富消費時，這一點更為明顯，我們讀一本書、聽一首樂曲，注意力完全集中在書和樂曲上，快樂根本沒被我們意識到，書和樂曲已經(jīng)是最終的目的。有時物質(zhì)財富確實是作為手段出現(xiàn)的，比如饋贈的禮品是獲得他人好感的手段，購買的名車是炫耀財富的手段，但是它們并不是獲取快樂的手段。

手段的另一個特征是可替代性，如果兩個手段可以達到同樣的目的，那么到底使用哪一個是無所謂的，如果出現(xiàn)比現(xiàn)有手段更高效的手段，前者就可以被取代。我們做如下思想實驗：如果你所享用的物質(zhì)財富只是獲取快樂的手段，那么你愿意它被其他手段所替代嗎?這就是說你可以不必真的享受該物品，而通過比如說電流刺激腦神經(jīng)的方式獲得同樣的快樂。這種思想實驗也許可以顯示不同消費活動中手段與目的的復(fù)雜性。確實存在著某些純粹以“快感”為目的的消費活動，比如吸毒，如果用電流刺激大腦可以產(chǎn)生同樣的快感，對吸毒者來說似乎完全可以替代真的毒品。對這樣的消費活動來說，快感就是最終目的，物質(zhì)對象是純粹的手段。但是對大多數(shù)消費活動來說，事情就沒這么簡單。也許快樂經(jīng)濟學會認為吃飯純粹是為了獲得快樂的行為，如果刺激大腦可以獲得吃飽的感覺，我們可以完全不吃任何食物。但是絕大多數(shù)人可能會認為用電流刺激獲得吃飽的感覺是自欺欺人，我們的肚子需要真正被填飽，真實的食物是不能被替代的。在很多非經(jīng)濟行為中，這一點表現(xiàn)得更為明顯，我們追求親情、友情，是真的想擁有親人和朋友，這些靠幻覺是很難替代的。—個熱心助人者并不想用幫助他人的幻覺替代真正去幫助他人；一個復(fù)仇者也并不想用復(fù)仇的幻覺替代真正的報仇雪恨。幫助他人和復(fù)仇并不是獲取快樂的手段。概言之，我們想擁有的是真正的生活，而不是生活的幻覺，我們要投入到世界之中，而不是假裝投入進去，對象(包括物質(zhì)的和非物質(zhì)的)在絕大多數(shù)情況下都不是可替代的手段，它們就是目的本身。

二、快樂經(jīng)濟學的價值維度

快樂在多數(shù)情況下的確不是人類行為的終極目的，但是快樂經(jīng)濟學所提出的問題仍具有意義。陳惠雄認為“表面上看，人類行為大多表現(xiàn)為對各種具體物質(zhì)對象與現(xiàn)實利益的追求，如金錢、住房、食物、名譽、地位、專利等等，然而其實在這些物質(zhì)形式追求的背后，人類行為在本質(zhì)上無一不是對于精神快樂的需要和追求”。這一論斷的關(guān)鍵是區(qū)分了“表面”和“背后”，對各種物質(zhì)對象的追求只是一種“表面”現(xiàn)象，這意味著這種追求不是自足的，單憑其本身我們無法理解它，因此必須為它提供一個理由。我們在追求金錢、住房、食物、名譽等等，但是我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ非笏鼈兡?快樂經(jīng)濟學提供了一個看似合理的答案：因為這些事物能給我們帶來快樂。前面已經(jīng)證明該答案是不能成立的，但是問題并未因此消失，我們?nèi)孕杞忉屓藗兊淖非笮袨?。與快樂經(jīng)濟學繞到追求行為的“背后”尋找快樂不同，如果立足于嚴格的現(xiàn)象學描述，一個更直觀的答案擺在我們面前：我們之所以會追求一個事物，是因為它是“好”的，我們在它身上體驗到一種“價值”。①任何追求活動都是奠基于價值的，只有在某事物上首先體驗到一種積極價值，我們才會有動力追求它，這是明見的現(xiàn)象學事實，既不需要被證實，也無法被證偽。②快樂經(jīng)濟學繞開這一明見的現(xiàn)象學事實，試圖用快樂解釋追求行為，卻忽視了快樂本身就是由價值奠基的。即絕大多數(shù)種類的快樂在邏輯上都是后于價值的。一個事物之所以給我們帶來快樂恰恰因為它是好的，正是因為事物身上放射出價值的光彩，我們的目光才會投向它，我們的追求才會指向它，只有此時我們才會體驗到快樂。這種描述告訴我們，價值是事物身上被我們“直觀”到的一種質(zhì)性。處在客體一側(cè)，其主觀對應(yīng)物就是快樂，而負價值的主觀對應(yīng)物就是痛苦。①任何試圖將價值還原為快樂的理論都是無法成立的。由此可見快樂經(jīng)濟學是在合近求遠。不過，快樂經(jīng)濟學并非完全沒有體驗到事物身上的價值，“人們吃好的食物，聽美好的音樂，喜歡優(yōu)雅的居所，或孜孜以求于新的研究成果的創(chuàng)造等等，這些行為在本質(zhì)上無一不是受到相應(yīng)中樞神經(jīng)興奮要求的支配，反映為人們對于精神快樂的追求和需要”。由于食物是“好”的，音樂是“美好”的，居所是“優(yōu)雅”的，我才去追求它們，好、美好、優(yōu)雅等價值，已經(jīng)為我的追求活動提供了充足的理由，不需要快樂來提供了。但快樂經(jīng)濟學卻對這些鮮明的價值質(zhì)熟視無睹，所以輕易地放過了它們而另外尋找答案。因此對快樂經(jīng)濟學的命題可以這樣修正：人們表面上追求的是物質(zhì)對象，實際上追求的是物質(zhì)對象的價值。這一修正具有重大的理論意義，有可能使快樂經(jīng)濟學將關(guān)注的焦點從主體一側(cè)轉(zhuǎn)移到客體一側(cè)。首要的并不是我追求的東西給我?guī)矶嗌倏鞓?，而是它是否值得我追求，快樂很大程度上只是事物價值的一個副產(chǎn)品。

快樂經(jīng)濟學實際上并未完全忽視價值，價值本身的重要性使得它不斷浮現(xiàn)出來，比如快樂經(jīng)濟學認為傳統(tǒng)經(jīng)濟學過分重視經(jīng)濟增長，但是經(jīng)濟增長只具有“工具價值”，而“快樂才是終極價值”，因此經(jīng)濟增長的方式和公共政策的制定都要為快樂的增長服務(wù)?！边@似乎暗示我們，只說快樂是人類行為的終極目的仍然不夠，快樂還必須是最有價值的東西。只有我們從快樂本身直觀到一種價值，才能據(jù)此提出相應(yīng)的政策建議。由于快樂是有價值的，才值得我們追求且我們才應(yīng)該追求它。這樣看起來，快樂并不是自足的，它僅憑自身的力量無法立足于經(jīng)濟學的核心，我們必須澄清它與價值之間的關(guān)系。問題的關(guān)鍵在于理解“快樂才是終極價值”這樣一個容易產(chǎn)生歧義的說法。如果它意味著“快樂就是價值”，即快樂與價值是同一的，那么這是我們無法接受的，因為快樂只是一種主觀情感，是一種心理事物，而價值則是我們從事物身上把握到的一種質(zhì)性，如食物的精美、風景的優(yōu)美、人格的高尚、友情的偉大等等，它本身并不能脫離事物獨立存

在，食物、風景、人格、友情等只是價值載體。顯然快樂并不是價值，而只能是價值載體。這樣只剩下一種可能，即“快樂才是終極價值”意味著“快樂是有價值的”，我們可以從快樂這種主觀情感上把握到一種價值，快樂是這種價值的載體，我們之所以追求快樂的理由就在于這種價值。這樣看來，問題的關(guān)鍵不再是快樂，而是價值，我們應(yīng)該追求什么取決于價值出現(xiàn)在什么載體上，“一切應(yīng)然都奠基于價值之上”。一個事物是好的，我們才應(yīng)該去追求它，這從邏輯上是不可反駁的。由此可見，價值才應(yīng)該是經(jīng)濟學必須討論的核心問題，一門真正的經(jīng)濟學必須是直面價值現(xiàn)象的“價值經(jīng)濟學”。價值經(jīng)濟學必須區(qū)分價值及其載體，并討論價值與價值載體的本質(zhì)、種類等問題。在這一視角下，快樂不過是眾多可能的價值載體之一，而快樂經(jīng)濟學卻匆忙地將最高價值賦予它，仿佛快樂是唯一可能的價值載體?？鞓方?jīng)濟學由于對價值的本質(zhì)及其與價值載體的關(guān)系等問題缺乏自覺，充其量只能是價值經(jīng)濟學的一種不成熟形態(tài)。

將價值與價值載體區(qū)分開可以避免很多混淆，因此具有重大的理論意義?？鞓方?jīng)濟學認為“快樂才是終極價值”，仿佛所有的快樂都是有價值的。但是我們可以從很多事物上獲得快樂，這些快樂的質(zhì)卻顯然是不同的，在日常生活中我們就可以清晰地感受到有些快樂是高雅的，比如嚴肅音樂中獲得的快樂；有些快樂是粗俗的，比如從低俗表演中獲得的快樂；有些快樂甚至是罪惡的，比如從虐待中獲得的快樂。一種情感并不因為是快樂的就當然地具有價值，它甚至可能具有負價值。難道這些快樂都值得追求嗎?還是只有具有積極價值的快樂才值得追求呢?答案顯然是后者。正是由于混淆了價值及其載體，快樂經(jīng)濟學才會提出快樂最大化的目標，這就仿佛是在工業(yè)生產(chǎn)中只追求產(chǎn)品數(shù)量最大化，而不管其是不是合格產(chǎn)品。追求快樂最大化，也應(yīng)該首先區(qū)分好的快樂和壞的快樂?；煜齼r值與載體的后果是不能區(qū)分載體本身的好壞?？雌饋韱渭兊目鞓凡⒉荒艹洚敗皺z驗經(jīng)濟社會發(fā)展的根本取舍標準”，“最大多數(shù)人的可持續(xù)的快樂”標準，一種快樂并不因為可持續(xù)就一定是好的，低俗的快樂也可能長期持續(xù)，快樂經(jīng)濟學忽視了對快樂的價值質(zhì)的討論而只關(guān)心其數(shù)量?？雌饋砑词瓜氡Ａ暨@一標準也必須將它修改為“有價值的快樂才是檢驗經(jīng)濟社會發(fā)展的根本取舍標準”，但如果這樣的話，問題的核心仍然是價值，而不是快樂，后者只是價值的一種載體而已?？鞓凡皇亲宰愕?，它不能獨自成為判斷標準。如果我們進一步考察決定快樂的價值因素，這一點將表現(xiàn)得更為明顯。我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一條規(guī)律：一種快樂是否有價值通常取決于我們從什么事物上獲得它。高雅的事物給我們帶來的快樂也是高雅的，粗俗的事物給我們帶來的快樂也是粗俗的。快樂的價值附屬于我們所追求事物的價值，因此問題的關(guān)鍵甚至不在于如何讓有價值的快樂最大化，而在于盡可能多地獲得有價值的事物。價值才是最根本的。

三、公共政策的目標選擇應(yīng)是促進價值

盡管快樂經(jīng)濟學將“快樂是人類行為的終極目的”視為自己的理論前提，但是它沒有注意到這一前提和快樂經(jīng)濟學的政策結(jié)論是相互獨立的。即使如我們前面所指出的，快樂在多數(shù)情況下并非人類行為的終極目的，也不一定意味著經(jīng)濟增長和公共政策不應(yīng)該以“最大多數(shù)的人最大快樂”為目標。由于應(yīng)然是奠基于價值的，即使人們實際上并不追求快樂，只要能夠證明快樂是最有價值的事物，仍然可以得出快樂經(jīng)濟學的政策結(jié)論。黃有光在一定程度上感覺到這一問題，而且試圖給出證明，他認為“快樂和痛苦本身就有好壞之別，而其他事物均無這種性質(zhì)”，這就是說快樂和痛苦自身就具有價值(或負價值)，而其他事物僅當它們能夠促進快樂或避免痛苦時才能具有工具價值。如果立足于嚴格的現(xiàn)象學描述，我們會發(fā)現(xiàn)這種觀點是很難成立的。很多事物自身就具有價值，比如一幅繪畫的美、一個行為的高尚，這些價值并非謀求快樂的工具。快樂雖然奠基于對價值的體驗，但是這絕非一種因果關(guān)系，欣賞藝術(shù)品時的愉悅感確實是以對作品藝術(shù)價值的把握為前提的，但是也完全可能不帶任何感情地感受一種價值，“現(xiàn)時的感受體驗可以與我們同時的價值意識的內(nèi)容發(fā)生直接的爭執(zhí)，以致于我們可以說，‘這個藝術(shù)品雖然很有價值；但觀看它沒有給我?guī)碛鋹?；我不喜歡它，‘這個人雖然是能干的和有德行的；但我無法忍受他”。很多事物并未由于沒給我們帶來快樂就失去價值，這恰恰說明這些事物完全不能被理解為謀求快樂的工具，它們自身就具有價值。由此可見，快樂并非唯一的價值載體，也很難證明快樂具有最高的價值。

引入現(xiàn)象學視角可以使我們發(fā)現(xiàn)，“快樂是人類行為的終極目的”這樣的理論前提對于快樂經(jīng)濟學來說是多余的?？鞓方?jīng)濟學的基本思路是從人們事實上追求快樂得出經(jīng)濟發(fā)展和公共政策應(yīng)該圍繞快樂展開的結(jié)論。但是如果能夠證明快樂是“終極價值”，那么人們事實上是不是追求它就不重要了。一個有價值的事物并不因為人們不去追求它就失去價值，它仍是“應(yīng)該”被追求的。反之，如果證明不了快樂是最有價值的事物，即使人們事實上都在追求快樂，也不能說明它“應(yīng)該”優(yōu)先被迫求，因為人們正在追求的完全可能是壞東西?？鞓方?jīng)濟學沒有注意到自己的理論前提和政策結(jié)論之間存在潛在的沖突。既然追求快樂是人類的本性，人們不可能不追求快樂，那么再強調(diào)人們“應(yīng)該”追求快樂、公共政策“應(yīng)該”以快樂為核心似乎就是多余的。如果認為人們忘記了追求陜樂這個終極目的而片面地追求收入增長，那就說明快樂并不是人類行為的終極目的，它有可能被放棄，這恰恰否定了快樂經(jīng)濟學的理論前提?？傊?，從快樂經(jīng)濟學的前提推不出其政策結(jié)論，而接受其政策結(jié)論就會否定其前提。造成這一理論困境的根本原因是快樂經(jīng)濟學忽視了事實與價值之間的鴻溝，試圖從“人們事實上追求快樂”，過渡到“應(yīng)該追求快樂”這一結(jié)論，這一過渡是非法的。黃有光企圖填平這一鴻溝，但是并未成功。一切應(yīng)然只能奠基于價值，經(jīng)濟學的所有政策結(jié)論必須建立在對價值的深入分析上，在這一點上主流經(jīng)濟學和快樂經(jīng)濟學都有所欠缺。

價值是我們在事物身上體驗到的一種質(zhì)性，崇高、美麗、可愛、精彩、莊嚴等等都是價值，價值世界是無限豐富多彩的。同時，價值總是在一種高低關(guān)系中被給予我們，我們把握到一種價值，意味著總有可能找到比它更高的價值和比它更低的價值。如果一個事物是美麗的，那么就可能有更美麗的事物。價值的本性在于不同價值很少在同一個水平面上被我們把握到，如果我們能夠在事物身上體驗到價值，卻又否認不同事物的價值存在高低差異，就會導(dǎo)致自相矛盾，正如我們承認重量的存在卻又否認不同物體的重量有差異。舍勒曾粗略地指出價值的四個等級：適意價值、生命價值、精神價值、神圣價值，實際上每個價值等級內(nèi)部還存在著無數(shù)的價值微差。與價值世界的無限廣闊相對應(yīng)的是人類生命的有限性，我們沒有能力同時把握所有價值，當不同價

值發(fā)生沖突時，必然會有所取舍，取舍的依據(jù)只能是價值的高低：選擇較高的價值，放棄較低的價值。①這種最原初的稀缺性是人類不可逃避的命運。價值的實現(xiàn)與價值的毀滅是同一進程的兩個側(cè)面，而流俗的觀點卻認為進步意味著越來越多的價值同時實現(xiàn)。當一種積極價值實現(xiàn)時，其主觀對應(yīng)物就是快樂；當一種積極價值毀滅時，其主觀對應(yīng)物就是痛苦。因此當人們?yōu)榱俗非筝^高價值而放棄較低價值時，在獲得快樂的同時也必然感受痛苦，快樂與痛苦本質(zhì)上是纏繞在一起的，痛苦從根本上是無法逃避的。由于不同等級的價值是不同質(zhì)的，因此它們所分別對應(yīng)的快樂與痛苦也是不同質(zhì)的，所以較高價值的實現(xiàn)所帶來的快樂與較低價值的毀滅所造成的痛苦不能互相抵消，只能同時體驗快樂和痛苦。

快樂經(jīng)濟學由于忽視了價值的客觀等級秩序，也就忽視了快樂和痛苦的客觀等級秩序，所有的快樂仿佛都處在同一水平面上，相互之間只有量的差異，而痛苦不過是負的快樂，因此快樂可以加總，快樂與痛苦可以互相抵消從而得到“凈快樂”，只有在這些前提之下對“快樂最大化”和“國民幸?？傊?GNH)”的追求才是有意義的。陳惠雄還認為“快樂滿足的結(jié)果又必然反映為人們身心的健康發(fā)展，其客觀結(jié)果是人類群體平均壽命的延長”，這實際上是將價值局限在生命價值這一層次上，同一價值層次上的快樂與痛苦大體上可以認為是同質(zhì)的，但是生命價值只是價值的一個層次，更高或更低層次的價值帶來的快樂未必都有益于壽命的延長。社會進步的根本標準是人們追求越來越高的價值，這種價值未必能通過壽命的延長體現(xiàn)出來；反之，一個普遍長壽的社會卻可能處在較低的價值層次上。與主流經(jīng)濟學側(cè)重“顯示偏好”不同，快樂經(jīng)濟學更重視“明示偏好”，通過問卷、訪談等方式揭示人們的快樂水平。如果一個社會人們對價值的理解普遍停留在較低層次上，就不會因追求較高價值造成痛苦，這個社會的人反而可能會很快樂，但是這樣的社會顯然是不夠“好”的。因此，一個社會的經(jīng)濟發(fā)展和公共政策如果只將快樂的增加和痛苦的減少作為自己的目標，那么恰恰有可能將社會鎖定在較低的價值層次上，因為痛苦是向更高價值攀登的必經(jīng)之路。主流經(jīng)濟學和當前的經(jīng)濟發(fā)展思路偏重收入和GDP，其根本缺陷并不在于忽視了快樂，而在于忽視了價值。GDP由各類價值屬性截然不同的最終產(chǎn)品構(gòu)成，將這些產(chǎn)品用貨幣這一統(tǒng)一度量標準加總，掩蓋了價值的客觀等級秩序，各類最終產(chǎn)品仿佛都處在同一價值層次上。因此GDP的盲目增長非但不是社會的進步，反而可能是價值停滯的標志?？鞓方?jīng)濟學和主流經(jīng)濟學都忽視了價值的客觀等級秩序，因此它們只是同一種缺陷的兩種不同表現(xiàn)形式。盡管如此，快樂經(jīng)濟學對當前經(jīng)濟發(fā)展思路的反思仍是有益的，這促使我們開始關(guān)注價值。經(jīng)濟發(fā)展和公共政策應(yīng)該以提高社會的價值層次為目標。