論遺贈物上代位之推定制度

劉耀東

（大連海洋大學，遼寧 大連 116023）

繼承旨在對于被繼承人死后財產(chǎn)的重新分割，包括遺贈在內(nèi)的繼承活動注重物的價值而非實體。因此，一旦遺產(chǎn)實體物形態(tài)轉(zhuǎn)化為各種請求權(quán)，則基于物上代位法則，遺贈標的物應及于此代位物。換言之，遺囑人因遺贈標的物毀損、滅失、添附或喪失占有，而對第三人取得相關(guān)權(quán)利的，遺贈標的物及于該權(quán)利。此與抵押權(quán)的物上代位性相類似，應該屬于物上代位的一種[1]。惟在遺贈中，遺贈人訂立遺囑后因遺贈標的物毀損、滅失、添附或喪失占有，而對于第三人取得權(quán)利，遺贈人死亡后（即繼承開始后）其是否有將此權(quán)利而為遺贈標的物之意思，不無疑問。此涉及遺囑的解釋問題，遺囑的解釋應貫徹法律行為解釋的基本原則即應探求表意人之真意。惟遺贈人既已死亡，其內(nèi)心真意自無法知曉，法律遂于此場合推定遺囑人之真意即遺囑人無明確意思表示者，推定以其對第三人所取得之權(quán)利代替遺贈物而為遺贈，此即為“遺贈物上推定制度”。德國民法、日本民法、韓國民法、路易斯安那民法及中國臺灣地區(qū)“民法”等均對此設(shè)有明文①。但也有立法例規(guī)定此時遺贈失效，如巴西民法②。既為推定，自應允許通過反證推翻或遺囑人另有意思表示時，應尊從其意思。

一、遺贈物上代位的原因

遺贈依遺囑人是以具體的特定財產(chǎn)為標的抑或以抽象的遺產(chǎn)全部或一定比例為標的而區(qū)分為包括的遺贈與特定遺贈。于特定遺贈，自遺贈成立后至發(fā)生效力以前，遺贈物因天災、地震等不可抗力而毀損、滅失時，應由受遺贈人負擔其損失，即受遺贈人僅得于遺贈物現(xiàn)存的利益限度內(nèi)受其遺贈，此為理所當然。遺贈物之毀損、滅失、添附或喪失占有若因第三人或遺囑人自己之行為所致，如上所述，自有物上代位推定之適用。遺贈物上代位推定之原因，茲述如下：

（一）遺贈物之毀損、滅失

遺贈物因毀損、滅失，遺囑人倘因此而取得對他人之請求權(quán)，如因第三人侵害遺贈物所生之損害賠償請求權(quán)、因遺贈物之毀損、滅失而生之保險金請求權(quán)以及因遺贈物之被征收征用而生之補償金請求權(quán)等，均得推定為遺贈物之代位物。遺贈物毀損、滅失后，遺囑人死亡前，第三人受領(lǐng)償金時，推定以遺囑人對于第三人之不當?shù)美颠€請求權(quán)為遺贈。至于遺囑人死亡后，第三人或繼承人受領(lǐng)償金時，受遺贈人得基于自己固有之權(quán)利向第三人或繼承人請求返還不當?shù)美?，此時不存在遺贈物上代位的推定問題。所謂遺贈物之滅失，既包括遺贈物事實上的滅失（絕對滅失）也包括遺贈物之法律上滅失（相對滅失），前者為遺贈物于物理形態(tài)上發(fā)生毀損、滅失如作為遺贈物之房屋焚毀；后者為遺贈物雖于物理形態(tài)上未毀損、滅失，但在法律上遺囑人喪失其所有權(quán)如遺贈物被征收。

（二）喪失遺贈物之占有

遺贈物因第三人之侵奪而喪失占有時，遺囑人得基于所有權(quán)向侵奪人請求所有物之返還，如有損害并得請求損害賠償。此損害賠償請求權(quán)即為遺贈物之代位物，而有遺贈物上代位推定之適用。遺囑人因?qū)⑦z贈物典當而喪失遺贈物之占有時，遺囑人享有對遺贈物的回贖權(quán)，在遺囑人死亡時，推定以此回贖權(quán)為遺贈之標的。

（三）遺贈物之添附

遺贈物的添附，即遺贈物與他人之物因附合、混合或加工而成新物之情形。關(guān)于添附，我國《物權(quán)法》并未規(guī)定。依各國立法例及學說理論，動產(chǎn)因附合而成為不動產(chǎn)之重要成分，不動產(chǎn)所有人取得附合物所有權(quán)，原動產(chǎn)所有人得基于不當?shù)美?guī)定，請求補償；動產(chǎn)與他人之動產(chǎn)附合以致非毀損不能分離，或分離需費過巨，各動產(chǎn)所有人按其動產(chǎn)附合時的價值，共有合成物。不同所有人之動產(chǎn)混合后成為一物，不能識別或識別需費過巨，則各動產(chǎn)所有人按其動產(chǎn)混合時的價值共有混合物。若相混合的動產(chǎn)，有可視為主物者，主物所有人取得混合物所有權(quán)。加工人加工于他人之動產(chǎn)，其加工物的所有權(quán)，原則上屬于材料所有人，但若因加工所贈之價值明顯超過材料價值時，加工人取得加工物所有權(quán)。因此，遺囑人因遺贈物與他人之物附合、混合或因加工，而取得合成物、混合物或加工物之單獨所有權(quán)或共有權(quán)時，推定遺囑人以其所有權(quán)或共有權(quán)為遺贈之標的。若遺贈物因添附而喪失所有權(quán)，則推定以遺囑人因此而取得的補償金請求權(quán)而為遺贈。

遺囑人因遺贈物之添附而取得所有權(quán)時，得對因此而喪失所有權(quán)之他人，依關(guān)于不當?shù)美?guī)定，支付補償金，惟有疑問者，此補償金之支付義務(wù)究由誰負擔？對此各國立法例均付之闕如。如遺囑人于其生前已支付，可認為遺囑人有自己負擔之意思，但若其尚未支付而死亡，則該補償金支付義務(wù)究應由繼承人抑或受遺贈人負擔？否定者認為，“此償金支付義務(wù)為不當?shù)美颠€義務(wù)，而非附著于物，民法既無特別規(guī)定，則理論上應解為由繼承人負擔為宜[2]”?！按朔N義務(wù)并非物的負擔，故除遺囑人特別表示由受遺贈人負擔外，受遺贈人無負擔償金之義務(wù)”[3]。肯定者則認為，“應解為遺囑人之意思并不給受遺贈人以該利益，故通常以由受遺贈人支付為妥當，此時可視為一種附負擔之遺贈”[4]。“遺囑人為善意時僅負現(xiàn)存利益之返還義務(wù)，其自遺囑人惡意為添附時應負之償還義務(wù)或因侵權(quán)行為所生之損害賠償義務(wù)、減去現(xiàn)存利益之差額，應解為由繼承人負擔”[5]。還有學者認為，按遺囑人既未于生前支付償金，應可推知其并無負擔償金義務(wù)之意思，受遺贈人既取得超越原遺贈物價值之新遺贈物，則令其負擔償金義務(wù)，亦屬合理[6]。我們贊同肯定說，既然遺囑人因添附而取得的所有權(quán)推定為遺贈之標的，那么根據(jù)“權(quán)利義務(wù)相一致原則”由此而生之對因添附而喪失所有權(quán)之他人的補償金支付義務(wù)，亦應由受遺贈人負擔。惟不論遺囑人于遺贈物添附時善意與否，受遺贈人均以遺贈物之現(xiàn)存利益限度內(nèi)負償金支付義務(wù)，如此不至于改變遺贈行為之無償性。

此外，尚有另一問題值得探討，添附系就不同所有人之物因附合、混合或加工而成新物時，以定其歸屬。若同一所有人之物因添附而成新物時，其所有權(quán)并不發(fā)生變動，無須設(shè)定歸屬規(guī)則，自屬明 。然若遺囑人將遺贈物與自己所有之他物施以添附行為而成新物時，遺贈標的物消滅，其遺贈是否有效？有學者認為，“如遺贈標的物，為合成物混合物之重要部分或遺贈標的物由遺囑人加工時，可推定遺囑人有以合成物混合物或加工物給與受遺贈人之意思[7]。不能區(qū)別主從時，不應推定為與繼承人共有，而應回歸原則，解為遺贈因標的物滅失而失其效力”[8]。還有學者認為，此時解為應按遺贈標的物之價值與被結(jié)合物之價值比例，與受遺贈人以共有，似較符合遺囑人之意思。但在加工，則以遺囑人因加工所增之價值顯逾材料之價值，推定其遺贈為撤回，否則推定以新加工物為遺贈。于德國民法，解釋上在結(jié)合或混合應按遺贈標的物之價值與被結(jié)合物之價值比例關(guān)系，與受遺贈人以共有或單獨所有，否則亦應依民法規(guī)定，享有償金請求權(quán)。如遺囑人自己加工，除加工之價值顯少于材料之價值外，以加工物為遺贈應視為給付不能，即其遺贈不生效力。

二、遺贈物上代位與擔保物權(quán)物上代位的關(guān)系

遺囑人為擔保其債務(wù)之履行而于其所有之財產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)后，復以該附有抵押或質(zhì)押負擔的財產(chǎn)而為遺贈。若事后該遺贈物因第三人之行為而致毀損、滅失時，依物權(quán)法理，抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人得對于遺囑人因此而取得的損害賠償請求權(quán)、保險金請求權(quán)等之上成立擔保物上代位權(quán)。同時，受遺贈人亦因此而得于損害賠償請求權(quán)、保險金請求權(quán)等之上成立遺贈物上代位。如此，便涉及擔保物權(quán)物上代位與遺贈物上代位之關(guān)系問題。關(guān)于擔保物權(quán)物上代位的性質(zhì)，存在“擔保權(quán)延長說”與“法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說”的對立，前者認為擔保物權(quán)物上代位系擔保物權(quán)在本質(zhì)上為價值權(quán)，因此代位物是原來擔保物權(quán)的延長；后者則認為，物上代位乃是在抵押物之代位物債權(quán)上，新成立的一種債權(quán)質(zhì)權(quán)，其次序與原來的抵押權(quán)相同。通俗而言，擔保權(quán)延長說認為擔保物權(quán)物上代位于擔保人因擔保物毀損、滅失而獲得的賠償金、保險金或補償金之上；而法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說則認為擔保物權(quán)物上代位于損害賠償請求權(quán)、保險金請求權(quán)或補償金請求權(quán)上。

根據(jù)我國《物權(quán)法》第174條的規(guī)定，我國法律在擔保物權(quán)物上代位問題上采取的是與美國商法典基本一致的立場，即抵押權(quán)代位在抵押物的變形物或代表物上。我們贊同法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說，抵押物滅失后，無論其價值轉(zhuǎn)化為何種形態(tài)，其在義務(wù)人給付之前難謂，而抵押權(quán)乃存在于特定物之上，此乃抵押權(quán)作為物權(quán)的要求。因此，義務(wù)人給付前抵押權(quán)之物上代位恐難成立，但抵押人因抵押物滅失而獲得的賠償請求權(quán)等是特定的[9]。然無論采取何種學說，擔保物權(quán)人的物上代位權(quán)應優(yōu)先于受遺贈人的物上代位權(quán)。依多數(shù)國家或地區(qū)立法例，遺囑人之債權(quán)人應優(yōu)先于受遺贈人而受清償，即交付遺贈物居于遺囑人之普通債權(quán)人之后。如《瑞士民法典》第564條規(guī)定，被繼承人的債權(quán)人對于受遺贈人，有優(yōu)先權(quán)。如繼承人無限定地繼承了遺產(chǎn)，其債權(quán)人與被繼承人的債權(quán)人有相同的權(quán)利。《葡萄牙民法典》第2070條第1款及《澳門民法典》第1908條規(guī)定，遺產(chǎn)之債權(quán)人及受遺贈人較繼承人之個人債權(quán)人優(yōu)先，而遺產(chǎn)債權(quán)人之優(yōu)先權(quán)則較受遺贈人優(yōu)先?！兑獯罄穹ǖ洹返?95條第2款規(guī)定，遺產(chǎn)全部用完尚不足以清償全部債務(wù)的，未獲得全部清償?shù)膫鶛?quán)人僅享有在遺贈價值范圍內(nèi)向接受遺囑人的遺贈之物的受遺贈人進行追索的權(quán)利。第499條第2款規(guī)定，繼承人應當在公證人協(xié)助下編制清償順序表。按照債權(quán)人各自享有的先取特權(quán)進行排序。享有先取特權(quán)的債權(quán)人先于受遺贈人接受清償。不享有先取特權(quán)的債權(quán)人根據(jù)各自享有的債權(quán)比例接受清償。中國臺灣地區(qū)“民法典”第1160條規(guī)定，“繼承人非依前條規(guī)定償還債務(wù)后，不得對受遺贈人交付遺贈”。德國民法雖未直接規(guī)定遺產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先于遺贈而受清償，但通過解釋《德國民法典》第1980條之規(guī)定③，可推知德國民法對此亦予以肯定。遺贈之交付之所以居后于普通債權(quán)之清償，乃因遺贈自遺囑人死亡后始生效力，且即使遺贈生效，依我國《繼承法》第25條第2款之規(guī)定④，尚須受遺贈人作出是否接受遺贈之意思表示，遺贈始能確定。而遺囑人之債權(quán)在繼承開始前即已存在，且已確定；遺贈為無償行為，受遺贈人僅取得利益，而債權(quán)的發(fā)生則以有償行為居多，且須為對待給付，若使受遺贈人與債權(quán)人同時受償甚至優(yōu)先于債權(quán)人而受遺贈之交付，則不啻于僅憑遺囑人一己之意思即可左右債權(quán)人之命運，尤其是在遺贈數(shù)額較大的情形。如此，債權(quán)人勢必受損，于情理亦欠公允！因此，既然遺囑人之普通債權(quán)應優(yōu)先于遺贈物之交付，則受擔保物權(quán)擔保之請求權(quán)自應更優(yōu)先于遺贈物之交付。

三、遺贈物上代位的效果

如上所述，遺贈物因毀損、滅失、添附或喪失占有時，推定以遺囑人因此而取得的權(quán)利為遺贈。惟遺贈物之毀損、滅失、添附或喪失占有須于遺囑作成后發(fā)生，若于遺囑作成前發(fā)生，則遺贈無效，但若遺囑人知其情事而仍為遺贈，可以認為遺囑人有以其代位權(quán)而為遺贈的意思，其遺贈為有效。遺贈物之毀損、滅失等情事雖于遺囑作成后發(fā)生，但遺囑人將因此而取得之權(quán)利轉(zhuǎn)讓與他人者，則可認為遺囑人的處分行為與遺囑相抵觸，遺贈于遺囑人之處分行為發(fā)生效力時視為撤回。

若遺囑人生前已行使償金請求權(quán)而受領(lǐng)該賠償金、保險金或補償金，權(quán)利因行使而消滅，惟有疑問的是，遺贈是否因此而無效？肯定者認為，“權(quán)利當以在遺囑人死亡前尚未受領(lǐng)清償者為限。如遺囑人業(yè)已受領(lǐng)清償，則屬于遺贈財產(chǎn)在繼承開始時不屬于遺產(chǎn)，如非其遺囑有特別之意思表示其遺贈不得不因之而歸于無效”[10]。如遺贈人死亡前業(yè)已行使其權(quán)利，且已受領(lǐng)價金者，自不能適用本條⑤之規(guī)定[11]。否定者則認為，“遺囑人生前受清償與否為偶然事件，以生前清償之有無為區(qū)別并不適當，于此場合，不如推定以其償金之金額為遺贈，反較符合遺囑人之意思。在解釋上，臺灣學者有參照《德國民法典》第2173條⑥，解為此時以其償金之金額視為遺贈，較為妥當”[12]。我國大陸也有學者認為，“倘若遺囑人自己在其生前已經(jīng)行駛了因遺贈標的物發(fā)生變化而換來的權(quán)利，比如，已經(jīng)領(lǐng)取了因房屋被征用，拆遷的補償金，或者因遺贈物被他人損壞的賠償金或房屋被損毀的保險金等，則遺贈不發(fā)生效力，可視為遺贈人對遺贈的撤銷⑦”[13]?！霸谶z贈人生前已領(lǐng)受賠償金或補償金，或?qū)⒋藱?quán)利讓與他人時，此時應解釋為遺贈人所作的是與遺囑內(nèi)容相抵觸的處分，遺贈視為被撤銷”[14]。我們認為，遺囑人作成遺囑后可隨時撤回遺囑，亦即遺囑具有很強的可變動性，因此導致遺贈也常常因偶然事件而處于不安定狀態(tài)，遺囑人受領(lǐng)償金后除非有明確的意思表示表明以該償金為遺贈，否則既然為推定，于此場合能否推定遺囑人有以此償金金額為遺贈，頗有疑問。但一般而言，遺囑人生前因遺贈物滅失而對他人取得權(quán)利時，大多會在消滅時效完成前行使其權(quán)利，若此時遺贈因權(quán)利之行使，遺囑人受領(lǐng)償金而無效，那么遺囑人生前若未行使權(quán)利，受遺贈人于遺囑人死亡后，固得本于物上代位之推定而向債務(wù)人求償，但可能會因時效完成而被拒絕給付。如此而言，即使推定遺贈物上代位于遺囑人所取得的權(quán)利，但受遺贈人實際受償?shù)臋C會不多，規(guī)定遺贈物上推定之意義也就不大。因此，于遺囑人生前受領(lǐng)償金時，推定以該償金金額而為遺贈，似乎可以彌補上述缺漏。

四、立法建議

綜上所述，遺囑人因遺贈物毀損、滅失、被征收或喪失占有而對他人取得賠償請求權(quán)等權(quán)利時，法律推定遺囑人有以該權(quán)利而為遺贈之意思。既為法律推定，則遺囑人對此有明確的意思表示或利害關(guān)系人有足夠證據(jù)足以推翻法律對遺囑人意思之推定者，自應允許。遺囑人倘因遺贈物與他人之物添附而取得添附物之所有權(quán)或共有權(quán)，推定以其所取得之權(quán)利為遺贈。遺囑人倘因此而對他人負擔不當?shù)美颠€義務(wù)時，除遺囑人生前已支付外，應由受遺贈人于其所受遺贈之現(xiàn)存利益限度內(nèi)負擔之。遺贈物上附有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔保物權(quán)，遺囑人因遺贈物毀損、滅失等所取得的賠償金請求權(quán)、保險金請求權(quán)等權(quán)利上同時存在擔保物權(quán)物上代位與遺贈物上代位時，擔保物權(quán)物上代位優(yōu)先于遺贈物上代位。若遺囑人生前已行使償金請求權(quán)而受領(lǐng)該賠償金、保險金或補償金時，權(quán)利因行使而消滅，遺贈仍存續(xù)于遺囑人所受領(lǐng)之金額。

對于遺贈物上代位的推定，我國現(xiàn)行《繼承法》并無明文規(guī)定，但此種做法并不違反我國繼承立法的精神，而且也符合遺贈人的意志，應當認定為有效。由梁慧星教授主持起草的《中國民法典草案建議稿·繼承編》雖對遺贈物上代位有所涉及，但規(guī)定甚為簡略⑧。因此，建議我國日后修改繼承法或編撰民法典繼承編時，明確規(guī)定遺贈物上代位推定制度。在此，筆者不揣淺陋，草擬條文如下：

第XX條，遺贈物全部或部分在遺囑人死亡前發(fā)生毀損、滅失或被征收時，遺贈全部或部分無效。但遺囑人因遺贈物的毀損、滅失、被征收或喪失占有，而對于他人取得賠償金請求權(quán)、保險金請求權(quán)或補償金請求權(quán)等權(quán)利的，推定以其權(quán)利為遺贈。

遺囑人因遺贈物與他人之物附合、混合或加工而取得附合物、混合物或加工物的所有權(quán)或共有權(quán)的，推定以遺囑人所取得的權(quán)利為遺贈。

遺贈物上設(shè)有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔保物權(quán)，遺贈物毀損、滅失或被征用的，擔保物權(quán)人就遺囑人取得的權(quán)利優(yōu)先于受遺贈人受償。

注 釋：

①《德國民法典》第2164條規(guī)定，因在指示遺贈后發(fā)生的物的損壞，被繼承人享有對價額減少的補償請求權(quán)的，有疑義時，遺贈及于該項請求權(quán)。第2169條第3款規(guī)定，被繼承人享有被遺贈標的的給付請求權(quán)，或者，在該標的已在指示遺贈后滅失或已被從被繼承人處侵奪的情形下，被繼承人享有價額補償請求權(quán)的，有疑義時，該項請求權(quán)視為被遺贈。第2172條第2款規(guī)定，附合、混合或融合系由繼承人以外的人為之，且被繼承人已因此而取得共同所有權(quán)的，有疑義時，共同所有權(quán)視為被遺贈；被繼承人享有取走附合物的權(quán)利的，有疑義時，該項權(quán)利視為被遺贈。在由被繼承人以外的人加工或改造的情形下，仍適用第2169條第3款的規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹返?99條規(guī)定，遺囑人因遺贈標的物滅失、變造或占有喪失，而對第三人有請求償金的權(quán)利時，該權(quán)利推定為遺贈的標的。遺贈的標的物與他物附合或混合時，遺囑人依第243條至第245條的規(guī)定而成為合成物或混合物的單獨所有人或共有人時，其全部所有權(quán)或共有權(quán)中的所持份額推定為遺贈的標的?！俄n國民法典》第1083條規(guī)定，遺贈人因遺贈標的物的滅失、毀損或占有的侵害，有權(quán)向第三人請求損害賠償時，其權(quán)利視為遺贈的標的?！堵芬姿拱材敲穹ǖ洹返?597條規(guī)定，當組成遺產(chǎn)的全部或部分財產(chǎn)在立遺囑人死亡之前發(fā)生遺失、滅失或毀損時，遺贈消滅。但是，受遺贈人有權(quán)獲得財產(chǎn)的剩余部分和未收取的因遺失、滅失或毀損而獲得的保險賠償，以及立遺囑人所享有的，對遺失、滅失或毀損負有責任的人提起訴訟的權(quán)利。如某遺贈財產(chǎn)因非歸因于立遺囑人的原因轉(zhuǎn)化為相似類別的財產(chǎn)，則對該財產(chǎn)的遺贈不消滅。如遺贈標的在立遺囑人死亡前被沒收或征收，則受遺贈人有權(quán)獲得未收取的補償金，并有權(quán)提起有關(guān)沒收或征收的訴訟。中國臺灣地區(qū)“民法典”第1203條規(guī)定，遺囑人因遺贈物滅失、毀損、變造或喪失物之占有，而對于他人取得權(quán)利時，推定以其權(quán)利為遺贈；因遺贈物與他物附合、混合而對于所附合或混合之物取得權(quán)利時亦同。

②《巴西民法典》第1939條規(guī)定，遺贈在以下情形失效：訂立遺囑后，遺囑人變造了遺贈物，導致它不再具備原有的形式和名稱；遺囑人以任何名義全部或部分地轉(zhuǎn)讓了遺贈物，在此種情形，遺贈對遺囑物中不再屬于此遺囑人的部分失效；遺贈物在遺囑人生存或死亡時滅失或被追奪，但以負責履行遺贈的繼承人或受遺贈人無過失為條件。

③《德國民法典》第1980條[申請開始支付不能程序]第1款規(guī)定，“繼承人已知悉遺產(chǎn)支付不能或負債過度的，必須不遲延地申請開始遺產(chǎn)支付不能程序。繼承人違反該項義務(wù)的，對因此而發(fā)生的損害向債權(quán)人負責任。在確定遺產(chǎn)充足性時，因遺贈和負擔而發(fā)生的債務(wù)仍不予考慮”。

④《繼承法》第25條第2款規(guī)定，“受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或放棄受遺贈的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈”。

⑤即中國臺灣地區(qū)“民法典”第1203條。

⑥《德國民法典》第2173條[債權(quán)遺贈]規(guī)定，“被繼承人已遺贈其所享有的債權(quán)的，如給付在繼承開始前已發(fā)生，且所給付的標的尚存在于遺產(chǎn)，則有疑義時，必須認為該標的應給予受益人。該項債權(quán)以支付某一金額為標的的，有疑義時，即使此種金額不存在于遺產(chǎn)中，相當?shù)慕痤~也視為被遺贈”。

⑦筆者認為，此之所謂“撤銷”實為“撤回”，法律行為發(fā)生效力后始存在撤銷之問題，而遺囑于遺囑人死亡前雖已成立但尚未生效，因此只存在撤回而不存在撤銷。因此我國《繼承法》第20條規(guī)定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。該條文中所謂撤銷的表述，并不準確。

⑧草案建議稿第1875條第4項規(guī)定，“遺贈的效力及于主物的從物及自遺囑生效時起由遺贈物所生的孳息及‘代位物’，但不影響遺囑生效時已經(jīng)存在于遺贈標的上的權(quán)利”。

[1]鄭玉波.代位之研究[A].民商法問題研究（一）（上）[C].臺灣：三民書局，1976.181．

[2](日)我妻榮,有泉亨,遠藤浩.民法Ⅲ親屬法·相續(xù)法[M].東京：勁草書房，2003.158．

[3]胡長清.中國民法繼承論[M].上海：商務(wù)印書館，1936.216．

[4]戴炎輝,戴東雄,戴 如.繼承法[M].臺灣：自刊，2010.297．

[5]史尚寬.繼承法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.525．

[6]林秀雄.繼承法講義[M].臺灣：元照圖書出版公司，2008.306．

[7](日)梅謙次郎．民法要義卷之五（相續(xù)編）[M]．孟森譯.上海：商務(wù)印書館，1912.365．

[8](日)中川善之助.注釋相續(xù)法（下）[M].東京：有斐閣，1955.125．

[9]翟云嶺,劉耀東.抵押權(quán)物上代位性的再證成—以《物權(quán)法》第174條為中心[J].廣西大學學報（哲學社會科學版），2012,（1）．

[10]羅鼎.民法繼承論[M].臺灣：三民書局，1978.213．

[11]陳棋炎.民法繼承[M].臺灣：三民書局，1984.275．

[12]陳棋炎,黃宗樂,郭振恭.民法繼承新論[M].臺灣：三民書局，2001.354．

[13]劉春茂.中國民法學·財產(chǎn)繼承[M].北京：人民法院出版社，2008.380．

[14]彭誠信.繼承法[M].長春：吉林大學出版社，2007.147.