訴訟監(jiān)督的規(guī)范學(xué)闡釋與重構(gòu)

尹東華，龔 斌

（天津市和平區(qū)人民檢察院，天津 300042）

最高人民檢察院曹建明檢察長在最高人民檢察院2012年工作報告中指出：要加強和改進對訴訟活動的法律監(jiān)督[1]。當前，如何確保檢察機關(guān)充分履行法律監(jiān)督職能不僅是各級人民檢察院工作的難點和重心，也是法學(xué)理論界、檢察理論界進行研究、探討、論證的關(guān)注焦點和理論切入點。分析、解決檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能定位、分配、運行、管理中的相關(guān)問題，已成為當下各級檢察機關(guān)實際工作中如何增強監(jiān)督實效的迫切需要。

一、背景——中國特色社會主義法律體系下的法律監(jiān)督語境

基本概念是相關(guān)理論的基礎(chǔ)，它直接影響和制約著理論的發(fā)展路徑與發(fā)展狀況。何為訴訟監(jiān)督，學(xué)者們對之概念定義主要分為四種類型：（1）將訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督等同的類型，認為訴訟監(jiān)督就是法律監(jiān)督，法律監(jiān)督也是訴訟監(jiān)督；（2）將訴訟監(jiān)督看作是對訴訟過程一切活動的監(jiān)督，包括國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、黨派、群眾、社會輿論等對訴訟活動的監(jiān)督，這種理解具有將訴訟監(jiān)督主體普遍化的特點；（3）將訴訟監(jiān)督等同于司法監(jiān)督，認為訴訟監(jiān)督亦稱為司法監(jiān)督；（4）將訴訟監(jiān)督置于法律監(jiān)督的概念之下，認為訴訟監(jiān)督僅僅是法律監(jiān)督的一種具體形式[2]。

《現(xiàn)代漢語辭?！分?，“監(jiān)”有監(jiān)視，從旁嚴密注視的意思；“監(jiān)督”具有監(jiān)察、督促之意[3]。訴訟監(jiān)督本身是一種法律行為、一項法律活動，但是這種行為的基礎(chǔ)是法律賦予監(jiān)督者的權(quán)利還是權(quán)力呢？相關(guān)法律規(guī)范①在我國法律體系中的配置和敘述表明：檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能是由我國根本法——憲法所確立并貫穿于法律、行政法規(guī)、有關(guān)司法解釋等整個法律體系中的；而對訴訟活動的法律監(jiān)督又成為檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的中心環(huán)節(jié)。訴訟監(jiān)督不是泛指監(jiān)督訴訟活動，不是任何個人和組織都享有的權(quán)利，而是特指由專門機關(guān)實施的特定行為，是運用國家權(quán)力來監(jiān)督訴訟過程中違反法律活動情況的職權(quán)行為。因此，對人民檢察院訴訟監(jiān)督環(huán)節(jié)的相關(guān)機制和問題進行研究、梳理，在很大程度上，對我國憲政體制下的法律監(jiān)督工作具有一定的典型性和代表性，對進行中的司法改革、檢察改革同樣具有某種理論導(dǎo)向性和方法可行性。除此以外，還必須澄清以下四種關(guān)系：

1.訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督。訴訟監(jiān)督源于法律監(jiān)督，法律監(jiān)督是由法定機關(guān)對遵守和執(zhí)行法律的情況實行的國家監(jiān)督[4]。如果將法律監(jiān)督歸結(jié)為訴訟監(jiān)督，不僅縮小了法律監(jiān)督的范圍，也會帶來一系列不利后果。首先，將法律監(jiān)督變成訴訟監(jiān)督，使國家法律監(jiān)督機關(guān)變成了訴訟監(jiān)督機關(guān)，使一項國家政治制度變成了訴訟監(jiān)督的制度，這不符合我國政體的安排。作為訴訟監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)完全沒有必要作為與行政機關(guān)、審判機關(guān)并列的國家機關(guān)。而檢察機關(guān)之所以作為法律監(jiān)督機關(guān)，是因為它擔負著保障憲法和法律統(tǒng)一正確實施的職責(zé)。其次，僅僅從訴訟監(jiān)督來概括和理解法律監(jiān)督，使法律監(jiān)督制度有可能變成訴訟制度，其實是英美法系檢察制度的特點。

2.訴訟監(jiān)督與檢察監(jiān)督。從維護國家法律的統(tǒng)一正確實施來看，除了對訴訟活動進行監(jiān)督外，檢察機關(guān)的監(jiān)督不應(yīng)限定在訴訟活動和訴訟過程中，還應(yīng)包括對某些非訴訟行為的監(jiān)督。

3.訴訟監(jiān)督與司法監(jiān)督?！八痉ūO(jiān)督”一詞可以理解為由司法機關(guān)進行的監(jiān)督，也可以理解為對司法活動的監(jiān)督。如果將司法監(jiān)督理解為司法機關(guān)進行的監(jiān)督，那么司法機關(guān)不僅僅是檢察機關(guān)，惟獨把檢察機關(guān)的監(jiān)督定位為司法監(jiān)督，似乎不夠準確。上級人民法院對下級人民法院的監(jiān)督、最高人民法院對地方各級人民法院的監(jiān)督，也可以說是一種司法監(jiān)督。

4.訴訟監(jiān)督與對訴訟活動的監(jiān)督。最高人民檢察院歷年的工作報告中，作為體現(xiàn)檢察機關(guān)基本職能的“法律監(jiān)督”、“訴訟監(jiān)督”、“對訴訟活動的法律監(jiān)督”等詞，其表述的頻率呈逐年變化的態(tài)勢，經(jīng)2000年到2012年間的高檢院工作報告統(tǒng)計表明，“訴訟監(jiān)督”的提法已逐漸被“對訴訟活動的法律監(jiān)督”以及更具體的表述，如“刑事訴訟法律監(jiān)督”、“刑事審判法律監(jiān)督”等所取代。詳見下表：

“法律監(jiān)督”

“訴訟監(jiān)督”

“對訴訟活動的法律監(jiān)督”

隨之而來的，是這一用語越來越被賦予更加科學(xué)、嚴謹?shù)亩x。將“訴訟監(jiān)督”的用法逐漸細化過渡為“對訴訟活動的法律監(jiān)督”，并在此基礎(chǔ)上衍生出“刑事訴訟法律監(jiān)督”、“刑事審判法律監(jiān)督”、“民事審判和行政訴訟法律監(jiān)督”、“對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的法律監(jiān)督”等更具體、更專業(yè)、更有針對性的用法，這是“法律監(jiān)督”作為一項基本的概念體系被尊重、被認同的體現(xiàn)，也是訴訟監(jiān)督活動作為檢察機關(guān)法律監(jiān)督的核心環(huán)節(jié)被逐漸系統(tǒng)化、分工化、程序化操作的標志。2009年12月29日，最高人民檢察院印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于進一步加強對訴訟活動法律監(jiān)督工作的意見》，明確了訴訟活動法律監(jiān)督工作的指導(dǎo)思想和基本要求。同時將訴訟監(jiān)督重點分為：刑事立案監(jiān)督（3項）、偵查活動監(jiān)督（4項）、刑事審判監(jiān)督（4項）、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督（4項）、民事行政訴訟監(jiān)督（7項）。這里的訴訟監(jiān)督，還特別強調(diào)涵蓋了對檢察機關(guān)自身辦案活動的監(jiān)督(9項)等。

通過上述分析，檢察機關(guān)對訴訟活動的法律監(jiān)督，應(yīng)該置于整個法律監(jiān)督之下去理解，是法律監(jiān)督的一種具體監(jiān)督形式，是需要專門化的一個概念。根據(jù)訴訟監(jiān)督的這種特性，可以將訴訟監(jiān)督概括為：人民檢察院根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，通過行使國家法律監(jiān)督權(quán)，依照法定程序，督促糾正訴訟和自身辦案過程中的違法行為，以保障訴訟程序正當合法的一項專門性的活動。

二、觀察——訴訟監(jiān)督的理論溯源

基于檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能的重要位置和突出作用，國內(nèi)法學(xué)理論界、檢察理論界始終圍繞這一主題，進行深入的分析論證、開展廣泛的交流對話、結(jié)合實際工作提出恰當可行的解決方案，形成了豐富的理論著述和研究成果。

（一）檢察機關(guān)監(jiān)督職能的理性分析

我國檢察理論的奠基人王桂五教授對我國社會主義檢察體制的基本框架和主要問題進行了完整而全面的梳理，對法律監(jiān)督、訴訟監(jiān)督的概念體系、理論淵源、職權(quán)范圍、運行機制進行了深刻的闡釋和系統(tǒng)的總結(jié)，對其后的研究具有重要的參考意義和學(xué)術(shù)價值[5]。朱孝清認為在我國設(shè)立專門的法律監(jiān)督機關(guān)，是由我國的國體、政體和國情決定的，符合我國的制度傳統(tǒng)，具有客觀必然性。在“人民代表大會制度”一元權(quán)力架構(gòu)下，我國的監(jiān)督體制有別于西方國家的“分權(quán)制約+非權(quán)力監(jiān)督”，即不設(shè)立專門的監(jiān)督機關(guān)的模式；而是采用“權(quán)力監(jiān)督+權(quán)力制約+非權(quán)力監(jiān)督”的模式。文章對比西方“三權(quán)分立”憲政模式下監(jiān)督體制的基本架構(gòu)、法律支撐和運行機制，指出我國建立具有中國特色法律監(jiān)督機關(guān)——人民檢察院的歷史必然性、理論合理性和實踐路徑。同時，從檢察機關(guān)具體權(quán)力配置的角度，指出公訴權(quán)及其他權(quán)能的監(jiān)督屬性和配置合理性表明將我國檢察機關(guān)定位為法律監(jiān)督機關(guān)符合檢察機關(guān)與生俱來的固有屬性[6]。張智輝教授認為，依法獨立行使檢察權(quán)是檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能履行的先決條件和基本保障[7]。從而將檢察權(quán)這樣一種職權(quán)配置作為檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的邏輯前提和權(quán)力淵源。檢察機關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，其職權(quán)配置應(yīng)緊緊圍繞法律監(jiān)督的內(nèi)在需要進行，以保障檢察機關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的充分履行。從法律監(jiān)督的內(nèi)在需要出發(fā)，檢察權(quán)應(yīng)具有四種權(quán)能，即調(diào)查權(quán)、追訴權(quán)、建議權(quán)和法律話語權(quán)[8]。謝鵬程博士也是較早研究我國檢察體制相關(guān)問題的學(xué)者。他將檢察權(quán)劃分為公訴權(quán)、檢察偵查權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，并通過分析得出行使這三項權(quán)力是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的基本形式的結(jié)論。

有的學(xué)者從世界范圍的檢察制度源于國家代表基于分權(quán)制衡和法律監(jiān)督理論，針對國家統(tǒng)治管理制度架構(gòu)的理論來源入手，以此為參照物對比分析中國檢察制度的特色和監(jiān)督屬性，認為新中國檢察制度自身具有獨特的內(nèi)外監(jiān)督制約機制[9]。有的學(xué)者認為我國現(xiàn)代的檢察制度在相當程度上是借鑒和引進的結(jié)果而不是自然生成或經(jīng)過充分論證而建立起來的，因此從理論上存在先天不足[10]。有的學(xué)者從分析我國憲政體制下法律監(jiān)督機關(guān)的權(quán)力運行與“三權(quán)分立”模式下檢察權(quán)的權(quán)屬配置區(qū)別入手，從權(quán)力屬性角度論述我國檢察權(quán)是獨立的法律監(jiān)督權(quán)，其存在符合權(quán)力分立制約的原理[11]。

其他學(xué)者中，有的從論述法律監(jiān)督與公訴權(quán)的關(guān)系為切入點，分析公訴權(quán)中具有的監(jiān)督屬性，進而闡述檢察機關(guān)如何在行使公訴權(quán)追訴犯罪的過程中作為與辯護方、審判方相對應(yīng)的控告方發(fā)揮法律監(jiān)督職能[12]。有的從監(jiān)督的不同形態(tài)入手，分析我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督如何屬于一種混合型的監(jiān)督，并對比“兩大法系”中的監(jiān)督制度，得出我國檢察機關(guān)公訴權(quán)接近于大陸法系國家訴訟活動特點，具有監(jiān)督屬性，并列舉公訴權(quán)行使的各環(huán)節(jié)均具有的監(jiān)督屬性，認為這種監(jiān)督權(quán)可以和國家立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)形成兼容、交叉的權(quán)力結(jié)構(gòu)[13]。

（二）檢察監(jiān)督職能的思辨性批判

相對應(yīng)的，部分學(xué)者針對我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的理論架構(gòu)、制度選擇和實踐狀況中存在的一些問題提出了思辨性批判。主要體現(xiàn)在（1）檢察機關(guān)既是訴訟的參與者，又是訴訟的監(jiān)督者，其作為刑事訴訟中的起訴機關(guān)與其監(jiān)督者的職權(quán)不協(xié)調(diào)。檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的監(jiān)督存在著有效性不足的問題，監(jiān)督手段僅限于提出糾正意見等彈性方式上。人民檢察院就生效判決提出的抗訴違背了一事不再理的原則，與國際刑事司法最低標準存在沖突[14]。（2）批捕權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)是兩種性質(zhì)完全不同的國家權(quán)力，將二者混為一談成為我國檢察理論界長期存在的重大誤區(qū)。由檢察機關(guān)行使批捕權(quán)，與我國刑事訴訟法所追求的價值觀念背道而馳，成為我國刑事司法民主化的重大障礙，因此，應(yīng)實現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)與批捕權(quán)、檢察權(quán)的徹底分離[15]。持這一主張的學(xué)者，還從發(fā)生學(xué)和制度史學(xué)角度入手，認為檢察權(quán)的本質(zhì)屬性與法律監(jiān)督權(quán)之間斷無聯(lián)系，此為兩種性質(zhì)迥異、無法兼容的權(quán)力形態(tài)，檢察機關(guān)顯然不能在刑事訴訟過程中承擔代表國家控訴犯罪和監(jiān)督法律正確實施的雙重職能[16]。（3）我國目前在對刑事審判活動進行法律監(jiān)督的過程中，存在監(jiān)督程序方面缺少規(guī)定、對法院庭外調(diào)查的監(jiān)督失位、對死刑復(fù)核的監(jiān)督匱乏以及刑事自訴案件監(jiān)督真空等弊端，對刑事再審監(jiān)督方面也存在制度缺陷[17]等等。除上述具有代表性的學(xué)術(shù)批判外，對檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能提出合理性懷疑的觀點還有很多，這也為當下檢察理論界和實務(wù)界對自身反思、批判、借鑒和重構(gòu)提供了充足的理由和動力。

三、反思——訴訟監(jiān)督的職權(quán)定位

基于檢察機關(guān)監(jiān)督職能研究的方法、角度、進路問題，有的學(xué)者主張檢察學(xué)研究要從國家權(quán)力配置的角度論證檢察權(quán)配置的科學(xué)性及其具體內(nèi)容，闡明法律賦予檢察機關(guān)各項法律監(jiān)督職權(quán)的合理性和必要性[18]。解決法律監(jiān)督無力的出路，并不在于是否賦予檢察機關(guān)實體處分權(quán)，而在于法律如何規(guī)定有關(guān)機關(guān)和人員的法律義務(wù)[19]。有的學(xué)者主張將“檢察監(jiān)督”與“法律監(jiān)督”并列視作檢察學(xué)的核心范疇，對檢察法律制度的研究，既要注重對實然規(guī)范的考察，又要兼顧對應(yīng)然制度的探索。檢察制度有極強的實踐特性，當前對制度的考察與檢察實踐具有一定程度的不一致性，只有深入實踐，探討實際問題，才能把握我國法律監(jiān)督制度實際的運行方式，了解其存在的問題既原因，找出合理而可行的措施與方法[20]。

反思之一：上述列舉的大多數(shù)研究都是從檢察機關(guān)法律監(jiān)督自身角度出發(fā)，以法律監(jiān)督權(quán)、檢察權(quán)等自身職權(quán)為邏輯起點和理論出發(fā)點向外輻射。這樣的研究進路更有利于對自身權(quán)屬和性質(zhì)進行全面的梳理和評價，但缺陷是限制了對法律監(jiān)督對象研究的角度、方法、進路的選擇；而且從檢察機關(guān)自身角色定位和固有利益出發(fā)進行的理論梳理，對刑事訴訟體系中其他機關(guān)執(zhí)行、適用法律活動而言，難免有“先入為主”之嫌，對法律監(jiān)督對象相關(guān)職能履行的評價也難免有失客觀。

反思之二：對檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)能的分析過于抽象、原則，難以對刑事訴訟中具體案件的處理提供有針對性的指導(dǎo)。無論是從權(quán)力配置，還是從規(guī)范依據(jù)引入的研究，在探討法律監(jiān)督權(quán)的職能界限和運行手段上，都是提出帶有普遍性的問題意識，設(shè)計制定帶有原則性的途徑措施，雖對人民檢察院方針制定和決策部署具有全局性指導(dǎo)意義，但對具體工作中如何運用其研究成果分析、解決刑事訴訟中的個案問題顯得辦法不多、措施不夠、力度不強。例如：在分析如何加強檢察機關(guān)刑事審判法律監(jiān)督時，往往建議修改立法、強化人民檢察院審判監(jiān)督的法律地位；或在實踐中制定措施，嘗試對法院庭外調(diào)查進行監(jiān)督或深化檢察長列席審判委員會機制等，但針對個案如何解決監(jiān)督不力、措施不到位的問題，則無從指導(dǎo)。

反思之三：對檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)能的分析過于注重靜態(tài)考察，而在把握個案在訴訟過程中的動態(tài)效應(yīng)上有所欠缺，并未將對檢察權(quán)以及法律監(jiān)督權(quán)的概念外延置于刑事訴訟過程中去研究，在著重對研究主體本身做靜態(tài)分析的同時，忽略了對法律監(jiān)督程序性意義的探求，割裂了訴訟環(huán)節(jié)之間的緊密聯(lián)系，對檢察機關(guān)實際工作中嚴格的訴訟程序性操作難以提出應(yīng)對措施和解決意見。

反思之四：對檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)能的分析存在個體化傾向，難以把案件審理過程作為體系加以對待。司法實踐中，檢察機關(guān)只有在對刑事訴訟中的個案進行體系性評價和整體性考量的情況下，才能發(fā)現(xiàn)不同機關(guān)、部門在適用、執(zhí)行法律過程中的違法情節(jié)，進而發(fā)揮法律監(jiān)督的職能效應(yīng)。如果無視法律監(jiān)督在訴訟體系內(nèi)的地位和作用，脫離開刑事訴訟整體活動談監(jiān)督，實際上只能孤立地看待檢察機關(guān)相關(guān)職權(quán)的履行，而無法準確甄別法律監(jiān)督對象活動的性質(zhì)和界限，也就無法對檢察實踐提出可操作性的意見和建議。

反思之五：對檢察理論及法律監(jiān)督理論的研究，基本是以我國現(xiàn)行法律法規(guī)為探討、分析問題的工具，尤其涉及法律監(jiān)督的文章，基本是以我國憲法、人民檢察院組織法、刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋為依據(jù)，很少對檢察實務(wù)現(xiàn)實操作中具有規(guī)范屬性的批準逮捕決定書、起訴意見書、起訴書、不起訴決定書、刑事判決書、刑事抗訴書進行系統(tǒng)、全面的研究，這方面的理論成果在檢察學(xué)研究中所占比重也相對有限。究其原因是對基礎(chǔ)性法律文書的研究重視不夠，或研究角度、手段較為單一，分析問題較為淺顯，很難達到從實體性權(quán)力角度進行研究所能觸及的理論深度。以往從語言學(xué)角度出發(fā)，對法律文書中的公訴語言、庭審語言及裁判語言進行的討論，涉及層面又較狹窄，引申為對我國檢察制度、審判制度的評判，也多以權(quán)力的配置、定位和運行為主。而從規(guī)范分析角度出發(fā)，往往只對現(xiàn)行法律法規(guī)考察論證，對法律文書在法律監(jiān)督職權(quán)履行中的作用，進而在檢察制度運行體系中的效力發(fā)揮，則相對考察有限，二者缺乏有機的銜接和融合。

四、借鑒——訴訟監(jiān)督的規(guī)范學(xué)闡釋與重構(gòu)

（一）訴訟監(jiān)督規(guī)范學(xué)視角下的闡述

分析實證主義法學(xué)代表人物漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）在繼承和發(fā)展十九世紀奧斯丁的分析法學(xué)的基礎(chǔ)上，將法律問題作為一個科學(xué)問題，即社會技術(shù)問題而與道德領(lǐng)域分割開來，他認為法和正義是兩個不同的概念，法作為實在法的科學(xué)必須同正義的哲學(xué)明確區(qū)分開[21]。凱爾森認為：一個規(guī)則之所以是一個法律規(guī)則，恰恰是由于它規(guī)定了一個制裁[22]。

按照對凱爾森學(xué)說的理解，刑法規(guī)范被認為是最直接體現(xiàn)這一原則的規(guī)則體系，因為在刑法規(guī)范中，制裁往往直接反映了對一定不法行為的評價。如《中華人民共和國刑法》第232條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。該條文的規(guī)范表達應(yīng)當是：故意殺人的行為被認為是一個不法行為，如果行為人實施了作為制裁條件的不法行為，即故意殺害他人，那么，他將承擔現(xiàn)行法律秩序?qū)λ男袨榻o予一定制裁的不利后果。但是法律條文對規(guī)范的表達可以千差萬別，有時法律條文的表述不一定體現(xiàn)對不法行為的一種“制裁”，而是以“應(yīng)當”或“不得”等用法表示行為人的一種義務(wù)，潛在地表達與之相對立的行為被評價為一種不法行為的意思。有時制裁是通過法律中特別的章節(jié)、條款來加以規(guī)定，并被表述為法律責(zé)任。因此，制裁的規(guī)定作為規(guī)范的基本要素，可以理解為一種對與行為人的法律義務(wù)相對立的行為實施的一種責(zé)任，并且不限于刑事法律領(lǐng)域。如《中華人民共和國合同法》第230條規(guī)定：出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。這里法律規(guī)定了出租人有在出賣租賃房屋時通知承租人的義務(wù)，因此出租人隱瞞承租人擅自處分租賃房屋所有權(quán)的行為就是一個不法行為，作為對這一不法行為的制裁，出租人將承擔租賃房屋買賣合同無效或賠償承租人經(jīng)濟損失的不利后果。

規(guī)范對不法行為施加一定制裁的特點不僅僅應(yīng)用于法律條款之中，在司法實務(wù)領(lǐng)域，大量的關(guān)于執(zhí)行、適用法律的決定或命令同樣具有規(guī)范表達的屬性。法官的裁判被認為是最典型的規(guī)范，但不僅僅是人民法院的刑事裁判才具有規(guī)范的屬性，如果我們把人民檢察院在刑事訴訟中對偵查活動、審判活動、刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督同人民法院對案件的裁判相比較，就會發(fā)現(xiàn)訴訟監(jiān)督活動同樣是創(chuàng)造規(guī)范的過程。訴訟監(jiān)督同樣對某些作為條件的不法行為施加了作為后果的制裁，使制裁的客體承受對其不利的法律后果。比如，人民檢察院對偵查機關(guān)移送案件審查過程中的退回補充偵查、自行補充偵查，對犯罪嫌疑人強制措施的變更，對案由的改變，基于法定事由做出的不起訴決定，依職權(quán)或依當事人請求對一審判決提出抗訴，由于其對執(zhí)行、適用法律機關(guān)在個案訴訟過程中的可能存在不法行為施加了作為制裁的不利后果，即引起偵查機關(guān)撤銷案件、補充偵查、變更強制措施，審判機關(guān)二審程序啟動等發(fā)生，因而也必然體現(xiàn)出一種規(guī)范表達的特征。

（二）訴訟監(jiān)督規(guī)范等級體系下的重構(gòu)

1.訴訟監(jiān)督與作為個別規(guī)范創(chuàng)造的過程

如果把法律條文視為對規(guī)范最直觀表述方式，而將人民法院的裁判文書視為具有典型意義的個案規(guī)范性文件，那么我們就有理由藉此對檢察機關(guān)在訴訟監(jiān)督活動中形成的具有規(guī)范性特質(zhì)的表述形態(tài)，如起訴書、不起訴決定書、抗訴書當作一種規(guī)范加以考察。

對一個盜竊案件來講，起訴意見書至少有如下規(guī)范性的意義表達：涉嫌實施盜竊的人因其行為存在被法律認定為是一個不法行為的可能性，因此他就必須接受偵查機關(guān)的立案調(diào)查，在調(diào)查的各個階段必須接受訊問，必須承受刑事拘留、逮捕或取保候?qū)彽葟娭拼胧λ松碜杂稍斐傻南拗?。而且，他必須接受偵查機關(guān)偵查終結(jié)后將他的案件移送檢察機關(guān)審查起訴，同時，還附帶對他的行為可能做出的法律評價的預(yù)測。盡管制裁似乎是依據(jù)法律條文——而不是法律文書做出的，然而在這個盜竊案中，真正使行為人受到法律上的不利后果的，恰恰是法律文書作為規(guī)范對他的行為做出的一種規(guī)定性的而不是描述性的裁定。

對于執(zhí)行法律的機關(guān)來講，起訴意見書同樣具有規(guī)范的屬性。它規(guī)定著偵查機關(guān)對個案的偵查終結(jié)必須意味著對案件移送審查起訴的程序性啟動，檢察機關(guān)審查起訴部門必須接收來自公安機關(guān)或本院自偵部門的案件；盡管可能因退回補充偵查、建議撤銷案件等原因可能發(fā)生個案的程序性倒轉(zhuǎn)和終結(jié)，然而檢察機關(guān)也必須在先接收案件的基礎(chǔ)上才能對案件的偵查情況進行分析，做出不同的處理方式。因此，對法律執(zhí)行機關(guān)來講，個案的起訴意見書同樣具有規(guī)范的效力。

檢察機關(guān)的審查起訴部門接到偵查機關(guān)移送的案件后，必須在規(guī)定的時間內(nèi)對該案件進行審查，包括核實犯罪嫌疑人——可能的不法行為人的基本情況，告知其享有的權(quán)利，審查不法行為的事實本身，核實該行為是否是犯罪嫌疑人實施的相關(guān)證據(jù)，找出法律規(guī)范對這一行為的評價依據(jù)，最后對案件做出自己的規(guī)范性裁判：提起公訴——形成作為規(guī)范的起訴書；或決定不起訴——形成作為規(guī)范的不起訴決定書。它將決定檢察機關(guān)是否將該案件移送司法機關(guān)，從而啟動審判程序，使該不法行為人受到接受刑事裁判的制裁；或?qū)⒃摪讣械牟环ㄐ袨槿俗雒庥谛淌绿幜P的處理。無論如何，對于個案中的不法行為實施者而言，公訴機關(guān)的處理決定都具有個別規(guī)范的效力，因為免于刑事處罰同接受刑事審判一樣，都具有對其行為施加制裁的性質(zhì)。同時，檢察機關(guān)必須對該案件做出上述那樣的規(guī)范性的評價，以避免自身不法行為的存在。

從分析實證法學(xué)的視角看，人民法院對一起刑事案件所做出的裁判無疑是屬于創(chuàng)造個別規(guī)范的過程。在具體案件的裁判中，生效的判決規(guī)定了一個制裁，這個制裁指向了刑事被告人，因為刑事被告人的行為被認為是不法行為，而裁判規(guī)范對此作為條件的行為賦予了一個作為后果的制裁。同時，生效的判決還需要這種規(guī)定著的對被告人的制裁被執(zhí)行，而法律執(zhí)行機關(guān)負有義務(wù)去執(zhí)行這種刑事制裁。在這里，人民法院的刑事判決作為個別規(guī)范同樣適用于作為法律執(zhí)行機關(guān)的國家機構(gòu)，因為按照凱爾森的理論，如果國家機關(guān)不去執(zhí)行裁判中規(guī)定著的對刑事被告人的制裁，那么執(zhí)行機關(guān)自己的行為就是一個作為制裁條件的不法行為。以上的分析可見，人民法院對一起刑事個案的判決，無論對作為不法行為人的被告還是作為制裁這一不法行為的執(zhí)行機關(guān)來講，都具有個別規(guī)范的效力。

對于檢察機關(guān)來說，法院的刑事判決書還具有另一種規(guī)范意義，它決定了檢察機關(guān)是否對刑事判決中那個涉及不法行為人的制裁，因基于法定事由與對案件提起公訴時設(shè)定的那個可能的制裁有所偏差而提出抗訴；或基于案件被害人的要求而審查司法機關(guān)裁判所認定的事實、采信的證據(jù)、適用的法律、審理的程序等事由與提起公訴時檢察機關(guān)所設(shè)計的方式和結(jié)果的偏差而決定是否提出抗訴。而就抗訴本身而言，由于將引起刑事個案二審程序的啟動，這對不法行為人——一審案件的被告人，以及二審案件的審判組織而言，均可作為一個規(guī)范而成立。

以上筆者針對刑事訴訟中個案的處理，作為創(chuàng)造個別規(guī)范的過程進行了闡述。實際上作為法律文書，無論是起訴書還是刑事判決書都不是規(guī)范的本身，而僅僅是作為創(chuàng)造規(guī)范的表述。這種表述不僅是敘述性的，而且還是構(gòu)成性的；不僅依賴于法律條文的具體規(guī)定而存在，同時也是規(guī)定了作為條件的不法行為和作為結(jié)果的制裁的一種秩序的體現(xiàn)。人民檢察院在刑事訴訟活動中，通過具體案件創(chuàng)造的個別規(guī)范對訴訟環(huán)節(jié)實施法律監(jiān)督，以起訴書和不起訴決定書的形式體現(xiàn)審查起訴對刑事案件不法行為人給予的制裁，以及通過此規(guī)范調(diào)整適用法律的國家機關(guān)的行為。但到目前為止，訴訟監(jiān)督作為人民檢察院專門性權(quán)力的特征還沒有體現(xiàn)，因為同樣是在刑事訴訟案件處理過程中作為個別規(guī)范的創(chuàng)造，出具起訴意見書的偵查機關(guān)和刑事審判書的審判機關(guān)為什么就不是法律監(jiān)督機關(guān)，僅僅從創(chuàng)造個別規(guī)范的特征中難以甄別，還需要對這些法律文書中體現(xiàn)的一般規(guī)范的創(chuàng)造加以分析。

2.訴訟監(jiān)督與作為一般規(guī)范創(chuàng)造的過程

凱爾森在注意到法院在創(chuàng)造個別規(guī)范作用的同時，認為對于適用判例審理案件的司法制度而言，法院還作為創(chuàng)造一般規(guī)范的主體存在著。然而，作為規(guī)制刑事訴訟各環(huán)節(jié)不同主體的行為的法律文書，不僅僅是刑事裁判文書，同樣具有創(chuàng)造一般規(guī)范的性質(zhì)。偵查機關(guān)、檢察機關(guān)同樣可以成為創(chuàng)造一般規(guī)范的主體。以起訴書為例，無論何種案件，起訴書均規(guī)定了被告人因其不法行為將受到司法機關(guān)對其審判的制裁，而司法機關(guān)也必須對被告人的不法行為進行評價；同時，起訴書還規(guī)定著，如果司法機關(guān)不對被告人的行為進行法律評價、或者不按照法律規(guī)定的程序進行評價、或者評價的標準與法律規(guī)定相違背，那么司法機關(guān)也就成為了又一個不法行為的實施者。于是宣告了檢察機關(guān)將以抗訴、檢察建議、或啟動審判監(jiān)督程序的方式對司法機關(guān)施加一個制裁，在這里，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督就體現(xiàn)為這一規(guī)范性表達及其規(guī)定的那個制裁。

需要說明的是，我們不能僅僅將對不法行為的刑事懲罰理解為對制裁客體的不利法律后果。因為，按照刑罰來理解制裁的包含范圍，將大大縮小法律秩序?qū)υ谄涔茌爟?nèi)的行為人的行為的評價范圍。實際上，刑罰也僅僅是法律作為強制性規(guī)范調(diào)整特定義務(wù)主體行為的一部分，事實上，規(guī)范意義上的制裁還更為廣泛地包括了民事責(zé)任、行政責(zé)任以及國家機關(guān)的違憲責(zé)任。法律上的不利后果也不僅局限于刑事上的懲罰。如：人民法院的刑事裁判因檢察機關(guān)的抗訴而失去效力，這對于該刑事案件的一審判決而言，就是一個法律上的不利后果。對于一審裁判組織——因法定事由而成為法律規(guī)范規(guī)定的不法行為的主體而言，檢察機關(guān)的抗訴就是導(dǎo)致作為其不法行為后果的制裁發(fā)生效力的規(guī)范。盡管檢察機關(guān)抗訴的依據(jù)是法律條文的規(guī)范性表達，但從邏輯上講，恰恰是作為對法院做出該裁判過程中的不法行為規(guī)定制裁方式的命令而存在的。

如果我們從法律規(guī)范對特定行為人行為的調(diào)整出發(fā)，理解和分析刑事案件訴訟過程中的規(guī)范性表達方式，那我們就僅僅能夠?qū)⒎蓷l文作為邏輯條件，而將法律適用機關(guān)依據(jù)具體條款制定的規(guī)范性文件視為邏輯結(jié)果。那樣，我們只能從個別規(guī)范創(chuàng)造的角度來理解法律監(jiān)督活動。因為無論是對偵查機關(guān)的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督，還是對司法機關(guān)的審判監(jiān)督，亦或是對執(zhí)行機關(guān)的刑罰執(zhí)行監(jiān)督，其創(chuàng)造的規(guī)范性文件都是基于個案的處理，依據(jù)法律條文的規(guī)范表達方式而做出的，僅能適用于個案的規(guī)范。一個邏輯結(jié)果只能對照同一維度下的邏輯前提，以法律為條件對個案做出的規(guī)范性文件只能適用于該案件，其邏輯起點只能是法律規(guī)范。同樣，對其他個案做出的規(guī)范性文件也只能對照法律條文中的規(guī)范表達。不同的案件可以以相同的法律依據(jù)作為邏輯前提，兩者間卻不能建立一種邏輯聯(lián)系。因此，對不同案件的訴訟活動做出的規(guī)范性文件，盡管從邏輯條件、規(guī)范構(gòu)成以及表述方式上看沒有區(qū)別，但始終不能作為一般規(guī)范表述而被適用。

如果我們以訴訟活動中形成的規(guī)范性文件自身作為邏輯條件，分析作為邏輯結(jié)果的制裁，就可以將這些規(guī)范表達視為一般規(guī)范的創(chuàng)造。以檢察機關(guān)法律監(jiān)督活動為例，起訴書（或不起訴決定書）中關(guān)于被告人基本情況、強制措施、依法審查查明的事實及認定事實的證據(jù)可以視為對立案、偵查活動進行法律監(jiān)督的規(guī)范性表述，如果規(guī)范性文件中包括對偵查機關(guān)的行為進行監(jiān)督為邏輯條件，對偵查活動中的不法行為的制裁為邏輯結(jié)果；同時以對具體案件中不法行為人的不法行為為邏輯條件，以對不法行為審查后確定提起公訴（或決定不起訴）為制裁的邏輯結(jié)果；那么作為規(guī)范性文件的起訴書（或不起訴決定書）就可以作為一般規(guī)范而適用于所有刑事案件的處理過程。

無論作為個別規(guī)范，還是一般規(guī)范，體現(xiàn)法律監(jiān)督活動的規(guī)范性文件都針對具體案件對作為條件的不法行為規(guī)定了作為結(jié)果的制裁，兩者的區(qū)別在于：作為個別規(guī)范，制裁的效力來自于法律條款對更高級規(guī)范的表述；作為一般規(guī)范，制裁的效力則來自于訴訟活動中形成的規(guī)范性文件。而后者中，高級規(guī)范與次級規(guī)范間的差別就體現(xiàn)為監(jiān)督主體與監(jiān)督對象在訴訟過程中的不同位階。對于個案在刑事訴訟中不同法律適用機關(guān)形成的各自規(guī)范性文件，如何確定效力等級，將是決定法律監(jiān)督定位和作用的基本問題。

以上，筆者從規(guī)范法學(xué)的視角，分析了檢察機關(guān)在刑事案件訴訟體系中，其創(chuàng)造的規(guī)范效力等級要高于偵查機關(guān)、審判機關(guān)創(chuàng)造的規(guī)范的等級。這種規(guī)范等級上的高低恰恰是訴訟監(jiān)督的主要職能和作用，它不僅僅從內(nèi)容上、而且更從形式上決定了偵查機關(guān)、司法機關(guān)的活動準則和行為界限，在實質(zhì)效力和形式效力兩個維度決定了偵查活動、審判活動創(chuàng)造規(guī)范的可能性；同時也使上述機關(guān)自身行為作為對其不法行為制裁的條件而存在。由此，在刑事訴訟體系中，檢察機關(guān)的監(jiān)督必須從對涉案嫌疑人、被告人的行為到對偵查機關(guān)、審判機關(guān)自身行為兩個方面進行規(guī)制，才能達到維護法律秩序和訴訟價值的目的。

從凱爾森的規(guī)范分析方法入手，把訴訟過程中形成的法律文書視為規(guī)范性法律文件，有利于我們在訴訟體系內(nèi)理解規(guī)范的效力等級問題。剖開從權(quán)力運行角度對檢察機關(guān)監(jiān)督職能的分析，以一種純粹的視角對法律監(jiān)督活動中形成的規(guī)范性文件的效力，比照訴訟過程中其他規(guī)范性文件的效力進行論證，能為我們理解法律監(jiān)督提供一個全新的觀察視角和分析進路，從而對建立一種規(guī)范檢察學(xué)的學(xué)術(shù)形態(tài)和操作規(guī)律有所啟迪。

五、發(fā)展——訴訟監(jiān)督的“規(guī)范”檢察學(xué)的進路

新中國的檢察學(xué)是伴隨著中國檢察制度的確立而逐漸形成、發(fā)展起來的。從制度建設(shè)及其理論淵源上來看，新中國既借鑒了前蘇聯(lián)檢察制度的整體框架和組織體系，又吸收了西方分權(quán)模式下以制約、監(jiān)督為基本價值的檢察理念和原則，同時對本民族歷史上自發(fā)形成的檢察觀念進行梳理和變革。檢察學(xué)對于檢察制度的發(fā)展而言，主要起到前期幫助借鑒、引進、甄別、吸收、建立，后期幫助引導(dǎo)、充實、完善、改進、變革的作用。檢察制度一旦形成，反過來又會制約檢察學(xué)的研究方向、范圍、方法、價值，檢察學(xué)的發(fā)展必須根植、依賴于本國檢察制度實踐的演變。新中國的檢察學(xué)曾經(jīng)為我國檢察制度的建立起到奠基人的作用，而對于已形成規(guī)模化、體系化、穩(wěn)定化的中國檢察制度而言，中國檢察學(xué)的前進道路和發(fā)展趨勢也逐步規(guī)?；Ⅲw系化、穩(wěn)定化?；谛轮袊鴻z察制度及其理論淵源，中國的檢察學(xué)必然是一種“權(quán)力”的檢察學(xué)，一種對“法律監(jiān)督權(quán)”體系下的“檢察權(quán)”、“偵查權(quán)”、“公訴權(quán)”在概念外延和權(quán)限定位上的博弈和價值取舍。造成這種現(xiàn)象的原因，除了我們是在借鑒、吸收國外成熟的制度架構(gòu)、組織體系、基本理論的基礎(chǔ)上建立起自己的檢察制度和檢察學(xué)之外，還在于我們自身對已逐漸成熟的中國檢察事業(yè)未來的發(fā)展方向、定位角度的問題。在“權(quán)力”的檢察學(xué)視野下，我們的研究更多的體現(xiàn)了對當下中國檢察制度體系的內(nèi)在權(quán)力分配和職能運行的關(guān)注；更多的執(zhí)著于對中國基本憲政體系下的權(quán)力架構(gòu)與西方分權(quán)模式孰優(yōu)孰劣的價值追求；更多的集中于對中國的檢察體制改革應(yīng)趨于“集權(quán)”還是“分權(quán)”的理論紛爭與觀念對峙。

筆者認為，如果我們繞開對檢察機關(guān)基本職權(quán)領(lǐng)域過于集中的探討，從訴訟監(jiān)督作為一種規(guī)范生成過程的角度出發(fā)，將個案在訴訟審查過程中的各個環(huán)節(jié)形成的規(guī)范性文件作為一種對不法行為人和執(zhí)行法律的機關(guān)均具有約束力的規(guī)范，再對這些規(guī)范進行效力等級的劃分，將法律監(jiān)督對偵查、審判活動的法律效果視為高級規(guī)范對低級規(guī)范的效力制約，將法律監(jiān)督的對象視為規(guī)范對制裁客體行為的一種規(guī)制，那么依次研究進路的一種對待法律監(jiān)督、對待檢察制度的態(tài)度，相對于“權(quán)力”的檢察學(xué)來講，就可以被稱之為“規(guī)范”的檢察學(xué)。

“規(guī)范”檢察學(xué)并不排斥權(quán)力分配和運行在檢察制度中的地位和作用；也不排斥法律在刑事訴訟過程中對法律監(jiān)督活動具有規(guī)范性的指導(dǎo)意義。事實上，正是由于以法律規(guī)范為切入點，我們才能對訴訟環(huán)節(jié)中偵查活動、審查起訴活動、審判活動、執(zhí)行活動的主體、對象的具體行為進行界定，從而分別哪些人（或機關(guān)）享有哪些權(quán)利（權(quán)力），將承擔哪些義務(wù)（職責(zé)）。從而將法律監(jiān)督視為一種區(qū)別于其他行為而具有特定意義的法律行為。同樣，對法律規(guī)范的借鑒，也有助于將作為條件的不法行為與作為結(jié)果的制裁的觀念引入到對具體案件的具體行為主體、行為性質(zhì)、制裁客體的考察，從而將具體案件審理過程中的規(guī)范性表達方式，視為一種對具體案件發(fā)生效力的規(guī)范。

進一步的，我們對不同案件的規(guī)范性文件進行整合，發(fā)現(xiàn)這些規(guī)范性的表述對訴訟體系內(nèi)各環(huán)節(jié)運行中的主體、行為、客體具有某種一般性的效力；然后再基于效力差別分析法律監(jiān)督在訴訟體系內(nèi)區(qū)別于其他行為的關(guān)鍵所在?？梢哉f，“規(guī)范”檢察學(xué)研究的基礎(chǔ)是對法律規(guī)范的效力的承認，只不過它繞開了從實體性的權(quán)力配置、運行角度考察檢察機關(guān)法律監(jiān)督性質(zhì)的路徑，而是將訴訟體系作為法律秩序內(nèi)的一個運行秩序，將訴訟體系內(nèi)不同機關(guān)在不同訴訟環(huán)節(jié)生成的規(guī)范性文件，視為系統(tǒng)內(nèi)具有不同效力等級的一組規(guī)范，再由此將檢察機關(guān)的法律監(jiān)督活動與其他處理案件的活動相互區(qū)分。例如，當前檢察機關(guān)普遍對偵查機關(guān)有案不立、有罪不究以及審判機關(guān)裁判錯誤、司法不公等“硬傷”的訴訟監(jiān)督辦法較多、效果較明顯；但對訴訟活動中違法辦案、程序錯誤等“軟傷”缺乏剛性手段，監(jiān)督招法不多、力度不夠、成效不大。筆者認為，如果我們能夠把檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督視為一種同法律條文具有同等權(quán)威性評價的“規(guī)范”來給予關(guān)注和對待的話，開展監(jiān)督工作的空間和領(lǐng)域勢必會得以延伸和拓展，監(jiān)督的力度和強度也將較當前有所加大，監(jiān)督效果也將更為明顯；同時，上述情形也勢必有助于提升廣大檢察機關(guān)行使訴訟監(jiān)督職能的部門及干警履職的積極性和主動性，極有可能改變當前不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督和監(jiān)督不力的現(xiàn)象。

注 釋：

①檢察機關(guān)主要依照以下法律條款行使法律監(jiān)督職能：《中華人民共和國憲法》第一百二十九條關(guān)于中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)的規(guī)定；《中華人民共和國人民檢察院組織法》第一條關(guān)于中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)、第五條關(guān)于各級人民檢察院行使職權(quán)的規(guī)定；《中華人民共和國檢察官法》第六條關(guān)于檢察官職責(zé)的規(guī)定；《中華人民共和國刑事訴訟法》第二、三、四編中關(guān)于檢察機關(guān)在立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行各環(huán)節(jié)行使監(jiān)督職權(quán)的規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中關(guān)于審判監(jiān)督程序方面的規(guī)定；《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)檢察機關(guān)貫徹刑訴法若干問題的意見的通知》中關(guān)于檢察機關(guān)偵查工作、審查逮捕和公訴工作、刑事訴訟法律監(jiān)督工作的規(guī)定；“六部委”《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十章關(guān)于刑事訴訟法律監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定；《最高人民檢察院關(guān)于進一步加強公訴工作，強化法律監(jiān)督的意見》；“兩高”《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定（試行）》；《中華人民共和國民事訴訟法》第十六章關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定；《中華人民共和國行政訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中的部分規(guī)定以及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中的規(guī)定。

[1]曹建明.2012年最高人民檢察院工作報告[R].2012-3-11.

[2]李凱俊.關(guān)于訴訟監(jiān)督的基本問題 [DB/OL].http://www.jcrb.com/zhuanti/jczt/2010ssjd/dedy/20100 728-391943.html,2009-11-1.

[3]現(xiàn)代漢語辭海[M].北京:光明日報出版社，2002,539.

[4]王桂五.中華人民共和國檢察制度研究[M].北京:中國檢察出版社,2008,167.

[5]王桂五.王桂五論檢察[M]，北京：中國檢察出版社,2008.

[6]朱孝清.中國檢察制度的幾個問題[J].中國法學(xué),2007,（2）.

[7]張智輝.論依法獨立行使檢察權(quán)的憲法原則[J].中國司法,2004,(1).

[8]張智輝.論檢察權(quán)的構(gòu)造[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2007,（4）.

[9]單民,薛偉宏.新中國檢察制度的演變與特色[J].法學(xué)雜志,2008,(1).

[10]龍宗智.檢察學(xué)研究的對象、范疇與方法[J].人民檢察,2007,(15).

[11]姚忠仁,唐德才,郭穎.論檢察權(quán)的性質(zhì)與法律監(jiān)督權(quán)能之完善[J].學(xué)術(shù)論壇,2007,(10).

[12]萬春,高景峰.論法律監(jiān)督與控、辯、審關(guān)系[J].法學(xué)家,2007,(5).

[13]謝佑平,江涌.論公訴權(quán)的監(jiān)督性[J].人民檢察,2007,(21).

[14]王敏遠.論我國檢察機關(guān)對刑事司法的監(jiān)督[J].中外法學(xué)，2000.

[15]郝銀鐘.批捕權(quán)的法理與法理化的批捕權(quán)[J].法學(xué),2000,(1).

[16]郝銀鐘.評檢察機關(guān)法律監(jiān)督合理論[J].外國法譯評,2004,(冬季號).

[17]鄧思清.論我國刑事審判監(jiān)督制度的缺陷與完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2004,(1).

[18]張智輝,李哲.檢察學(xué)的學(xué)科使命與理論體系[J].人民檢察,2007,(15).

[19]張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國法學(xué),2003,(5).

[20]龍宗智.檢察學(xué)研究的對象、范疇與方法[J].人民檢察,2007,(15).

[21](奧)凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京：中國大百科全書出版社,1996.5.

[22]同上，30.