論我國(guó)死刑執(zhí)行程序的法律完善

郝雙梅

（天津市人民檢察院 法律政策研究室，天津 300073）

死刑執(zhí)行程序是死刑案件的終了程序，處于刑事訴訟的最終把關(guān)的地位，由于死刑執(zhí)行涉及到對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)體權(quán)利處分的最終落實(shí)，自身具有的區(qū)別于其他刑罰執(zhí)行的特殊性和復(fù)雜性，決定其在執(zhí)行程序上也應(yīng)存在獨(dú)特的方法和特殊制度與之相呼應(yīng)。修改后的刑事訴訟法除在死刑復(fù)核程序上增加了告別書面審的具體規(guī)定外，在死刑執(zhí)行程序的其他方面幾乎沒什么變動(dòng)。然而，我國(guó)是世界上執(zhí)行死刑最多的國(guó)家之一，加上我國(guó)刑事訴訟制度本身有過(guò)分依賴口供的傳統(tǒng)，錯(cuò)殺和冤殺事實(shí)上一直存在。可見，如何規(guī)范死刑案件的執(zhí)行程序，促使執(zhí)行過(guò)程更加趨向理性和文明，使每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)，仍然是一個(gè)值得繼續(xù)研究的課題。

一、我國(guó)死刑執(zhí)行程序的現(xiàn)狀

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，死刑立即執(zhí)行應(yīng)依照如下程序進(jìn)行：

（一）簽發(fā)死刑執(zhí)行命令

依照修改后的刑事訴訟法第250條可知，死刑執(zhí)行程序的第一環(huán)節(jié)是簽發(fā)死刑執(zhí)行令。也就是說(shuō)，必須且只有經(jīng)最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令后，核準(zhǔn)生效的死刑立即執(zhí)行的判決才能交付執(zhí)行。

（二）執(zhí)行死刑前的審查

根據(jù)修改后的刑事訴訟法第251條及其他相關(guān)法律的規(guī)定，死刑交付執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行包括：判決可能有錯(cuò)誤的；揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的；罪犯正在懷孕三種情形。在前兩種停止執(zhí)行的原因消失后，仍須再簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令才能執(zhí)行；由于第三種情形停止執(zhí)行的，要報(bào)請(qǐng)最高人民法院依法改判。對(duì)于何為“判決可能有錯(cuò)誤”，最高人民法院公布的《關(guān)于適用停止執(zhí)行死刑程序有關(guān)問題的規(guī)定》中做了明確：在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)死刑罪犯可能有其他犯罪；共同犯罪的其他犯罪嫌疑人歸案，可能影響罪犯量刑；共同犯罪的其他罪犯被暫?；蛘咄Ｖ箞?zhí)行死刑，可能影響罪犯量刑等，經(jīng)審查，停止執(zhí)行死刑的理由屬實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)死刑的最高人民法院予以改判。

（三）臨刑審查

修改后的刑事訴訟法第252條規(guī)定，在交付執(zhí)行死刑前，人民法院應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)人民檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督。負(fù)責(zé)指揮執(zhí)行的審判人員和臨場(chǎng)監(jiān)督的檢察人員，在死刑執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑的最終適用進(jìn)行最后的審查。依照法律的規(guī)定，在執(zhí)行死刑前，如果發(fā)現(xiàn)有“應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行”或“暫停執(zhí)行”的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行。特別是遇到罪犯臨刑喊冤時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分重視，暫停執(zhí)行死刑，由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。經(jīng)審查后，分別不同的情況進(jìn)行不同的處理。另外，臨刑審查還包括驗(yàn)明正身，訊問罪犯有無(wú)遺言、信札等事項(xiàng)。只有處理完這一切，最后才能交付執(zhí)行人員執(zhí)行死刑，并作好執(zhí)行死刑后的善后工作。

二、我國(guó)死刑執(zhí)行程序存在的問題

（一）執(zhí)行主體問題

根據(jù)修改后的刑事訴訟法第251條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第341條的規(guī)定，我國(guó)死刑案件的執(zhí)行主體為作出死刑判決的原審人民法院。法律對(duì)執(zhí)行主體如此設(shè)置可能是為了方便執(zhí)行，有利于訴訟效率的提高。但筆者認(rèn)為，就我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)來(lái)講，由法院來(lái)?yè)?dān)任死刑案件的執(zhí)行主體并不妥當(dāng)。

首先，從憲法理論上看，由法院來(lái)?yè)?dān)任死刑案件的執(zhí)行主體與人民法院在司法活動(dòng)中作為裁判者的“中立”身份不符。我國(guó)憲法第123條規(guī)定，人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。在我國(guó)“控”、“辯”、“審”的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，人民法院履行審判職能。而我國(guó)審判案件的方式是“不告不理”，因此作為居中審判者的人民法院只能是消極被動(dòng)的對(duì)案件進(jìn)行裁判，而不能主動(dòng)介入案件。但是死刑執(zhí)行應(yīng)該是由充當(dāng)國(guó)家暴力機(jī)器的機(jī)關(guān)主動(dòng)地去完成“執(zhí)行死刑”這一任務(wù)，顯然，這一任務(wù)完全有悖于人民法院“中立”的裁判者身份以及“正義”主持者公正權(quán)威的形象。

其次，從司法實(shí)踐來(lái)看，判決由人民法院作出，判決又由人民法院執(zhí)行，不符合權(quán)力制約的理論和法治的要求。在死刑執(zhí)行實(shí)踐中，通常的做法是由案件的主審法官到場(chǎng)進(jìn)行臨刑審查，負(fù)責(zé)指揮執(zhí)行的整個(gè)過(guò)程[1]。由于審判者和執(zhí)行者的合二為一，不可避免會(huì)導(dǎo)致下面的后果：主審法官先入為主，臨刑審查走過(guò)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)案件可能存在錯(cuò)誤的幾率降低。這也就使停止死刑執(zhí)行的“判決可能有錯(cuò)誤”和“檢舉揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判”的法律規(guī)定成為一紙空文，無(wú)異于放棄了死刑執(zhí)行案件發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，剝奪了死刑罪犯最后的救濟(jì)權(quán)利。

（二）死刑執(zhí)行根據(jù)存在的缺陷

所謂死刑執(zhí)行根據(jù)是指死刑案件執(zhí)行活動(dòng)展開所依照的訴訟文件。我國(guó)修改后的刑事訴訟法第248條對(duì)何為發(fā)生法律效力的判決和裁定規(guī)定了幾種情形。第250條規(guī)定，死刑立即執(zhí)行的判決，應(yīng)當(dāng)由最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令。第252條第4款規(guī)定，在執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)交付執(zhí)行前，指揮執(zhí)行的審判人員，還有對(duì)罪犯進(jìn)行驗(yàn)明正身，訊問有無(wú)遺言、信札等職能。由此可以看出，執(zhí)行死刑的命令和驗(yàn)明正身的內(nèi)容是死刑執(zhí)行的程序性根據(jù)。沒有這類程序性根據(jù)，死刑是不能執(zhí)行的。即使在“嚴(yán)打”期間，死刑案件訴訟程序被人為簡(jiǎn)化的情況下，死刑執(zhí)行的程序性根據(jù)也沒有被取消。這說(shuō)明程序性根據(jù)在死刑案件中具有相當(dāng)?shù)膭傂浴?/p>

盡管如此，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的死刑執(zhí)行根據(jù)仍然存在如下的缺陷：1.死刑緩期執(zhí)行沒有嚴(yán)格的執(zhí)行根據(jù)。從我國(guó)的刑事訴訟法的上述規(guī)定可看出，死刑執(zhí)行命令只是對(duì)死刑立即執(zhí)行的案件的要求，對(duì)死刑緩期二年執(zhí)行則未提出如此嚴(yán)格的程序根據(jù)性要求。其實(shí)，死刑緩期二年執(zhí)行一旦確定，則被告人一旦故意犯罪，就很難擺脫死刑的威脅。死刑緩期二年執(zhí)行雖然在實(shí)踐中大多數(shù)沒有變成死刑立即執(zhí)行，但是，它畢竟為死刑立即執(zhí)行提供了前提性條件。因此，對(duì)于死刑緩期二年執(zhí)行仍然應(yīng)該十分慎重。立法上沒有為死刑緩期二年執(zhí)行規(guī)定特殊的程序性要求，就意味著死刑的適用有擴(kuò)大的可能性。2.驗(yàn)明正身是確定實(shí)際被執(zhí)行人員是否是被判處死刑的人的一項(xiàng)關(guān)鍵的程序，又是發(fā)現(xiàn)案件是否有錯(cuò)誤的最后，也是最為重要的一項(xiàng)程序。如此重要的程序內(nèi)容卻沒有相應(yīng)的程序文書作為執(zhí)行時(shí)的根據(jù)，無(wú)疑是執(zhí)行根據(jù)的一大缺陷。此外，死刑執(zhí)行命令的簽發(fā)應(yīng)該有一個(gè)強(qiáng)制性的規(guī)定，以保證由簽發(fā)者本人親自簽閱的方式進(jìn)行，從而達(dá)到控制死刑的目的。

（三）死刑執(zhí)行程序中判決錯(cuò)誤發(fā)現(xiàn)程序設(shè)計(jì)的缺陷

死刑一旦執(zhí)行便無(wú)可挽回，因此，在死刑案件執(zhí)行程序中，應(yīng)設(shè)置較其他一般案件更為嚴(yán)密的程序規(guī)范，以確保在最后一關(guān)最大限度地發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤。綜觀我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于死刑案件執(zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)其中的缺陷：

1.對(duì)死刑緩期二年執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)罪犯故意犯罪的情況，應(yīng)當(dāng)如何審查，法律沒有規(guī)定。司法實(shí)踐如果仍然采用傳統(tǒng)的內(nèi)部行政性程序?qū)υ摴室夥缸镞M(jìn)行審查，則不僅被告人的訴訟權(quán)利得不到落實(shí)，而且死刑適用的準(zhǔn)確性和謙抑性更難以保障。最高人民法院的司法解釋雖然在一定程度上有彌補(bǔ)作用，但效力畢竟不如法律。

2.如何在執(zhí)行死刑命令簽發(fā)后的七日內(nèi)從程序上提供保障以發(fā)現(xiàn)死刑判決可能有錯(cuò)誤、可能需要改判或者應(yīng)當(dāng)改判的情況，法律同樣缺乏規(guī)定。實(shí)踐中，僅僅依靠與罪犯密切接觸的司法人員的職業(yè)意識(shí)來(lái)防范錯(cuò)誤的發(fā)生是極其危險(xiǎn)的。即使從實(shí)質(zhì)上看，沒有錯(cuò)誤，程序保障也是十分必要的。這不僅在于實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤依賴于程序措施發(fā)現(xiàn)，而且在于程序權(quán)利的保障對(duì)于死刑正當(dāng)性的補(bǔ)充也是極為重要的。

3.驗(yàn)明正身是死刑案件中防范錯(cuò)誤的最后關(guān)鍵時(shí)刻，立法對(duì)這一程序內(nèi)容沒有較為科學(xué)的程序設(shè)計(jì)，難于體現(xiàn)對(duì)被告人生命的充分保護(hù)。從專門聽取被告人關(guān)于案件意見的角度看，這一程序是被告人提供有關(guān)案件情況的最后機(jī)會(huì)。在這一程序，被告人的意見更容易得到司法人員的注意。因而，詳細(xì)而科學(xué)地設(shè)計(jì)這一程序至關(guān)重要。

（四）死刑執(zhí)行程序中死刑罪犯權(quán)利救濟(jì)的缺陷

死刑執(zhí)行程序作為刑事訴訟的最后一道程序和環(huán)節(jié)，由國(guó)家以維護(hù)社會(huì)正義的名義來(lái)進(jìn)行，其強(qiáng)大的力量是作為被執(zhí)行方的被告人所無(wú)法抗拒的，因而，在死刑執(zhí)行的程序中如何對(duì)被執(zhí)行人的訴訟權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，就是一個(gè)不可回避的問題。雖然我國(guó)的刑事訴訟法在死刑的執(zhí)行程序中也設(shè)置了一些糾錯(cuò)的程序，但由于這些程序都是權(quán)力性的，當(dāng)事人處于被動(dòng)的狀態(tài)，無(wú)法啟動(dòng)這樣的程序。如修改后的刑事訴訟法第251條規(guī)定的停止執(zhí)行和第252條規(guī)定的暫停執(zhí)行都不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人的請(qǐng)求而變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，只有原判人員或者指揮執(zhí)行的審判人員才有權(quán)決定。這首先導(dǎo)致無(wú)論是原判人員的決定還是指揮執(zhí)行的審判人員的決定都沒有相應(yīng)的程序約束，隨意性過(guò)大；其次對(duì)于是否存在應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行或者暫停執(zhí)行的情況，沒有相應(yīng)的程序保障。立法雖然考慮到了死刑執(zhí)行前的這類緊急情況，但是，在程序上的設(shè)計(jì)還是過(guò)于疏漏，這主要體現(xiàn)在死刑罪犯申訴權(quán)和會(huì)見權(quán)保障上的缺陷：

1.申訴權(quán)缺陷。修改后的刑訴法第241條規(guī)定了當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的申訴權(quán)利。這一條規(guī)定在刑訴法第三編第五章“審判監(jiān)督程序”中，死刑執(zhí)行程序?qū)儆趯徟斜O(jiān)督程序，且死刑執(zhí)行過(guò)程比任何一個(gè)訴訟程序都更需要申訴權(quán)來(lái)保障刑事審判的公正。所以這一申訴權(quán)利適用于死刑執(zhí)行程序。但是，在司法實(shí)踐中卻鮮見死刑執(zhí)行階段能申訴成功的。從修改后的刑事訴訟法第251條規(guī)定可知原因：執(zhí)行死刑的命令接到后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)交付執(zhí)行。也就是說(shuō)，從核準(zhǔn)死刑到執(zhí)行，被告人最多也只有七天時(shí)間，但據(jù)我國(guó)刑事申訴程序的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)部門接到申訴材料后，要先審查是否符合受理?xiàng)l件，決定是否受理；即使是在受理后，也需要三個(gè)至六個(gè)月才能作出處理決定。執(zhí)行死刑的七日期限與三至六個(gè)月的申訴處理期間比較后可知：即使真有冤屈，死刑罪犯在相關(guān)部門的申訴決定作出之前可能早已被執(zhí)行了死刑。申訴制度設(shè)計(jì)的如此不合理、不科學(xué)，而現(xiàn)行法律對(duì)死刑立即執(zhí)行這樣一種特殊的執(zhí)行程序又欠缺相應(yīng)的安排，導(dǎo)致司法實(shí)踐中死刑罪犯申訴權(quán)得不到保障，只能是紙上談兵。

2.會(huì)見權(quán)缺乏保障。2007年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第45條對(duì)死刑罪犯會(huì)見親屬問題做了具體規(guī)定。值得肯定的是，該意見用“應(yīng)當(dāng)告知”、“應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”，而非“可以告知”、“可以準(zhǔn)許”，這就進(jìn)一步明確了死刑罪犯會(huì)見親屬的權(quán)利。然而該《意見》仍有兩點(diǎn)沒有明確，是其不足的地方：一是法院工作人員如果違反“應(yīng)當(dāng)”義務(wù)應(yīng)承受什么樣的后果沒有規(guī)定[2]；二是會(huì)見時(shí)間無(wú)法保證。修改后的刑訴法第251條規(guī)定了執(zhí)行死刑命令簽署后死刑要在七日之內(nèi)交付執(zhí)行。然而在司法實(shí)踐中，一般是在死刑執(zhí)行的前一天罪犯才被告知具體執(zhí)行時(shí)間，從告知到執(zhí)行短短的不到一天的時(shí)間，這對(duì)于身在外地的罪犯親屬來(lái)說(shuō)，趕到羈押地與罪犯相見十分困難，客觀上造成會(huì)見很難實(shí)現(xiàn)①。

（五）死刑執(zhí)行監(jiān)督制度形同虛設(shè)

對(duì)死刑執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，原意是嚴(yán)格控制死刑的適用。然而在司法實(shí)踐中，由于各種原因常常使監(jiān)督流于形式，造成死刑執(zhí)行監(jiān)督形同虛設(shè)。

1.死刑執(zhí)行監(jiān)督重要性認(rèn)識(shí)不夠。司法實(shí)踐中，死刑執(zhí)行監(jiān)督人員多持“既然已經(jīng)走到執(zhí)行死刑這一步，說(shuō)明在檢察機(jī)關(guān)已走過(guò)了立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等多道環(huán)節(jié)，如果有問題早已被發(fā)現(xiàn)”、“只要判決是正確的，執(zhí)行就是走個(gè)程序、走個(gè)形式”的觀點(diǎn)，沒有認(rèn)識(shí)到死刑執(zhí)行監(jiān)督的真正目的——作為死刑運(yùn)用的最后一道防線。因此，一般認(rèn)為法律規(guī)定死刑監(jiān)督為“臨場(chǎng)監(jiān)督”，強(qiáng)調(diào)的是檢察人員的“臨場(chǎng)”“到場(chǎng)”，導(dǎo)致恰恰丟失了“監(jiān)督死刑公正執(zhí)行，保障犯罪人合法權(quán)利”的立法本意。

2.死刑監(jiān)督主體不具體。由于法律對(duì)死刑監(jiān)督主體只是籠統(tǒng)、原則地規(guī)定為“人民檢察院派員監(jiān)督”，沒有指明由人民檢察院哪個(gè)部門具體負(fù)責(zé)監(jiān)督。導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地對(duì)死刑執(zhí)行監(jiān)督的做法不一。有認(rèn)為“誰(shuí)起訴誰(shuí)監(jiān)督”，由公訴的部門派員監(jiān)督的[3]；有認(rèn)為罪犯關(guān)押在監(jiān)管場(chǎng)所，當(dāng)然地應(yīng)由監(jiān)所檢察部門派員執(zhí)行監(jiān)督的；也有由檢察機(jī)關(guān)其他部門派員監(jiān)督的。正因?yàn)榉梢?guī)定的不明確、不具體，才導(dǎo)致司法實(shí)踐中諸多監(jiān)督方式，從而致使檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門之間職責(zé)不明，責(zé)任不明確，妨礙了死刑監(jiān)督真正有效的落實(shí)。

3.死刑執(zhí)行監(jiān)督權(quán)責(zé)劃分不明、程序設(shè)計(jì)不合理。首先，在司法實(shí)踐中，通行做法是由負(fù)責(zé)執(zhí)行的法官告知臨場(chǎng)監(jiān)督的檢察人員執(zhí)行命令的相關(guān)文號(hào)。由于臨場(chǎng)監(jiān)督的檢察人員不能查閱執(zhí)行死刑命令，所以對(duì)命令簽發(fā)的主體是否適格、交付執(zhí)行的時(shí)間是否在七日之內(nèi)、通知臨場(chǎng)監(jiān)督的時(shí)間是否合法等事項(xiàng)，臨場(chǎng)監(jiān)督的檢察人員是無(wú)法開展法律監(jiān)督工作的。其次，根據(jù)修改后的刑訴法、最高法刑訴法解釋、最高檢規(guī)則等對(duì)死刑執(zhí)行監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定，人民法院是死刑執(zhí)行機(jī)關(guān)，由它行使對(duì)罪犯驗(yàn)明正身，有無(wú)遺言、信札的訊問等職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)只是查明執(zhí)行是否有核準(zhǔn)死刑執(zhí)行的判決或裁定和執(zhí)行死刑的命令，檢查執(zhí)行死刑的場(chǎng)所、方法和執(zhí)行死刑的活動(dòng)是否合法等原則性規(guī)定。而在以審判人員為主的訊問、審查的驗(yàn)明正身階段，檢察人員的監(jiān)督給人的感覺似乎僅僅是一點(diǎn)陪襯和點(diǎn)綴。這是由于法律既沒有對(duì)檢察人員核對(duì)材料的授權(quán)，也沒有明確檢察機(jī)關(guān)針對(duì)法院違法行為提出異議的可操作性規(guī)定造成的，導(dǎo)致程序性方面無(wú)法得到保障。再次，檢察機(jī)關(guān)死刑執(zhí)行監(jiān)督的時(shí)間太短。修改后的刑訴法規(guī)定人民法院在交付執(zhí)行死刑前，通知人民檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督。但最高法刑訴法解釋將通知檢察院的時(shí)間界定在“交付執(zhí)行三日前”。筆者認(rèn)為，死刑監(jiān)督是死刑執(zhí)行程序的壓軸之作，由于關(guān)乎到人的生命，對(duì)死刑執(zhí)行監(jiān)督程序如何嚴(yán)格規(guī)范都不過(guò)分，給檢察機(jī)關(guān)僅僅三天的時(shí)間進(jìn)行監(jiān)督顯然太短。

4.死刑執(zhí)行方式規(guī)定不明確，實(shí)踐中操作不透明、不公開。死刑執(zhí)行的方法是死刑案件執(zhí)行程序的重要內(nèi)容。修改后的刑訴法第252條規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行。”在理論界有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑的執(zhí)行是人民法院的法定職責(zé)，采取何種方法執(zhí)行死刑當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)由人民法院決定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律既然規(guī)定了死刑采取槍決或者注射等方法執(zhí)行，而死刑犯在法律面前是平等的，在適用死刑的方法上也應(yīng)當(dāng)是平等的[4]。因此，應(yīng)當(dāng)賦予被執(zhí)行人對(duì)死刑執(zhí)行方法的選擇權(quán)。在司法實(shí)踐中，各地的執(zhí)行情況也極不統(tǒng)一。有采取注射方式的，也有采取槍決方式的，對(duì)死刑執(zhí)行方式的適用，不是由死刑犯自己選擇，由執(zhí)行機(jī)關(guān)說(shuō)了算。也就是說(shuō)，由法院具體確定對(duì)誰(shuí)進(jìn)行槍決，對(duì)誰(shuí)進(jìn)行注射死亡。這種對(duì)死刑執(zhí)行方式的分配不公，不透明，引發(fā)了社會(huì)民眾的質(zhì)疑，也損害了法律面前人人平等原則的公信力。

三、關(guān)于死刑執(zhí)行程序的法律完善

為保證死刑立即執(zhí)行的正確運(yùn)用，防止錯(cuò)殺；反映我國(guó)對(duì)待被判死刑的人的行刑輕緩、人道的現(xiàn)代價(jià)值取向，體現(xiàn)我國(guó)尊重生命、崇尚人權(quán)，保障罪犯人格尊嚴(yán)的現(xiàn)代司法文明。筆者認(rèn)為死刑執(zhí)行程序還應(yīng)該進(jìn)行如下完善，以追求死刑的最佳法律效果和社會(huì)效果。

（一）改革死刑執(zhí)行主體制度

當(dāng)前我國(guó)死刑執(zhí)行的主體由原審人民法院擔(dān)當(dāng)。這不可避免的就有先入為主的嫌疑，對(duì)死刑案件案情全面客觀的分析判斷不利。死刑執(zhí)行應(yīng)由哪一個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，各國(guó)規(guī)定不一。借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，由羈押死刑罪犯的機(jī)關(guān)承擔(dān)更為合理。

1.更符合權(quán)力制約原則。根據(jù)修改后的刑訴法第7條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系。然而，單從死刑執(zhí)行程序來(lái)看，法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)三機(jī)關(guān)之間配合有余，制約不足。將死刑案件的審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)都集中在人民法院，不符合權(quán)力制約原則；而檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是追究被告人的刑事責(zé)任，在審判中與被告人處于對(duì)立的地位，由其承擔(dān)死刑執(zhí)行與其地位極不相稱，它只能負(fù)責(zé)死刑執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)。而公安看守機(jī)關(guān)在刑事審判階段無(wú)任何承擔(dān)，只是負(fù)責(zé)死刑罪犯的羈押工作，由其承擔(dān)執(zhí)行職能最能體現(xiàn)三機(jī)關(guān)之間配合制約的關(guān)系。

2.更有利于實(shí)現(xiàn)死刑公正。如前文所述，現(xiàn)行由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行死刑的規(guī)定和做法使法院容易犯經(jīng)驗(yàn)主義錯(cuò)誤，對(duì)于當(dāng)事人在這一程序中提出的申辯、請(qǐng)求等，往往可能因其在審判程序中提起過(guò)而被無(wú)視并駁回。由公安看守機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)死刑執(zhí)行，由于對(duì)其來(lái)說(shuō)這是一個(gè)“全新”的案件，對(duì)于犯罪人提出的新證據(jù)、申訴等能夠全面客觀地對(duì)待，發(fā)現(xiàn)存在問題的幾率會(huì)更高一些。在某種程度上說(shuō)，給死刑罪犯提供了另一次法律程序重新考量的機(jī)會(huì)，更能體現(xiàn)死刑公正目的。

3.有助于提高司法效率。首先，羈押監(jiān)管機(jī)關(guān)在送達(dá)執(zhí)行死刑命令等法律文書時(shí)可以達(dá)到快速及時(shí)；其次，由于采用注射執(zhí)行死刑，可以在羈押場(chǎng)所就地執(zhí)行，能避免槍決執(zhí)行需長(zhǎng)途押運(yùn)而導(dǎo)致罪犯逃跑的風(fēng)險(xiǎn)，所以注射死刑不斷得到推廣。而采用注射執(zhí)行死刑，由公安看守機(jī)關(guān)這一羈押機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行更能達(dá)到安全、高效，提高司法效率。

（二）完善死刑執(zhí)行根據(jù)

執(zhí)行死刑是剝奪人生命權(quán)的最嚴(yán)厲的刑罰，因此，必須有嚴(yán)格、完善的執(zhí)行依據(jù)，才能從根本上保證死刑案件的質(zhì)量，從而達(dá)到慎用死刑、限制死刑的目的。筆者認(rèn)為，完善的死刑執(zhí)行根據(jù)應(yīng)包括以下內(nèi)容：

1.已發(fā)生效力的死刑判決。死刑案件在我國(guó)刑事訴訟程序兩審終審制體系中，屬于個(gè)例。因?yàn)?，一般案件的二審終審判決就是生效判決。然而，在死刑案件中，為了顯示對(duì)生命權(quán)的格外尊重并確保死刑案件的審判的質(zhì)量，立法規(guī)定了特別的訴訟程序：即死刑案件比別的案件要多經(jīng)過(guò)一個(gè)死刑復(fù)核程序。也就是說(shuō)，死刑判決只有經(jīng)過(guò)了復(fù)核程序才算是生效判決。然而，根據(jù)修改后的刑事訴訟法第250條的規(guī)定，似乎由最高人民法院判決的死刑案件不需要死刑復(fù)核程序就可以直接簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令。筆者認(rèn)為，這不符合法律設(shè)立死刑復(fù)核的立法意圖，也有違程序正義。另外，對(duì)死刑緩期兩年執(zhí)行的判決，筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確，也要經(jīng)過(guò)復(fù)核程序，才能算是生效判決。這樣才能最大限度的保障死刑案件的公正和準(zhǔn)確。

2.審判監(jiān)督暫緩期文書。糾正生效裁判錯(cuò)誤的程序是審判監(jiān)督程序，然而，對(duì)于死刑案件來(lái)說(shuō)，裁判錯(cuò)誤在執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)并給予糾正，對(duì)已被執(zhí)行死刑的人來(lái)說(shuō)沒有任何意義。鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于死刑立即執(zhí)行案件審判監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)適當(dāng)前置，即在死刑立即執(zhí)行交付執(zhí)行前留出一段暫緩期，以便死刑誤判有較充分的時(shí)間去發(fā)現(xiàn)和糾正。在這一暫緩期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人及其近親屬提出申訴，以便增加發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判、誤判的幾率，充分保障當(dāng)事人的權(quán)利。這一暫緩期結(jié)束后，還應(yīng)該出具相應(yīng)的文書，以表明刑事訴訟已完成審判監(jiān)督程序，當(dāng)事人在這一程序的權(quán)利已被充分保障。另外，如果當(dāng)事人在這一階段沒有提出申訴，也應(yīng)該要求當(dāng)事人出具相應(yīng)的有當(dāng)事人簽名的權(quán)利救濟(jì)聲明書作為法律的程序性要件，表明其已充分行使了立法所賦予的權(quán)利。作為當(dāng)事人的申訴權(quán)得到保障的證明。

3.死刑執(zhí)行核準(zhǔn)裁定書。死刑是剝奪人生命權(quán)的刑罰，是一種理性程度可疑的刑罰方法，因此，應(yīng)從程序上對(duì)其實(shí)際適用設(shè)置更多障礙，雖然不能因此而使這種刑罰變成理性的方法，但可盡量減少非理性因素對(duì)其的影響，避免使其實(shí)際適用增加非理性成分，從而盡可能地達(dá)到減少和限制死刑的目的。筆者認(rèn)為，可以將我國(guó)死刑案件執(zhí)行前的執(zhí)行審查（即接到執(zhí)行死刑命令后，具體執(zhí)行死刑的人民法院應(yīng)在7日內(nèi)審查被執(zhí)行人是否存在停止執(zhí)行的情況）完善為死刑執(zhí)行的核準(zhǔn)程序，使其成為一個(gè)獨(dú)立的程序階段，這樣，就可以從制度上保證死刑的正確適用，最大限度地防止錯(cuò)殺。

4.執(zhí)行死刑命令。根據(jù)修改后的刑訴法第250條、251條的規(guī)定可以看出，執(zhí)行死刑命令的簽發(fā)程序是死刑執(zhí)行實(shí)際實(shí)施的關(guān)鍵一環(huán)，也可以說(shuō)執(zhí)行死刑命令是死刑可以付諸實(shí)施的關(guān)鍵性、確定性標(biāo)志。

5.被執(zhí)行人身份確定書。要查驗(yàn)罪犯的身份，核實(shí)罪犯姓名、別名、性別、年齡、職業(yè)、拘留、逮捕時(shí)間等，進(jìn)一步核實(shí)是否確系應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的罪犯，防止錯(cuò)殺。填寫被執(zhí)行人身份確定書，這是被執(zhí)行死刑人身份確定的標(biāo)志。

（三）死刑執(zhí)行階段權(quán)利救濟(jì)程序完善

1.切實(shí)保障死刑罪犯的申訴權(quán)。主要包括以下內(nèi)容：第一，法律應(yīng)明確規(guī)定死刑罪犯的申訴權(quán)。由于面臨死亡威脅，所以申訴權(quán)對(duì)于死刑罪犯來(lái)說(shuō)尤為重要，然而修改后的刑事訴訟法仍然沒有對(duì)此作出類似“對(duì)于生效的最高人民法院的判決或核準(zhǔn)死刑的裁定，當(dāng)事人及其近親屬可以提出申訴”的明確規(guī)定，這就造成了在死刑執(zhí)行階段罪犯申訴權(quán)的虛化。第二，暢通申訴渠道[5]。在法律明確規(guī)定死刑罪犯的申訴權(quán)后，仍然會(huì)面臨一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，有權(quán)接受死刑罪犯此階段申訴的機(jī)關(guān)只能是最高人民法院或最高人民檢察院，地處全國(guó)各地的當(dāng)事人近親屬，由于種種原因，不可能盡數(shù)到北京申訴。因此，法律應(yīng)規(guī)定：接到此類申訴要求的監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)上報(bào)有權(quán)處理的機(jī)關(guān)。另外，此類申訴有權(quán)獲得律師的幫助應(yīng)是申訴權(quán)的必然之意。第三，保證申訴時(shí)間。法律規(guī)定的死刑交付執(zhí)行時(shí)間只有短短的7天，也就是說(shuō)即使執(zhí)行法院在死刑執(zhí)行命令下達(dá)后第一時(shí)間即告知死刑罪犯及其家屬，他們也只有區(qū)區(qū)7天時(shí)間來(lái)申訴，這么短暫的申訴時(shí)間，對(duì)死刑執(zhí)行這樣剝奪生命的極重處罰來(lái)說(shuō)，顯然不妥。因此，有必要修改死刑申訴制度，適當(dāng)延長(zhǎng)申訴時(shí)間，既可以保證死刑罪犯申訴權(quán)的正當(dāng)行使，又可以使之與申訴受理相匹配，確保訴訟效率。在此期間內(nèi)，死刑執(zhí)行程序是凍結(jié)的。期間屆滿后，執(zhí)行死刑命令才可簽發(fā)。

2.細(xì)化死刑罪犯的會(huì)見權(quán)。2007年，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》雖然規(guī)定了死刑罪犯的會(huì)見權(quán)，但是由于規(guī)定粗糙，加上沒有保障措施，在司法實(shí)踐中存在此權(quán)利被大量弱化的現(xiàn)象。所以，應(yīng)當(dāng)將上述《意見》進(jìn)一步予以細(xì)化，對(duì)會(huì)見權(quán)進(jìn)一步明確。例如能夠會(huì)見的人數(shù)，會(huì)見的具體時(shí)間、長(zhǎng)短，在哪里會(huì)見等等都需要法律的明確。另外，如果死刑罪犯的會(huì)見權(quán)被剝奪，相關(guān)機(jī)關(guān)和人員應(yīng)承受什么樣的不利后果，也需要法律予以明確規(guī)定，將死刑罪犯的會(huì)見權(quán)真正落到實(shí)處[6]。

（四）死刑復(fù)核程序的完善

修改后的刑訴法第240條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”這一法條從根本上改變了死刑復(fù)核程序書面的、秘密的、單方面的審核方式，告別了死刑復(fù)核的書面審，但要做到程序公開、公正、公平，實(shí)現(xiàn)程序正義，還應(yīng)從以下幾個(gè)方面對(duì)這一程序加以完善。

1.死刑復(fù)核案件實(shí)行開庭審。改變死刑復(fù)核程序書面的、秘密的、單方面的審核方式，對(duì)其進(jìn)行開庭審理，審理時(shí)控辯雙方都必須到庭，審理方式比照一審審理方式進(jìn)行。從而使死刑復(fù)核程序成為真正的訴訟程序的一部分，給予死刑罪犯以真正的特別的程序性保障。

2.完善證人、鑒定人的出庭作證制度。修改后的刑訴法將證人強(qiáng)制出庭制度納入了法律。但是，筆者認(rèn)為，以在所有的案件中都設(shè)置證人強(qiáng)制出庭作證制度和證人出庭作證補(bǔ)償及保護(hù)制度為基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)在包括死刑復(fù)核程序的死刑案件審理程序中對(duì)此進(jìn)一步完善。證人在開庭前確實(shí)患有嚴(yán)重疾病或者死亡，或者其居住地離法庭太遠(yuǎn)又交通不便的，法庭在聽取了公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見后，可以允許其不到庭作證，當(dāng)庭宣讀其證言筆錄、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書。

3.關(guān)于死刑復(fù)核中的聽證問題。筆者認(rèn)為，在死刑復(fù)核案件中，引入聽證制度，對(duì)死刑案件來(lái)說(shuō)，可以最大限度地實(shí)現(xiàn)客觀公正。對(duì)審判者來(lái)說(shuō)，一方面可以參考全面、客觀的民意，以最終得到社會(huì)的全面認(rèn)可；另一方面，可以令其產(chǎn)生一定壓力，增強(qiáng)其責(zé)任感和使命感，防止司法腐敗和司法擅斷。對(duì)廣大民眾來(lái)說(shuō)，使其進(jìn)一步認(rèn)識(shí)死刑制度的在調(diào)整社會(huì)秩序及進(jìn)行社會(huì)保護(hù)等方面的弊端，從而有利于我國(guó)逐步走向輕刑化直至最后取消死刑。對(duì)于聽證的內(nèi)容，也要明確予以規(guī)定。一般認(rèn)為只有當(dāng)死刑案件在關(guān)鍵事實(shí)上有分歧時(shí)才進(jìn)行聽證。筆者贊同這一觀點(diǎn)。另外，為了保證主持死刑復(fù)核程序的法官的中立性，如果上訴審和死刑復(fù)核程序都是在最高人民法院進(jìn)行的，也應(yīng)當(dāng)設(shè)立不同的合議庭進(jìn)行審理和復(fù)核。

4.設(shè)立死刑復(fù)核程序的期限。筆者認(rèn)為，由于對(duì)死刑復(fù)核的時(shí)間沒有明確規(guī)定，加上司法實(shí)踐中又大量存在的超期羈押現(xiàn)象，從而導(dǎo)致死刑適用程序所用的時(shí)間大大拉長(zhǎng)，遲遲不作最終判決，無(wú)根據(jù)地延長(zhǎng)對(duì)被告的關(guān)押時(shí)間，有的甚至在最終判決前被關(guān)押達(dá)數(shù)年之久。這無(wú)形中加大了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益不必要的侵害程度，既影響到死刑程序的及時(shí)性，也影響到程序的公正性。而且，在最高人民法院直接復(fù)核的方式下，死刑復(fù)核的案件會(huì)比以前明顯增多，設(shè)定一定的期限，就使最高人民法院的法官到相關(guān)的省份提訊被告人變成了可能，直接解決法官與被告人見面的問題。

（五）加大死刑執(zhí)行監(jiān)督力度

1.明確監(jiān)督主體機(jī)構(gòu)。不論是刑訴法，還是人民檢察院刑事訴訟規(guī)則都只是泛泛地規(guī)定了人民檢察院的死刑執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，但是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部部門眾多，到底應(yīng)由哪個(gè)職能部門具體執(zhí)行，則沒有具體規(guī)定。司法實(shí)踐中，一般是由公訴部門派員擔(dān)任臨場(chǎng)監(jiān)督人，這樣做不僅有先入為主的嫌疑，也不利于保障死刑罪犯的權(quán)益。因此筆者認(rèn)為，死刑執(zhí)行監(jiān)督職能由執(zhí)行前從未接觸過(guò)此案的其他職能部門的檢察人員擔(dān)任更為妥當(dāng)?？v觀各部門的職能分工，由監(jiān)所檢察部門擔(dān)任臨場(chǎng)監(jiān)督職責(zé)更為合適。因?yàn)椋O(jiān)所檢察部門本就承擔(dān)著對(duì)各項(xiàng)生效判決及裁定執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督的職能，死刑執(zhí)行當(dāng)然也屬于對(duì)生效死刑判決及裁定的執(zhí)行，由其承擔(dān)監(jiān)督一職無(wú)可厚非[7]。另外，監(jiān)所檢察部門在案件交付執(zhí)行前可以說(shuō)對(duì)案件及犯罪嫌疑人“一無(wú)所知”，不存在先入為主的嫌疑，因此，由其擔(dān)負(fù)死刑監(jiān)督職能更科學(xué)，也更合理。

2.細(xì)化監(jiān)督程序，檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑執(zhí)行程序的監(jiān)督應(yīng)是全程監(jiān)督。死刑執(zhí)行監(jiān)督程序應(yīng)包括：（1）對(duì)死刑執(zhí)行命令的簽發(fā)主體、死刑執(zhí)行對(duì)象、法律與事實(shí)依據(jù)的監(jiān)督。（2）對(duì)死刑罪犯的會(huì)見權(quán)、申訴權(quán)等權(quán)利是否得到保障及保障是否有瑕疵的監(jiān)督。（3）對(duì)執(zhí)行主體及程序是否合法、驗(yàn)明正身等內(nèi)容的監(jiān)督。（4）對(duì)死刑罪犯尸體處理是否符合有關(guān)規(guī)定，遺言審查是否細(xì)致、全面，材料上報(bào)是否齊全、及時(shí)等善后工作的監(jiān)督。

3.確保監(jiān)督時(shí)間。根據(jù)修改后的刑事訴訟法第251、252條的相關(guān)規(guī)定，負(fù)責(zé)指揮死刑執(zhí)行的人民法院在接到執(zhí)行死刑命令后，在交付執(zhí)行前應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)人民檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督。也就是說(shuō)，只要是在交付執(zhí)行前通知就可以。司法實(shí)踐中，也不缺少在執(zhí)行前一天才通知檢察院臨場(chǎng)監(jiān)督的例子。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在第一時(shí)間介入死刑執(zhí)行的監(jiān)督，這樣才能將死刑執(zhí)行監(jiān)督工作落到實(shí)處。所以，筆者認(rèn)為，法律至少應(yīng)明確規(guī)定：負(fù)責(zé)死刑執(zhí)行的法院在接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將執(zhí)行死刑命令的副本送交同級(jí)人民檢察院。以使檢察機(jī)關(guān)有較充足的時(shí)間進(jìn)行死刑執(zhí)行法律監(jiān)督。

4.對(duì)監(jiān)督權(quán)予以保障?，F(xiàn)行刑事法律及相關(guān)司法解釋中，都沒有規(guī)定任何保障監(jiān)督權(quán)效力的措施。筆者認(rèn)為，如果法律不能確保監(jiān)督權(quán)得到有效實(shí)施的話，所有的關(guān)于對(duì)死刑執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定，都將流于形式。法律必須明確規(guī)定，對(duì)于在死刑執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)的違法及不當(dāng)行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何予以糾正，包括采取何種方式、對(duì)行為如何糾正，對(duì)責(zé)任人如何處理等。執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督中提出的問題、建議等應(yīng)有明確答復(fù)等后續(xù)保障[8]。只有這樣，才能提高檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度，從而將死刑執(zhí)行監(jiān)督真正地落到實(shí)處。

注 釋：

①最高人民法院2009年11月21日核準(zhǔn)對(duì)楊佳判處死刑后，并沒有及時(shí)通知楊佳的母親，僅在死刑執(zhí)行的前一天晚上，才向其家人送達(dá)最高人民法院刑事裁定書。隨后楊佳母親通過(guò)律師聯(lián)系上海市高級(jí)人民法院，表示希望與楊佳見最后一面，但直至26日楊佳被執(zhí)行后，一直未得到上海市高級(jí)人民法院任何答復(fù)。

[1]張智輝.2001年最高人民法院檢察院重點(diǎn)課題匯編[M].北京：中國(guó)檢察出版社.2003.

[2]樊長(zhǎng)春.我國(guó)死刑執(zhí)行程序的若干問題反思[J].法學(xué)雜志.2008，（6）.

[3]慕平.刑事訴訟監(jiān)督論[M].北京：法律出版社.2008.

[4]王書慶.死刑執(zhí)行程序研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2005.

[5]劉一敉.死刑執(zhí)行程序中的權(quán)益保障[J].今日南國(guó).2009，（6）.

[6]胡兢.從死刑罪犯會(huì)見家屬說(shuō)起 [N].人民日?qǐng)?bào)，2003-9-25.

[7]王建召,丁永國(guó).死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督宜由監(jiān)所部門承擔(dān)[J].人民檢察，2006，（4）.

[8]朱立恒.從兩方面強(qiáng)化死刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-12-18．