民主政治條件下社會(huì)穩(wěn)定的內(nèi)在機(jī)理探析

黃毅峰

（中共江西省委黨校，江西 南昌 330003）

民主政治條件下社會(huì)穩(wěn)定的內(nèi)在機(jī)理探析

黃毅峰

（中共江西省委黨校，江西 南昌 330003）

社會(huì)穩(wěn)定是政治生活的價(jià)值追求和現(xiàn)實(shí)需要。迄今為止，人類(lèi)社會(huì)政治實(shí)踐所采取過(guò)的全部政體中，只有民主政治較好地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)穩(wěn)定。究其原因，民主政治所內(nèi)含的信任、妥協(xié)、寬容和法治理念以及在此理念基礎(chǔ)上建構(gòu)的制度化的政治參與機(jī)制、權(quán)力更替機(jī)制、沖突調(diào)控機(jī)制、協(xié)商談判機(jī)制和社會(huì)資本增量等民主機(jī)制為其實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定提供了價(jià)值基石與根本保障。

民主政治；社會(huì)穩(wěn)定；內(nèi)在機(jī)理

政治穩(wěn)定是指一定社會(huì)的政治系統(tǒng)保持動(dòng)態(tài)的有序性和連續(xù)性。達(dá)成穩(wěn)定有序的社會(huì)生活是政治的終極價(jià)值，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)政治穩(wěn)定必須具備兩方面要素：一是該政治體制中內(nèi)含秩序穩(wěn)定的價(jià)值理念，它是實(shí)現(xiàn)社會(huì)政治穩(wěn)定的前提與基礎(chǔ)；另一方面是要有一整套建立在此價(jià)值理念基礎(chǔ)之上的制度架構(gòu)，它是實(shí)現(xiàn)社會(huì)政治穩(wěn)定的保障和動(dòng)力。唯有如此，方能實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。迄今為止，民主政治在實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定方面發(fā)揮了較好作用，是最為有效的政體之一。其原因在于民主政治內(nèi)含的價(jià)值理念以及在此理念基礎(chǔ)之上所架構(gòu)的機(jī)制制度，為實(shí)現(xiàn)和維持社會(huì)的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定與平衡提供了可能和保障，正如有人所言：“民主立國(guó)是政治穩(wěn)定的大前提?！保?］（p．429）

一、思想理念是支撐民主政治條件下社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值基石

戴維·赫爾德說(shuō)：“民主的思想是重要的，因?yàn)樗粌H體現(xiàn)了自由、平等和公正諸多價(jià)值中的一種價(jià)值，而且它是可以聯(lián)系和協(xié)調(diào)相互競(jìng)爭(zhēng)的既有問(wèn)題的一種價(jià)值。”［2］（p．377）民主政治所內(nèi)含的信任、妥協(xié)、寬容、法治等思想理念，也即我們通常所說(shuō)的“民主精神”，為實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定奠定了最堅(jiān)固的價(jià)值基石，成為民主政治條件下實(shí)現(xiàn)社會(huì)持久穩(wěn)定的動(dòng)力源泉。

（一）信任為民主國(guó)家的大眾支持提供了內(nèi)在源動(dòng)力

信任是人類(lèi)社會(huì)生存與發(fā)展的必要，“沒(méi)有信任這樣的東西，人類(lèi)社會(huì)就根本不會(huì)存在，就此而言，信任是社會(huì)生活的一個(gè)必不可少的先決條件”，“在缺乏信任的情況下，人類(lèi)關(guān)系就將為猜疑所支配。每個(gè)人都將把任何其他人作為一個(gè)潛在的敵人，一旦有機(jī)會(huì)，這種潛在的敵人就會(huì)使他栽跟斗”［3］（pp．44－46）。顯而易見(jiàn)，信任是人們走向合作的前提和基礎(chǔ)。信任可以減少社會(huì)交易成本，增強(qiáng)社會(huì)整合、公民參與的動(dòng)力，它是社會(huì)政治系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)良性運(yùn)行的潤(rùn)滑劑。羅伯特·達(dá)爾在談到多頭政體的時(shí)候就曾經(jīng)指出，“相互信任有助于多頭政治和公開(kāi)爭(zhēng)論，而極端懷疑有助于霸權(quán)政治。首先，多頭政治需要雙向的或相互的交流，而在彼此不信任的人們中間，雙向交流受到阻礙。其次，人們要自由的聚集起來(lái)以便實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)，就需要有一定的相互信任。以命令為基礎(chǔ)的組織，權(quán)威向下，也許適合于相互信任；在一個(gè)懷疑氣氛里很難建立和維持以相互影響力為基礎(chǔ)的組織。最后，沖突對(duì)彼此懷疑的人們是更大的威脅。公開(kāi)爭(zhēng)論要求人們對(duì)他們的對(duì)手有充分的信任：他們可能是對(duì)手，但不是死敵”［4］（p．166）。而信任缺失則是社會(huì)沖突和政治災(zāi)難頻繁發(fā)生的重要原因。塞繆爾·亨廷頓曾經(jīng)指出，阿拉伯國(guó)家的社會(huì)不穩(wěn)定源于“阿拉伯人的互不信任感，在他們還處于孩提時(shí)期，就開(kāi)始浸蝕到其價(jià)值體系中去了。……更主要的是，他們對(duì)統(tǒng)治者普遍缺少信任感和信心”；厄瓜多爾“政治上的明爭(zhēng)暗斗和長(zhǎng)久的互不信任互為因果，致使我們不能不給民族的靈魂留下創(chuàng)傷；這種政治浪費(fèi)了我們的精力，使我們變得虛弱不堪”；埃塞俄比亞“由于對(duì)人的團(tuán)結(jié)和協(xié)同一致的能力不很重視，所以這個(gè)國(guó)家的政治氣候充滿了一種互不信任不合作的氣氛”［5］（p．10）。顯而易見(jiàn)，民主政治首先是信任政治，離開(kāi)信任，民主將不可能存在。波蘭社會(huì)學(xué)家彼得·什托姆普卡曾經(jīng)談到，“信任民主的程序（選舉、代表制、多數(shù)人選舉等）是滿足最大多數(shù)人的利益和沖突的利益中達(dá)到最合理的妥協(xié)的最好途徑?；蛘咝湃芜m當(dāng)?shù)姆沙绦蚴沁_(dá)到公正公平的判決的最好方法”［6］（p．59）。信任的政治理念可以提供一種信任氛圍和大眾支持的持久基礎(chǔ)而使民主得以穩(wěn)定。無(wú)論是社會(huì)沖突的預(yù)防和調(diào)控，還是公眾與政府間的合作、協(xié)商、妥協(xié)、談判等，都離不開(kāi)社會(huì)政治主體雙方以相互的信任作為前提。政治系統(tǒng)內(nèi)部縱向上下級(jí)之間、中央與地方之間，橫向的部門(mén)之間關(guān)系的調(diào)整與溝通，同樣以信任作為前提。而政治系統(tǒng)內(nèi)部與外部之間的互動(dòng)，更是離不開(kāi)信任。可見(jiàn)，離開(kāi)了信任，整個(gè)政治系統(tǒng)將搖搖欲墜，根本無(wú)法達(dá)成社會(huì)穩(wěn)定。

（二）妥協(xié)是民主國(guó)家用于解決矛盾分歧的重要原則

妥協(xié)是指相互沖突的社會(huì)主體為了某種程度上的共同利益，基于避免直接對(duì)抗造成相害后果的共同認(rèn)識(shí)或默契，通過(guò)協(xié)商談判做出讓步以求得緩和矛盾或解決爭(zhēng)端的行為過(guò)程及結(jié)果。妥協(xié)是人類(lèi)理性逐漸成長(zhǎng)和走向成熟的必然結(jié)果，它的根本價(jià)值是以和平、和諧的方式促成合作，解決矛盾沖突。有了妥協(xié)，矛盾的解決無(wú)需依靠暴力，不同利益訴求也可以在妥協(xié)原則下和平共處。當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)，矛盾雙方能通過(guò)思想的寬容和理性的說(shuō)服來(lái)獲取最大社會(huì)利益。與此相反，兩敗俱傷、玉石俱焚是一種非理性的沖突解決方式。妥協(xié)通過(guò)達(dá)成各社會(huì)主體相對(duì)滿意的結(jié)果而重新整合，這樣，妥協(xié)潤(rùn)滑了政治系統(tǒng)和協(xié)調(diào)了政治過(guò)程，避免了高強(qiáng)度沖突的形成從而威脅社會(huì)穩(wěn)定。同時(shí)，妥協(xié)還是一種理性共識(shí)和合作精神的體現(xiàn)，沒(méi)有妥協(xié)也就沒(méi)有政治合作。英國(guó)歷史學(xué)者阿克頓說(shuō)：“妥協(xié)是政治的靈魂”［7］（p．165），事實(shí)上，可以更進(jìn)一步說(shuō)，妥協(xié)是民主的靈魂。妥協(xié)精神被視為民主所有條件中最為重要的條件之一，因?yàn)椤懊裰鲊?guó)家的公民須樂(lè)于以妥協(xié)的辦法解決他們的分歧。民主的所有條件之中，這是最重要的，因?yàn)闆](méi)有妥協(xié)就沒(méi)有民主，而有關(guān)各方如不愿妥協(xié)，即無(wú)達(dá)成妥協(xié)的可能”，“妥協(xié)是民主程序的核心”，“妥 協(xié)的過(guò)程對(duì) 民 主 是特殊的支 持”［8］（pp．182－186）。妥協(xié)精 神 是 民主政治制度內(nèi)生的、必然的政治現(xiàn)象，也是民主政治能夠得以長(zhǎng)期存在和發(fā)展的奧秘。如果沒(méi)有妥協(xié)的精神氣質(zhì)，民主政治必然不能扎根，至多只是一種外在的裝飾和瞬間即逝的過(guò)客。因此，妥協(xié)也被認(rèn)為是民主政治的美德。民主依賴妥協(xié)，而且民主理論本身也充滿妥協(xié)——若干沖突的、互不相容的原則之間的妥協(xié)。達(dá)爾曾分析指出，民主政體顯然要比專(zhuān)制政體更容易有沖突，從而民主政體中必然存在著大量的政治沖突；然而，另一方面，雖然民主政體沖突頻繁，但沖突的激烈程度與專(zhuān)制政體卻相對(duì)較低［9］（pp．110－112）。究其原因，就在于民主國(guó)家特別是在成熟的民主國(guó)家里，公民在長(zhǎng)期的民主實(shí)踐過(guò)程中已培養(yǎng)起一種妥協(xié)精神，能夠并希望在既有制度規(guī)范內(nèi)通過(guò)協(xié)商談判與互諒互讓來(lái)解決矛盾與沖突。否則，大量涌現(xiàn)的無(wú)處不在的政治沖突與拒絕妥協(xié)的極端斗爭(zhēng)精神足以摧毀任何一個(gè)民主政體。而在所有的策略中，妥協(xié)也是民主國(guó)家用以調(diào)控政治沖突最經(jīng)常使用也最行之有效的策略之一。與之相反，專(zhuān)制政治往往傾向于政治強(qiáng)力而排斥政治妥協(xié)，即使有政治妥協(xié)，至多也只是在政治強(qiáng)力不及的地方作為其補(bǔ)充偶爾使用。所以，有人提出，在如何對(duì)待政治沖突問(wèn)題上，強(qiáng)制與妥協(xié)已經(jīng)成為區(qū)分專(zhuān)制社會(huì)與民主社會(huì)、傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要標(biāo)志。

（三）寬容是民主國(guó)家由多元化趨于和諧一致的驅(qū)動(dòng)力

寬容是民主和自由的前提，從某種程度上來(lái)說(shuō)，寬容本身就是一種民主和自由的象征。寬容可以理解為政治權(quán)力主體在憲法范圍內(nèi)，通過(guò)尊重和保障政治權(quán)利對(duì)象的政治自由與權(quán)利，允許不同政見(jiàn)的存在并使它們得以和平共存，以實(shí)現(xiàn)有利于政治統(tǒng)治與社會(huì)管理的和諧政治秩序的一種政治手段。一個(gè)社會(huì)的民主程度如何，就會(huì)有何種程度的寬容意識(shí)。安托萬(wàn)·加拉蓬曾指出：“一個(gè)民主的社會(huì)往往被認(rèn)為比其他社會(huì)更寬容，不是因?yàn)樗械赖?，而是因?yàn)樗⒉粷M足于容忍各種差別，反而鼓勵(lì)或甚至造成這些差別?！保?0］寬容是民主的支柱，寬容意味著政治主體與客體將以民主協(xié)商、平等對(duì)話以及和平競(jìng)爭(zhēng)作為主要的活動(dòng)方式和倫理取向，它是現(xiàn)代文明走向成熟的標(biāo)志，是政治民主化以及政治現(xiàn)代化的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。寬容會(huì)使政府與民眾在一定程度上相互包容，從而緩解社會(huì)矛盾，降低政治的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。達(dá)爾研究發(fā)現(xiàn)，“寬容的國(guó)家絕大多數(shù)是穩(wěn)定的和非暴力的”［9］（p．111）。當(dāng)然，寬容本身不是目的，而是在社會(huì)生活中尋求和諧與秩序的解決辦法和手段；而這種辦法可以維系和實(shí)現(xiàn)社會(huì)政治穩(wěn)定。人類(lèi)政治文明的發(fā)展經(jīng)歷了從壓制到寬容、從強(qiáng)權(quán)到說(shuō)服、從壟斷到競(jìng)爭(zhēng)、從無(wú)序到有序的邏輯趨向，而政治是否寬容已經(jīng)成為區(qū)分專(zhuān)制政治與民主政治的原則界線?！皹O端往往是動(dòng)亂的根源。這是資產(chǎn)階級(jí)穩(wěn)定自己在政治上和意識(shí)形態(tài)上的統(tǒng)治地位的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。它是反對(duì)神學(xué)專(zhuān)制主義、反對(duì)經(jīng)院哲學(xué)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，又是資產(chǎn)階級(jí)穩(wěn)定自己統(tǒng)治地位的需要?！保?1］總之，寬容是民主政治理性成長(zhǎng)的產(chǎn)物，“是一種有利于大家共同發(fā)現(xiàn)真理、維護(hù)真理，有利于在多元化、多樣化的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一與和諧的一條現(xiàn)實(shí)的必要的原則”［12］，是人類(lèi)實(shí)現(xiàn)和維持社會(huì)政治穩(wěn)定的理性使然。

（四）法治使民主國(guó)家的社會(huì)穩(wěn)定獲得了廣泛而現(xiàn)實(shí)的制度基礎(chǔ)

民主與法治也許不能達(dá)到最好，但一定能防止最壞，特別是防止發(fā)生大的社會(huì)動(dòng)蕩。法治是人類(lèi)為爭(zhēng)取自由平等長(zhǎng)期奮斗的結(jié)果，反映著人類(lèi)從非理性走向理性、從等級(jí)特權(quán)走向主體平等、從權(quán)力專(zhuān)制獨(dú)裁走向權(quán)力制約、從訴諸武力解決沖突走向和平解決沖突的艱難歷程。實(shí)踐證明，法治是協(xié)調(diào)價(jià)值和利益沖突的有效機(jī)制，是治理社會(huì)和管理國(guó)家的可行之道。只有實(shí)現(xiàn)法治的社會(huì)，才有可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定。洛克就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：法律的終點(diǎn)是暴政的起點(diǎn)。而完善和健全的法制是實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的前提與基礎(chǔ)。民主政治的一個(gè)重要特征就是在最大的法制——憲政的框架下，建構(gòu)起完善的法制體系，使整個(gè)社會(huì)籠罩在巨大的法網(wǎng)中。政治運(yùn)行的法治化實(shí)際上就是政治制度化、有序化的過(guò)程。通過(guò)政治運(yùn)行法治化，在政治系統(tǒng)的框架內(nèi)，各種政治關(guān)系被制度化、契約化，變成法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，處于一種相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)；通過(guò)政治運(yùn)行法治化，政治權(quán)力更替的每一環(huán)節(jié)都具有合理的程序、專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)和有效的保障措施，能夠防止權(quán)力交接過(guò)程的中斷和極端行為的產(chǎn)生，防止企圖根本改變政治體系和政治演進(jìn)等現(xiàn)象的發(fā)生；通過(guò)政治運(yùn)行的法治化，權(quán)力的使用有了約束力量，可以防止權(quán)力濫用和政治腐敗，在一定程度上也就預(yù)防了由于政治腐敗而引起的社會(huì)動(dòng)蕩，因?yàn)橹挥性诜ㄖ蔚玫阶鹬貢r(shí)，強(qiáng)制性權(quán)力才會(huì)受到限制；政治運(yùn)行法治化所要求的司法獨(dú)立和司法公正，更是轉(zhuǎn)型社會(huì)維持政治穩(wěn)定的重要保障。事實(shí)上，民主國(guó)家社會(huì)政治穩(wěn)定的秘訣之一就在于政治過(guò)程和法律過(guò)程的截然分離。所以說(shuō)，從一定意義來(lái)講，憲政意識(shí)和法治意識(shí)的不斷強(qiáng)化，才會(huì)使社會(huì)政治穩(wěn)定具有廣泛而現(xiàn)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

二、機(jī)制制度是實(shí)現(xiàn)民主政治條件下社會(huì)穩(wěn)定的根本保障

民主政治內(nèi)涵的精神為國(guó)家的社會(huì)穩(wěn)定提供了理念支撐，但是，理念只有借助于有效的機(jī)制制度，才能實(shí)現(xiàn)它的價(jià)值與功能，民主政治成功地實(shí)現(xiàn)了理念與制度的完美結(jié)合，在理念的基礎(chǔ)上建構(gòu)起制度大廈，實(shí)現(xiàn)和維持著社會(huì)系統(tǒng)的良性運(yùn)行與動(dòng)態(tài)穩(wěn)定。

（一）制度化的調(diào)控機(jī)制為社會(huì)沖突的調(diào)節(jié)與化解提供了長(zhǎng)效武器

沖突與合作是政治生活固有的內(nèi)在特性，但沖突并不必然導(dǎo)致不穩(wěn)定，沖突是否導(dǎo)致不穩(wěn)定取決于政治系統(tǒng)是否具有調(diào)控沖突的能力機(jī)制。政治的本質(zhì)也就是處理、利用以及緩解沖突的過(guò)程。作為權(quán)力安排的一種手段——民主政治，它具有廣泛的參與性和公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)性，也即允許政治競(jìng)爭(zhēng)與政治沖突。甚至有人說(shuō)，“發(fā)展一種允許政府與反對(duì)派之間的對(duì)立、抗衡或者競(jìng)爭(zhēng)的政治制度，是民主化的一個(gè)重要方面”，“民主國(guó)家的一個(gè)重要特征，就是政府不斷地對(duì)公民的選擇做出響應(yīng)，公民在政治上被一視同仁”［5］（p．11）。沖突、競(jìng)爭(zhēng)、領(lǐng)導(dǎo)以及組織是民主政治的本質(zhì)所在。民主政治的本質(zhì)就是為大量的民眾在其中發(fā)揮作用創(chuàng)造特殊條件［13］（p．124）。但是，關(guān)鍵在于，民主政治在允許沖突與競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也為沖突和競(jìng)爭(zhēng)提供了制度框架，建構(gòu)了制度性的沖突運(yùn)行和調(diào)適機(jī)制。被譽(yù)為西方民主政治的三大支柱的議會(huì)制度、政黨制度和三權(quán)分立制度，其制度建構(gòu)思想與靈感無(wú)一不是來(lái)自于制度性沖突調(diào)控的理念基礎(chǔ)。所以說(shuō)，“穩(wěn)定的民主政權(quán)的重大成就之一，就是能調(diào)節(jié)這種沖突，從而所動(dòng)員起來(lái)的是選票而不是武器”［14］（p．149）。這也就不難理解S·N·艾森斯塔德談到的，政治穩(wěn)定與否相當(dāng)程度上依賴于社會(huì)能否產(chǎn)生容納持續(xù)變遷的制度框架，能否孕育出一些解決沖突的方法和機(jī)制［15］（pp．24－25）。與此相反，專(zhuān)制政體更多的是借助于國(guó)家機(jī)器，以暴力來(lái)對(duì)抗暴力，采用壓制沖突的辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。然而，壓制只能是暫時(shí)的緩解而不能根除不穩(wěn)定力量對(duì)政治系統(tǒng)的穩(wěn)定構(gòu)成強(qiáng)大威脅，因?yàn)椤安还軌褐茮_突的這種努力怎樣被證明是合理的，沖突和對(duì)抗是不能排除的。它們植根于權(quán)威關(guān)系的結(jié)構(gòu)之中。簡(jiǎn)單地壓制或否認(rèn)沖突，只能使沖突沒(méi)入表層之下，在那里，它醞釀著、積累著，長(zhǎng)期不被人們覺(jué)察。然而不管怎樣，被浸沒(méi)的沖突總要周期性地爆發(fā)出來(lái)。當(dāng)它爆發(fā)出來(lái)的時(shí)候，往往采取暴力革命的形式。由于現(xiàn)在的結(jié)構(gòu)缺乏處理沖突的途徑與方法，暴力革命的形式是不可避免的。因此在極權(quán)主義的模式中，壓制沖突的努力被暴力反抗的爆發(fā)而同期性地加強(qiáng)了”［16］（p．608）。社會(huì)依靠行政權(quán)力采取壓制的方式解決沖突的辦法已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，強(qiáng)制性權(quán)力已經(jīng)越來(lái)越難于發(fā)揮沖突調(diào)控的功能?，F(xiàn)代社會(huì)沖突的調(diào)控只能求助于行之有效的外部機(jī)制和沖突的自身免疫機(jī)制。民主政治實(shí)現(xiàn)和維持社會(huì)穩(wěn)定的成功奧秘之一就在于為社會(huì)沖突提供了制度化的調(diào)控機(jī)制。

（二）制度化的參與機(jī)制架起了民眾與政府之間良性溝通的橋梁

“任何政體的穩(wěn)定都依賴于政治參與水平和政治制度化程度之間的關(guān)系”［5］（p．79），民主政治之所以能夠較好地實(shí)現(xiàn)和維持著社會(huì)穩(wěn)定，還在于它為公眾的政治參與和利益訴求提供了制度性渠道，它架起了公民的利益訴求、意見(jiàn)呼聲與決策者之間溝通交流的橋梁。沒(méi)有制度規(guī)范的大眾參與無(wú)異于亂政，缺乏游戲規(guī)則的政治競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)向流血。因?yàn)?，擁有資源的集團(tuán)可以超越憲法和法律的約束，左右利益和權(quán)力的分配，視平等原則如敝屣，不掌握資源或資源短缺的集團(tuán)只有通過(guò)游行示威、騷亂、暴動(dòng)來(lái)表達(dá)自己的利益要求，置秩序法制于不顧。這樣，社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)就被傾覆了。政治參與被達(dá)爾認(rèn)為是民主政治的兩要素之一。民主的本質(zhì)就是公眾能夠通過(guò)制度性渠道最大限度地參與政治，表達(dá)其利益要求。然而，政治參與本身對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定而言是一柄“雙刃劍”，一定范圍的政治參與既可能是社會(huì)穩(wěn)定的緩沖器，但也可能是政治動(dòng)亂的催化劑。而決定政治參與和政治秩序之間關(guān)系的關(guān)鍵在于政治參與的制度化程度。制度性的政治參與孕育政治穩(wěn)定，而非制度性的政治參與則往往通向動(dòng)亂或戰(zhàn)爭(zhēng)。民主政治通過(guò)政治系統(tǒng)的輸入功能，引導(dǎo)公眾需求進(jìn)入政治系統(tǒng)，這樣可以使政治系統(tǒng)及時(shí)洞悉和滿足公眾需求，緩和公眾不滿情緒，增強(qiáng)公眾對(duì)政治體制的認(rèn)同感。如果政治系統(tǒng)不能向公眾提供暢通的、及時(shí)的、有效的制度化利益表達(dá)渠道，公眾就會(huì)轉(zhuǎn)向制度外借助非正式、非理性的手段與方式向政治體系施加壓力，從而威脅政治穩(wěn)定。因此，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，就要實(shí)現(xiàn)政治參與的制度化，而民主政治運(yùn)行機(jī)制當(dāng)中的選舉制度、輿論反饋制度、決策制度等恰好為公眾的政治參與提供了制度化的渠道來(lái)表達(dá)利益需要與釋放不滿情緒，為持異議的公眾表示不滿并繼續(xù)追求其目標(biāo)暢通了渠道，提供了可以積極地、公開(kāi)地、體面地進(jìn)行反對(duì)現(xiàn)行政治人員及其公共政策的制度性渠道，他們對(duì)自己所受的不公正待遇具有申訴的機(jī)會(huì)，因此避免了暴力。不論公眾如何不滿，他們無(wú)需忍氣吞聲，噤若寒蟬，更無(wú)需訴諸革命以圖補(bǔ)救。正如科恩所言：“如果我有真正參與政府的機(jī)會(huì)，有發(fā)言權(quán)而且是算數(shù)的發(fā)言權(quán)，不論我對(duì)結(jié)果如何感到不快，絕不會(huì)企圖用武力去改變它?！保?］（pp．228－229）

（三）制度化的協(xié)商談判機(jī)制避免了由于極端行為引起的社會(huì)不穩(wěn)定

一個(gè)現(xiàn)代政治共同體，如果各種政治力量逐漸習(xí)慣于合法渠道的共同協(xié)商，就會(huì)更少地依靠武裝的暴力革命來(lái)實(shí)現(xiàn)政治目的。實(shí)踐證明，對(duì)于特定公眾的利益訴求，只要相關(guān)各方切實(shí)對(duì)話，只要有公正合理的協(xié)商機(jī)制，矛盾就可以緩和，沖突就能夠化解。羅伯特·達(dá)爾說(shuō)：“當(dāng)沖突發(fā)生——因?yàn)闆_突不可避免時(shí)，使用政治資源有助于個(gè)人和團(tuán)體防止靠壓力和強(qiáng)制來(lái)解決沖突，而是堅(jiān)持通過(guò)某種程度的——直率的和含蓄的、合法的、非法的和介于合法與非法之間的——談判協(xié)商來(lái)解決?！保?］（p．88）在協(xié)商談判機(jī)制中，政府充當(dāng)斡旋者或調(diào)解者角色，幫助它們尋求一種能讓雙方都接受的解決方案，幫助它們?nèi)コ龥_突的非理性的和進(jìn)攻性的泛音。約翰遜認(rèn)為“控制沖突需要形成有組織的利益群體和建立處理爭(zhēng)端的公共機(jī)構(gòu)。利益群體的組織既引導(dǎo)著又控制著對(duì)抗的表現(xiàn)，同時(shí)進(jìn)行協(xié)商的機(jī)構(gòu)在沖突著的雙方之間提供了一種結(jié)合物”［16］（p．608）。民主國(guó)家通常能夠避免嚴(yán)重的社會(huì)沖突，因?yàn)樵谶@些國(guó)家即使存在重大分歧，多數(shù)時(shí)候它們大體都能讓沖突通過(guò)協(xié)商方式加以解決。而一個(gè)有效的“協(xié)商體制需要具備的條件：調(diào)解的才能；對(duì)妥協(xié)異常的寬容；值得信賴的領(lǐng)導(dǎo)人，他們能夠通過(guò)談判，以支持者同意的方式解決沖突；在基本目標(biāo)和價(jià)值上的一致，但為了能夠達(dá)成協(xié)議，這又應(yīng)當(dāng)是非常寬泛的一致；一種民族認(rèn)同感，它遏制了徹底分離的要求；承擔(dān)遵守民主程序的義務(wù)，排除暴力或革命手段的使用，等等”［8］（p．162）。如果不具備這些條件，協(xié)商體制既不能產(chǎn)生，即使產(chǎn)生出來(lái)也不能運(yùn)行?？ㄌ刭囂氐热艘仓赋?，政治溝通對(duì)于防止和消除政治沖突的功能在于：其一，政治溝通可以發(fā)現(xiàn)政治沖突的緣由；其二，政治溝通可以消除政治共同體內(nèi)的緊張和對(duì)峙；其三，政治溝通可以改變政治沖突的指向；其四，政治溝通可以溫和的方式阻止政治沖突的發(fā)展或解決沖突［17］?？傊?，通過(guò)協(xié)商，能夠使政治主體通過(guò)表達(dá)和相互交流取得諒解，緩解沖突強(qiáng)度；并通過(guò)協(xié)商、談判和交易，經(jīng)過(guò)各方的妥協(xié)和讓步，形成和解，從而彌合分歧，化解沖突，實(shí)現(xiàn)沖突的整合。因此，政治協(xié)商機(jī)制不僅是和平地進(jìn)行沖突的機(jī)制，更重要地，它也是和平地解決沖突，在沖突基礎(chǔ)上達(dá)成一致的政治機(jī)制。而民主政治的最大特點(diǎn)之一就在于它在政治體系中建構(gòu)起了完善和有效的協(xié)商機(jī)制，從而使得大量的分歧與沖突能夠在協(xié)商談判中得到彌合和化解，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)著國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定。

（四）制度化的社會(huì)資本增量機(jī)制提高了民主社會(huì)的信任水平

社會(huì)資本是指社會(huì)組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，他們能夠通過(guò)合作行為來(lái)提高社會(huì)的效率［18］（p．195）。民主政治是信任的政治，一方面，社會(huì)資本的壯大有賴于信任，反過(guò)來(lái)，社會(huì)資本的壯大又會(huì)促進(jìn)信任的增長(zhǎng)。社會(huì)資本的壯大是民主政治的發(fā)展的重要結(jié)果之一，也是“民主得以運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素”［18］（p．216）。政治學(xué)家帕特南通過(guò)對(duì)意大利南方和北方的歷史考察發(fā)現(xiàn)，民主是一種有利于社會(huì)資本成長(zhǎng)的制度，而社會(huì)資本的增量直接影響社會(huì)的政治穩(wěn)定，因?yàn)榻⒃诨セ菀?guī)范、公民參與網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)達(dá)的社會(huì)資本，將提高政治主體之間的信任水平，減少或緩解政治沖突，使社會(huì)趨于穩(wěn)定與和諧。首先，社會(huì)資本的發(fā)達(dá)，意味著公民政治參與擴(kuò)大，政治參與渠道暢通，公民通過(guò)參與各種社會(huì)團(tuán)體和俱樂(lè)部組織，使其意志得以表達(dá)；同時(shí)，在團(tuán)體的大量活動(dòng)中，群體內(nèi)部成員之間，群體與群體成員之間通過(guò)不斷的互動(dòng)，加深相互認(rèn)識(shí)與了解，為互相信任提供了認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。其次，社會(huì)資本促進(jìn)了自發(fā)的合作，形成一種合作本身會(huì)帶來(lái)信任。社會(huì)資本的穩(wěn)步發(fā)展，正是意大利公共精神發(fā)達(dá)地區(qū)的良性循環(huán)的關(guān)鍵部分［18］（p．200）。第三，社會(huì)資本是政治穩(wěn)定的緩沖器?！皬母锩挠^點(diǎn)來(lái)看，一種民主的秩序之所以不可能被推翻，其原因正是在于它承認(rèn)沖突是合法和必要的，并使它的公民有機(jī)會(huì)參加和支持為各種不同的利益和價(jià)值觀而斗爭(zhēng)的組織?！保?9］（p．6）現(xiàn)有的證據(jù)也表明，當(dāng)群體與個(gè)人有許多橫向的、與政治上相關(guān)的密切聯(lián)系時(shí)，擴(kuò)大穩(wěn)定的民主范圍的機(jī)會(huì)就會(huì)增加。如達(dá)到這樣的程度，即人口中比例很大一部分被牽扯到各種沖突力量中時(shí)，其成員愈關(guān)心降低政治沖突的強(qiáng)度［20］（pp．58－63）。通過(guò)促進(jìn)社會(huì)資本的增量來(lái)實(shí)現(xiàn)和維持政治穩(wěn)定，已經(jīng)引起了政治學(xué)界和世界各國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)者的高度關(guān)注。而民主政治中的信任精神理念為社會(huì)資本的增量提供了持久的動(dòng)力和源泉。

（五）制度化的權(quán)力更替機(jī)制為政權(quán)的平穩(wěn)過(guò)渡提供了重要保障

“一個(gè)國(guó)家政治穩(wěn)定不穩(wěn)定，其基本標(biāo)志之一就是看這個(gè)國(guó)家有無(wú)能力按憲法所規(guī)定的民主程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)力的和平交接，也就是說(shuō)，要看這個(gè)國(guó)家有無(wú)能力建立起有領(lǐng)導(dǎo)的、有秩序的、合法的制度化民主選舉制度?！保?1］（p．162）權(quán)力的轉(zhuǎn)移是不可避免的，也是政治發(fā)展的需要與必然，但實(shí)現(xiàn)權(quán)力平穩(wěn)過(guò)渡則是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。民主國(guó)家的政治權(quán)力更替代際轉(zhuǎn)換是與政黨制度、普選制、代議制等一整套現(xiàn)代政治制度密切聯(lián)系在一起的，它一般都是通過(guò)法律的、正常的、和平的形式，以程序性民主選舉和政治競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力更替的制度化、公開(kāi)化、理性化和程序化，從而防止了由于權(quán)力更替的非常態(tài)化、非制度化等對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成的重大影響。因此，民主國(guó)家雖然政治權(quán)力的執(zhí)行者頻繁更替，但由于擁有制度化的運(yùn)行機(jī)制，從而能平穩(wěn)過(guò)渡，成功實(shí)現(xiàn)社會(huì)的政治穩(wěn)定。

三、結(jié) 論

穩(wěn)定與秩序是社會(huì)良性運(yùn)行的重要標(biāo)志，尋求穩(wěn)定有序的政治生活與完美和諧的政治共同體一直以來(lái)都是政治家與政治學(xué)家為之苦苦奮斗的目標(biāo)，也是人民大眾冀圖擁有的理想生活。塞繆爾·亨廷頓曾說(shuō)：“首要的問(wèn)題不是自由，而是創(chuàng)建一個(gè)合法的公共秩序。很顯然，人類(lèi)可以無(wú)自由而有秩序，但不能無(wú)秩序而又自由。”［5］（p．8）任何社會(huì)都不希望沖突頻繁發(fā)生而陷入政治混亂與社會(huì)動(dòng)蕩，然而矛盾與沖突又是政治生活中無(wú)法避免的客觀事實(shí)。因此，如何在矛盾與沖突中尋找秩序和穩(wěn)定，就成為政治的最高目標(biāo)。但是，和諧穩(wěn)定的社會(huì)不是沒(méi)有沖突的社會(huì)，而是內(nèi)生有一套行之有效的沖突預(yù)防和調(diào)控機(jī)制，能夠?qū)崿F(xiàn)從沖突動(dòng)蕩到秩序穩(wěn)定轉(zhuǎn)化的社會(huì)。秩序與沖突并不矛盾，壓倒一切的秩序并不是真正的秩序，而是奴役的秩序；秩序是沖突中的秩序，穩(wěn)定是動(dòng)態(tài)中的穩(wěn)定，這就是政治發(fā)展的邏輯。從沖突到

秩序的轉(zhuǎn)化才是實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安的根本出路。秩序并不會(huì)自動(dòng)形成，“政治秩序是需要用心建設(shè)的公共物品”，“成功的社會(huì)必然要求某種保證政治秩序的途徑”［22］（pp．18－19），即內(nèi)生或建構(gòu)起行之有效的社會(huì)穩(wěn)定的調(diào)控機(jī)制。沖突并不可怕，可怕的是我們不能善待沖突。毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì)沖突并不是好事，但也并不全然是壞事。一個(gè)具有活力的社會(huì)往往充滿矛盾與沖突。因?yàn)槊芘c沖突的存在能讓我們認(rèn)識(shí)到存在的不足并加以彌補(bǔ)與修復(fù)，這顯然是社會(huì)自我完善的過(guò)程。沖突猶如一面鏡子，一把尺子，能夠隨時(shí)映照或者檢測(cè)社會(huì)的健康程度。所以，重要的不是存在沖突，而是我們?nèi)绾紊拼龥_突。一個(gè)成功的社會(huì)應(yīng)該善于紓解沖突，而不是杜絕沖突。對(duì)待沖突應(yīng)該像大禹治水，宜疏不宜堵。越是沖突凸顯時(shí)期，就越是需要政治智慧。簡(jiǎn)單打壓雖然簡(jiǎn)便迅捷，然而問(wèn)題非但不能得到緩解，反而會(huì)使沖突能量累積釀成大禍。這就猶如河流被堵塞后形成的堰塞湖一般，當(dāng)不斷增高的水位越過(guò)警戒線，垮塌是必然的。而要防止突然崩潰帶來(lái)的危害，就需要我們?cè)趪呱贤谕▽?dǎo)流槽，讓河水一點(diǎn)點(diǎn)地流出來(lái)，以減輕圍堰所承受的壓力。穩(wěn)定固然重要，但不能“壓倒一切”，“壓倒一切”的穩(wěn)定不是真正的穩(wěn)定。當(dāng)一切都被壓倒的時(shí)候，社會(huì)穩(wěn)定也就不復(fù)存在，只有亂象。E·E·謝茨施耐德說(shuō)：“既然政治源于沖突，那么政治策略就是處理、利用以及抑制沖突的過(guò)程”，“如何控制沖突是政治的關(guān)鍵。無(wú)法應(yīng)對(duì)沖突的政治體制將難以為繼。所有的政治、所有的領(lǐng)導(dǎo)過(guò)程以及所有的組織均涉及對(duì)沖突的控制問(wèn)題。所有的沖突都對(duì)政治空間進(jìn)行分割。沖突的結(jié)局是如此重要，以至于在未建立沖突系統(tǒng)的情況下，一個(gè)政治體制的存繼便難以想象。”［13］（pp．59－63）借用哈耶克之言作為本文的結(jié)尾：如果上帝能夠降臨凡世，一切按無(wú)所不曉、又慈悲為懷的上帝的指令行事，我們可以避免一切沖突，達(dá)到和諧與完美?？上系奂词勾嬖冢膊粫?huì)降臨人間，所以人類(lèi)社會(huì)必定要在沖突中尋求秩序。

［1］陶德麟．社會(huì)穩(wěn)定論［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，1999．

［2］［英］戴維·赫爾德．民主的模式［M］．北京：中央編譯出版社，2004．

［3］［英］米爾恩．人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995．

［4］［美］羅伯特·達(dá)爾．多頭政體——參與和反對(duì)［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003．

［5］［美］塞繆爾·亨廷頓．變革社會(huì)中的政治秩序［M］．北京：華夏出版社，1988．

［6］［波蘭］彼得·什托姆普卡．信任：一種社會(huì)學(xué)理論［M］．北京：中華書(shū)局，2005．

［7］［英］阿克頓．自由史論［M］．南京：譯林出版社，2001．

［8］［美］科恩．論民主［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，1988．

［9］［美］羅伯特·達(dá)爾．現(xiàn)代政治分析［M］．上海：上海譯文出版社，1987．

［10］［法］安托萬(wàn)·加拉蓬．法律和寬容的新語(yǔ)言［J］．第歐根尼，1998，（2）．

［11］杜鎮(zhèn)遠(yuǎn)．關(guān)于西方思想家的思想寬容原則的歷史考察［J］．晉陽(yáng)學(xué)刊，1996，（5）．

［12］李德順．寬容的價(jià)值［J］．開(kāi)放時(shí)代，1996，（1）．

［13］［美］E·E·謝茨施耐德．半主權(quán)的人民［M］．天津：天津人民出版社，2000．

［14］［美］加布里埃爾·阿爾蒙德．比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策［M］．上海：上海譯文出版社，1987．

［15］［以］S·N·艾森斯塔德．現(xiàn)代化：抗拒與變遷［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988．

［16］［美］D·P·約翰遜．社會(huì)學(xué)理論［M］．北京：國(guó)際文化出版社，1988．

［17］王浦劬．西方當(dāng)代政治沖突理論述評(píng)［J］．學(xué)術(shù)界，1991，（6）．

［18］［美］羅伯特·D·帕特南．使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)［M］．南昌：江西人民出版社，2001．

［19］［美］西摩·馬丁·李普塞特．一致與沖突［M］．上海：上海人民出版社，1995．

［20］［美］利普塞特．政治人：政治的社會(huì)基礎(chǔ)［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，1993．

［21］曾昭耀．政治穩(wěn)定與現(xiàn)代化——墨西哥政治模式的歷史考察［M］．北京：東方出版社，1996．

［22］［美］道格拉斯·C·諾斯，等．秩序、無(wú)序和經(jīng)濟(jì)變化：拉美對(duì)北美［C］∥［美］布魯克·布恩諾·德·梅斯奎塔，希爾頓·L·魯特．繁榮的治理之道．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．

D082 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

1008－7168（2012）01－0027－06

10．3969／j．issn．1008－7168．2012．01．005

2010－09－18

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“社會(huì)群體性事件中非直接利益主體的行動(dòng)邏輯及調(diào)控機(jī)制研究”（10CSH041）。

黃毅峰（1977－），男，江西南康人，中共江西省委黨校公共管理教研部副教授，博士。

段志超］