論工資優(yōu)先權(quán)救濟(jì)制度

□周賢日（華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006）

當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬信訪案件增多，為了增加工資權(quán)利獲得救濟(jì)的可能性，構(gòu)建信訪渠道與法律渠道順暢對(duì)接且更容易為勞動(dòng)者接受的法律救濟(jì)制度成為必然選擇。其中，工資優(yōu)先權(quán)制度是在破產(chǎn)清算時(shí)涉及多種權(quán)利沖突情況下，對(duì)優(yōu)先獲得清償權(quán)利順位的規(guī)定，這是提高工資保障順位的實(shí)體性制度，避免企業(yè)主的財(cái)產(chǎn)被其他債權(quán)分配殆盡而使各種工資救濟(jì)程序性機(jī)制喪失其實(shí)質(zhì)意義。

20世紀(jì)以來迅速發(fā)展的工業(yè)化、技術(shù)化和城市化，迫使大量原來依靠自給自足的農(nóng)民、手工業(yè)者及其后代成為出賣勞動(dòng)力為生的無(wú)產(chǎn)者，社會(huì)出現(xiàn)了各種尖銳的矛盾，特別是企業(yè)主與勞動(dòng)者的矛盾，以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的矛盾。大量產(chǎn)業(yè)工人隨時(shí)面臨工傷、疾病和失業(yè)。自由資本主義時(shí)期的契約自由受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，特別是1929—1933年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和第二次世界大戰(zhàn)給人類帶來的慘痛教訓(xùn)，歐美各國(guó)紛紛通過立法加強(qiáng)勞動(dòng)者的基本生活保障，對(duì)勞動(dòng)者工資在法律上規(guī)定了與傳統(tǒng)民法不同的優(yōu)先地位，保障工資優(yōu)先于普通債權(quán)受償，以維護(hù)勞動(dòng)者的尊嚴(yán)。畢竟“人及人之尊嚴(yán)是整個(gè)法律秩序的最高原則”。[1]“讓每個(gè)勞動(dòng)者各盡所能，各得其所。我們所做的一切，都是為了讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)?！盵2]而要保證這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，工資優(yōu)先權(quán)制度應(yīng)是最基本的一項(xiàng)法律保障制度，這是對(duì)不公平的秩序進(jìn)行規(guī)制的一個(gè)路徑。美國(guó)規(guī)制法理學(xué)者凱斯·R·桑斯坦指出，國(guó)家在任何完整意義上都不是中立的，“最小國(guó)家”在事實(shí)上對(duì)權(quán)利、財(cái)富和權(quán)力進(jìn)行分配；規(guī)制方案對(duì)于解決集體行動(dòng)和協(xié)調(diào)難題有時(shí)候是必要的，促進(jìn)了私人愿望的滿足而沒有踐踏私人愿望；私人偏好不應(yīng)該永遠(yuǎn)獲得尊重，私人偏好可能是基于信息不充分和現(xiàn)有條件不公平產(chǎn)生的，也可能為集體抱負(fù)或正確的判斷所推翻；這不是要否認(rèn)民主社會(huì)應(yīng)該為私人財(cái)產(chǎn)、合同自由以及其他的自愿安排保留更多的空間。[3]

雖然過去有些論著對(duì)工資優(yōu)先權(quán)制度有所涉及，但本文結(jié)合現(xiàn)實(shí)工資的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)所作的國(guó)內(nèi)外比較、不同部門法比較及提出的意見，對(duì)處理我國(guó)工資癥結(jié)問題應(yīng)有一定意義。

一、優(yōu)先權(quán)制度與工資保障

通說認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)制度源于古代羅馬法。根據(jù)羅馬法，質(zhì)權(quán)人或抵押權(quán)人就標(biāo)的物出賣的價(jià)金有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。另外，國(guó)庫(kù)關(guān)于賦稅而取得法定抵押權(quán)，妻就夫的財(cái)產(chǎn)所取得的法定抵押權(quán)，因取得擔(dān)保物權(quán)或保全擔(dān)保物而發(fā)生的債權(quán)等等，都取得優(yōu)先權(quán)。[4]以羅馬法的嫁資制度為例，在早期羅馬法中，丈夫獲得對(duì)于全部嫁資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；而在優(yōu)士丁尼時(shí)代，妻子對(duì)丈夫的所有財(cái)產(chǎn)實(shí)行默示抵押，這種抵押雖然最初只是從婚姻締結(jié)之日起享有優(yōu)先權(quán)，后來卻被允許優(yōu)于在結(jié)婚前設(shè)立的擔(dān)保。[5]

羅馬法之后，近代大陸法系各國(guó)對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的繼受形成了一個(gè)復(fù)雜的局面，法國(guó)、意大利、日本、比利時(shí)、荷蘭等國(guó)家，先后在民法典中規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度。德國(guó)雖然深受羅馬民法影響，但民法典中沒有系統(tǒng)規(guī)定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)制度主要規(guī)定在破產(chǎn)法中。法國(guó)在其民法典和勞動(dòng)法典中對(duì)優(yōu)先權(quán)制度作了詳細(xì)規(guī)定?！斗▏?guó)民法典》第2095條規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)是指，依據(jù)債權(quán)的性質(zhì)，給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人，甚至先于抵押權(quán)人，受清償?shù)臋?quán)利。”第2101條第4項(xiàng)將受雇人員在過去的一年以及當(dāng)年的報(bào)酬、薪金雇員與學(xué)徒最近6個(gè)月的工資列為對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)。第2104條第2項(xiàng)又將受雇人員當(dāng)年與已過去的1年的報(bào)酬、薪金雇員與學(xué)徒最近6個(gè)月的工資列為對(duì)一般不動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)。據(jù)此，債務(wù)人以其全部財(cái)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)）對(duì)其雇員一定期間內(nèi)的工資債權(quán)承擔(dān)優(yōu)先清償責(zé)任。第2105條則規(guī)定，在沒有動(dòng)產(chǎn)的情況下，第2104條所列舉的有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人，提出同其他對(duì)不動(dòng)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人一起就該不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款受償時(shí)，第2104條的優(yōu)先債權(quán)先于其他優(yōu)先權(quán)債權(quán)人并按第2104條規(guī)定的順位受償。[6]這一規(guī)定表明，只有在動(dòng)產(chǎn)不足以對(duì)勞動(dòng)債權(quán)人予以清償時(shí),一定期限內(nèi)的工資優(yōu)先權(quán)才延伸適用于不動(dòng)產(chǎn)，并優(yōu)先于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人。相應(yīng)地，《法國(guó)勞動(dòng)法典》第143-7條規(guī)定，受薪雇員及學(xué)徒的工資債權(quán)，依《民法典》第2101條第4項(xiàng)及第2104條第2項(xiàng)規(guī)定的條件，對(duì)債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)擁有優(yōu)先權(quán)。[7]從上述的規(guī)定還可以看出，有關(guān)法國(guó)工資優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)是優(yōu)先物權(quán)還是優(yōu)先債權(quán)的討論沒有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)楣べY優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)，其設(shè)置的原因不是從物權(quán)與債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)與擔(dān)保債權(quán)區(qū)分的角度規(guī)定的，更多是從工資的特殊社會(huì)屬性角度考慮而通過法律特別設(shè)置的。

意大利1942年通過、1944年大幅度修改后的《意大利民法典》將民法和商法統(tǒng)一起來并努力處理企業(yè)和集體契約問題。在《民法典》實(shí)行的統(tǒng)一中，繼之出現(xiàn)了以實(shí)質(zhì)性平等為前提條件的前景（這種前景還因國(guó)家在一定程度上居間保障這樣的平等而得到強(qiáng)化，并且隨之創(chuàng)造出一種特別的勞動(dòng)法，給予作為契約弱方的勞動(dòng)者以特殊的保護(hù)；在以后的時(shí)期，它還給予消費(fèi)者以一種特別的權(quán)利，也發(fā)揮著保護(hù)另一種契約弱方的職能）。[8]

根據(jù)《意大利民法典》第2741條、第2745條的規(guī)定，諸債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有同等的受償權(quán)，但是，有優(yōu)先權(quán)法定原因的除外。優(yōu)先權(quán)的法定原因有先取特權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)。

根據(jù)《意大利民法典》第2751條附加條、第2753條、第2754條、第2757條的規(guī)定，對(duì)動(dòng)產(chǎn)享有一般先取特權(quán)且與勞動(dòng)債權(quán)有關(guān)的主要有：1、屬于雇員的任何形式的應(yīng)當(dāng)報(bào)酬和因終止勞動(dòng)關(guān)系的效力而應(yīng)得的全部補(bǔ)償，以及因雇主少付報(bào)酬而遭受的損失、法定社會(huì)保障金和保險(xiǎn)金的雇員的債權(quán)以及因無(wú)效的或者可撤銷的解雇所產(chǎn)生的損害賠償?shù)膫鶛?quán)。2、自由職業(yè)者和其它任何從事智力創(chuàng)造的人在提供服務(wù)的最后兩年內(nèi)的酬金。3、基于代理關(guān)系應(yīng)得的提供服務(wù)的最后一年的傭金和因解除該代理關(guān)系所應(yīng)給予的賠償。4、因未向經(jīng)營(yíng)殘廢、年老和生存責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體或者專門組織以及其替代機(jī)構(gòu)或補(bǔ)充機(jī)構(gòu)交納保險(xiǎn)費(fèi)而產(chǎn)生的債權(quán)，對(duì)雇主的動(dòng)產(chǎn)享有一般先取特權(quán)。

當(dāng)動(dòng)產(chǎn)不足清償勞動(dòng)債權(quán)的情況下，《意大利民法典》第2776條規(guī)定：“在對(duì)動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行沒有結(jié)果的情況下，終止勞動(dòng)關(guān)系情況下應(yīng)當(dāng)享有的待遇及第2118條規(guī)定的獲得補(bǔ)償?shù)膫鶛?quán)優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款享有補(bǔ)償清償權(quán)?！薄俺翱畹囊?guī)定外，第2751條和第2751條附加條規(guī)定的債權(quán)，對(duì)第2753條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)殘廢、年老和生存責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)，團(tuán)體或?qū)ｉT基金會(huì)包括其替代或者補(bǔ)充者的債權(quán)，在動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行沒有結(jié)果的情況下，在前款規(guī)定的債權(quán)之后，本款所述債權(quán)優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款享有補(bǔ)償清償權(quán)?！?/p>

當(dāng)存在多項(xiàng)先取特權(quán)的情況下，訴訟費(fèi)用的債權(quán)優(yōu)先于任何其他債權(quán)，即使這些債權(quán)設(shè)定了質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)。在訴訟費(fèi)用之后即為在第2751條附加條中規(guī)定的有動(dòng)產(chǎn)一般先取特權(quán)的債權(quán)，其順序如下：1、第2751條附加條第1項(xiàng)規(guī)定的債權(quán)；2、第2751條附加條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)規(guī)定的債權(quán)；3、第2751條附加條第4項(xiàng)和第5項(xiàng)規(guī)定的債權(quán)。特別法規(guī)定的優(yōu)先于任何其他債權(quán)的先取特權(quán)處于訴訟費(fèi)用先取特權(quán)和第2751條附加條規(guī)定的先取特權(quán)之后。上述1和2的債權(quán)實(shí)質(zhì)為勞動(dòng)債權(quán)。對(duì)于除了上述第2777條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)以外，對(duì)同一財(cái)產(chǎn)諸債權(quán)有一般先取特權(quán)或者特殊先取特權(quán)時(shí)，第2753條規(guī)定的由經(jīng)營(yíng)殘廢、年老和生存責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體或?qū)ｉT基金會(huì)包括其替代或者補(bǔ)充者享有的債權(quán)行使第一順序的優(yōu)先權(quán)。

除上述規(guī)定外，《意大利民法典》還對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動(dòng)的債權(quán)等也規(guī)定了優(yōu)先權(quán)。

日本的民法、商法和破產(chǎn)法對(duì)雇主支付不能時(shí)對(duì)工資請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先保護(hù)，雖然是一般優(yōu)先權(quán)，其地位次于其他債權(quán)人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)設(shè)立的特別優(yōu)先權(quán)或擔(dān)保權(quán)，但通過1976年《工資支付保障法》彌補(bǔ)了民商法體制下對(duì)工資請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的不足。依據(jù)日本《工資支付保障法》，政府代替處于下列情形下的雇主向勞動(dòng)者支付未支付的工資，如被判決破產(chǎn)、被責(zé)令開始特別清算或公司合并、收到開始公司重組決定、處于公司復(fù)原程序等。政府替代支付工資的款項(xiàng)來自雇主繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，按照《勞動(dòng)者事故補(bǔ)償保險(xiǎn)法》來實(shí)施。政府通過代替雇主支付工資，獲得了向雇主主張同樣金錢債權(quán)的權(quán)利。[9]這種替代工資支付的性質(zhì)、機(jī)制和功能實(shí)質(zhì)類似于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和香港地區(qū)的工資保障基金制度，但日本替代工資支付制度適用的對(duì)象比我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和香港地區(qū)狹窄。[10]

在國(guó)際公約方面。國(guó)際勞工組織《保護(hù)工資公約》第11條規(guī)定，在企業(yè)面臨破產(chǎn)或者司法清算時(shí)，該企業(yè)雇傭的工人根據(jù)內(nèi)國(guó)法律、法規(guī)的規(guī)定就破產(chǎn)或者司法清算前一定時(shí)期的工資或者一定數(shù)額的工資應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先債權(quán)人的地位。構(gòu)成優(yōu)先債權(quán)的工資，應(yīng)當(dāng)在普通債權(quán)人提出任何財(cái)產(chǎn)清償請(qǐng)求前全部予以支付。國(guó)際勞工組織《雇主在無(wú)償付能力情況下保護(hù)工資債權(quán)公約》及相應(yīng)的建議書對(duì)工資債權(quán)優(yōu)先性除了在第5條做出一般性規(guī)定外，在第6條列舉了具有優(yōu)先性的工資債權(quán)的范圍，即至少包括四項(xiàng)內(nèi)容：（1）工人在雇主喪失償付能力或者本人雇傭關(guān)系終止前一段規(guī)定時(shí)間內(nèi)（不得少于3個(gè)月）因工資而產(chǎn)生的債權(quán)；（2）工人在雇主喪失償付能力或者本人雇傭關(guān)系終止的當(dāng)年和前一年因其從事的工作而應(yīng)得的假日?qǐng)?bào)酬所產(chǎn)生的債權(quán)；（3）工人在雇主喪失償付能力或者本人雇傭關(guān)系終止前因其他形式的有酬缺勤而應(yīng)得的一段規(guī)定時(shí)間內(nèi)（不得少于3個(gè)月）的工資所產(chǎn)生的債權(quán)；（4）工人在本人雇傭關(guān)系終止時(shí)應(yīng)得的遣散費(fèi)。[11]第8條規(guī)定，內(nèi)國(guó)法律或者法規(guī)應(yīng)當(dāng)給予工人的工資債權(quán)優(yōu)先于其他大多數(shù)優(yōu)先債權(quán)的更高位階，特別是要優(yōu)先于國(guó)家和社會(huì)保障系統(tǒng)的優(yōu)先債權(quán)。但是，根據(jù)該公約第三部分由一個(gè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)保護(hù)工人的工資債權(quán)的，可以給予受到這種保護(hù)的工資債權(quán)低于國(guó)家和社會(huì)保障系統(tǒng)的優(yōu)先債權(quán)的位階。[12]該公約強(qiáng)調(diào)在雇主無(wú)償付能力的情況下保護(hù)工資債權(quán)的重要意義，除了以優(yōu)先權(quán)加強(qiáng)對(duì)工資債權(quán)的保護(hù)以外，還允許采取擔(dān)保機(jī)構(gòu)的方式。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)發(fā)布的《統(tǒng)一破產(chǎn)法指南》第625條明確指出，在破產(chǎn)分配時(shí)可以考慮將工人工資、人身?yè)p害賠償、環(huán)境損害賠償置于有擔(dān)保債權(quán)之前。

二、我國(guó)的工資優(yōu)先權(quán)制度

歐美國(guó)家和國(guó)際勞工組織公約均對(duì)工資給予優(yōu)先保護(hù)，雖然其優(yōu)先權(quán)制度的內(nèi)容各有差異，但基于工資保障勞動(dòng)者生存及其發(fā)展、維護(hù)社會(huì)安定的重要意義考慮而作出的制度安排宗旨是相類似的。由此，這里先探討兩個(gè)問題：第一個(gè)問題是，我國(guó)對(duì)工資債權(quán)設(shè)定優(yōu)先權(quán)的主要原因有哪些？第二個(gè)問題是，我國(guó)法律對(duì)工資優(yōu)先性的制度是如何設(shè)計(jì)的呢？

對(duì)第一個(gè)問題，有學(xué)者從破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的公共政策角度分析了工資債權(quán)等的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，認(rèn)為賦予工資債權(quán)以優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的政策原因包括以下方面:1、我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)供大于需的狀況，以及勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同談判中的被動(dòng)地位。2、工資拖延的客觀可能性及相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)防范手段的先天性欠缺。3、人力資本分類所決定的轉(zhuǎn)換工作機(jī)會(huì)很小而固守在原企業(yè)并遭受拖欠工資的可能性很大。4、工作轉(zhuǎn)換的成本代價(jià)所決定的職工對(duì)企業(yè)的“人身依附”現(xiàn)狀。5、“工薪階層”對(duì)工資風(fēng)險(xiǎn)的承受能力極為薄弱，一旦被拖欠工資可能意味著陷入生存的困境。上述因素作為構(gòu)建我國(guó)工資優(yōu)先權(quán)制度的理由，是相對(duì)充分的。

對(duì)第二個(gè)問題，考察我國(guó)法律，有關(guān)工資優(yōu)先權(quán)的規(guī)定主要是我國(guó)于2007年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）。在全面修訂我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的過程中，對(duì)勞動(dòng)債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)與普通債權(quán)的關(guān)系如何處理，成為當(dāng)時(shí)立法一個(gè)重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》在多種利益沖突情況下，規(guī)定了針對(duì)保護(hù)工資的以下勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)內(nèi)容：

（一）保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的基本原則

《企業(yè)破產(chǎn)法》在總則第6條規(guī)定，法院審理破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益，依法追究破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員的法律責(zé)任。這是處理破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)貫徹始終的基本原則，否則就違背破產(chǎn)立法的基本宗旨。

（二）職工安置的保護(hù)性規(guī)定

《企業(yè)破產(chǎn)法》第8條規(guī)定，債務(wù)人向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)要提交職工安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況。這是法律對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的一種特別措施。如果職工安置預(yù)案不合理，法院有權(quán)做出不予受理的決定。2009年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第37條對(duì)國(guó)家出資企業(yè)的破產(chǎn)應(yīng)讓工會(huì)和職工知情、參與的規(guī)定對(duì)保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)等勞工權(quán)益也是有積極意義的。

（三）勞動(dòng)債權(quán)的主動(dòng)調(diào)查和公示

《企業(yè)破產(chǎn)法》第48條規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)。債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。職工對(duì)清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向法院提起訴訟。這一條文規(guī)定管理人主動(dòng)調(diào)查、列出清單并公示工資的制度，使保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)的規(guī)則具有可操作性。

（四）職工債權(quán)人選派代表參加債權(quán)人會(huì)議

被拖欠工資及社保費(fèi)等款項(xiàng)的職工為債權(quán)人，有權(quán)選派代表參加債權(quán)人會(huì)議。《企業(yè)破產(chǎn)法》第59條第5款規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)有債務(wù)人的職工和工會(huì)的代表參加，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見。雖然這里的職工沒有明確是被拖欠工資的職工，但從法理看，如果有被拖欠工資的職工，應(yīng)當(dāng)首先保證被拖欠工資職工選派代表參加債權(quán)人會(huì)議。

（五）勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先性保護(hù)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，首先清償破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金。其次是清償破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款。最后才是清償普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算。但這一條沒有進(jìn)一步明確，當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，如果不足以清償：（1）所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，（2）所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，（3）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，這三類款項(xiàng)的情況下，如何處理這三者的先后清償順序？這是我國(guó)法律需要細(xì)分的勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先項(xiàng)目。筆者認(rèn)為，按照現(xiàn)行法，這三項(xiàng)債權(quán)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分先后清償順序并按比例清償。首先應(yīng)清償?shù)氖撬仿毠さ墓べY和已發(fā)生但拖欠的醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用；其次是所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用；然后才是法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金。

（六）職工代表參加債權(quán)人委員會(huì)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第67條規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議可以決定設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)。債權(quán)人委員會(huì)由債權(quán)人會(huì)議選任的債權(quán)人代表和1名債務(wù)人的職工代表或者工會(huì)代表組成。債權(quán)人委員會(huì)成員不得超過9人。這對(duì)增進(jìn)債權(quán)債務(wù)處理中的職工知情權(quán)和參與權(quán)是一個(gè)保障性規(guī)則。

（七）勞動(dòng)債權(quán)人單獨(dú)成組參加重整計(jì)劃草案的討論和表決

《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條第2項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金的勞動(dòng)債權(quán)人作為單獨(dú)一組債權(quán)人參加討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會(huì)議，并對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。

（八）企業(yè)職工有權(quán)追究企業(yè)負(fù)責(zé)人損害企業(yè)的責(zé)任

《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條規(guī)定，企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員不盡職導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的，要承擔(dān)民事責(zé)任。第128條規(guī)定，債務(wù)人有《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、第32條、第33條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。第130條規(guī)定，管理人不盡職給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，要承擔(dān)賠償責(zé)任。破產(chǎn)企業(yè)的職工作為債權(quán)人，有權(quán)依法追究上述人員的法律責(zé)任，要求賠償。

（九）特定國(guó)有企業(yè)的職工享受政策性破產(chǎn)包括安置在內(nèi)的特殊規(guī)定

《企業(yè)破產(chǎn)法》第133條規(guī)定：“在本法施行前國(guó)務(wù)院規(guī)定的期限和范圍內(nèi)的國(guó)有企業(yè)實(shí)施破產(chǎn)的特殊事宜，按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定辦理?！眹?guó)務(wù)院1994年10月25日頒布的《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》第1點(diǎn)明確規(guī)定，實(shí)施企業(yè)破產(chǎn)必須首先安置好破產(chǎn)企業(yè)職工。國(guó)務(wù)院1997年3月2日頒布的《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第5點(diǎn)規(guī)定，妥善安置破產(chǎn)企業(yè)職工。安置破產(chǎn)企業(yè)職工的費(fèi)用，從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的，其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工，不足以支付的，不足部分從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)所得中依次支付。破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)拍賣所得安置職工仍不足的，按照企業(yè)隸屬關(guān)系，由同級(jí)人民政府負(fù)擔(dān)。破產(chǎn)企業(yè)參加養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)基金社會(huì)統(tǒng)籌的，離退休職工的離退休費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)由所在試點(diǎn)城市社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)分別從養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)基金社會(huì)統(tǒng)籌中支付。沒有參加養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)基金社會(huì)統(tǒng)籌或者養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)基金社會(huì)統(tǒng)籌不足的，從企業(yè)土地使用權(quán)出讓所得中支付；處置土地使用權(quán)所得不足以支付的，不足部分從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)所得中依次支付。破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，職工的生活費(fèi)從破產(chǎn)清算費(fèi)中支付。破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)處置所得，在支付安置職工的費(fèi)用后，其剩余部分按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，按比例清償債務(wù)。

國(guó)務(wù)院頒布的上述兩個(gè)政策性文件目前仍然有效，屬于國(guó)務(wù)院規(guī)定的特定國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，職工仍然享有工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、生活費(fèi)優(yōu)先受到保護(hù)和得到合理安置的權(quán)利。

有學(xué)者認(rèn)為國(guó)務(wù)院兩個(gè)通知對(duì)安置破產(chǎn)企業(yè)職工費(fèi)用的上述規(guī)定,有以下錯(cuò)誤：一是將設(shè)置抵押的財(cái)產(chǎn)用于職工安置，將本應(yīng)由債務(wù)人企業(yè)或者國(guó)家負(fù)擔(dān)的費(fèi)用轉(zhuǎn)由債權(quán)人承擔(dān)；二是土地使用權(quán)可以用作國(guó)有企業(yè)的信用財(cái)產(chǎn)來擴(kuò)大其信用，并可作為信用財(cái)產(chǎn)用作舉債的擔(dān)保，但最終卻不能用作企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)用來償債，這項(xiàng)規(guī)定帶有行政立法對(duì)債權(quán)人的誤導(dǎo)性質(zhì)；三是抵押權(quán)的排他性和優(yōu)位性質(zhì)是經(jīng)由我國(guó)《民法通則》和《擔(dān)保法》等法律確定的，并未授權(quán)國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)或者行政命令形式加以改變，通知的規(guī)定違背了《立法法》。[14]但是，在2007年6月1日《企業(yè)破產(chǎn)法》施行后，該法第133條肯定了國(guó)務(wù)院的上述兩個(gè)通知（行政法規(guī)），從而明示了債務(wù)人和債權(quán)人相應(yīng)的法律規(guī)則，不再存在違背立法法和誤導(dǎo)擔(dān)保債權(quán)人的問題。

那么，是否能以養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)以及醫(yī)療等保險(xiǎn)制度的全面建立為理由，否定職工安置費(fèi)用優(yōu)先權(quán)呢？在我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度還不完善的情況下，在處理國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件中，還是要保障工人生存權(quán)的一定時(shí)期工資（包括一定時(shí)期的工資、工資性待遇、相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的安置費(fèi)、因欠費(fèi)導(dǎo)致無(wú)法獲支付的工傷賠償金）納入優(yōu)先權(quán)范圍，而拖欠統(tǒng)籌部分的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)作為次于破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)和擔(dān)保債權(quán)后的優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)或者與國(guó)家稅收等國(guó)家債權(quán)具有同樣的優(yōu)先順位，比較妥當(dāng)。

這就涉及在工資債權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)債權(quán)、國(guó)家稅收債權(quán)三者的優(yōu)先順序上，基于何種理由進(jìn)行排序的問題。由于國(guó)家憑借公權(quán)力征繳統(tǒng)籌的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和各項(xiàng)稅費(fèi)，其實(shí)現(xiàn)能力和程度遠(yuǎn)比單個(gè)弱勢(shì)的勞動(dòng)者追討維生之本的工資更高，雖然國(guó)家稅費(fèi)是為了社會(huì)公共利益而征收，但國(guó)家有足夠的力量對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)，可以隨時(shí)調(diào)整征繳稅費(fèi)的比例，可以隨時(shí)動(dòng)用警察、法庭和監(jiān)獄對(duì)付拒繳稅費(fèi)的企業(yè)主；如果不優(yōu)先保障勞動(dòng)者的生存權(quán)物質(zhì)依托的工資，勞動(dòng)者通過漫長(zhǎng)的仲裁、訴訟、執(zhí)行一系列程序來救濟(jì)生存的迫切需要，這并不為廣大勞動(dòng)者所認(rèn)同，勢(shì)必導(dǎo)致勞動(dòng)者通過罷工甚至暴力等無(wú)奈的手段來維護(hù)權(quán)益，其社會(huì)代價(jià)遠(yuǎn)比國(guó)家犧牲國(guó)家稅費(fèi)債權(quán)的優(yōu)先順位要大，因此有理由將工資優(yōu)先于稅費(fèi)。這兩者的上述優(yōu)先順序安排也為多數(shù)國(guó)家民法典、勞動(dòng)法、破產(chǎn)法、稅法所采納。至于侵權(quán)行為之債，鑒于其發(fā)生的不確定性，可以籍借商業(yè)保險(xiǎn)制度來彌補(bǔ)受害人無(wú)法從侵權(quán)人處獲得賠償時(shí)的救濟(jì)，而且超過了本文的涵蓋范疇。因此，對(duì)侵權(quán)行為之債，是否需要在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配順序上使侵權(quán)行為之債的債權(quán)人取得優(yōu)先于合同之債的債權(quán)人的分配順位，本文不加以探討。

（十）規(guī)定了勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系

《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條對(duì)勞動(dòng)債權(quán)清償?shù)捻樞騿栴}采取了過渡性做法?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》施行后，如果是在2006年8月27日《企業(yè)破產(chǎn)法》公布前形成的勞動(dòng)債權(quán)，實(shí)質(zhì)上享有優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先權(quán)利；如果是在2006年8月27日《企業(yè)破產(chǎn)法》公布后形成的勞動(dòng)債權(quán)，只享有《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的相對(duì)優(yōu)先權(quán)利，不能優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。[15]

三、我國(guó)《海商法》和其他規(guī)范性文件中的勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)

（一）我國(guó)的“海事勞動(dòng)債權(quán)請(qǐng)求”優(yōu)先權(quán)

我國(guó)《海商法》對(duì)船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求，具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

該法第21條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)，是指海事請(qǐng)求人依照本法第22條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。第22條規(guī)定了下列船舶優(yōu)先權(quán)：（1）船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求（以下簡(jiǎn)稱海事勞動(dòng)債權(quán)請(qǐng)求）；（2）在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡的賠償請(qǐng)求（以下簡(jiǎn)稱海事傷亡賠償請(qǐng)求）；（3）船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)和其他港口規(guī)費(fèi)的繳付請(qǐng)求（以下簡(jiǎn)稱海事稅費(fèi)請(qǐng)求）；（4）海難救助的救助款項(xiàng)的給付請(qǐng)求（以下簡(jiǎn)稱海事救助款請(qǐng)求）；（5）船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求（以下簡(jiǎn)稱海事財(cái)產(chǎn)侵權(quán)賠償請(qǐng)求）。載運(yùn)2，000噸以上的散裝貨油的船舶，持有有效的證書，證明已經(jīng)進(jìn)行油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者具有相應(yīng)的財(cái)務(wù)保證的，對(duì)其造成的油污損害的賠償請(qǐng)求，不屬于前款第（5）項(xiàng)規(guī)定的范圍。第23條對(duì)受償順序作了規(guī)定，本法第22條第1款所列各項(xiàng)海事請(qǐng)求，依照順序受償，即先后受償順序?yàn)椋汉Ｊ聞趧?dòng)債權(quán)請(qǐng)求—海事傷亡賠償請(qǐng)求—海事稅費(fèi)請(qǐng)求—海事救助款請(qǐng)求—海事財(cái)產(chǎn)侵權(quán)賠償請(qǐng)求。但是，海事救助款，后于海事勞動(dòng)債權(quán)請(qǐng)求、海事傷亡賠償請(qǐng)求、海事稅費(fèi)請(qǐng)求發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)先于海事勞動(dòng)債權(quán)、海事傷亡賠償請(qǐng)求、海事稅費(fèi)請(qǐng)求受償。海事勞動(dòng)債權(quán)、海事傷亡賠償請(qǐng)求、海事稅費(fèi)請(qǐng)求、海事財(cái)產(chǎn)侵權(quán)賠償請(qǐng)求中有兩個(gè)以上海事請(qǐng)求的，不分先后，同時(shí)受償；不足受償?shù)?，按照比例受償。海事救助款?qǐng)求中有兩個(gè)以上海事請(qǐng)求的，后發(fā)生的先受償。同時(shí)，我國(guó)《海商法》第24條規(guī)定了訴訟費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先于其他債權(quán)而優(yōu)先撥付。

我國(guó)《海商法》對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán)的受償順序作了區(qū)分，對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的行使期間、轉(zhuǎn)移、行使方式和消滅作了規(guī)定，明定海事勞動(dòng)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán)。這一制度分別見于該法第25條、第26條、第27條、第28條和第29條的規(guī)定。我國(guó)《海商法》第30條和第208條還對(duì)海事受雇人的賠償請(qǐng)求不適用海事賠償責(zé)任限制作了規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)《海商法》確立了勞動(dòng)債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先制度，勞動(dòng)債權(quán)僅次于訴訟費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，但優(yōu)先于船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán)等其他債權(quán)而受償。

（二）我國(guó)其他規(guī)范性文件對(duì)勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定

我國(guó)1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第286條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。2002年6月27日起施行的最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中規(guī)定，建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，而且規(guī)定建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用。由此可見，建筑工人的工資應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)，但這一司法解釋不是完整嚴(yán)格意義上的工資優(yōu)先權(quán)。

國(guó)務(wù)院辦公廳2003年11月22日頒發(fā)的《關(guān)于切實(shí)解決建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款問題的通知》（國(guó)辦發(fā)[2003]94號(hào)）規(guī)定，已獲得工程款的建筑業(yè)企業(yè)，要優(yōu)先償付拖欠農(nóng)民工和工人工資。2004年9月6日起施行的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞社部發(fā)［2004］22號(hào)）第11點(diǎn)也規(guī)定，企業(yè)因被拖欠工程款導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，企業(yè)追回的被拖欠工程款，應(yīng)優(yōu)先用于支付拖欠的農(nóng)民工工資。這兩個(gè)規(guī)范性文件的規(guī)定，其性質(zhì)也屬于工資優(yōu)先權(quán)范疇。

四、我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)工資保護(hù)的缺陷及完善

《企業(yè)破產(chǎn)法》即使在程序上和實(shí)體上都對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬作了保護(hù)性規(guī)定，但是到了最后勞動(dòng)債權(quán)并不能如勞動(dòng)者所愿得到清償，原因何在？按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定，勞動(dòng)債權(quán)位于其他普通債權(quán)之前優(yōu)先受償，但是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)要首先清償擔(dān)保債權(quán)，再清償破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)之后才清償勞動(dòng)債權(quán)，勞動(dòng)債權(quán)實(shí)質(zhì)是排在第三位的清償順序，而不是表面上的第一清償順序。

在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，破產(chǎn)企業(yè)在清償了擔(dān)保債權(quán)、破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)之后，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)往往殆盡。某些不良企業(yè)主利用擔(dān)保制度轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避勞動(dòng)債權(quán)和其他普通債務(wù)，規(guī)避企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬。破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在不能清償破產(chǎn)費(fèi)用時(shí)即要終結(jié)破產(chǎn)程序，使得勞動(dòng)債權(quán)落空。而第132條對(duì)勞動(dòng)債權(quán)作為最優(yōu)先權(quán)清償只是過渡性條款，在《企業(yè)破產(chǎn)法》公布之日前產(chǎn)生的勞動(dòng)債權(quán)具有特別優(yōu)先權(quán)，但是過渡期后，勞動(dòng)債權(quán)則只能從未擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中受償。故建議設(shè)置勞動(dòng)債權(quán)人對(duì)擔(dān)保債權(quán)的無(wú)效或請(qǐng)求撤銷的訴訟權(quán)利。當(dāng)勞動(dòng)債權(quán)人有理由和證據(jù)證明破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)前違法設(shè)定擔(dān)保債權(quán)的目的是為逃避勞動(dòng)債權(quán)的，應(yīng)明確允許勞動(dòng)債權(quán)人依法行使訴訟權(quán)利，提出擔(dān)保行為無(wú)效或可撤銷的訴訟。

為了避免企業(yè)利用《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先勞動(dòng)債權(quán)的規(guī)定，利用事前的擔(dān)保制度轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避勞動(dòng)債權(quán)，可借鑒香港地區(qū)的《破產(chǎn)條例》、《公司條例》和《破產(chǎn)工資保障條例》，規(guī)定無(wú)論是我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布前或后發(fā)生的工資，均享有法定數(shù)額的最優(yōu)先清償權(quán)利。例如，我國(guó)香港地區(qū)《破產(chǎn)條例》和《公司條例》特別規(guī)定了優(yōu)先債項(xiàng)限額，即在清盤、破產(chǎn)程序中分配公司余下資產(chǎn)時(shí)，須在償付所有其它債項(xiàng)前，優(yōu)先償付不超過2,000元或1個(gè)月工資的代通知金，兩者以較小的款額為準(zhǔn)。所謂法定數(shù)額的最優(yōu)先權(quán)利，就是區(qū)別不同性質(zhì)的勞動(dòng)債權(quán)，僅將關(guān)切勞動(dòng)者最根本利益的部分勞動(dòng)債權(quán)放在擔(dān)保債權(quán)之前優(yōu)先受償。建議我國(guó)將破產(chǎn)受理裁定前勞動(dòng)者6個(gè)月內(nèi)被欠且不超過當(dāng)?shù)厣鐣?huì)月平均工資3倍的工資，以及工傷賠償中依法應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)金支付的、由于用人單位沒有交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)又無(wú)力支付的部分，優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)在內(nèi)的其他債權(quán)。還可借鑒法國(guó)和意大利優(yōu)先權(quán)制度中，將一定期限和一定數(shù)額的工資優(yōu)先權(quán)先從債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)中獲得優(yōu)先清償，無(wú)動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)不足清償時(shí)，才從債務(wù)人不動(dòng)產(chǎn)中獲得優(yōu)先清償，以維持對(duì)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先保護(hù)。

設(shè)定這樣的規(guī)則，既考慮到了擔(dān)保權(quán)人的信賴?yán)婧蛽?dān)保的功能，又對(duì)最迫切需要救濟(jì)的6個(gè)月勞動(dòng)報(bào)酬和工傷勞動(dòng)者進(jìn)行了救濟(jì)。合理改造我國(guó)現(xiàn)有的優(yōu)先權(quán)制度，又不致過度改變我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》、《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》等法律對(duì)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性的規(guī)定。作為擔(dān)保權(quán)人在設(shè)定擔(dān)保時(shí)就應(yīng)評(píng)估債務(wù)人（企業(yè)）是否已經(jīng)存在一定時(shí)期的工資、是否已依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，這反過來又督促了用人單位為了獲取信貸，采取措施不拖欠工資和工傷保險(xiǎn)費(fèi)。

同時(shí)，規(guī)定符合相關(guān)要素時(shí)，認(rèn)定破產(chǎn)企業(yè)惡意規(guī)避勞動(dòng)債權(quán)、虛假設(shè)置擔(dān)保債權(quán)的行為無(wú)效，從另一角度保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)。

此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)擔(dān)保債權(quán)與破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先順序沒有明確規(guī)定。從《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條的規(guī)定看，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費(fèi)用。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用或者共益?zhèn)鶆?wù)的，按照比例清償。由此可以推斷，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。因此，建議借鑒《意大利民法典》關(guān)于訴訟費(fèi)用優(yōu)先于一切優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，明定破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先于所有債權(quán)，使破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。這也與我國(guó)《海商法》有關(guān)訴訟費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先于其他債權(quán)的規(guī)定一致。而不采納法國(guó)工資的超級(jí)優(yōu)先權(quán)制度中勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于訴訟費(fèi)用的做法。[16]如果勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，將使破產(chǎn)清算工作無(wú)法開展，為了全體債權(quán)人利益而必需的企業(yè)維持無(wú)法進(jìn)行，導(dǎo)致實(shí)際上制度可能無(wú)法執(zhí)行。

五、結(jié)論

我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的根本癥結(jié)是，在虛擬經(jīng)濟(jì)無(wú)限擴(kuò)大的互聯(lián)網(wǎng)、金融和信用社會(huì)，由于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)基本用于擔(dān)保，在破產(chǎn)清算時(shí)，雖然我國(guó)《公司法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了在擔(dān)保債權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布后的）、破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，勞動(dòng)債權(quán)（工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、各項(xiàng)應(yīng)當(dāng)賠付或劃給勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)）優(yōu)先于其他債權(quán)，但是企業(yè)實(shí)際已沒有可供償付勞動(dòng)報(bào)酬以保證生存權(quán)的多少財(cái)產(chǎn)，這種優(yōu)先權(quán)已經(jīng)喪失了處理現(xiàn)實(shí)問題的意義。以致現(xiàn)實(shí)的問題是，政策性的企業(yè)破產(chǎn)最終由財(cái)政兜底，這等于企業(yè)在清償了擔(dān)保債權(quán)后，無(wú)力支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬部分，由全體國(guó)民擔(dān)責(zé)。申言之，就是用全體國(guó)民的納稅為有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人擔(dān)責(zé)。企業(yè)之所以能運(yùn)作和創(chuàng)造出可用于設(shè)置擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)橛袆趧?dòng)者的勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富，這些由勞動(dòng)者創(chuàng)造的財(cái)富，本來理應(yīng)先用于保證勞動(dòng)者的生存之需的勞動(dòng)報(bào)酬，而不允許用于優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán)人。

從社會(huì)法的理念和功能看，應(yīng)當(dāng)借鑒我國(guó)海商法的優(yōu)先權(quán)制度，適當(dāng)變革傳統(tǒng)的民法、擔(dān)保法體系，使得保障勞動(dòng)者基本生存之需的一定時(shí)限和一定數(shù)額的工資優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。這雖然與傳統(tǒng)民法、擔(dān)保法的物權(quán)優(yōu)先理念沖突，但這恰恰體現(xiàn)了時(shí)代進(jìn)步，體現(xiàn)了人權(quán)優(yōu)先于物權(quán)的社會(huì)法理念，這是塑造和諧安寧社會(huì)的長(zhǎng)效機(jī)制之一，比起增設(shè)惡意工資罪，更具有正當(dāng)性和效益性。社會(huì)法的理念有利于塑造社會(huì)共嬴的共同認(rèn)識(shí)，更有利于激發(fā)經(jīng)營(yíng)者的投資創(chuàng)業(yè)激情和勞動(dòng)者提高勞動(dòng)積極性和激發(fā)創(chuàng)造力。

[1]王澤鑒.民法總則（增訂版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.35.

[2]溫家寶.在二〇一〇年春節(jié)團(tuán)拜會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2010—2—13.

[3][美]凱斯·R·桑斯坦.權(quán)利革命之后：重塑規(guī)制國(guó)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.50.

[4]謝邦宇.羅馬法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990.233.

[5][英]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].北京：法律出版社，2000.90—91.

[6]羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999.474—482.

[7]羅結(jié)珍譯.法國(guó)勞動(dòng)法典[M].北京：國(guó)際文化出版公司，1996.110.

[8]費(fèi)安玲、丁玫.意大利民法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.5.

[9]荒木尚志.日本勞動(dòng)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.62.

[10]周賢日.我國(guó)港臺(tái)地區(qū)工資保障基金制度比較研究[J].比較法研究，2010，（6）.

[11][12]International Labor Organization.Article 6& 8 ofProtection ofWorkers’Claims(Employer’s Insolvency)Convention，1992.

[13][14]韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的公共政策基礎(chǔ)[J].中國(guó)法學(xué)，2002，（2）.

[15]周賢日、楊明媚.勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的沖突與法律協(xié)調(diào)[J].中國(guó)商法年刊，2007.

[16]于海涌.法國(guó)工資優(yōu)先權(quán)制度研究——兼論我國(guó)工資保護(hù)制度的完善[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2006，（1）.