論《刑法修正案(八)》中“扒竊”的認(rèn)定*1

李齊廣

(淮陰師范學(xué)院 法學(xué)院，江蘇 淮安 223300)

隨著《刑法修正案(八)》的塵埃落定，對(duì)“扒竊”是否應(yīng)該入刑的爭(zhēng)議暫告一段落，可是對(duì)“扒竊”這一新的行為類型該如何認(rèn)定的爭(zhēng)議又開始甚囂塵上。由于“扒竊”本身是一個(gè)核心含義并不明晰的概念，因此，對(duì)其認(rèn)定有必要予以認(rèn)真的探討。

一、扒竊的界定

目前，刑法學(xué)界對(duì)“扒竊”的定義較多，代表性的觀點(diǎn)大致有如下幾種。

第一，扒竊是指“采用割包、掏包的方式竊取他人隨身攜帶的財(cái)物”的行為[1]。第二，扒竊是指“違法犯罪行為人在公眾場(chǎng)所，以非法占有為目的，趁人不備，采取不同的掩護(hù)手法，利用一定的技術(shù)手段，秘密竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為”[2]。第三，扒竊是指“以非法占有他人財(cái)物為目的，在公共交通工具上，車站、碼頭或其他公共場(chǎng)所秘密竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為”[3]。第四，扒竊是指“在公共場(chǎng)所竊取他人隨身攜帶的財(cái)物的行為”。其中，公共場(chǎng)所是指不特定人可以進(jìn)入、停留的場(chǎng)所，以及有多數(shù)人在內(nèi)的場(chǎng)所；隨身攜帶指的是他人帶在身上或者置于身邊附近[4]。

就上述幾種觀點(diǎn)而言，在對(duì)扒竊的認(rèn)定上主要存在以下幾點(diǎn)分歧：(1)扒竊是否需要非法占有目的；(2)扒竊是否僅限于公共場(chǎng)所；(3)如何理解隨身攜帶；(4)扒竊是否需要秘密竊取。上述第二、三兩種觀點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)了以非法占有為目的，當(dāng)然，盜竊罪本來就要求非法占有目的，所以扒竊毫無疑問也需要具備非法占有目的這一條件，其他兩種觀點(diǎn)之所以沒有予以強(qiáng)調(diào)，可以說也正是基于此種考慮，因此，本文對(duì)此不予討論。下面就扒竊認(rèn)定中其他幾個(gè)爭(zhēng)議較大的問題展開詳細(xì)討論。

(一)扒竊是否僅限于公共場(chǎng)所

要準(zhǔn)確界定扒竊，首先需要討論扒竊是否僅限于公共場(chǎng)所，如果是，又該如何確定公共場(chǎng)所的范圍？全國人大法工委所提供的立法理由指出，“扒竊”是指在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上竊取他人隨身攜帶的財(cái)物。扒竊者往往采取掏兜、割包等手法，嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)和人身安全，擾亂公共場(chǎng)所秩序，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。雖然所謂“立法原意”不具有決定性的意義，但還是可以提供一定的參考，從立法理由不難看出，扒竊應(yīng)當(dāng)是要求發(fā)生在公共場(chǎng)所。的確，“公共場(chǎng)所的高流動(dòng)性、高密集性，以及人員的陌生性等場(chǎng)所性特征，給扒竊行為的實(shí)施創(chuàng)造了不可或缺的條件”，也正因?yàn)槿绱耍瑢?dǎo)致扒竊對(duì)法益侵害的嚴(yán)重性，換言之，發(fā)生在公共場(chǎng)所是扒竊的違法要素。因此，筆者認(rèn)為，扒竊所發(fā)生的領(lǐng)域應(yīng)該限定在公共場(chǎng)所，而不是一切地方。

在這里，需要討論的是，公共場(chǎng)所的具體范圍該如何認(rèn)定。有學(xué)者認(rèn)為“公共場(chǎng)所”是指“對(duì)公眾開放，供其從事各種滿足其物質(zhì)文化生活需要的，帶有公益或商業(yè)性質(zhì)的場(chǎng)所”[5]。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，基于刑法用語的相對(duì)性，應(yīng)結(jié)合具體的刑法條文做出個(gè)別的解釋，不能簡(jiǎn)單地將該罪中“公共場(chǎng)所”的界定等同于扒竊中的“公共場(chǎng)所”。換言之，不能簡(jiǎn)單地將扒竊中的“公共場(chǎng)所”限定在滿足物質(zhì)文化生活需要的場(chǎng)合。例如，人行道、車站或者碼頭就很難說具有滿足物質(zhì)生活的功能，但大家均認(rèn)為這些地方系屬公共場(chǎng)所。因此，在扒竊的認(rèn)定中，將公共場(chǎng)所界定為不特定人可以進(jìn)入、停留的場(chǎng)所即為已足，而且并不要求有多數(shù)人停留在現(xiàn)場(chǎng)。車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院等均屬公共場(chǎng)所，即使只有少數(shù)幾個(gè)乘客的地鐵、公共汽車上，甚或在公園沒有人的極為僻靜處也應(yīng)屬于扒竊中的公共場(chǎng)所。

在公共場(chǎng)所的認(rèn)定中，爭(zhēng)議較大的是建筑工地、高校教室或者機(jī)關(guān)單位的辦公場(chǎng)所等地是否屬于公共場(chǎng)所。筆者認(rèn)為對(duì)上述情況是否認(rèn)定為公共場(chǎng)所需具體認(rèn)定。第一，建筑工地雖偶爾會(huì)有其他人出入，但畢竟也屬于相對(duì)較為封閉的空間，所以不能被認(rèn)定為公共場(chǎng)所。第二，高校教室通常是高校學(xué)生學(xué)習(xí)的地方，如果被視為公共場(chǎng)所，則外來人員可以隨便出入，這顯然會(huì)嚴(yán)重影響學(xué)生的學(xué)習(xí)，恐怕這樣的解釋，高校的學(xué)生首先就不會(huì)同意。另外，高校教師的辦公室系屬教師私人辦公的地方，就更加不能被認(rèn)定為公共場(chǎng)所了。第三，機(jī)關(guān)政府對(duì)民眾服務(wù)的窗口被認(rèn)為是公共場(chǎng)所沒有問題，可是不能將工作人員的辦公室也認(rèn)為是公共場(chǎng)所，這些場(chǎng)所的進(jìn)入通常要求履行一些相關(guān)的手續(xù)，并不能夠自由出入，所以不能認(rèn)定為公共場(chǎng)所。

(二)對(duì)隨身攜帶的理解

無論是立法理由還是學(xué)者的觀點(diǎn)，均一致認(rèn)可扒竊之物應(yīng)是被害者隨身攜帶的財(cái)物，但對(duì)隨身攜帶的理解上則存在一定的分歧，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否需要緊密附著于身體。換言之，置于身邊附近的物品是否也屬于隨身攜帶。

所謂攜帶，通常是指將某物放在身上或者身體附近，使其處于現(xiàn)實(shí)的支配之下。要正確理解“隨身攜帶”，就必須理解刑法中的占有這一概念。刑法中的占有大抵相當(dāng)于前述的持有，它是一種事實(shí)上的支配，是自然人出于支配意志，對(duì)于某物所具有的一種事實(shí)上、社會(huì)上的支配。也就是說，占有是由事實(shí)上的支配與社會(huì)上對(duì)于該支配的承認(rèn)這兩個(gè)要素結(jié)合而成。一個(gè)人對(duì)于某物事實(shí)上的支配強(qiáng)度有大有小，當(dāng)其把某物握在手中時(shí)，事實(shí)上的支配力最強(qiáng)；當(dāng)其將某物放在一個(gè)公共空間，并且知道放置處所，即使無法取得該物，也還存在事實(shí)上的支配，只不過程度最弱。而社會(huì)上對(duì)于該支配的承認(rèn)本身也有等級(jí)之分，對(duì)此還應(yīng)根據(jù)社會(huì)的一般觀念進(jìn)行判斷。在對(duì)占有進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，這兩個(gè)要素均具有重要的判斷作用，當(dāng)事實(shí)上的支配程度越強(qiáng)時(shí)，社會(huì)上對(duì)該支配的承認(rèn)這一要求就可以越弱；反之，當(dāng)社會(huì)上對(duì)該支配的承認(rèn)越強(qiáng)，事實(shí)上的支配程度就可以越弱。例如，當(dāng)一個(gè)行竊者在商店拿走某件物品時(shí)，直到他帶著貨物經(jīng)過柜臺(tái)時(shí)，才取得對(duì)該物的占有。而一個(gè)所有者，即使對(duì)于停放在遠(yuǎn)方公共停車場(chǎng)的汽車，也還是能夠占有[6]。同理，對(duì)隨身攜帶的認(rèn)定也需要結(jié)合這兩個(gè)要素進(jìn)行判斷。按照社會(huì)一般觀念，在財(cái)物緊密附著于身體的場(chǎng)合，由于具有較強(qiáng)的事實(shí)上的支配力而被認(rèn)定為隨身攜帶；在置于身邊附近的場(chǎng)合，由于社會(huì)觀念上對(duì)該支配的承認(rèn)較強(qiáng)，也應(yīng)被認(rèn)定為隨身攜帶。

基于上述，可以認(rèn)為，隨身攜帶是指財(cái)物帶在身上或者置于身邊附近并可以隨時(shí)使用。下面對(duì)于隨身攜帶的一些具體情形展開討論。

1.如果物主對(duì)身上的財(cái)物并無清晰的認(rèn)識(shí)，能否認(rèn)定其屬于隨身攜帶?如前所述，對(duì)于物主身上的財(cái)物而言，即使物主沒有意識(shí)到其存在，可只要具有事實(shí)上的較強(qiáng)的支配屬性即可被認(rèn)為是隨身攜帶。例如，被害人上衣口袋里裝有3 000元錢，但被害人卻忘記了該金錢的存在，此時(shí)該金錢依然是被害人隨身攜帶的財(cái)物。同理，游客在公園休息時(shí)，即使睡著了，但其貼身衣物仍然屬于隨身攜帶的財(cái)物。

2.財(cái)物雖未緊貼物主的身體，但卻緊置于身體附近，是否屬于隨身攜帶的財(cái)物？例如，在飯店里，顧客放在自己座位及其附近的皮包或掛在座位椅背上的衣服內(nèi)的財(cái)物，雖然沒有放在身上，但距離較近，身體隨時(shí)可以對(duì)這些財(cái)物進(jìn)行直接支配，由于社會(huì)上對(duì)該支配的認(rèn)可度較強(qiáng)，這些財(cái)物可以認(rèn)定為隨身攜帶的財(cái)物。

本試驗(yàn)通過對(duì)69批牡丹皮藥材樣品進(jìn)行分析，并推測(cè)鑒定出29個(gè)共有峰的對(duì)應(yīng)成分，主要是單萜苷類、酚酸類及黃酮類成分，這些共有成分可作為對(duì)牡丹皮藥材進(jìn)行質(zhì)量控制的重要指標(biāo)。

3.財(cái)物雖也置于身體附近，但并非觸手可及，例如火車、汽車貨架上、床底下的財(cái)物是否屬于隨身攜帶的財(cái)物？此時(shí)雖然事實(shí)上的支配有所減弱，但社會(huì)上對(duì)該支配的承認(rèn)依然可以成立隨身攜帶的財(cái)物。當(dāng)然，放在汽車專門放置財(cái)物處的被害人的行李等就不宜視為隨身攜帶的財(cái)物。

(三)扒竊是否需要秘密竊取

要探討扒竊是否需要秘密竊取，首先需要討論盜竊罪是否需要秘密竊取。因?yàn)橹鲝埍I竊是以秘密方式竊取的通常也會(huì)主張扒竊也應(yīng)當(dāng)秘密竊取，主張盜竊不需要秘密竊取的自然也不會(huì)主張扒竊需要秘密竊取。而關(guān)于盜竊是否需要秘密竊取，主要是為了處理盜竊與搶奪的關(guān)系。傳統(tǒng)通說認(rèn)為，只要行為人認(rèn)識(shí)到自己是在秘密竊取他人財(cái)物的，就屬于盜竊；如果認(rèn)識(shí)到自己是在公開取得他人財(cái)物的，就成立搶奪。可通說又認(rèn)為搶奪是指乘人不備，公然奪取他人財(cái)物的行為，表現(xiàn)為對(duì)物的暴力性?？梢娡ㄕf并沒有回答“為什么行為不具有秘密性，就可以被自動(dòng)評(píng)價(jià)為搶奪”的問題，因?yàn)閷?duì)物沒有表現(xiàn)為暴力的行為，無論如何不可能被評(píng)價(jià)為搶奪。例如，被害人甲回家途中拿著裝有5 000元的錢包，不幸摔倒，因骨折身體不能動(dòng)彈，不能拿回離自己3米遠(yuǎn)的錢包，此時(shí)，恰逢乙經(jīng)過，乙撿到錢包后并沒有交還給甲，而是順勢(shì)離開。在該案中，如果成立盜竊罪必須要求秘密竊取這一條件，則乙不構(gòu)成盜竊罪?？墒且也]有對(duì)該物施加任何暴力，按照上述通說的觀點(diǎn)，也難以認(rèn)定為搶奪罪，因?yàn)?，如果僅因?yàn)橐胰〉迷撐锸枪蝗〉帽愠闪寠Z罪，則存在邏輯上的自我矛盾。可是對(duì)乙的行為不以犯罪論處明顯不公，難以為人接受，因?yàn)?，在行為人秘密竊取財(cái)物的情況下，要予以刑罰處罰，在行為人公開拿走被害人財(cái)物的場(chǎng)合，行為人更加肆無忌憚，應(yīng)當(dāng)說更具有可非難性，依照舉輕以明重的當(dāng)然解釋原理，該行為更應(yīng)處罰。

要解決上述難題，就必須承認(rèn)，盜竊罪不需要秘密竊取，而且，目前大多數(shù)國家的刑法學(xué)者都認(rèn)可盜竊罪不需要秘密竊取。即使從文意上，承認(rèn)盜竊不需要秘密竊取，以公然方式取得的也可以成立盜竊罪，也并不違反罪刑法定的原則，因?yàn)樾谭l文本來只規(guī)定了盜竊，而并沒有規(guī)定秘密竊取。

當(dāng)然在扒竊的場(chǎng)合，認(rèn)定是否成立盜竊罪時(shí)，更需注意與搶奪罪之間的關(guān)系。搶奪行為雖不直接對(duì)被害人實(shí)施嚴(yán)重暴力，但畢竟是具有致人傷亡的危險(xiǎn)性的行為，因此，突然使用強(qiáng)力奪取他人手提包或奪取他人佩戴的耳環(huán)、項(xiàng)鏈等首飾的，有可能造成被害人的傷亡，宜認(rèn)定為搶奪罪。相反，在以平和手段取得被害人緊密占有的財(cái)物的，應(yīng)評(píng)價(jià)為扒竊。例如，竊取他人衣袋內(nèi)的錢包的行為，即使被害人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，也應(yīng)該認(rèn)定為扒竊。此外，竊取乘客安放在火車貨架上的財(cái)物，由于行為人并沒有使用強(qiáng)力奪取財(cái)物，即使被害人在場(chǎng)，也難以評(píng)價(jià)為搶奪，而應(yīng)認(rèn)定為扒竊。

(四)其他幾個(gè)注意事項(xiàng)

1.攜帶兇器是否是對(duì)扒竊的修飾語，亦即《刑法修正案(八)》中所規(guī)定的到底是扒竊還是攜帶兇器扒竊？

對(duì)此問題，有兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“攜帶兇器盜竊、扒竊”指的是攜帶兇器盜竊和攜帶兇器扒竊，即攜帶兇器修飾扒竊。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“扒竊”本身與攜帶兇器盜竊相并列，是一種獨(dú)立的犯罪行為。贊成前者的理由大體如下：第一，就文意而言，“攜帶兇器盜竊、扒竊的”可表述為攜帶兇器盜竊、攜帶兇器扒竊；第二，扒竊本身不具有與攜帶兇器盜竊等相同的社會(huì)危害性；第三，只有在攜帶兇器進(jìn)行扒竊時(shí)，才會(huì)明顯增加扒竊行為的法益侵害程度，從而使其達(dá)到與攜帶兇器盜竊相同的危害程度。贊成第二種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為：第一，就文意而言，并不能明確得出哪種結(jié)論；第二，從立法修改的理由不難看出，立法修改的主要目的就是為了單獨(dú)規(guī)制扒竊；第三，扒竊行為本身已達(dá)到成立盜竊罪所要求的法益侵害程度；第四，如果理解為是“攜帶兇器盜竊”與“攜帶兇器扒竊”相并列，會(huì)產(chǎn)生邏輯上的矛盾；第五，認(rèn)為扒竊行為獨(dú)立成罪，并不違反刑法的謙抑性原則[7]。

的確，上述兩種理解都符合語義學(xué)解釋，單純從詞語搭配上看，兩種理解均有可能，因此，單從文理解釋并不能得出唯一結(jié)論。筆者基于下述理由贊同第二種觀點(diǎn)。首先，如果將扒竊理解為攜帶兇器扒竊，那么會(huì)帶來一個(gè)明顯的邏輯問題，即攜帶兇器盜竊本身就會(huì)包括攜帶兇器扒竊，既然刑法已經(jīng)將“攜帶兇器盜竊”入罪，又何必再多此一舉地強(qiáng)調(diào)“攜帶兇器扒竊”的也要入罪？正是基于此，在刑法有兩種解釋存在的情況下，應(yīng)選擇更為符合體系的解釋，體系解釋要求解釋不能產(chǎn)生矛盾，不能有贅言。而如果將扒竊解釋為攜帶兇器扒竊，則會(huì)產(chǎn)生解釋上的矛盾，從而讓刑法條文規(guī)定的扒竊產(chǎn)生虛置，這明顯有違立法初衷，因此應(yīng)采取符合體系的解釋。其次，如前所述，從立法的理由不難看出，《刑法修正案(八)》就是為了規(guī)制扒竊這種單獨(dú)類型的犯罪，而且公共場(chǎng)所的高流動(dòng)性、高密集性，以及人員的陌生性等場(chǎng)所性特征，就已經(jīng)增加了扒竊行為的違法性，使得扒竊行為本身即可以達(dá)到與入戶盜竊、攜帶兇器盜竊等行為類型同等的違法程度，而不需要再通過攜帶兇器來提高扒竊行為的違法程度。在攜帶兇器扒竊的場(chǎng)合，可以在認(rèn)定為扒竊的基礎(chǔ)上，對(duì)攜帶兇器作為量刑情節(jié)予以考慮。最后，對(duì)于單純扒竊即成立盜竊罪會(huì)擴(kuò)大處罰范圍的擔(dān)憂實(shí)無必要，處罰范圍的大小是根據(jù)社會(huì)的發(fā)展變化而決定的，過去不被刑法處罰的不代表將來也不被刑法處罰，只要具有處罰的必要性，而又是通過立法的方式加以設(shè)定，完全符合民主的要求，就不會(huì)違反刑法的謙抑性原則。

2.扒竊是否要求技術(shù)性和慣常性？首先，扒竊不要求行為人具有技術(shù)性。因?yàn)橹灰獙?shí)施一次扒竊行為即可成立盜竊罪，而要求司法機(jī)關(guān)僅僅根據(jù)一次扒竊行為來判斷該行為是否具有技術(shù)性，純屬強(qiáng)人所難；而且，事實(shí)上很多扒竊行為并沒有什么技術(shù)性，盲目要求技術(shù)性條件會(huì)不當(dāng)縮小扒竊的處罰范圍。其次，扒竊行為也不應(yīng)要求慣常性。如果要求慣常性，那等于是要求扒竊也必須具有多次性，這就意味著在多次盜竊的基礎(chǔ)上突出了更高的入罪標(biāo)準(zhǔn)，這顯然與立法宗旨不符；而且只要扒竊一次就可以成立盜竊罪的話，就不可能要求扒竊具有慣常性。

二、扒竊既、未遂的認(rèn)定

就扒竊犯罪而言，從體系解釋的立場(chǎng)出發(fā)，如果要求扒竊犯罪也必需數(shù)額較大才能既遂，顯然與《刑法修正案(八)》立法宗旨不符。因?yàn)?，《刑法修正?八)》中所增加的入戶盜竊、扒竊等行為所侵犯的對(duì)象，通常是存放在住宅或者是隨身攜帶的身份證、信用卡、存折等物品，這些物品本身價(jià)值很難達(dá)到數(shù)額較大。如果將這些物品完全排除在盜竊罪的保護(hù)范圍之外，《刑法修正案(八)》就會(huì)喪失增加盜竊罪新的行為類型的根本意義，而且，從語義學(xué)上也完全得不出扒竊成立犯罪要求數(shù)額較大的結(jié)論。所以，成立扒竊不要求數(shù)額較大并不違反罪刑法定原則。

當(dāng)然，不要求數(shù)額較大并不意味著完全不要求數(shù)額，扒竊犯罪作為盜竊罪的一種類型畢竟系屬財(cái)產(chǎn)犯罪，還是要求對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的現(xiàn)實(shí)的侵害。因此，不能將扒竊視為我國刑法理論視野下的行為犯，換言之，不能認(rèn)為在扒竊的場(chǎng)合，即使分文未取也成立犯罪既遂。另外，將取得價(jià)值很小的財(cái)物的也認(rèn)定為扒竊，恐怕也不合適。

那么，到底該如何認(rèn)定扒竊所要求的財(cái)物呢？筆者以為，成立扒竊要求行為人至少取得了值得刑法保護(hù)的財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)，即成為扒竊行為對(duì)象的財(cái)物應(yīng)是值得刑法保護(hù)的有價(jià)值的物品。

在日本，學(xué)者們對(duì)于財(cái)物的價(jià)值判斷上，大體存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)物的價(jià)值包括客觀價(jià)值與主觀價(jià)值?？陀^價(jià)值是指具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即具有金錢的交換價(jià)值。主觀價(jià)值是指所有者、占有者的主觀的感情價(jià)值。即便很難肯定具有客觀交換價(jià)值的物品只要存在所有者、占有者的主觀的感情價(jià)值，且在社會(huì)一般觀念上認(rèn)為是值得刑法保護(hù)的，也是財(cái)物，例如，情書、照片等[8]。第二種觀點(diǎn)也認(rèn)為，財(cái)物的價(jià)值包括客觀價(jià)值與主觀價(jià)值，但主觀價(jià)值必須是能夠用金錢予以評(píng)價(jià)的[9]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)包括交換價(jià)值與使用價(jià)值，某種物品，即便沒有交換價(jià)值也可能具有使用價(jià)值[10]。因此，即使像情書這種沒有金錢價(jià)值的物品，也可能因?yàn)槠渚哂惺褂脙r(jià)值而成為盜竊罪的行為對(duì)象。在上述三種觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是用語不同而已。因?yàn)槭褂脙r(jià)值本身便包括閱讀、欣賞價(jià)值，其中涵括了所有者、占有者滿足精神需要的價(jià)值，所以，可以認(rèn)為客觀價(jià)值等同于交換價(jià)值，主觀價(jià)值等同于使用價(jià)值。第二種觀點(diǎn)要求具有主觀價(jià)值的物品必須能夠用金錢評(píng)價(jià)，這就意味著只有當(dāng)物品具有客觀價(jià)值即交換價(jià)值時(shí)，才能成為盜竊罪的行為對(duì)象，這就排除了相當(dāng)一部分僅具有使用價(jià)值而不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品成為盜竊罪的保護(hù)對(duì)象。

眾所周知，包括日本在內(nèi)的許多國家的刑法并沒有規(guī)定成立盜竊罪要求取得的財(cái)物數(shù)額較大，所以，具有價(jià)值的物品，即便不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，只要具有使用價(jià)值，便可以成為盜竊罪的行為對(duì)象。換言之，在成立盜竊罪不要求數(shù)額較大的國家，采取上述第一種或者第三種觀點(diǎn)，即財(cái)物的價(jià)值包括客觀價(jià)值與主觀價(jià)值，應(yīng)該不成問題。可是，我國現(xiàn)行刑法一直以來都規(guī)定成立盜竊罪要求達(dá)到數(shù)額較大，在《刑法修正案(八)》出臺(tái)前，即便對(duì)于多次盜竊的，也要求盜竊數(shù)額達(dá)到一定的程度或接近較大，那么，在我國采取第一種觀點(diǎn)是否合適呢？關(guān)鍵的問題是，在我國現(xiàn)行刑法體系下，將完全不具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值而僅具有使用價(jià)值的物品也認(rèn)定為刑法保護(hù)的對(duì)象是否適宜？換言之，像他人的情書或者舊照片等僅具有使用價(jià)值的財(cái)物，是否能成為盜竊罪中某些行為類型的行為對(duì)象呢？

如前所述，應(yīng)當(dāng)說，《刑法修正案(八)》將入戶盜竊、扒竊等行為納入盜竊罪的范圍便是明確地肯定了這一點(diǎn)，即凡是具有一定使用價(jià)值的財(cái)物，原則上都可以成為入戶盜竊、扒竊的行為對(duì)象，因此，在《刑法修正案(八)》實(shí)施后，采取財(cái)物的價(jià)值包括客觀價(jià)值與主觀價(jià)值的觀點(diǎn)應(yīng)為妥當(dāng)。當(dāng)然，在對(duì)是否具有使用價(jià)值的判斷上還需進(jìn)一步明確。所謂具有一定使用價(jià)值的物品主要是指所有者、占有者經(jīng)常使用的物品(身份證、信用卡、存折等)，或能夠滿足一定精神需要的物品(具有紀(jì)念意義的照片、值得珍藏的書信等)。當(dāng)然，對(duì)這些物品的價(jià)值應(yīng)以社會(huì)一般觀念為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，例如，老照片就是值得刑法保護(hù)的物品，而新拍的普通照片便不是。

綜上所述，凡具有一定客觀價(jià)值或者一定使用價(jià)值的財(cái)物，就可能成為某些類型的盜竊罪的行為對(duì)象，只有既不具有客觀價(jià)值又不具有使用價(jià)值的物品才不是盜竊罪的行為對(duì)象。此外，還需要注意的是，如果財(cái)產(chǎn)的價(jià)值極為輕微，也不應(yīng)成為盜竊罪的行為對(duì)象。例如，扒竊他人口袋內(nèi)的餐巾紙、名片等價(jià)值極為低廉的物品的，便不構(gòu)成扒竊犯罪。

既然扒竊不要求財(cái)物數(shù)額較大，且只要具有交換價(jià)值或者具有使用價(jià)值的物品便可以成為扒竊的行為對(duì)象，那么扒竊的是不值得刑法保護(hù)的物品或分文未得的，是認(rèn)定為未遂呢，還是以不成立犯罪來處理更為適宜呢？

如前所述，因?yàn)榘歉`畢竟是盜竊罪的一種類型，而盜竊罪系屬財(cái)產(chǎn)犯罪，所以不能將扒竊視為行為犯甚或是舉動(dòng)犯。換言之，扒竊的既遂仍然要求行為人取得了值得刑法保護(hù)的財(cái)物，如果行為人實(shí)施了扒竊而分文未得的，或者取得的是不值得刑法保護(hù)的物品的，最多可能認(rèn)定為盜竊未遂。

三、扒竊的罪數(shù)認(rèn)定

由于扒竊不要求數(shù)額較大，而且具有主觀價(jià)值的物品也可以成為扒竊的行為對(duì)象，這就導(dǎo)致扒竊的罪數(shù)認(rèn)定上應(yīng)與普通盜竊罪相區(qū)別。

第一，在普通盜竊的場(chǎng)合，如盜竊他人身份證并用來實(shí)施詐騙犯罪，由于身份證本身作為財(cái)物而言數(shù)額不大，不能認(rèn)定為盜竊罪，所以只能作為詐騙罪一罪論處?？墒?，扒竊身份證后再利用該身份證實(shí)施詐騙犯罪的，其扒竊身份證的行為本身便已構(gòu)成盜竊罪，而詐騙行為由于侵犯了新的法益構(gòu)成詐騙罪，因此，對(duì)該行為人便應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

第二，扒竊存折后，向銀行取款的行為，是僅構(gòu)成盜竊罪一罪呢，還是將盜竊罪與詐騙罪實(shí)行并罰呢？應(yīng)當(dāng)說，行為人扒竊存折本身便成立扒竊型盜竊罪，而在銀行取款的過程中，掩蓋事實(shí)真相，使銀行工作人員誤以為行為人是存款債權(quán)所有人，進(jìn)而作出了財(cái)產(chǎn)處分，就成立詐騙罪。就扒竊而言，行為對(duì)象是存折本身，就詐騙罪而言，損失的是銀行所占有的現(xiàn)金。行為人所實(shí)際實(shí)施的是兩種不同的行為，所以應(yīng)作為盜竊罪與詐騙罪實(shí)行并罰。也許有人會(huì)認(rèn)為，盜竊存折后再向銀行取款的行為是盜竊罪的延伸，不應(yīng)作為數(shù)罪處理。可是在行為人單純實(shí)施扒竊存折并不向銀行取款的情形，被害人損失的只是存折本身而已，在行為人實(shí)施詐騙行為欺騙銀行取得現(xiàn)金之后，損失的是銀行的現(xiàn)金。從表面上看，銀行好像最終并沒有什么損失，損失的是存款人存折上的債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益。其實(shí)，存款人將現(xiàn)金存入銀行后，該現(xiàn)金應(yīng)當(dāng)歸銀行占有，存款人僅享有債權(quán)，只不過這種債權(quán)具有隨時(shí)取用的便捷性而已(關(guān)于存款由誰占有是個(gè)爭(zhēng)議較大的問題，基于行文目的，不在此展開討論)。因此，從實(shí)質(zhì)上來看，真正受損失的應(yīng)當(dāng)是銀行，銀行因?yàn)樾袨槿说钠垓_而失去了該現(xiàn)金，只不過銀行很快將該損失轉(zhuǎn)移給了存款人。所以，行為人實(shí)質(zhì)上是兩種不同的行為，分別侵犯了兩種不同的法益，故而應(yīng)按照數(shù)罪論處，而不能簡(jiǎn)單地將其視為盜竊行為的延伸。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳興良.口授刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[2] 伍繼純.扒竊犯罪法益論[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(3)：62.

[3] 付立慶.讓立法遠(yuǎn)離浪漫主義的迷霧[EB/OL].[2011-10-29].http：//www.hefei.gov.cn/n1070/n304559/n310546/n313036/859485.html.

[4] 張明楷.刑法學(xué)：第四版[M].北京：法律出版社，2011.

[5] 高銘暄，馬克昌.中國刑法解釋：下[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[6] [德]Ingeborg Puppe.法學(xué)思維小學(xué)堂[M].蔡圣偉，譯.臺(tái)北：元照出版公司，2010.

[7] 陳家林.論刑法中的扒竊[J].法律科學(xué)，2011(4)：95-101.

[8] [日]大塚仁.刑法概說各論：第三版[M].馮 軍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[9] [日]江家義男.刑法各論[M].東京：青林書院，1963.

[10] [日]山中敬一.刑法各論：第二版[M].東京：成文堂，2009.