Hero Shaper鎳鈦器械與K銼根管再治療清理效果的比較

朱 磊，唐小山，房 莉，汪饒饒，徐遠志，余 芳

(同濟大學附屬第十人民醫(yī)院口腔醫(yī)療保健中心，上海 200072)

在現(xiàn)代根管治療技術(shù)下，根管再治療的治愈率可達到85.9%［1］。當初始根管治療不充分時，根管內(nèi)未被去除的剩余壞死組織和微生物可能被充填材料所覆蓋，是引起根尖周組織炎癥和疼痛的重要因素［2］。因此，在根管再治療過程中，原根管充填物的清除程度，是根管再治療成功的關(guān)鍵。本研究擬從臨床實際操作來評價一種新型鎳鈦器械Hero Shaper根管內(nèi)充填物去除的效果。

1 資料與方法

1.1 研究對象

實驗牙納入標準:單根管前牙;牙膠糊劑側(cè)壓充填史;X線片示充填嚴密但超充;根管彎曲度小于10°。按上述標準選擇50顆根管粗細相近下前牙為研究對象。隨機分成 Hero-Shaper組和 K銼組。Hero Shaper組25顆，K銼組25顆。

1.2 實驗儀器和器材

X-mind牙片機(SATELEC公司，法國)、Hero Shaper鎳鈦機用根管預備器械(Micro mega公司，法國)、NSK根管治療用微型馬達 Endo-Mate TC(NSK公司，日本)、手用不銹鋼K銼(Mani公司，日本)。

1.3 方法

術(shù)前拍X線片(術(shù)前、術(shù)后拍片的角度是下頜－5°～－20°)，了解根管內(nèi)牙膠的情況，在X線片上測量牙膠的影像長度及牙齒影像長度。為減少因X線片放大或縮小造成的誤差，使用公式校正:術(shù)前根管內(nèi)牙膠長度=(牙齒工作長度/牙齒影像長度)×牙膠影像長度。術(shù)后根管殘留牙膠長度=(術(shù)前牙膠長度/術(shù)前牙膠影像長度)×殘留牙膠影像長度。被清除牙膠的長度=術(shù)前根管內(nèi)牙膠長度-術(shù)后根管殘留牙膠長度。高速渦輪機去除充填物。暴露根管口，氯仿導入髓室。Hero Shaper組分別用 Hero-Shaper 0.06/30、0.04/30 鎳鈦機動器械在300 r/min轉(zhuǎn)速下以冠向下預備技術(shù)(crowndown technique)去除根管內(nèi)牙膠，并進行根管預備，每預備一支器械，用3%雙氧水和17%的EDTA溶液交替沖洗。根管預備沖洗結(jié)束后，拍術(shù)后片。K銼組用15#～25#不銹鋼K銼，以旋轉(zhuǎn)提拉方式去除牙膠，繼而采用逐步后退技術(shù)(step-back technique)預備根管。每預備一支器械，用3%雙氧水及17%的EDTA溶液交替沖洗。根管預備沖洗結(jié)束后，拍術(shù)后片。

去除舊充填物的完成標準:在根管銼的刃部上、棉捻上、沖洗液中無明顯牙膠或根充物出現(xiàn)，根管壁光滑。同時記錄時間(單純的操作時間，不包括換器械、清理器械及沖洗時間)。當最后一號器械退出根管且刃部沒有牙膠時，去除充填物的過程終止。

根管清潔率的評分標準根據(jù)Schirrmeister［2］放射照片檢查根管殘留充填物標準修改制訂。5分:X線片顯示根管清潔，幾乎沒有殘留牙膠;4分:X線片顯示少量殘留牙膠，根管內(nèi)被清除牙膠長度為術(shù)前長度的60%～80%;3分:X線片顯示中等量殘留牙膠，根管內(nèi)被清除牙膠長度為術(shù)前長度的40%～60%;2分:X線片顯示大量殘留牙膠，根管內(nèi)被清除牙膠長度為術(shù)前長度的20%～40%;1分:X線片顯示幾乎沒有清除根管內(nèi)牙膠，根管內(nèi)被清除牙膠長度不足術(shù)前長度的20%。

1.4 統(tǒng)計學處理

使用 SPSS 19.0進行 t檢驗和 One-way ANOVA統(tǒng)計分析，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

Hero Shaper組和K銼組按上述方法預備根管，并根據(jù)修改的Schirrmeister評分標準對預備根管進行評分，Hero Shaper組根管清潔率評分為4.10±0.98，K 銼組為 3.60±0.87，通過 One-way ANOVA檢驗，Hero Shaper組評分高于K銼組，但差異無統(tǒng)計學意義(P=0.229)。比較去除根管充填物的平均操作時間，Hero-Shaper組去除根管充填物操作時間為(287.40±18.68)s，K 銼組為(595.60±20.43)s，Hero Shaper組去除根管充填物操作時間少于K銼組，差異有統(tǒng)計學意義(P=0.000)。

3 討 論

根管治療是牙髓病、根尖周病最有效的治療方法，其成功率為53%～95%。根管治療后，患牙的臨床癥狀及根尖病變不消退，X線片顯示根充欠填、超填或遺漏根管時［3］，為了保留患牙一般應(yīng)行根管再治療或者根尖手術(shù)。而在根管再治療過程中，徹底地清除原根管充填物，尤其是根尖部充填物，是決定治療成功的關(guān)鍵。

對于機用鎳鈦器械與手動器械清除根管內(nèi)充填物的效率一直存在爭論。Bueno等［4］比較了鎳鈦K3機動器械與手用器械K銼及H銼清除根管內(nèi)牙膠尖及根管封閉劑的效率。通過拍攝X線片、計算機掃描圖像分析剩余牙膠尖及封閉劑的百分比來表示不同器械清除牙膠尖的效力，實驗結(jié)果說明沒有一種器械能夠徹底清除根管內(nèi)充填物，不銹鋼手用器械比機用鎳鈦器械能夠更有效地清除根管內(nèi)充填物［4］。然而其他的學者卻得出了不同的結(jié)論。Tasdemir等［7］在將Protaper、Mtwo 和R-endo 機用鎳鈦器械與手動式H銼進行比較后發(fā)現(xiàn)，運用機用鎳鈦器械后，根管壁上殘留物的量與手動式H型銼相比較均無統(tǒng)計學意義。Barletta等［8］對根管彎曲度為20°～40°的下頜第一磨牙近中頰、舌根進行了研究，在用Profile和不銹鋼K型銼聯(lián)合回旋手機兩種方法去除牙膠充填物后發(fā)現(xiàn)，兩者的清除效率相似。本研究發(fā)現(xiàn)機用鎳鈦器械Hero Shaper對根管再治療根管清潔效率略高于不銹鋼手用器械，差異無統(tǒng)計學意義。

Hero Shaper系統(tǒng)是Hero 642的升級產(chǎn)品，目前對其研究較少，臨床上和其他鎳鈦系統(tǒng)相比，其優(yōu)點在于只需要數(shù)量更少的銼:簡單根管使用兩支(0.06/30，0.04/30)，普通困難根管使用 3 支(0.06/25，0.04/25，0.04/30)，困難根管使用 4 支(0.06/20，0.04/20，0.04/25，0.04/30)。在預備一個根管的過程中，器械只使用一次。這樣，器械使用序列更簡單而操作時間也更短。本實驗也表明，和K銼相比，Hero Shaper系統(tǒng)在根管再治療操作時間上有明顯的優(yōu)勢，可顯著加快去除充填物的速度，縮短再治療所需的時間，其差別有統(tǒng)計學意義。這也與機用鎳鈦銼在根管再治療中能減輕操作者的勞動強度，節(jié)省操作時間的觀點相符合［7，9］。

［1］ Gorni FG，Gagliani MM.The outcome of endodontic retreatment:a 2-yr follow-up［J］.J Endod，2004，30(1):1-4.

［2］ Schirrmeister JF，Hermanns P，Meyer KM，et al.Detectability of residual Epiphany and gutta-percha after root canal retreatment using a dental operating microscope and radiographs-an ex vivo study［J］.Int Endod J，2006，39(7):558-565.

［3］ 馮進，亓萍，郭芳.根管再治療的原因及臨床操作難點分析［J］.中日友好醫(yī)院學報，2004，18(4):207-209.

［4］ Bueno CE，Delboni MG，De Araujo RA，et al.Effectiveness of rotary and hand files in gutta-percha and sealer removal using chloroform or chlorhexidine gel［J］.Braz Dent J，2006，17(2):139-143.

［5］ Zmener O，Pameijer CH，Banegas G.Retreatment efficacy of hand versus automated instrumentation in ovalshaped root canals:an ex vivo study［J］.Int Endod J，2006，39(7):521-526.

［6］ 毛小泉，黃茜.兩種預備方法對根管再治療清潔效率的臨床評價［J］.口腔醫(yī)學研究，2010，26(2):278-279.

［7］ Tasdemir T，Er k，Yildirim T，et a1.Efficacy of three rotary NiTi instruments in removing gutta-percha from root canals［J］.Int Endod J，2008，4l(3):191-196.

［8］ Barletta FB，Rahde Nde M，Limongi O，et al.In vitro comparative analysis of 2 mechanical techniques for removing gutta-percha during retreatment［J］.J Can Dent Assoc，2007，73(1):65.

［9］ Somma F，Cammarota G，Plofino G，et al.The effectiveness of manual and mechanical instrumentation for the retreatment of three different root canal filling materials［J］.J Endod，2008，34(4):469-499.