我國(guó)博客著作權(quán)保護(hù)研究

文/方舟 楊海平

隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，作為“第四種網(wǎng)絡(luò)交流方式”的博客以其超文本鏈接、網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)、動(dòng)態(tài)更新、便捷高效等特點(diǎn)受到廣大網(wǎng)民的熱捧并迅速普及，博客及其作為博客特殊形式的微博已經(jīng)成為“現(xiàn)代人”生活方式的重要標(biāo)志。然而，博客在成為一種新文化現(xiàn)象的同時(shí)，其著作權(quán)保護(hù)也隨之成為網(wǎng)絡(luò)法律制度關(guān)注的新領(lǐng)域和需要得到妥善解決的新課題。雖然我國(guó)的《著作權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）等法律法規(guī)為博客著作權(quán)保護(hù)提供了基本的法律框架，但實(shí)踐中仍然存在諸多亟待解決的問(wèn)題，必須引起高度重視。

一、我國(guó)博客著作權(quán)保護(hù)存在的問(wèn)題

第一，博客著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象比比皆是，形成了較為嚴(yán)重的“全民違法”亂象。眾所周知，具有保護(hù)價(jià)值的作品才能享有著作權(quán)，博客作品是否具有保護(hù)價(jià)值取決于是否在著作權(quán)法保護(hù)范圍的法律判斷以及是否具有原創(chuàng)性或獨(dú)創(chuàng)性的價(jià)值判斷。雖然博主在將作品發(fā)表于博客之時(shí)非常清楚自己對(duì)該作品的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)會(huì)同時(shí)實(shí)現(xiàn)，但廣大網(wǎng)民之所以并不擔(dān)心侵犯博客著作權(quán)，一方面是由于我國(guó)并未實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，侵權(quán)主體難以確定。另一方面是由于博客作品原創(chuàng)性或獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)含糊。更為主要的是，由于網(wǎng)絡(luò)的迅即性和高效性，網(wǎng)絡(luò)用戶往往無(wú)暇顧及或者事實(shí)上也難以判定某一博客作品是否享有著作權(quán)。可以想象，如果每一次的信息傳播都需要進(jìn)行侵犯著作權(quán)與否的判斷，恐怕今天的博客早已不復(fù)存在。

第二，博客著作權(quán)合理使用與法定許可的范圍較窄。合理使用是指在符合著作權(quán)法規(guī)定的條件時(shí)，使用人可以不經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的許可，在不支付報(bào)酬的情況下就可以使用享有著作權(quán)作品的制度；法定許可除使用人要支付報(bào)酬以外，其他規(guī)則與合理使用制度基本相同。雖然我國(guó)《條例》第6條首次將合理使用制度全面引入網(wǎng)絡(luò)空間，并在第 7、8 條規(guī)定了義務(wù)教育和扶助貧困兩種情形下的法定許可，但相對(duì)于博客作品的特殊性而言，不但顯得范圍狹窄，而且對(duì)適用的目的要求也過(guò)于嚴(yán)格，以至于以 “思想共享” 為特征的博客的優(yōu)勢(shì)難以得到有效彰顯?！斑@一立法取向反映了立法者對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)限制體系構(gòu)建較為審慎的態(tài)度，固然是對(duì)著作權(quán)人網(wǎng)上權(quán)益的有力保障，但是這種列舉確定并簡(jiǎn)單加減合理使用制度適用條件的方法并不能解決我國(guó)著作權(quán)限制邊界模糊不清的問(wèn)題，而且法定許可在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的縮減是否會(huì)引起權(quán)利人和公眾利益的再度失衡也值得關(guān)注”，[1]客觀上也不利于博客作品的合法傳播，事實(shí)上形成了合理使用制度虛置而相關(guān)侵權(quán)現(xiàn)象泛濫的局面。

第三，默示許可標(biāo)準(zhǔn)不明。默示許可又稱為推定許可，特指數(shù)字技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人雖然沒有明確表示許可他人使用自己在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的作品，但是從著作權(quán)人的行為可推定其對(duì)于他人使用自己的作品不持反對(duì)意見的制度。據(jù)此，博主在博客中發(fā)表作品后便可以認(rèn)為其已經(jīng)默許其他網(wǎng)民將其作品下載或在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載，事實(shí)上，默示許可目前已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)上眾所周知的“潛規(guī)則”。法理上，默示許可除包含作者的“自我限制”因素外，實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)著作權(quán)的一種限制，而且是不以作者意志為轉(zhuǎn)移的一種對(duì)著作權(quán)的限制。然而，從現(xiàn)行法律制度看，我國(guó)法律并未對(duì)默示許可制度作出明文規(guī)定，故而該制度在司法實(shí)踐中并不具有指導(dǎo)意義。法律的沉默和默示許可“潛規(guī)則”的盛行，決定了博客著作權(quán)保護(hù)任重而道遠(yuǎn)。

第四，博客著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在泛化現(xiàn)象，實(shí)踐中的尺度難以統(tǒng)一。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第36.3條所指過(guò)錯(cuò)主觀狀態(tài)的“知道”包括“明知”和“有理由知道”，并不包括“應(yīng)知”，但對(duì)于司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，怎樣證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”或“有理由知道”相當(dāng)困難。對(duì)于博客使用者等網(wǎng)絡(luò)用戶而言，如果注明了原作者姓名、網(wǎng)絡(luò)地址，則就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)?，“大多?shù)是草根作者，他們希望自己的文字被更多人瀏覽、轉(zhuǎn)載，擴(kuò)大自身的影響力，對(duì)于其他博友的轉(zhuǎn)載一般都欣然接受。因此，對(duì)于這類問(wèn)題，應(yīng)該倫理先行，法律作為輔助手段，如果作者沒有事先申明不允許轉(zhuǎn)載，那么只要注明作者姓名、地址的，也不構(gòu)成侵權(quán)”。[2]但是，作為網(wǎng)絡(luò)用戶的博客使用者如果在上載、下載以及轉(zhuǎn)載過(guò)程中僅僅“部分運(yùn)用”了博客中的內(nèi)容，則多大部分屬于“適當(dāng)引用”而不具有過(guò)錯(cuò)就比較難以界定，雖然，北京市海淀區(qū)人民法院根據(jù)近期幾個(gè)微博侵犯著作權(quán)案，給出了兩項(xiàng)微博著作權(quán)侵犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一是轉(zhuǎn)發(fā)者在主觀上應(yīng)當(dāng)具有“顯而易見”的惡意，二是轉(zhuǎn)發(fā)行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生了“顯而易見”的后果，[3]但是，這里的“適當(dāng)”和“顯而易見”很多情況下也是仁者見仁、智者見智。

第五，避風(fēng)港規(guī)則落實(shí)不到位。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的避風(fēng)港規(guī)則最早出現(xiàn)在美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第512條，我國(guó)《條例》第20～23條被很多人認(rèn)為是我們自己的避風(fēng)港規(guī)則。但是，從免責(zé)條件的內(nèi)容來(lái)看，《條例》的相關(guān)規(guī)定與美國(guó)版權(quán)法的避風(fēng)港規(guī)則仍然存在一些明顯的區(qū)別，而作為這些條款之“簡(jiǎn)略版”的《侵權(quán)責(zé)任法》第36.2條與避風(fēng)港規(guī)則有著更大的差異。[4]雖然從理論上看，我國(guó)這種“簡(jiǎn)裝”的避風(fēng)港規(guī)則并未像美國(guó)版權(quán)法中區(qū)分不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商免除責(zé)任事由，而是采用統(tǒng)一的“通知加刪除”的免責(zé)事由，對(duì)平衡博客著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的利益理應(yīng)有很好的調(diào)節(jié)作用，但在具體實(shí)踐中，這種“簡(jiǎn)裝”避風(fēng)港規(guī)則的適用產(chǎn)生了不少問(wèn)題：一是避風(fēng)港規(guī)則事實(shí)上成為一些變相侵權(quán)行為的“擋箭牌”；二是造成了侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的真空地帶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)程度難以界定；三是直接起訴盛行而致的“通知加刪除制度”事實(shí)上被束之高閣。

二、解決博客著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題的對(duì)策

第一，堅(jiān)持鼓勵(lì)保護(hù)作者創(chuàng)造性勞動(dòng)與發(fā)揮知識(shí)傳播最大效用相統(tǒng)一的原則，統(tǒng)籌兼顧博主、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及其他網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益，化解博客著作權(quán)相關(guān)利益方的矛盾糾葛，以行之有效的、經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和社會(huì)效應(yīng)俱佳的利益平衡機(jī)制保證博客著作權(quán)保護(hù)落到實(shí)處?！敖鉀Q博客著作權(quán)問(wèn)題要堅(jiān)持利益平衡的原則，一方面博主的權(quán)益要得到保障，使其享有其創(chuàng)作的博客內(nèi)容的專有權(quán)，有權(quán)禁止或者許可他人對(duì)其創(chuàng)作的博客的使用和處分，并由此得到經(jīng)濟(jì)回報(bào)；另一方面，網(wǎng)站為博客提供了具體的管理、技術(shù)支持、空間寄存等服務(wù)行為，理應(yīng)分得既得的商業(yè)利益，使其鄰接權(quán)受到承認(rèn)與維護(hù)”。[5]實(shí)踐當(dāng)中，既要反對(duì)“博客的動(dòng)力是展示和分享，在廣泛的分享中實(shí)現(xiàn)博客的價(jià)值最大化，而不是依賴于死板的保護(hù)措施而給予的法律救濟(jì)”的觀點(diǎn)，也要反對(duì)“將傳統(tǒng)著作權(quán)制度搬到博客世界，那將是一種災(zāi)難”的觀點(diǎn)，適時(shí)推行博客網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，著力建構(gòu)博客著作權(quán)利益平衡機(jī)制，既保證博客著作權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，又保證通過(guò)發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)交互性、開放性、便捷性的特點(diǎn)促使公眾最大化地運(yùn)用社會(huì)智力成果。

第二，從當(dāng)前博客作品傳播和運(yùn)用的實(shí)際情況出發(fā)，依法拓寬博客著作權(quán)合理使用和法定許可的范圍，積極采用知識(shí)共享組織的“集體許可模式”， 嚴(yán)厲打擊超出合理使用和法定許可范圍以外的侵犯博客著作權(quán)行為。我國(guó)著作權(quán)法中合理使用和法定許可制度適用于博客著作權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)充分考慮博客的特殊性以及大多數(shù)博主發(fā)表博文的主要目的是為了將自己的思想和感受在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)和傳播，在保證其博客著作權(quán)財(cái)產(chǎn)利益前提下將其作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)自由傳播符合他們意愿的實(shí)際情況，可以借鑒美國(guó)《版權(quán)法》第107條規(guī)定的關(guān)于合理使用的4項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，依法拓寬博客著作權(quán)合理使用和法定許可的范圍；建議采用附屬于斯坦福大學(xué)和哈佛大學(xué)的非營(yíng)利性組織——知識(shí)共享組織的“集體許可模式”，便于權(quán)利人向公眾申明是保留部分或全部著作權(quán)，還是不保留任何權(quán)利。

第三，將博客著作權(quán)保護(hù)的默示許可確定為同時(shí)使用的三法則標(biāo)準(zhǔn)。一是在博客著作權(quán)權(quán)利人無(wú)明示禁止轉(zhuǎn)載、下載、其他方式利用聲明情形下，則推定為權(quán)利人已經(jīng)以默示方式許可他人具有非商業(yè)目的和用途的對(duì)博客著作權(quán)無(wú)償使用的權(quán)利；二是博客著作權(quán)權(quán)利人以“有效通知”方式通知義務(wù)人禁止非商業(yè)目的和用途對(duì)博客著作權(quán)無(wú)償使用時(shí)，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)立即以刪除博客作品、放棄轉(zhuǎn)載行為等方式停止使用；三是博客著作權(quán)保護(hù)的默示許可不包含任何對(duì)博客著作權(quán)商業(yè)目的和用途的利用。雖然有學(xué)者從著作權(quán)法保護(hù)作品的宗旨、誠(chéng)實(shí)信用原則的要求以及民法的基本原則出發(fā)，認(rèn)為不加任何技術(shù)措施的網(wǎng)絡(luò)作品視為自由財(cái)產(chǎn)，推定著作權(quán)人默示許可他人自由使用的理解存在疑問(wèn)，明確了對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品施以加密、電子水印等技術(shù)措施只是著作權(quán)人的一種自我保護(hù)手段，而不是判斷網(wǎng)絡(luò)作品適用“合理使用”或者“法定許可”制度的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)博客作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的默示許可表示質(zhì)疑。[6]但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)屬于對(duì)博客作品的特征以及網(wǎng)絡(luò)作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特性缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，對(duì)博客作品的使用現(xiàn)狀和默示授權(quán)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)踐的推動(dòng)敦促法律制度設(shè)計(jì)中增加默示許可考量標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)必然的趨勢(shì)。

第四，根據(jù)我國(guó)法律以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為博客著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的實(shí)際，總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，細(xì)化分析博客著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)情形，力求博客著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則實(shí)踐尺度的統(tǒng)一。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)中的“明知”和“有理由知道”的認(rèn)定，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)《版權(quán)法》中的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”判斷方法。“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)際上是對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”中的沒有明知侵權(quán)信息或侵權(quán)活動(dòng)的存在，也不知道明顯體現(xiàn)侵權(quán)信息或侵權(quán)活動(dòng)的事實(shí)進(jìn)行的解釋和描述的標(biāo)準(zhǔn)。也即，當(dāng)有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面色彩鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然地飄揚(yáng)，以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠明顯發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)行為的存在，此時(shí)侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)非常明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能采取‘鴕鳥政策’對(duì)顯而易見的侵權(quán)行為視而不見。[7]關(guān)于包括博主在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)責(zé)任過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)充分考慮博客作品中引用他人成果以及被他人引用已經(jīng)成為常態(tài)的實(shí)際，確立引用程度和范圍是否適當(dāng)作為評(píng)判是否存在過(guò)錯(cuò)的重要依據(jù)，確立引用行為所導(dǎo)致的影響和后果作為衡量過(guò)錯(cuò)程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。北京市高級(jí)人民法院（2007）高民終字第1188號(hào)民事判決書為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代侵犯著作權(quán)過(guò)錯(cuò)的判斷提供了一個(gè)值得借鑒的準(zhǔn)則：判斷行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，要看行為人對(duì)其行為的不良后果是否能夠和應(yīng)當(dāng)預(yù)見，要以行為人的預(yù)見能力和預(yù)見范圍為基礎(chǔ)，又要區(qū)別通常預(yù)見水平和專業(yè)預(yù)見水平等情況。[8]

第五，落實(shí)避風(fēng)港規(guī)則，明確博主、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和其他網(wǎng)絡(luò)用戶的責(zé)任空間，努力構(gòu)建和諧的博客著作權(quán)保護(hù)法律關(guān)系。為了將避風(fēng)港規(guī)則落到實(shí)處，發(fā)揮其應(yīng)有的效用：一是要明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須履行合理注意提醒義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商雖然無(wú)法對(duì)博主和網(wǎng)絡(luò)用戶上傳、轉(zhuǎn)載或以其他方式使用的博客作品版權(quán)歸屬問(wèn)題進(jìn)行一一審查，但仍應(yīng)以一個(gè)“理性第三人標(biāo)準(zhǔn)”的要求，總體上及時(shí)提醒網(wǎng)絡(luò)用戶不得上傳、轉(zhuǎn)載或以其他方式使用侵權(quán)作品；二是要明確博客作品著作權(quán)人“通知”侵權(quán)人“刪除”作為運(yùn)用避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行抗辯的必經(jīng)程序，“明確通知?jiǎng)h除制度”僅僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“抗辯理由”而非直接的“免責(zé)理由”，以防止和解決避風(fēng)港規(guī)則應(yīng)有的“避風(fēng)”效能無(wú)法發(fā)揮問(wèn)題；三是謹(jǐn)慎適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，防止避風(fēng)港規(guī)則濫用，事實(shí)上，就連美國(guó)國(guó)會(huì)也擔(dān)心“紅旗規(guī)則”的不當(dāng)適用可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不利影響，所以做出了特別的解釋，即在適用該規(guī)則的時(shí)候，必須有確實(shí)證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)版權(quán)侵權(quán)行為事先知曉，原則上應(yīng)作為避風(fēng)港規(guī)則的例外情況謹(jǐn)慎適用。[9]

[1]王宇紅，殷昕.博客著作權(quán)法律問(wèn)題評(píng)析[J].圖書館理論與實(shí)踐，2009，（5）

[2]連環(huán).論博客著作權(quán)的侵權(quán)行為及保護(hù)[J].信息安全，2010，（4）

[3]楊成梅.對(duì)微博著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的幾點(diǎn)思考[J].法制與社會(huì)，2011，（8期上）

[4]楊明.侵權(quán)責(zé)任法第36條釋義及其展開[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（3）

[5]趙賓.博客的著作權(quán)沖突及其思考[J].中國(guó)出版，2010，（7月下）

[6]鄭磊，王海栗.博客作品之著作權(quán)法定位[J].柳州師專學(xué)報(bào)，2007，（2）

[7]王遷.論“信息定位服務(wù)”提供者“間接侵權(quán)”行為的認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006，（1）

[8]陳錦川.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)審判實(shí)務(wù)中幾個(gè)問(wèn)題的探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009，（6）

[9]“避風(fēng)港規(guī)則”需防濫用[N].北京日?qǐng)?bào)，2011-04-27