美國(guó)音樂版權(quán)的運(yùn)作與管理模式*

文/呂宇翔 杭敏

美國(guó)的版權(quán)管理體制比較完善，在對(duì)音樂版權(quán)的管理上，其特點(diǎn)是尊重市場(chǎng)規(guī)律，通過多家版權(quán)集體管理組織之間的競(jìng)爭(zhēng)與制衡來促使網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)實(shí)現(xiàn)良好的經(jīng)營(yíng)態(tài)勢(shì)。

音樂版權(quán)產(chǎn)業(yè)收入主要包括演出收入、復(fù)制收入和發(fā)行收入。演出和復(fù)制收入都是直接的版權(quán)收入，也就是演出方和復(fù)制方使用了音樂版權(quán)以后直接付給版權(quán)所有者的版權(quán)費(fèi)用。發(fā)行收入也是版權(quán)收入的一部分，但并非付給版權(quán)所有者，而是付給唱片公司或者獨(dú)立的發(fā)行公司。

一、美國(guó)音樂版權(quán)的分類

在美國(guó)，每一首歌曲的版權(quán)根據(jù)用途不同劃分為不同版權(quán)類型，主要有公共演出權(quán)、強(qiáng)制機(jī)械復(fù)制權(quán)和同步權(quán)。

公共演出權(quán)通常是在音樂會(huì)中使用一首樂曲，或者在廣播電臺(tái)中播放一首歌曲，需要向版權(quán)所有者繳納使用費(fèi)以獲得使用權(quán)。

強(qiáng)制機(jī)械復(fù)制權(quán)又稱為再?gòu)?fù)制權(quán)，是版權(quán)擁有者在授權(quán)機(jī)械錄制（比如CD或者錄像帶）時(shí)的一項(xiàng)排他性權(quán)利。其中，強(qiáng)制機(jī)械復(fù)制權(quán)中的“強(qiáng)制”二字是指，一旦一首曲子面向公眾公開（即第一次演出或者使用之后），版權(quán)所有者就有義務(wù)向所有付了法定使用費(fèi)的人授予復(fù)制權(quán)，而不能取決于個(gè)人意愿來挑選權(quán)利的授予者；“機(jī)械”兩個(gè)字則源于這種版權(quán)是對(duì)生產(chǎn)權(quán)所收取的費(fèi)用，其費(fèi)用以每首歌一定的費(fèi)率、每個(gè)制作和賣出的單元的一定比率來計(jì)算。

如果是視聽產(chǎn)品，如電視、電影、MTV（音樂電視）、商業(yè)廣告等要使用音樂版權(quán)，此時(shí)的版權(quán)被稱為同步授權(quán)（必須和公共演出權(quán)同時(shí)使用）。因?yàn)樵谝暵牣a(chǎn)品里，音樂和可視的形象將被結(jié)合在一起同時(shí)使用。此時(shí)，使用者必須同時(shí)付公共演出權(quán)和同步授權(quán)兩種版權(quán)費(fèi)用。

使用者需要通過不同的組織購(gòu)買上述三種版權(quán)。公共演出權(quán)和同步權(quán)需要從代表歌曲作者和藝術(shù)家表演權(quán)利的權(quán)威機(jī)構(gòu)——表演權(quán)利組織（Performing Rights Organization， 簡(jiǎn) 稱 PRO[1]） 獲 得， 主要有三個(gè)機(jī)構(gòu)：美國(guó)作曲家、作詞家和出版商協(xié)會(huì)（American Society of Composers，Authors and Publishers，簡(jiǎn)稱ASCAP）、廣播音樂公司（Broadcast Music Incorporated，簡(jiǎn)稱BMI）、歐洲戲劇作家與作曲家團(tuán)體（Society of European Stage Authors&Composers， 簡(jiǎn) 稱 SESAC）；強(qiáng) 制 復(fù) 制權(quán)則需要通過一個(gè)專門的管理機(jī)構(gòu)?？怂勾砉荆℉arry Fox Agency，簡(jiǎn)稱HFA）獲得。[2]

美國(guó)音樂版權(quán)的具體類型、覆蓋范圍及費(fèi)率計(jì)算方式見下表：

?

二、美國(guó)音樂版權(quán)集體管理組織

音樂產(chǎn)業(yè)鏈最上游是藝術(shù)家和音樂出版商，他們是版權(quán)擁有方，負(fù)責(zé)音樂內(nèi)容提供，主要收入來自于收取版權(quán)費(fèi)。藝術(shù)家和出版商將版權(quán)授權(quán)給集體管理組織，由該組織與下游的使用者進(jìn)行談判，這些使用者包括電視、電影、電臺(tái)、商場(chǎng)、音樂會(huì)等，也包括希望灌錄產(chǎn)品的唱片公司。唱片公司作為主要的使用者之一，主要負(fù)責(zé)唱片的制作、宣傳和發(fā)行（有時(shí)候藝術(shù)家也是唱片公司的一部分，如大唱片公司通常有簽約歌手，這時(shí)候唱片公司也會(huì)分享一部分版權(quán)）。

美國(guó)版權(quán)集體管理組織有其自身特色[3]，從組織性質(zhì)來說，主要分為兩種類型：非營(yíng)利性組織，以美國(guó)作曲家、作詞家和出版商協(xié)會(huì)和廣播音樂公司等為代表；營(yíng)利性組織，以歐洲戲劇作家與作曲家團(tuán)體和?？怂勾砉镜葹榇?。

根據(jù)美國(guó)反壟斷法的要求，美國(guó)版權(quán)集體管理組織采取競(jìng)爭(zhēng)型分散的管理模式，一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)有多個(gè)機(jī)構(gòu)相互競(jìng)爭(zhēng)。各團(tuán)體為了在自由競(jìng)爭(zhēng)體制下求生存，往往采取最有效的運(yùn)作方式，以吸引更多權(quán)利人的加入，并減少成本支出，從而使得著作權(quán)人利益得到最大保障。

廣播電臺(tái)和一些企業(yè)都經(jīng)常大量使用一些版權(quán)歌曲，如果使用方一對(duì)一地和所有曲子的作者以及出版商談判將耗費(fèi)雙方大量的精力，或者說根本不具有可操作性。而對(duì)于作者而言，基本上無法知道誰在使用他的曲子，怎么樣去收取版權(quán)費(fèi)。如果作者加入了音樂版權(quán)集體管理組織，就能解決上述問題。

表演權(quán)利組織。自1897年版權(quán)法案開始制定以來，公眾音樂演出在美國(guó)就受到版權(quán)保護(hù)。目前美國(guó)一共有三個(gè)表演權(quán)利組織，分別是美國(guó)作曲家、作詞家和出版商協(xié)會(huì)，廣播音樂公司以及歐洲戲劇作家與作曲家團(tuán)體。這三個(gè)組織都可以向使用方頒發(fā)版權(quán)許可。

美國(guó)作曲家、作詞家和出版商協(xié)會(huì)（ASCAP）規(guī)模最大、歷史最悠久。它成立于1913年，其初衷是為公眾音樂的演出收取版權(quán)費(fèi)用。作為最早的版權(quán)組織，直到1921年，ASCAP才初步構(gòu)建起了市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)。也正是在同一時(shí)期，廣播電臺(tái)業(yè)飛速發(fā)展，為ASCAP帶來了一個(gè)全新的更大的市場(chǎng)機(jī)會(huì)。到20世紀(jì)30年代，它已經(jīng)有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)勢(shì)力。ASCAP現(xiàn)在是一個(gè)由其成員所擁有的非營(yíng)利性組織，其成員超過39萬，包括作曲家、作詞家、詩人以及各種音樂出版人，管理超過800萬首音樂作品。每年大約有10萬首新歌加入到其目錄當(dāng)中，ASCAP的市場(chǎng)份額約54%。ASCAP收費(fèi)是基于廣播電臺(tái)或者其他授權(quán)使用者使用了版權(quán)產(chǎn)品以后的營(yíng)業(yè)收入，并進(jìn)行一定的成本扣除以后的數(shù)目（稱之為調(diào)整后營(yíng)業(yè)收入）。目前ASCAP的費(fèi)率大概是使用者調(diào)整后營(yíng)業(yè)收入的2%。由于其屬于非營(yíng)利組織，ASCAP每收入1美元，其中88美分將支付給版權(quán)所有者，是三個(gè)表演權(quán)利組織中對(duì)于版權(quán)所有者支付比例最高的。

廣播音樂公司（BMI）的成立與ASCAP直接相關(guān)。20世紀(jì)30年代末，ASCAP與廣播公司的許多版權(quán)合同即將到期，ASCAP趁機(jī)威脅廣播公司，聲稱如果他們不同意在版權(quán)費(fèi)用上與ASCAP開展“更廣泛和更緊密的合作”，ASCAP就將退出與廣播公司的合作。矛盾激化至此，廣播公司決定組建自己的版權(quán)組織與ASCAP抗衡。1939年美國(guó)國(guó)家廣播協(xié)會(huì)（NAB）、聯(lián)合國(guó)家廣播公司（NBC）和哥倫比亞廣播公司（CBS）創(chuàng)建了一個(gè)新的版權(quán)集體管理組織BMI。BMI也是一個(gè)非營(yíng)利性組織，代表了約35萬個(gè)作詞家、作曲家和音樂出版人，其目錄里大概有650萬首歌曲。BMI的市場(chǎng)份額約為43%。BMI的費(fèi)率是使用者調(diào)整后營(yíng)業(yè)收入的1.6%。

歐洲戲劇作家與作曲家團(tuán)體（SESAC）的規(guī)模相對(duì)前面兩個(gè)要小很多，市場(chǎng)份額只有約3%。SESAC是一個(gè)私人營(yíng)利性組織，成立于1930年，其成員為大概8000個(gè)出版商和作者，擁有約20萬首歌曲的版權(quán)。SESAC的歌曲定位與前面兩個(gè)組織不同，集中于鄉(xiāng)村音樂和拉丁曲目。在接受新的作者和歌曲方面，SESAC的篩選程序也較前兩個(gè)組織復(fù)雜。

強(qiáng)制機(jī)械復(fù)制權(quán)代理機(jī)構(gòu)。福克斯代理公司（HFA）由美國(guó)音樂出版商協(xié)會(huì)于1927年成立，它代表的是音樂出版商，并不直接與藝術(shù)家簽約。HFA只負(fù)責(zé)強(qiáng)制機(jī)械復(fù)制權(quán)，代理35000個(gè)音樂出版商的歌曲版權(quán)，贏利模式是從版權(quán)費(fèi)用中獲取一定的比例。HFA負(fù)責(zé)的強(qiáng)制機(jī)械復(fù)制權(quán)包括CD（激光唱片）復(fù)制、手機(jī)鈴聲、網(wǎng)絡(luò)下載，也就是說如果你想刻錄一盤以前已經(jīng)在市場(chǎng)上發(fā)行過的CD并出售，就需要跟HFA打交道，它會(huì)代表出版商頒發(fā)版權(quán)給需要的使用者。

三、美國(guó)音樂版權(quán)集體管理組織的運(yùn)作模式

在運(yùn)作模式上，表演權(quán)利組織是連接版權(quán)所有者和購(gòu)買者的紐帶，它同所有者簽訂委托授權(quán)協(xié)議，將版權(quán)出售給購(gòu)買者。藝術(shù)家以及作者可以與三個(gè)組織同時(shí)簽訂協(xié)議委托授權(quán)，也可以與其中一個(gè)或者兩個(gè)組織簽訂協(xié)議。

版權(quán)使用者直接與表演權(quán)利組織打交道，由表演權(quán)利組織向版權(quán)所有者支付版權(quán)費(fèi)用。以ASCAP為例，ASCAP每年向版權(quán)所有者付8次費(fèi)用，其中4次是在美國(guó)國(guó)內(nèi)的版權(quán)使用費(fèi)，4次是國(guó)外版權(quán)使用費(fèi)。作者和出版機(jī)構(gòu)通常在歌曲使用和表演后6個(gè)月左右可以收到版權(quán)費(fèi)用。另外，表演權(quán)利組織還監(jiān)督盜版和非法使用情況，鼓勵(lì)版權(quán)所有者維護(hù)自己的權(quán)益，并可以代替版權(quán)所有者向盜版和非法使用者提起相應(yīng)的法律訴訟。

組織的收入來源主要是授權(quán)費(fèi)用。使用者購(gòu)買授權(quán)的主要形式是年費(fèi)。如BMI的目錄中有650萬首歌曲，一旦廣播電臺(tái)購(gòu)買了授權(quán)，就可以在合同許可范圍內(nèi)任意使用這650萬首歌曲。年費(fèi)費(fèi)率的計(jì)算依據(jù)是一個(gè)復(fù)雜公式，公式里考慮了各個(gè)電視臺(tái)和廣播電臺(tái)觀眾和聽眾統(tǒng)計(jì)、各音樂會(huì)票價(jià)和人數(shù)統(tǒng)計(jì)以及各種音樂使用的頻率等不同權(quán)重。

表演權(quán)利組織可以授權(quán)的使用范圍包括前面提到的公共演出權(quán)和同步權(quán)，授權(quán)的對(duì)象涵蓋音樂會(huì)廣播電臺(tái)、電視、電影、航班、劇院等。當(dāng)然，這些版權(quán)使用者也可以與多個(gè)PRO組織同時(shí)簽約。

至于收入的構(gòu)成比例，以ASCAP為例，目前在其收入構(gòu)成中，電視臺(tái)占46%，廣播電臺(tái)占35%，其他收入來源占19%。在對(duì)待消費(fèi)者和費(fèi)率定價(jià)上，ASCAP不拒絕任何希望獲得使用權(quán)的客戶，也不進(jìn)行價(jià)格歧視，對(duì)同樣的合同所有的客戶付同樣的費(fèi)用。一個(gè)小規(guī)模的夜總會(huì)或者歌廳大概每年付費(fèi)200美元至700美元。

四、政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂的管理

美國(guó)版權(quán)法并未涉及版權(quán)集體管理組織的具體規(guī)定，直到1998年《音樂許可公平法案》（Fairness in Music Licensing Act of 1998）增加了“表演權(quán)協(xié)會(huì)”（Performing Rights Society）的定義，即“表演權(quán)協(xié)會(huì)是一個(gè)代表非戲劇音樂作品的版權(quán)人行使其公開表演權(quán)的協(xié)會(huì)、公司或其他實(shí)體”。該定義僅適用于交互式傳輸權(quán)的情形，美國(guó)法典第114（d）（3）（C）指出：“盡管依據(jù)116（6）款賦予了公開表演權(quán)的強(qiáng)制或非強(qiáng)制許可，除非已經(jīng)被錄音制品中任一版權(quán)音樂作品授予公開表演的權(quán)利，提供交互式服務(wù)的機(jī)構(gòu)不可公開表演該錄音制品。公開表演版權(quán)音樂作品的許可通過代表版權(quán)人的表演權(quán)利協(xié)會(huì)或版權(quán)者本人授予。”

此外，美國(guó)也并未制訂具體的版權(quán)集體管理組織的形式或管理的規(guī)章，一些版權(quán)集體管理組織由作者和出版者成立的委員會(huì)管理（如ASCAP），也有部分的組織的管理委員會(huì)均由用戶組成（如BMI委員會(huì)的組成人員均為廣播公司代表），此外還有部分組織的管理委員會(huì)由作者、出版者以及用戶組成（如CCC，美國(guó)版權(quán)結(jié)算中心，Copyright Clearance Center）。美國(guó)版權(quán)集體管理組織的運(yùn)行主要受反壟斷法的規(guī)制，從而避免濫用獨(dú)占、劃分市場(chǎng)和限制價(jià)格、控制集中和并購(gòu)等壟斷行為的發(fā)生。如版稅分配協(xié)調(diào)方面，聯(lián)邦法官在版權(quán)集體管理組織與版權(quán)人的糾紛中充當(dāng)費(fèi)用分配仲裁的角色。當(dāng)執(zhí)行強(qiáng)制許可時(shí)，由版權(quán)局成立的版稅仲裁所（Copyright Arbitration Royalty Panel，簡(jiǎn)稱CARP）調(diào)整裁決版稅分配率并分配版稅。此外，ASCAP和BMI這兩家主要的表演權(quán)協(xié)會(huì)也必須遵從“同意判決”[4]（Consent Decrees）。

數(shù)字環(huán)境下，受保護(hù)的作品在互聯(lián)網(wǎng)上被數(shù)字化、壓縮、上載、下載、復(fù)制并傳送到世界任何角落。網(wǎng)絡(luò)可以大量存儲(chǔ)受版權(quán)保護(hù)的資料并進(jìn)行聯(lián)機(jī)傳送。這使得權(quán)利人和集體管理組織面臨諸多考驗(yàn)。為了應(yīng)對(duì)新環(huán)境，1995年ASCAP擬訂了網(wǎng)絡(luò)音樂使用的授權(quán)協(xié)議，并不斷與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作，發(fā)展最有效的在線音樂使用的使用許可方案和經(jīng)營(yíng)模式。

目前ASCAP提供的最新互聯(lián)網(wǎng)使用許可協(xié)議有三種：針對(duì)非交互式網(wǎng)站的服務(wù)協(xié)議“非交互式5.0”（Non-Interactive 5.0），針對(duì)交互式網(wǎng)站的服務(wù)協(xié)議“交互式2.0”（Interactive 2.0）以及復(fù)合型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議（Multiple Services Release），分別就許可協(xié)議的限制、許可使用的費(fèi)用、使用報(bào)告及支付、報(bào)告的真實(shí)性確認(rèn)等方面作出了詳細(xì)規(guī)定。

最后，美國(guó)《數(shù)字千年法案》（Digital Millenium Copyright Act，DMCA）中有關(guān)技術(shù)措施及權(quán)利管理信息的規(guī)定，禁止了任何人散布可“回避”著作權(quán)保護(hù)機(jī)制的軟硬件，則為防止試圖規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的行為、避免對(duì)數(shù)字信息系統(tǒng)的任何內(nèi)容進(jìn)行刪除或修改或其他此類行徑的發(fā)生提供了法律保護(hù)。

注釋：

[1]表演權(quán)利組織，美國(guó)音樂版權(quán)產(chǎn)業(yè)的核心環(huán)節(jié)，PRO可以代替作者調(diào)查并監(jiān)督廣播和電視等使用者對(duì)于曲子的使用情況、使用數(shù)量，并代替作者收回版權(quán)費(fèi)用。

[2]對(duì)這些機(jī)構(gòu)的介紹詳見后文。

[3]唐瓊，黃璇.美國(guó)版權(quán)集體管理模式及其借鑒意[J].數(shù)字圖書館論壇，2008，（1）

[4]這些判決是規(guī)范版權(quán)集體組織運(yùn)行的法院決議（Judicial Decisions），是在遵從反壟斷法精神的基礎(chǔ)上美國(guó)司法部（Department of Justice）與其協(xié)議談判的結(jié)果。以ASCAP與司法部達(dá)成的“同意判決”為例，它們涉及版稅的分配、授權(quán)許可的條件、給予司法部監(jiān)督ASCAP的權(quán)力等諸多方面。通過上述措施，美國(guó)對(duì)版權(quán)集體管理組織實(shí)施了卓有成效的監(jiān)督管理。