我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的法理考察

尹 寧

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 404100)

非法證據(jù)是否具有證據(jù)效力，能否作為定案依據(jù)，是刑事訴訟中復(fù)雜的問(wèn)題之一。為了更好地把握刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的概念，首先對(duì)何為刑事非法證據(jù)要有明確的認(rèn)識(shí)。

一、我國(guó)刑事非法證據(jù)的特征

何謂“非法”，按照《牛津法律大辭典》的解釋?zhuān)欠ㄊ恰爸概c法律相抵觸、沒(méi)有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實(shí)違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為?；蛘咭部赡軆H僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行的行為?！保?］545根據(jù)聯(lián)合國(guó) 《禁止酷刑公約》，“非法”的概念是指違反公約中禁止酷刑的規(guī)定以及“載有或者可能載有適用范圍較廣的規(guī)定的任何國(guó)際文書(shū)或國(guó)家法律”。對(duì)于非法證據(jù)中“非法”的含義應(yīng)該作何解釋?zhuān)遣缓戏ǖ淖C據(jù)還是違法取得的證據(jù)，我國(guó)法學(xué)界認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一。

目前諸多非法證據(jù)概念內(nèi)涵，其實(shí)是將證據(jù)的法律性，即是否具備可采性的證據(jù)與是否為國(guó)家強(qiáng)力機(jī)關(guān)所違法收集的證據(jù)混淆起來(lái)了。從照顧普遍認(rèn)識(shí)的角度出發(fā)，以證據(jù)的收集和制作主體作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可以將非法證據(jù)分為廣義和狹義兩種。廣義的非法證據(jù)，即所有不具備可采性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù);而狹義的則可定義為由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的違法行為所形成的證據(jù)。本文所稱(chēng)的非法證據(jù)指的是狹義的非法證據(jù)概念，即有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的公安司法人員違反法定程序，使用違法手段獲取的證據(jù)。同時(shí)，將“非法證據(jù)”的范圍界定為包括非法取得的口供(被告人供述、證人證言)和非法取得的實(shí)物證據(jù)。對(duì)那些取證主體不合法、內(nèi)容不合法、表現(xiàn)形式不合法的證據(jù)，雖然也不構(gòu)成嚴(yán)格法律意義上的“合法證據(jù)”，并不是本文定義中的非法證據(jù)，可以稱(chēng)為瑕疵證據(jù)或不合法證據(jù)。

非法證據(jù)既然能夠作為證據(jù)在訴訟中出現(xiàn)，必定具有普通證據(jù)的一般特征即客觀性和關(guān)聯(lián)性。一般特征主要表現(xiàn)在:l)客觀性。證據(jù)的客觀性是由犯罪事實(shí)本身所決定的，刑事偵查學(xué)認(rèn)為，罪行在物質(zhì)上具有不可掩蓋性，它必然會(huì)在客觀外界遺留下痕跡和在人們頭腦中留下反映形象，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。對(duì)于非法證據(jù)，我們不能因?yàn)槟承┓欠ㄒ蛩氐拇嬖诙裾J(rèn)其客觀性。非法證據(jù)的非法因素只能說(shuō)明非法證據(jù)的效力問(wèn)題，而不能表明其完全不是客觀存在的事物，不具有真實(shí)性。2)關(guān)聯(lián)性。證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)，但并非所有客觀存在的事實(shí)都可作為證據(jù)，還必須是與案件事實(shí)有密切聯(lián)系的事實(shí)，非法證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系是在案件發(fā)生過(guò)程中自然形成的，同樣不依人的意志為轉(zhuǎn)移。有的是同案件事實(shí)存在條件聯(lián)系，有的是同案件事實(shí)存在因果聯(lián)系，無(wú)論它們之間是何種聯(lián)系，都不能脫離案件事實(shí)。

當(dāng)然其獨(dú)有的特征還在于其非法性。非法證據(jù)之所以非法，前提條件是收集、獲取證據(jù)不符合法律規(guī)定。一般而言，以暴力、脅迫、利誘、欺詐、違法羈押等不正當(dāng)方法收集的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，以及以違反法定程序的方式 (如違反法定程序進(jìn)行搜查、扣押、勘驗(yàn)等)收集的實(shí)物證據(jù)，都屬于本文非法證據(jù)的范圍。

二、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

關(guān)于違法收集的證據(jù)能否作為證據(jù)使用的問(wèn)題，在世界各國(guó)刑事訴訟中爭(zhēng)議頗多。然而，隨著訴訟文明的發(fā)展進(jìn)步和人權(quán)保障意識(shí)的增強(qiáng)，各國(guó)對(duì)非法證據(jù)危害性的認(rèn)識(shí)日趨深刻，并相繼確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

當(dāng)然，對(duì)于法律的理解不能僅限于國(guó)內(nèi)法，也應(yīng)當(dāng)包括該國(guó)批準(zhǔn)參加的國(guó)際條約或者國(guó)際公約在內(nèi)。對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義，由于各國(guó)法律體系的差異、法治觀念的不同以及適用范圍與具體條件和要求不同，目前也未能形成一個(gè)較為統(tǒng)一的概念。在各國(guó)的證據(jù)立法中，非法證據(jù)排除規(guī)則也都有不同的體現(xiàn)。這是因?yàn)椋诓煌膬r(jià)值選擇，對(duì)待非法證據(jù)的認(rèn)識(shí)并不完全相同。正如有學(xué)者這樣定義: “非法證據(jù)排除規(guī)則，是指某些證據(jù)對(duì)案件事實(shí)具有證明價(jià)值，但基于立法者預(yù)先設(shè)定或者司法者的具情考量，認(rèn)為該證據(jù)的使用將違背法律原則以及法律精神所體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值及觀念，進(jìn)而對(duì)這種證據(jù)資格作否定性結(jié)論的規(guī)則?！保?］147－194也有學(xué)者認(rèn)為， “非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則?！保?］1筆者認(rèn)為后者的概念基本上能夠反映出非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)涵與特點(diǎn)，可以將非法證據(jù)排除規(guī)則認(rèn)識(shí)為在刑事訴訟中，因?yàn)樽C據(jù)的來(lái)源違法，而導(dǎo)致其效力被排除，不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生，是現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展的產(chǎn)物。

三、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值取向

非法證據(jù)產(chǎn)生的直接原因在于司法人員無(wú)視法律的有關(guān)規(guī)定，損害了證據(jù)的合法性基礎(chǔ)。但是隱藏在表面原因背后的內(nèi)在原因或者說(shuō)是形成非法證據(jù)的深層次原因則復(fù)雜得多，既有法律規(guī)定不嚴(yán)密、不明確的因素，以及監(jiān)督、制約不到位和不得力的原因，也有刑事政策的傾向性問(wèn)題，甚至還有大眾的法律意識(shí)和價(jià)值選擇等心理層面上的原因。所以在判斷和分析非法證據(jù)問(wèn)題時(shí)，必須從兩個(gè)不同的層面著手，即價(jià)值層面和技術(shù)層面。價(jià)值層面是對(duì)理論依據(jù)和應(yīng)然性問(wèn)題的研究，而技術(shù)層面則是對(duì)現(xiàn)實(shí)條件和實(shí)然性問(wèn)題的分析。只有將兩者很好的結(jié)合起來(lái)，才能對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題得出更全面、更合理的結(jié)論。對(duì)任何一方面不恰當(dāng)?shù)钠?，都有可能造成立論上的偏差，或從一些先?yàn)性的價(jià)值判斷出發(fā)，得出非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國(guó)家必須具備的法律規(guī)范之一的結(jié)論，并以道德和非道德的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判對(duì)該問(wèn)題持相反觀點(diǎn)的見(jiàn)解;或過(guò)分強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)條件和實(shí)踐困難對(duì)接受和確立該原則的阻力，以存在就是合理的態(tài)度反對(duì)設(shè)立該原則。

從世界范圍來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則并非個(gè)別國(guó)家的特例，而是普遍存在于兩大法系各主要國(guó)家和地區(qū)。［4］316－325但各國(guó)對(duì)待非法證據(jù)的效力持激烈的爭(zhēng)議，其真正的原因不僅在于非法證據(jù)的存在破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一實(shí)施，還在于在非法證據(jù)的身上所體現(xiàn)的價(jià)值分歧與不同的價(jià)值選擇。非法證據(jù)的問(wèn)題其實(shí)就是如何看待非法證據(jù)的證明力問(wèn)題，在其身上至少體現(xiàn)了三對(duì)矛盾:實(shí)體真實(shí)和程序公正的沖突;刑事法律的社會(huì)控制功能和維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利職責(zé)的沖突;立法理想化的價(jià)值選擇和現(xiàn)實(shí)生活中執(zhí)法困境的沖突。而這一切價(jià)值和沖突都可歸結(jié)為客觀真實(shí)與程序正當(dāng)之間的沖突與選擇上，任何一個(gè)國(guó)家均不會(huì)只關(guān)注其中一個(gè)價(jià)值，而會(huì)盡量保持兩者的均衡。作為一種程序法，證據(jù)法旨在規(guī)范證據(jù)資格、證據(jù)收集和審查程序以及司法證明活動(dòng)的法律規(guī)則體系，與程序的獨(dú)立價(jià)值相適應(yīng)，證據(jù)法的獨(dú)立價(jià)值在于:其本身必須具有其內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì)和公正標(biāo)準(zhǔn)，在訴訟中應(yīng)充分發(fā)揮其“公平競(jìng)賽”的規(guī)范作用，這就要求證據(jù)不僅應(yīng)具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，更要具備法律嚴(yán)格限定的資格和條件。因此，立法對(duì)非法證據(jù)的取舍，本質(zhì)上體現(xiàn)了實(shí)體公正和程序公正的價(jià)值沖突?，F(xiàn)代世界各國(guó)對(duì)待非法證據(jù)的效力，其取向不盡一致。一種是“完全排除”規(guī)則，一種是“相對(duì)限制排除規(guī)則”，并不是絕對(duì)的，而更多的是在上述兩種規(guī)則之間的不斷的合理融通，例如我國(guó)的學(xué)者們關(guān)于其效力的學(xué)說(shuō)主要有:完全排除說(shuō);［5］263真實(shí)肯定說(shuō);［5］264線索轉(zhuǎn)化說(shuō);［6］區(qū)別對(duì)待說(shuō)［7］及排除加例外說(shuō)。其取向不一致的原因有二，一是絕對(duì)的排除非法證據(jù)變?yōu)橄鄬?duì)限制排除，是因?yàn)榕懦?guī)則還必須與社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)和一個(gè)國(guó)家民主與法制的狀況相適應(yīng)，亦是法律穩(wěn)定性對(duì)立法性的一種相對(duì)妥協(xié);二是人們?cè)趯?duì)待非法證據(jù)的證據(jù)效力時(shí)，對(duì)實(shí)現(xiàn)訴訟的安全與自由的統(tǒng)一，在保障措施上不能時(shí)時(shí)、事事統(tǒng)一，體現(xiàn)了社會(huì)普遍安全與自由的統(tǒng)一。隨著法制的發(fā)展，特別是兩大法系的融合，絕對(duì)的“采用說(shuō)”和完全的“否定說(shuō)”已很難覓尋，代之以具有折衷色彩的“衡量采證說(shuō)”和“排除例外說(shuō)”［8］。

筆者認(rèn)為，當(dāng)兩種迥然不同的法律價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，只取其中某一種價(jià)值必然以犧牲另一種價(jià)值為代價(jià)，價(jià)值的取舍難以回避。“只因?yàn)榫斓奈⑿″e(cuò)誤就讓罪犯逍遙法外”的確是不小的代價(jià)，但這是一個(gè)“將個(gè)人權(quán)利和自由看得很高的社會(huì)所必須付出的代價(jià)。”美國(guó)最高法院克拉克法官指出，“如果必須給一個(gè)罪犯自由，那他就得到了自由。但是，這是法律給他的自由。一個(gè)政府不遵守自己的法律，或更糟的是無(wú)視其所賴(lài)以存在的憲章，比任何事情都能更快地摧毀這個(gè)政府。”［9］因此強(qiáng)調(diào)程序公正的獨(dú)立價(jià)值必然要求原則上排除非法證據(jù)的效力。但正如上文所述，刑事訴訟中的程序正義只能是一種“不完善的程序正義”，即使完全恰當(dāng)?shù)刈袷孛恳豁?xiàng)程序，也很難保證在個(gè)案當(dāng)中實(shí)體公正的全面實(shí)現(xiàn)，而發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)并據(jù)此作出公正裁判畢竟是司法的終極目標(biāo)，這又決定了確立非法證據(jù)排除原則并不等于對(duì)所有以非法手段獲取的證據(jù)均不加選擇與分析的一概予以排除。

我國(guó)的刑事訴訟制度規(guī)定了追求實(shí)體真實(shí)的訴訟活動(dòng)必須建立在程序合法的基礎(chǔ)上，同時(shí)法律程序又保障實(shí)體真實(shí)的實(shí)現(xiàn)。學(xué)者陸云霞認(rèn)為:現(xiàn)行刑事訴訟法在實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪維護(hù)社會(huì)總體利益時(shí)已充分考慮保障公民個(gè)人利益不受侵犯，如無(wú)罪推定原則的確立、允許律師的提前介入、被害人參加訴訟等等，懲罰犯罪與保障人權(quán)成為我國(guó)刑事訴訟法統(tǒng)一任務(wù)的不可分割、互相聯(lián)系、互相依存的兩個(gè)方面，因此，我國(guó)刑事訴訟奉行的是一種比較均衡的價(jià)值觀。這種價(jià)值取向突出表現(xiàn)在:1)犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起即可享有律師協(xié)助權(quán)，取消了收容審查制度;2)審判階段推行當(dāng)事人主義，法官在訴訟中主要是通過(guò)控辯雙方提供的證據(jù)判斷案件客觀事實(shí)，大大削弱法官調(diào)查取證的權(quán)力，提高了控辯雙方的主動(dòng)性，增強(qiáng)了雙方的對(duì)抗性。現(xiàn)行刑事訴訟法改變了過(guò)去我國(guó)刑事訴訟價(jià)值取向的單一性，將追求實(shí)體真實(shí)和程序正當(dāng)作為一個(gè)統(tǒng)一目標(biāo)，而這樣一種均衡價(jià)值取向?yàn)樾淌路欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的建立提供了可能。如果我國(guó)刑事訴訟出于一味追求實(shí)體真實(shí)，而對(duì)法律程序的正當(dāng)性、人權(quán)保障的重要性不能予以重視，那么建立我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則只能停留在理論研究上，尚不能找到適合它生長(zhǎng)的土壤。

嚴(yán)端教授在《＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞修改建議稿與論證》一書(shū)中談到，我國(guó)刑事訴訟的直接目的在于懲罰犯罪分子與訴訟過(guò)程中保障公民的權(quán)利不受非法侵犯是一致的。用非法的方法收集證據(jù)，使得直接目的的兩個(gè)方面——懲罰和保障不能很好地兼顧。非法獲得的證據(jù)，因其真實(shí)可靠，是懲罰犯罪的依據(jù)，但取證手段卻侵犯了訴訟參與人的合法權(quán)益。非法獲得的證據(jù)，無(wú)論采納與否，均有利有弊。準(zhǔn)予采納，有利于在具體案件中懲罰犯罪，但不利于保障訴訟參與人的合法權(quán)益，甚至?xí)L(zhǎng)某些司法人員收集證據(jù)時(shí)的違法犯罪行為;予以排除，有利于保障訴訟參與人的權(quán)利不受非法侵犯，遏制非法取證行為，但不利于在具體案件中懲罰犯罪。在出現(xiàn)了刑事訴訟直接目的的兩個(gè)方面不能兼顧時(shí)，要做出抉擇，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是怎樣做更有利于刑事訴訟根本目的的實(shí)現(xiàn)，即有利于維護(hù)社會(huì)主義法制，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。［10］25司法實(shí)踐中，如允許采用非法獲得的證據(jù)，在個(gè)案中有懲罰犯罪之利，卻有國(guó)家“承認(rèn)”司法人員“破壞”刑事司法制度以及侵犯憲法保障的公民基本權(quán)利的行為和結(jié)果之嫌。還會(huì)導(dǎo)致司法人員和廣大群眾對(duì)正確行使刑事司法權(quán)的漠視或不信任心理，從而引起更廣泛的不利于維護(hù)社會(huì)主義法制的后果。前者為小利，后者為大弊。所以，從原則上說(shuō)，非法獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。

四、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生，是現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展的產(chǎn)物。非法證據(jù)排除規(guī)則在世界范圍內(nèi)得以普遍確立，這是由其所具有的多方面的價(jià)值與功能所決定的。具體而言，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)保障人權(quán)

人權(quán)，簡(jiǎn)言之，是指人基于其為人的屬性而應(yīng)享有的權(quán)利和待遇，對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)是現(xiàn)代法治文明的集中體現(xiàn)。在各領(lǐng)域的人權(quán)保障中，“訴訟人權(quán)保障更主要地指?jìng)€(gè)人人權(quán) (非集體人權(quán))保障，具體而言就是指訴訟參與人的權(quán)利保障，首要的是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障?！痹谛淌略V訟中，犯罪嫌疑人、被告人是被國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)所追訴的對(duì)象。尤其是在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)不僅有可能限制或者完全剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，而且還會(huì)對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的調(diào)查或采取相關(guān)的強(qiáng)制性措施，如訊問(wèn)犯罪嫌疑人，搜查犯罪嫌疑人的住所，扣押、凍結(jié)或查封其財(cái)產(chǎn)，這些行為都有可能侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。特別是在我國(guó)，刑訊逼供、非法取證的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生，這使得犯罪嫌疑人在刑事訴訟中處于非常不利的地位。

建立非法證據(jù)排除規(guī)則，有利于減少和遏制刑訊逼供與非法拘禁現(xiàn)象，保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利。我國(guó)憲法明確規(guī)定公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、民主權(quán)利和其他權(quán)利不受侵犯。但長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，由于“重實(shí)體，輕程序”，“重打擊，輕保護(hù)”的傾向較為嚴(yán)重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒(méi)有得到切實(shí)有效的保護(hù)，造成了一些冤假錯(cuò)案。由于法律雖然禁止非法取證行為，但并沒(méi)有徹底否定非法證據(jù)的效力，這就為刑訊逼供、非法拘禁等非法取證行為提供了滋生的土壤。正因如此，立法有必要加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。在各種訴訟活動(dòng)中，排除以侵犯人權(quán)的手段或方法所獲取的證據(jù)，顯然是對(duì)憲法修正案新確立的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的原則的具體落實(shí)。

一方面，適用非法證據(jù)排除規(guī)則，使得那些非法取得的對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)加以排除，降低和減輕了他們被非法定罪、定重罪的風(fēng)險(xiǎn);另一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則否定了非法取證的行為，使一些司法人員刑訊逼供、非法拘禁的行為徒勞無(wú)益，從而在根本上遏制和清除刑訊逼供和非法拘禁現(xiàn)象，有效地遏制了偵查違法現(xiàn)象的發(fā)生，使犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益免受侵害。從其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的主要價(jià)值就是為了保障人權(quán)。從我國(guó)立法和司法現(xiàn)狀看，我國(guó)憲法和法律沒(méi)有確定非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)導(dǎo)致了漠視人權(quán)、侵犯人權(quán)現(xiàn)象較為普遍的惡果，損害了國(guó)家的形象和法律的權(quán)威性。因此，為貫徹“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法精神，促進(jìn)我國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，緊跟保障人權(quán)的國(guó)際潮流，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則。

(二)維護(hù)法治

構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則是社會(huì)主義法治在刑事訴訟制度上的體現(xiàn)。社會(huì)主義法治的一個(gè)重要內(nèi)容就是制約國(guó)家權(quán)力的濫用，充分保障公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利不受?chē)?guó)家權(quán)力的非法干涉和侵犯。非法證據(jù)排除規(guī)則的制度價(jià)值正體現(xiàn)了社會(huì)主義法治的目的和要求。

亞里斯多德曾言，“法治應(yīng)包含兩重含義:已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律應(yīng)該本身又是制定良好的法律?！保?1］199據(jù)此，確立法治，既要制定完善的立法，同時(shí)，也要強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的遵守和執(zhí)行。具體到刑事訴訟領(lǐng)域中，為了保障人權(quán)，各國(guó)無(wú)不在立法中對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行了規(guī)范和制約。這種制約有時(shí)來(lái)自于憲法性的文件。如美國(guó)《聯(lián)邦憲法》第四修正案關(guān)于禁止非法搜查與扣押的規(guī)定、第五修正案關(guān)于不得強(qiáng)迫被告人自證其罪的規(guī)定;德國(guó)《基本法》第一條至第二十條中體現(xiàn)的“法治國(guó)家程序原則”的規(guī)定;法國(guó)《人權(quán)宣言》第七條關(guān)于非經(jīng)法定程序，不得控告、逮捕或拘留任何人的規(guī)定，第十七條關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的規(guī)定，等等。更多、更具體的制約則來(lái)自于刑事訴訟法及其他相關(guān)法律的規(guī)定。如各國(guó)通過(guò)成文法或者判例法的形式所確定的關(guān)于搜查、扣押的程序;關(guān)于訊問(wèn)的程序;關(guān)于監(jiān)聽(tīng)的程序，等等。按照法治原則的要求，上述程序性的規(guī)定必須在實(shí)踐中得到嚴(yán)格的遵守和執(zhí)行。然而，非法證據(jù)的出現(xiàn)恰恰是因?yàn)闆](méi)有遵行相關(guān)的法律規(guī)定，這給法治帶來(lái)了難以彌補(bǔ)的危害。而非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立將在一定程度上降低或減少這種危害。一方面，使憲法和法律的尊嚴(yán)免于非法取證行為的挑戰(zhàn)。非法證據(jù)原自于非法取證的行為，而非法取證的行為是對(duì)憲法、法律公開(kāi)的漠視、怠慢和侵犯。不加限制地使用非法證據(jù)，等于間接地認(rèn)可了非法取證的行為。在此情形下，憲法與法律的尊嚴(yán)將蕩然無(wú)存。反之，排除非法取得的證據(jù)，否定非法的取證行為，在一定程度上捍衛(wèi)和保護(hù)了法律尊嚴(yán)。另一方面，使司法尊嚴(yán)免受非法證據(jù)的“玷污”。在實(shí)踐中，非法證據(jù)主要是指?jìng)刹槿藛T在審前階段違法收集的證據(jù)，與司法機(jī)關(guān)本無(wú)關(guān)聯(lián)。然而，非法取得的證據(jù)能否被用作證明案件事實(shí)的根據(jù)，最終則取決于法院。換言之，偵查違法必須借助于司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可才能達(dá)到預(yù)期的目的。在此情形下，如果法院不加限制地采納非法證據(jù)，就會(huì)淪為違法偵查的“幫兇”。正因如此，從法院作為公正的機(jī)構(gòu)和自由的守護(hù)者的尊嚴(yán)考慮，法院不應(yīng)當(dāng)卷入這種“骯臟的交易”。

(三)公正程序

合理排除非法證據(jù)是訴訟程序公正的必然要求。訴訟作為解決爭(zhēng)議的司法活動(dòng)，本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值。而在程序公正與實(shí)體公正不能并存的時(shí)候，將程序公正置于實(shí)體公正之上，實(shí)行程序公正優(yōu)先是現(xiàn)代法治國(guó)家的共同選擇。以合法手段收集證據(jù)，保護(hù)公民的合法權(quán)益，是訴訟程序公正的重要內(nèi)容，也是依法懲治犯罪的內(nèi)在要求。采用非法證據(jù)，等于一方面要求公民必須守法，一方面卻默認(rèn)執(zhí)法人員違法，并承認(rèn)其違法后果。這樣不僅使被處罰的罪犯心中法律的公正觀念蕩然無(wú)存，而且會(huì)產(chǎn)生間接鼓勵(lì)執(zhí)法人員違法行為的暗示，使憲法及法律有關(guān)程序公正的規(guī)定喪失其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

(四)發(fā)現(xiàn)真相

在中外訴訟理論中，認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則不利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的觀點(diǎn)，并不鮮見(jiàn)。上述觀點(diǎn)僅僅看到，事實(shí)上有罪的被告人可能因非法證據(jù)的排除而被宣告無(wú)罪，卻沒(méi)有看到，事實(shí)上無(wú)罪的被告人可能因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的采用而被宣判有罪。歷史和經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)無(wú)數(shù)次地告訴我們，依靠折磨犯罪嫌疑人、被告人的肉體和精神使之痛苦等不正當(dāng)手段獲取口供，并以此作為定案根據(jù)，極易造成錯(cuò)案，甚至鑄成冤案。

與合法取得的證據(jù)相比，非法取得的證據(jù)不真實(shí)的可能性更大。就犯罪嫌疑人、被告人的供述而言，如果被訊問(wèn)的犯罪嫌疑人、被告人是真正的犯罪人，那么，在依法訊問(wèn)的場(chǎng)合，出于逃避或減輕罪責(zé)的心理，其作出虛假陳述的可能性很大。在此情形下，如果對(duì)其采取刑訊或其他違法手段，以獲得認(rèn)罪供述，不能說(shuō)沒(méi)有可能。但也可能為了避免承受下一步的刑訊或痛苦的折磨，編造謊言，甚至嫁禍他人，從而使案情復(fù)雜化，將偵查人員引入歧路。如果被訊問(wèn)的犯罪嫌疑人、被告人是無(wú)辜者，在依法訊問(wèn)的場(chǎng)合，通常會(huì)如實(shí)陳述;如果采用刑訊或其他非法手段，那么，只可能出現(xiàn)以下兩種后果:一是，為了避免繼續(xù)承受壓力和痛苦，被迫按照偵查人員誘導(dǎo)的方向作虛假陳述;二是，為了保持自身清白，堅(jiān)持如實(shí)陳述。而在實(shí)踐中，往往是嚴(yán)刑之下，不得不招供。正如意大利著名刑法學(xué)者貝卡利亞所指出的，刑訊“要求一個(gè)人既是控告者，同時(shí)又是被告人”， “我命令你們指控自己，即使骨頭脫臼，也要講實(shí)話”。刑訊“保證使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無(wú)辜者被定罪和處罰”。因而“必然造成這樣一種奇怪的后果:無(wú)辜者處于比罪犯更壞的境地”。［12］31－33非法證據(jù)排除規(guī)則將通過(guò)違法方法或手段獲取的證據(jù)排除在訴訟之外，在很大程度上避免了根據(jù)虛假的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤的認(rèn)定，有助于對(duì)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

(五)轉(zhuǎn)變觀念

排除非法證據(jù)是文明執(zhí)法的必然要求，有利于促進(jìn)司法人員觀念的轉(zhuǎn)變。文明執(zhí)法要求執(zhí)法人員嚴(yán)格按照法定條件和程序辦事，禁止超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)。構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則有利于提高公安司法人員的素質(zhì)，敦促偵查人員依法行事，樹(shù)立公正執(zhí)法的形象。建立和適用非法證據(jù)排除規(guī)則，可以使公安司法人員減少對(duì)口供的依賴(lài)程度，促使他們?cè)谑占C據(jù)時(shí)更多地注意程序的合法性，不斷提高業(yè)務(wù)素質(zhì)尤其是提高收集、分析、運(yùn)用證據(jù)的能力，同時(shí)可以使司法機(jī)關(guān)注意加強(qiáng)對(duì)司法人員的培訓(xùn)和教育，讓他們成為優(yōu)良的執(zhí)法人員。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員作為執(zhí)法者，本身應(yīng)當(dāng)自覺(jué)守法，并以此帶動(dòng)普通民眾共同守法。而針對(duì)某些執(zhí)法者知法犯法，帶頭違法的情況，運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則消除他們違法取證的動(dòng)機(jī)，杜絕違法取證的現(xiàn)象，從而有助于樹(shù)立執(zhí)法者的良好形象，推動(dòng)偵查工作的正確進(jìn)行，增進(jìn)公民對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信度。

［1］戴維·.M·沃克.牛津法律大辭典［M］.李雙元，等，譯.北京:法律出版社，2003.

［2］畢玉謙，鄭旭，劉善春.中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證［M］.北京:法律出版社，2003.

［3］楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.

［4］楊宇冠.證據(jù)、證據(jù)法與非法證據(jù)排除 ［M］.樊崇義.訴訟法學(xué)研究 (第七卷) ［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2004.

［5］宋世杰，陳果.論非法證據(jù)排除規(guī)則 ［M］.證據(jù)學(xué)論壇 (第二卷) ［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2001.

［6］王國(guó)忠.建構(gòu)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)想 ［J］.人民檢察，1999，(10):21.

［7］汪建成.非法所得證據(jù)的證明力之我見(jiàn) ［J］.法學(xué)與實(shí)踐，1993，(1):26.

［8］張勁.論非法實(shí)物證據(jù)法律效力的立法選擇 ［J］.人民檢察，1999，(10):15－16.

［9］郭云忠，許建彤.刑事訴訟價(jià)值觀與非法證據(jù)防范－－論我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的必然性 ［J］.南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(2):53.

［10］陳光中，嚴(yán)端.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改建議稿與論證 ［M］.北京:中國(guó)方正出版社，1999.

［11］亞里斯多德.政治學(xué) ［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1965.

［12］貝卡利亞.論犯罪與刑罪 ［M］.黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.