論法人人格權(quán)精神損害賠償——從否定說(shuō)談起

何國(guó)強(qiáng)，湯 英，尹 秀

(廣東警官學(xué)院 法律系，廣州 510230;2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430074)

一、引言

我國(guó)最高人民法院在2001年出臺(tái)的《關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定:“法人或其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”這一規(guī)定明確否定了法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。最高人民法院做出這一規(guī)定的一個(gè)重要理由是法人和其他組織作為民事主體僅在社會(huì)功能上與自然人相同，其不具有精神感受力，無(wú)精神痛苦可言，因此，當(dāng)其人格權(quán)利遭受侵害時(shí)，不具備精神損害后果這一侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件?！八苑ㄈ巳烁裨馐軗p害，賠禮道歉即足以恢復(fù)其名譽(yù)，無(wú)須給金錢(qián)賠償”。［1］103雖然，立法直接否定了法人①根據(jù)最高院2001年《關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定，其他組織在此問(wèn)題上與法人有共同性，為敘述簡(jiǎn)便，以下簡(jiǎn)稱(chēng)法人。的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，使得司法實(shí)踐中有關(guān)該問(wèn)題的紛爭(zhēng)暫時(shí)被壓制，但理論界就這一問(wèn)題的討論方興未艾，遠(yuǎn)未有定論。

對(duì)于法人能否成為精神損害②各國(guó) (地區(qū))民法對(duì)“精神損害”有不同稱(chēng)謂。英美法國(guó)家中，一般認(rèn)為法人不存在所謂的精神損害，只承認(rèn)其有非財(cái)產(chǎn)損害，雖然法人也可以因名譽(yù)受損提起賠償之訴。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄先生認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)損害與精神損害基本上是相同的概念，隨著學(xué)界討論的深入，精神損害的內(nèi)涵和外延都有擴(kuò)大的趨勢(shì)，可以用于指財(cái)產(chǎn)損害之外的“無(wú)形損害”，“非財(cái)產(chǎn)損害”。因本文的論述重點(diǎn)不在于此，并且考慮“精神損害”、“精神損害賠償”的概念已經(jīng)為我國(guó)立法與司法實(shí)踐所接受，故亦不作區(qū)分。［2］6的主體，理論上存在肯定說(shuō)③楊立新:《人格權(quán)司法保護(hù)的重大進(jìn)展—最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅分v座，載中國(guó)民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8098，2011年12月17日訪問(wèn)。楊立新教授認(rèn)為，法人、其他組織到底有沒(méi)有精神損害賠償，如果純粹從精神痛苦給予撫慰角度來(lái)說(shuō)，法人、其他組織不具有這一項(xiàng)。但對(duì)于法人、其他組織的人格利益受到損害要求精神損害賠償還是應(yīng)當(dāng)支持的。和否定說(shuō)［3］132兩種截然相反的觀點(diǎn)。就目前學(xué)界討論來(lái)看，肯定法人精神損害賠償?shù)暮袈曄鄬?duì)較弱，而否定法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的學(xué)說(shuō)眾多，主要包括“法人無(wú)人格說(shuō)”、“人權(quán)保護(hù)說(shuō)”、“法人無(wú)精神痛苦說(shuō)”和“法人精神損害賠償無(wú)必要說(shuō)”。這些觀點(diǎn)各有側(cè)重，但都有失偏頗，是否能據(jù)以否定法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，本文認(rèn)為有待商榷。

二、法人精神損害賠償?shù)奶岢?對(duì)否定說(shuō)之否定

(一)“法人無(wú)人格說(shuō)”

法人精神損害賠償以法人具有人格權(quán)為前提。法人無(wú)人格說(shuō)［4］［5］的觀點(diǎn)基于法人擬制說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為:人格權(quán)是人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)，法人根本不可能享有與自然人人格權(quán)性質(zhì)相同的所謂“人格權(quán)”，直接否定了法人具有人格權(quán)利。精神損害賠償是基于主體的人格利益受到侵犯而產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)。法人為無(wú)肉體無(wú)意識(shí)的觀念上的存在，僅為法律所擬制的產(chǎn)物，根本不具有獨(dú)立的人格和人格利益，遑論精神損害賠償。

不可否認(rèn)，人格權(quán)的產(chǎn)生“明顯地與構(gòu)成自然人人格各要素的價(jià)值判斷和技術(shù)分解之間存在因果關(guān)系”［6］。人格權(quán)是指“主體所固有的、以人格利益為客體的、為維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的權(quán)利”。［7］5但江平教授亦在其論著中明確表示法人的本質(zhì)有二:一是團(tuán)體性，二是獨(dú)立人格性。法人可以簡(jiǎn)單定義為團(tuán)體人格。［8］43法人建立在組織實(shí)體的基礎(chǔ)上，自然人建立在生物人的基礎(chǔ)上，雖然這種區(qū)別使得兩種權(quán)利主體的人格權(quán)在內(nèi)容上存在差異，但是法人人格得到普遍承認(rèn)，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》第九十九條，第一百零一條，一百零二條規(guī)定，法人享有名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，這與自然人的人格權(quán)有所重合。法人不具有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、婚姻自主權(quán)等這些為自然人所獨(dú)有的人身權(quán)利;同時(shí)，法人的某些人身權(quán)利也不為自然人所具有，如商譽(yù)權(quán)、商業(yè)秘密等。因此，凡不以自然人之身體存在為前提者，如名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、秘密權(quán)、肖像權(quán)乃至于精神的自由權(quán)等，法人均得享有，亦即就法人而言，除其性質(zhì)所限范圍之外，可以享有以權(quán)利主體的尊嚴(yán)及價(jià)值為保護(hù)內(nèi)容的人格權(quán)。在民法典起草過(guò)程中，全國(guó)人大法工委提交審議的《中華人民共和國(guó)民法(草案)》則將自然人與法人的人格權(quán)合并規(guī)定于第四編，并明文規(guī)定了“法人的人格尊嚴(yán)和自由不受侵害”(一般人格權(quán))以及包括名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、通訊秘密權(quán)在內(nèi)的各種具體人格權(quán)。因而通過(guò)否認(rèn)法人人格權(quán)而否認(rèn)法人精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)不能成立。

(二)“人權(quán)保護(hù)說(shuō)”

“人權(quán)保護(hù)說(shuō)”［3］132說(shuō)在承認(rèn)法人人格權(quán)的基礎(chǔ)上否認(rèn)法人精神損害賠償。該說(shuō)認(rèn)為:從邏輯上看，自然人和法人盡管社會(huì)價(jià)值相似，但是人文內(nèi)涵不同，自然人的人格權(quán)具有“人權(quán)”的內(nèi)涵，與法人的人格權(quán)在這個(gè)意義上具有完全不同的性質(zhì)，而精神損害正是強(qiáng)調(diào)自然人人格權(quán)中具有的“人權(quán)”精神價(jià)值。

本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)忽視了法人在生存和發(fā)展的過(guò)程中，是作為獨(dú)立主體存在的。正如拉德布魯赫所言，“民法典是不知道農(nóng)場(chǎng)主、手工業(yè)者和工場(chǎng)主、企業(yè)家，而只知道完完全全的法律主體，只是人”［9］66，法人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中也需要精神損害賠償制度所具有的人文關(guān)懷。民法建立的是包括自然人和法人的二元權(quán)利主體，同自然人享有人權(quán)等基本精神價(jià)值一樣，法人應(yīng)具有一般人格權(quán)，包括法人的意志自由和人格尊嚴(yán)［7］39，當(dāng)法人的這些基本權(quán)利受到侵犯時(shí)，應(yīng)如自然人一樣得以請(qǐng)求精神損害賠償。

(三)“法人無(wú)精神痛苦說(shuō)”

該說(shuō)①該說(shuō)為目前通說(shuō)。見(jiàn)陳現(xiàn)杰，《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》的理解和適用，載中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/qqzrfca/2008－12/21/content_1462859.htm，2011年12月18日訪問(wèn)。在對(duì)精神損害的理解上采取狹義說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為:從精神損害賠償制度具有減輕或消滅因侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人遭受精神痛苦的作用來(lái)看，精神損害只能是正常的精神意識(shí)受到強(qiáng)烈刺激而發(fā)生的嚴(yán)重變異，而無(wú)論是生理的痛苦還是心理的痛苦，都是以肉體神經(jīng)系統(tǒng)感官的存在為基礎(chǔ)的。而法人作為社會(huì)團(tuán)體和法律上的人，恰恰不具備該基礎(chǔ)，其雖然可以產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益、人格利益的侵害，但是不能產(chǎn)生精神意識(shí)方面的反應(yīng)。

對(duì)于這一觀點(diǎn)，我們要回到精神損害概念的討論上來(lái)。而對(duì)精神損害的概念存在兩種觀點(diǎn):一為狹義說(shuō)，又稱(chēng)精神痛苦說(shuō)，指自然人感受的生理或者心理上的、依法應(yīng)當(dāng)獲得精神賠償?shù)耐纯啵?］111;一為廣義說(shuō)，是指加害人的侵權(quán)行為給受害人造成精神上的痛苦或者致其精神利益喪失或者減損［10］238。其中的精神利益的喪失或者減損，是指公民、法人維護(hù)其人格利益、身份利益的活動(dòng)受到破壞，因而導(dǎo)致其人格利益、身份利益造成損失。這種損失，不以民事主體是否具有生物形態(tài)而有所不同，是對(duì)公民、法人均可以造成這種損害。

本文認(rèn)為，我們應(yīng)在采取“精神損害廣義說(shuō)”的基礎(chǔ)上支持法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán):

1.精神痛苦說(shuō)以受害人感受到精神痛苦作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是把精神痛苦當(dāng)作精神損害的客體。而2001年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《精神損害賠償司法解釋》)所確定的精神損害法律關(guān)系的客體包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等以及特定財(cái)產(chǎn)權(quán)。這些客體都不是受害人的痛苦，相反正好是他們的利益，或是直接的人格利益，或是附著于特定財(cái)產(chǎn)上間接的人格利益，概而言之，是一種精神利益。精神痛苦只是這些利益受到侵犯后受害人的心理反射，是他們受到損害的外在表現(xiàn)形式。由此可以，精神痛苦說(shuō)混淆了精神損害的客體與其表現(xiàn)形式之間的界限，將本不相同的事物統(tǒng)一化。相應(yīng)地，有的學(xué)者指出［10］238，精神痛苦說(shuō)還曲解了《民法通則》第一百二十條①《民法通則》第一百二十條:公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。的規(guī)定，該條是以精神利益為前提，而不是造成受害人痛苦為要件。

2.狹義的精神痛苦說(shuō)并不是請(qǐng)求精神損害賠償?shù)谋匾爸脳l件。從社會(huì)效果來(lái)看，以“精神痛苦說(shuō)”指導(dǎo)司法實(shí)踐，使法人的精神利益游離于法律保護(hù)的范圍之外。“精神痛苦說(shuō)”容易使法官對(duì)案情的判斷陷入主觀主義，“如果人們希望，對(duì)人格侵害的補(bǔ)償總是以一個(gè)‘精神上的痛苦’為必要，那么將使人們失去其本應(yīng)得到的保護(hù)”［11］19。如原告為植物人、幼兒、精神病人及癡呆患者等特定主體時(shí)，“精神痛苦說(shuō)”又不能直接作為這些主體請(qǐng)求精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)，因?yàn)檫@些特定的主體確實(shí)沒(méi)有感受到精神痛苦。

3.法律概念中的精神活動(dòng)包含維護(hù)精神利益的活動(dòng)，因此精神損害也應(yīng)采廣義說(shuō)即包括精神利益喪失或者減損。在法律概念中，精神活動(dòng)與財(cái)產(chǎn)流動(dòng)相對(duì)應(yīng)，不僅指生理上或者心理上的活動(dòng)，還包括維護(hù)精神利益的活動(dòng)。自然人的精神活動(dòng)包括上述兩項(xiàng)，法人雖然不具有生理或者心理上的活動(dòng)，但是存在和維持其精神利益的精神活動(dòng)，否認(rèn)法人有精神損害，就等于否認(rèn)法人的人格［12］686。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償，這一條款也沒(méi)明確“精神損害”就是情感傷害、精神痛苦等生理或者心理上的活動(dòng)。

(四)“法人精神損害賠償無(wú)必要說(shuō)”

該說(shuō)［3］132認(rèn)為:“精神痛苦說(shuō)”雖然否定了對(duì)法人的精神損害賠償，但是并未否定法人在名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。法人誠(chéng)然存在一些人格方面的利益，但是這樣的利益并不需要適用精神損害賠償?shù)姆椒ň葷?jì)。通過(guò)對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)或由競(jìng)爭(zhēng)法予以調(diào)整，法人人格權(quán)遭受侵害可以得到充分的救濟(jì)。對(duì)此，本文持異議。

按照傳統(tǒng)的人格權(quán)分類(lèi)方法，自然人人格權(quán)包括物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。對(duì)于法人而言，不享有與生命有關(guān)的物質(zhì)性人格權(quán)，但是其法人人格權(quán)內(nèi)涵豐富，包括精神性人格權(quán) (名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán))和經(jīng)濟(jì)性人格權(quán) (信用權(quán)和商業(yè)秘密權(quán))。退一步講，當(dāng)法人的商業(yè)秘密權(quán)等經(jīng)濟(jì)性人格權(quán)遭受侵犯時(shí)，我們可以訴諸不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，但當(dāng)法人精神性人格權(quán)遭受侵犯，如此未必得以實(shí)現(xiàn)全面救濟(jì)。如中國(guó)人民解放軍第371醫(yī)院訴張彥清、沈國(guó)芬侵害名譽(yù)權(quán)案①在該案中原告醫(yī)療機(jī)構(gòu)誤診并沒(méi)有直接導(dǎo)致醫(yī)療事故，但被告張彥清等擴(kuò)大輿論監(jiān)督范圍并自認(rèn)為是行使言論自由權(quán)，侵犯了醫(yī)院的名譽(yù)權(quán)。原告請(qǐng)求停止侵害，賠禮道歉，消除影響，并賠償損失8萬(wàn)元。新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院審理認(rèn)為被告客觀上貶低了原告的聲譽(yù)，構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)的侵害，對(duì)原告的停止侵害，賠禮道歉，消除影響的請(qǐng)求予以支持，但8萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失因無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。［12］340，雖然醫(yī)院并無(wú)直接財(cái)產(chǎn)損失，但是371醫(yī)院的名譽(yù)卻如自然人名譽(yù)一樣被詆毀。這起糾紛是自然人侵犯法人的名譽(yù)權(quán)，醫(yī)院不能以名譽(yù)權(quán)受到侵犯提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴或知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴。相反，如果借助法人精神損害賠償?shù)闹贫龋?71醫(yī)院人格權(quán)能夠得到全面救濟(jì)。類(lèi)似案例還有昆明卷煙訴張晶新聞報(bào)道不實(shí)侵害名譽(yù)權(quán)案②該案中法院審理認(rèn)為被告未對(duì)新聞事實(shí)作深入調(diào)查了解，對(duì)原告構(gòu)成誹謗，被告侵權(quán)事實(shí)成立，支持原告的停止侵害，賠禮道歉訴訟請(qǐng)求，但是認(rèn)為原告主張的300萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，因被告的不實(shí)報(bào)道并不是原告產(chǎn)品銷(xiāo)量降低的主要原因，不予支持。［12］344。

三、法人精神損害賠償?shù)膶?shí)踐:法德日臺(tái)的比較與借鑒

我國(guó)屬大陸法系國(guó)家，作為典型的民法繼受?chē)?guó)，以法、德、日、臺(tái)為代表的國(guó)家和地區(qū)在法人人格權(quán)精神損害賠償制度上的安排，對(duì)我國(guó)具有借鑒意義。

1.法國(guó):肯定說(shuō)

1804年的《法國(guó)民法典》，影響甚廣，幾經(jīng)修改沿用至今。該法典第一千三百八十二條規(guī)定:任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。在法典編纂的早期，該條將“他人”限定為自然人。但是在以后法典的實(shí)踐運(yùn)用中，該條款并不必然限定于對(duì)自然人的保護(hù)。法國(guó)對(duì)這條作出了擴(kuò)大解釋?zhuān)八恕背匀蝗送?，還包括法人;“損害”解釋為兼有財(cái)產(chǎn)上的損害和精神上的損害。因此，法國(guó)完全認(rèn)可法人遭受非財(cái)產(chǎn)損害可以主張金錢(qián)賠償。［11］13“法國(guó)1833年通過(guò)判例確定了一個(gè)原則:非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償所適用之規(guī)定與財(cái)產(chǎn)上損害賠償并無(wú)不同?！雹跜h.Réunies，15，juin 1833，S.1833，1.458.［2］44例如法國(guó)巴黎地方法院于1995年做出的判決中指出，由于“班尼頓”時(shí)裝設(shè)計(jì)公司的廣告畫(huà)面是男子的軀干、下腹與臀部，標(biāo)題:“艾滋病毒—陽(yáng)性”，是以人的痛苦做廣告的過(guò)錯(cuò)行為，因此判決該公司賠償給“艾滋病抗?fàn)巺f(xié)會(huì)”1法郎名義上的損害賠償，并判給另外三名原告—真正的艾滋病毒帶原者－50000法郎的精神損害賠償。④法國(guó)巴黎地方法院1995年2月1日判決。［13］177正是通過(guò)此法條解釋和判例法國(guó)肯定了法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

2.德國(guó):否定說(shuō)

《德國(guó)民法典》關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定在第二百五十三條⑤德國(guó)議會(huì)在2002年8月1日生效的《關(guān)于修改損害賠償法規(guī)定的第二法案》對(duì)該條作了修改，第253條原內(nèi)容為:損害為非物質(zhì)上的損害時(shí)，僅在法律有規(guī)定的情形下，始得要求以金錢(qián)賠償損害。該條修改后原內(nèi)容作為第一款，在之后增加了一款即253條第2款:因侵害身體、健康、自由或性的自我決定而須賠償損害的，也可以因非財(cái)產(chǎn)損害而請(qǐng)求公平的金錢(qián)賠償。［14］86。根據(jù)第二百五十三條第一款，僅當(dāng)有法律明確規(guī)定時(shí)，非財(cái)產(chǎn)損害才具有可賠償性。由于二百五十三條第二款中的“侵犯身體、健康、自由或者性自主決定權(quán)”損害類(lèi)型沒(méi)有一種涉及法人，因此在德國(guó)，法人不得主張精神損害賠償。

德國(guó)的司法實(shí)踐中給予法人權(quán)利保護(hù)的情形較少見(jiàn)。斯圖加特地方高等法院在1978年的判決書(shū)中提出:“對(duì)法人而言，《德國(guó)民法典》第二百五十三條的非物質(zhì)損害賠償僅僅擴(kuò)張適用于原狀恢復(fù)，而不包括金錢(qián)賠償。”因?yàn)椤胺俏镔|(zhì)損害賠償?shù)难a(bǔ)償和撫慰這兩項(xiàng)功能均以受害人有靈魂為前提，而法人缺少的靈魂不能由其法定代表人的靈魂取代。”⑥OLG Stuttgart 13.12.1978，MDR 1979，671.慕尼黑地方高等法院在2003年的判決中持同樣觀點(diǎn):“一個(gè)注冊(cè)的社團(tuán)，僅能在被限定的范圍內(nèi)享有通過(guò)《德國(guó)基本法》第二條第一款保護(hù)的人格權(quán)”，因此，“原則上因其一般人格權(quán)被侵害的金錢(qián)損害賠償”不能得到支持。①OLG Munchen 28.5.2003，MDR 2003，1418.

雖然德國(guó)在立法和實(shí)踐上對(duì)法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)采否定說(shuō)，但是在德國(guó)學(xué)界，仍然存在持肯定說(shuō)的學(xué)者，如克里斯蒂安·馮·巴爾。他認(rèn)為德國(guó)法院不賦予法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，主要是以“法人沒(méi)有精神，因此也無(wú)所謂感知痛苦”為理由。這種論據(jù)顯然已經(jīng)過(guò)時(shí)?！罢l(shuí)因?yàn)榉ㄈ巳鄙佟`魂’便否定其可獲得金錢(qián)賠償，那么他必然同時(shí)也認(rèn)為，法人的非財(cái)產(chǎn)損害以不同于‘情感’傷害的方式存在。但是為什么應(yīng)當(dāng)將‘情感’傷害作為 (對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害)適用金錢(qián)賠償不可或缺的條件予以考慮?從《基本法》無(wú)法得到任何這方面的結(jié)論。”［11］19

3.日本:“否定說(shuō)”到“肯定說(shuō)”

日本精神損害賠償?shù)姆筛鶕?jù)，是《日本民法典》七百零十條的規(guī)定，即“無(wú)論侵害他人的身體、自由或者名譽(yù)的場(chǎng)所，還是侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，依照前條損害賠償之責(zé)者，對(duì)于財(cái)產(chǎn)以外的損害也要予以賠償?！绷⒎ㄖ袥](méi)有明確規(guī)定法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)這一問(wèn)題，在日本法學(xué)界同樣存在著否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種對(duì)立的學(xué)說(shuō)，其中肯定論中又存在著法人實(shí)在說(shuō)、有機(jī)體說(shuō)、自然人精神損害類(lèi)似說(shuō)、廣義撫慰金賠償說(shuō)等［15］。

日本司法實(shí)踐，對(duì)法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是從否定到肯定的過(guò)程。日本以往判例中，關(guān)于法人的精神損害賠償?shù)睦碚?，是以法人的名譽(yù)毀損為前提來(lái)展開(kāi)的。對(duì)法人的精神損害賠償并不支持。如昭和38年 (1963年)廣島高松江支部的判決②如廣島高松江支部判決昭和38年7月31日，判例時(shí)報(bào)347號(hào)，第20頁(yè)。認(rèn)為法人雖然具有名譽(yù)等其他人格權(quán)，但是由于它與自然人相異，沒(méi)有精神和肉體，因此不可能享有對(duì)精神痛苦而進(jìn)行的損害賠償?shù)臋?quán)利，即精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是后來(lái)日本最高裁判所在昭和39年 (1964年)的法人名譽(yù)毀損案件的判決中指出“民法第七百零十條只是規(guī)定了對(duì)財(cái)產(chǎn)以外損害也要進(jìn)行賠償，但并沒(méi)有限定損害的內(nèi)容?！^撫慰金的支付，不能僅僅理解為是對(duì)精神上的痛苦進(jìn)行慰藉，而應(yīng)當(dāng)看作是對(duì)一切無(wú)形損害的慰藉。因此，……無(wú)形損害僅僅解釋為精神損害，從而以法人沒(méi)有精神為理由判斷其沒(méi)有無(wú)形損害……這完全是謬見(jiàn)”。③［日］最高裁判所1964年1月28日判決，載最高裁判所民事判例集第18卷第1號(hào)第136頁(yè)。［15］由此看來(lái)，日本司法對(duì)此問(wèn)題也開(kāi)始轉(zhuǎn)向肯定說(shuō)。

4.臺(tái)灣:“否定說(shuō)”到“肯定說(shuō)”

臺(tái)灣地區(qū)民法第195條第1項(xiàng)④該條規(guī)定:不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格利益而情節(jié)重大者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。其名譽(yù)被侵害者，并得請(qǐng)求恢復(fù)名譽(yù)之處分。并沒(méi)有明確規(guī)定法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。司法實(shí)踐中經(jīng)歷了從“否定說(shuō)”到“肯定說(shuō)”的糾結(jié)過(guò)程。早期的“否定說(shuō)”于1973年臺(tái)上字第2806號(hào)判決中認(rèn)為法人無(wú)精神痛苦，不得請(qǐng)求精神損害賠償。但是后來(lái)“肯定說(shuō)”在司法實(shí)踐中得以確立。如2001年臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”臺(tái)上字第2062號(hào)判決認(rèn)為“法人之名譽(yù) (或信用姓名等)遭受損害，縱無(wú)精神痛苦，亦得請(qǐng)求精神損害賠償”。不過(guò)，該判決未就法人名譽(yù)受損害時(shí)會(huì)否發(fā)生精神痛苦，如無(wú)精神痛苦而得請(qǐng)求慰撫金，其法律依據(jù)何在予以說(shuō)明。［16］83－86

(二)我國(guó):“肯定說(shuō)”到“否定說(shuō)”

根據(jù)我國(guó)1987年《民法通則》第一百二十條第二款:法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款 (自然人的)規(guī)定。法人可以成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體。1988年《民法通則意見(jiàn)》第一百五十條進(jìn)一步明確了這種理解。該條規(guī)定:公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，公民或者法人要求賠償損失的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，依此作出的判決也不在少數(shù)。如國(guó)之瑰寶文化傳播有限公司非法使用“中國(guó)國(guó)家博物館”名稱(chēng)侵權(quán)案①法院審理認(rèn)為被告擅自使用原告“中國(guó)國(guó)家博物館”的名稱(chēng)作宣傳，為其產(chǎn)品作宣傳出售字畫(huà)，舉辦展覽等活動(dòng)，被告的行為侵犯了原告國(guó)家博物館的名稱(chēng)權(quán)和名譽(yù)權(quán)。因國(guó)家博物館無(wú)經(jīng)營(yíng)行為，加之無(wú)法查明國(guó)之瑰寶公司冒名銷(xiāo)售的收入情況，故原告要求280萬(wàn)元賠償金的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，賠償金額由法院根據(jù)具體情況酌定，后判決被告停止侵害，賠償國(guó)家博物館100萬(wàn)元。［17］109，國(guó)之瑰寶公司被判決停止侵害，賠償國(guó)家博物館100萬(wàn)元。對(duì)于該案的處理，值得思考的是國(guó)家博物館并無(wú)直接損失，同時(shí)，因其無(wú)經(jīng)營(yíng)行為也就無(wú)預(yù)期收入之間接損失，也即無(wú)物質(zhì)上的損失，那么何來(lái)100萬(wàn)元損失的認(rèn)定?本文認(rèn)為，100萬(wàn)元的賠償金實(shí)為對(duì)國(guó)家博物館這一法人主體的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)受到侵犯給予的精神損害賠償，此即可認(rèn)為是《民法通則意見(jiàn)》第一百五十條“公民或者法人要求損失賠償?shù)摹敝械摹皳p失賠償”包含了法人精神損失賠償?shù)睦C。類(lèi)似案例還有康達(dá)醫(yī)療保健公司訴西北工商報(bào)社、陜西省醫(yī)療器械公司侵害法人名譽(yù)權(quán)糾紛案［18］234－237，兩被告分別賠償原告 5000 元，1500元。

但是，我國(guó)立法并未循此精神向前發(fā)展，1993年的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》對(duì)法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了否定。其第十條第四款規(guī)定:公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)?，侵?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失;公民提出精神損害賠償要求的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。此條款與《民法通則意見(jiàn)》第一百五十條相比，將“公民或者法人要求損失賠償?shù)摹毕薅椤肮裉岢鼍駬p害賠償要求的”，有意識(shí)地將“法人”排除在外。并且在2001年公布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第五條中更是明確將法人排除在精神損害賠償權(quán)利主體的范圍之外。因此此后的審判實(shí)踐中，我們沒(méi)能看到法人的訴訟請(qǐng)求里有“請(qǐng)求精神損害賠償”的字眼，此種請(qǐng)求往往被“請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失”或者以含糊的“請(qǐng)求賠償金”②如2010年原告奇虎公司訴稱(chēng)被告騰訊公司在其騰訊網(wǎng)站上以“騰訊科技訊”的名義發(fā)表新聞文章，捏造360瀏覽器涉嫌借色情網(wǎng)站推廣從而被公安介入調(diào)查的事實(shí)，詆毀原告的名譽(yù)。訴訟請(qǐng)求2:請(qǐng)求法院判令被告支付賠償金人民幣1元。這里原告就是用“賠償金”的字眼淡化精神損害。本案例摘自中國(guó)法院網(wǎng)，民事案件庫(kù)，《討要1元補(bǔ)償名譽(yù)損失奇虎訴騰訊侵權(quán)》。等字眼所取代。而且法院在審理案件時(shí)，通常會(huì)嚴(yán)格按照原告法人是否有具體的經(jīng)濟(jì)損失，該經(jīng)濟(jì)損失與被告的侵權(quán)行為是否有因果關(guān)系，以及是否有證據(jù)證實(shí)來(lái)判斷，否則不予支持原告的經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求權(quán)。至此，我國(guó)對(duì)于法人精神損害賠償?shù)牧⒎☉B(tài)度又歸為否定。

四、法人精神損害賠償確立的關(guān)鍵:“精神之獨(dú)立”與“精神痛苦之非必要”

通過(guò)比較法的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管德國(guó)司法實(shí)踐目前暫時(shí)持“否定說(shuō)”，但法人精神損害賠償制度已在大多數(shù)大陸法系國(guó)家③在其他大陸法系國(guó)家，司法判決普遍存在賠償法人精神損害的判例。例如比利時(shí)最高法院認(rèn)為:“和一個(gè)有軀體和道德的自然人一樣，法人應(yīng)受的尊重也能因他人的過(guò)錯(cuò)而受到侵害，對(duì)由此造成的精神損害也必須加以補(bǔ)償?！毙傺览ㄟ^(guò)了一個(gè)規(guī)定，據(jù)此，人格權(quán)的保護(hù)也適用于法人，除非根據(jù)其本質(zhì)僅適用于自然人(《匈牙利民法典》第75條第2款結(jié)合第84條第1款e項(xiàng));根據(jù)奧地利的法律，法人不僅不能被侵害，而且不排除對(duì)其商業(yè)信譽(yù)的絕對(duì)保護(hù)，為補(bǔ)償其所遭受的非物質(zhì)損害的金錢(qián)賠償請(qǐng)求權(quán)被承認(rèn);作同樣安排的還包括希臘、荷蘭、葡萄牙和斯堪的納維亞法律制度;土耳其最高法院也已經(jīng)作出判決，當(dāng)法人遭受非專(zhuān)屬自然人的人格權(quán)侵害時(shí)，其享有對(duì)非物質(zhì)損害的金錢(qián)賠償請(qǐng)求權(quán)。《斯洛文尼亞債法》第183條甚至明確規(guī)定，“即使沒(méi)有物質(zhì)損害，如果法院認(rèn)為獨(dú)立于物質(zhì)損害的賠償賦予如下權(quán)利是公平的，法院亦可僅因其信譽(yù)或名譽(yù)受侵害而判決向法人支付金錢(qián)賠償”。［11］12－14得以確立。德國(guó)法院不賦予法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，主要是以“法人沒(méi)有精神，因此也無(wú)所謂感知痛苦”為理由。日本和我國(guó)大陸及臺(tái)灣地區(qū)也以“法人無(wú)精神痛苦”為通說(shuō)而否定法人的精神損害賠償。本文認(rèn)為我國(guó)在這一問(wèn)題上的糾結(jié)，究其原因是對(duì)法人精神損害賠償確立的關(guān)鍵因素認(rèn)識(shí)不清。上述因素有二:其一是法人精神的獨(dú)立存在;其二是精神損害賠償不以精神痛苦為必要。

(一)法人精神的獨(dú)立存在

法人的精神是由法人的獨(dú)立法律人格派生的，這種精神是法律意義上的精神，與心理學(xué)研究的以人腦的自然機(jī)能為基礎(chǔ)的心理現(xiàn)象不同。

考證刑事犯罪的主體資格，關(guān)于組織體能否具有精神層面的犯意，刑法上的論證較之民法更為充分。古老的拉丁規(guī)則認(rèn)為“社團(tuán)不能犯罪”，但是基于法人在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的比例日漸上升，法人沒(méi)有犯罪能力的理論受到挑戰(zhàn)。當(dāng)今各國(guó)已普遍承認(rèn)法人的犯罪主體資格，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件理論，也即承認(rèn)了法人的主觀要件，即法人具有精神意思活動(dòng)。自然人因?yàn)橛猩矬w的意思器官，其意思功能是自然所賦予的，而法人的意思功能是社會(huì)交往中逐漸形成的，其意思表示是依法律和章程的規(guī)定而形成的。

在民法領(lǐng)域，從侵權(quán)法的視角來(lái)看，法人也可能做出“違法行為”。它們可能因過(guò)失或者故意而被歸責(zé)，也可能作為致害物的持有人 (看管人、管理人)、致害人的雇主或者致人損害設(shè)備的運(yùn)營(yíng)人而承擔(dān)責(zé)任。典型的如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八規(guī)定:“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)……”，這里采用過(guò)錯(cuò)推定原則認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身作為一個(gè)團(tuán)體，其并不可能有生物意思上的精神活動(dòng)，其過(guò)錯(cuò)來(lái)自法律上的精神意識(shí)，是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生。

綜上，一方面肯定法人侵權(quán)責(zé)任和法人犯罪，認(rèn)為在法人的侵權(quán)責(zé)任和法人犯罪中，法人存在獨(dú)立的主觀精神活動(dòng)——犯意和過(guò)錯(cuò)，法人應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任;另一方面，又從法人是組織體不存在類(lèi)似于自然人的精神為由，否認(rèn)法人的精神損害賠償，是矛盾的。

(二)精神損害賠償不以精神痛苦為必要

植物人能否主張精神損害賠償，我國(guó)法律對(duì)此并未予以限制，但植物人是否會(huì)有精神痛苦，則存在爭(zhēng)論。對(duì)此，學(xué)說(shuō)判例上有“痛苦感受能力非必要說(shuō)”和“痛苦感受能力必要說(shuō)”?！巴纯喔惺苣芰Ρ匾f(shuō)”認(rèn)為精神損害賠償?shù)哪康?，在于使被害人得以金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)其喪失之生活享受，則被害人必須對(duì)于其生活享受喪失有所感覺(jué)，若被害人已無(wú)法感受，或無(wú)法以金錢(qián)重新購(gòu)買(mǎi)其它生活享受，即無(wú)。請(qǐng)求精神損害賠償?shù)睦碛?，因此植物人不得?qǐng)求精神損害賠償。此為美國(guó)法判例確立之精神①M(fèi)cDougald v.Garber，73 N.Y.2d 246，538 N.Y.S.2d 373(1989).本案為美國(guó)法關(guān)于植物人不得請(qǐng)求慰撫金的著名案例。［19］70。德國(guó)法則支持“痛苦感受能力非必要說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為精神損害賠償?shù)哪康脑谟趯?shí)現(xiàn)正義，無(wú)論植物人是否能夠感受到精神上的痛苦，或心靈是否能夠獲得撫慰，均得請(qǐng)求精神損害賠償。盡管，當(dāng)被害人人格完全受到損害時(shí)，被害人無(wú)法理解傷害所帶來(lái)的改變，無(wú)法恢復(fù)其健康，亦無(wú)法感受“滿足”，卻能以憲法上“人的尊嚴(yán)”受害，作為請(qǐng)求精神損害賠償之依據(jù)。

總體言之，多數(shù)學(xué)說(shuō)支持植物人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。［20］123實(shí)際上，依前文在論述“法人無(wú)精神痛苦說(shuō)”時(shí)所述，狹義的精神痛苦并不是請(qǐng)求精神損害賠償?shù)谋匾爸脳l件。而許多大陸法系國(guó)家均認(rèn)為法人在遭受“精神損害”時(shí)可以獲得賠償，這種“精神損害”并不需要主觀的感受精神痛苦，而是一種客觀的評(píng)價(jià)。這一點(diǎn)，也正與廣義“精神損害”概念中的“精神利益的喪失或者減損”相吻合。對(duì)此德國(guó)雖然尚未承認(rèn)，但依據(jù)德國(guó)法院的見(jiàn)解，精神損害賠償已經(jīng)逐漸與對(duì)痛苦的感受脫鉤，其理由乃源于對(duì)基本權(quán)與一般人格權(quán)的保護(hù);而正如前文所述，德國(guó)學(xué)者亦已提出支持法人有權(quán)主張精神損害賠償?shù)挠辛碛伞?/p>

五、法人精神損害賠償制度的構(gòu)建:從“受限制性”入手

本文認(rèn)為，一方面我們要在立法上肯定法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，另一方面，又有必要對(duì)法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)做出限制，否則會(huì)導(dǎo)致濫訴。具體可以就以下幾個(gè)方面展開(kāi):

請(qǐng)求權(quán)主體的限制

法人精神損害請(qǐng)求權(quán)的主體只能是該法人，而不是該法人的法定代表人。因?yàn)?，是法人自身的人格利益受到侵犯，而非其法定代表人，只不過(guò)在實(shí)踐中，往往是由該法定代表人代為進(jìn)行訴訟。

值得研究的是，對(duì)法人的法定代表人的誹謗，究竟是對(duì)個(gè)人的誹謗還是對(duì)法人的誹謗。一般而言，對(duì)個(gè)人的聲譽(yù)、名聲進(jìn)行無(wú)中生有的攻擊，侵害的是個(gè)人的名譽(yù)權(quán)，不構(gòu)成商業(yè)誹謗?？墒钱?dāng)受誹謗對(duì)象是法人的法定代表人時(shí)，如果行為人所針對(duì)的對(duì)象是指向法定代表人，是故意的對(duì)法定代表人進(jìn)行誹謗，就得區(qū)分情況看待。如果誹謗內(nèi)容僅僅是法定代表人與工作業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的人格利益時(shí)，就不構(gòu)成商業(yè)誹謗，法人無(wú)權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償;如果誹謗內(nèi)容是法定代表人代表公司所實(shí)施的行為，以及造成損害的對(duì)象是法人的商業(yè)利益和人格利益，那么對(duì)法定代表人的誹謗就是對(duì)法人的誹謗，而不是對(duì)個(gè)人的誹謗，這時(shí)法人得以自己的名義主張精神損害賠償。

(二)受損害程度的限制

精神損害很難用金錢(qián)加以衡量，如不在受損害程度上加以限制，容易導(dǎo)致訴訟的泛濫。依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”，強(qiáng)調(diào)必須是在造成嚴(yán)重精神損害時(shí)才能賠償。如果僅僅是輕微的后果，則不應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)。這就是說(shuō)，精神損害的后果不應(yīng)是輕微損害后果，而應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)重的損害后果。造成嚴(yán)重精神損害是獲得精神損害賠償?shù)姆ǘū匾獥l件。

如何判斷嚴(yán)重的精神損害，學(xué)界看法不一。本文認(rèn)為，可以借鑒《精神損害賠償解釋》第八條規(guī)定，“因侵權(quán)致人精神損害，未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉?！币虼?，所謂“嚴(yán)重”是指后果的嚴(yán)重性，是指超出通常情況下社會(huì)法人的容忍限度的損害。或者說(shuō)，是指通常情況下社會(huì)法人在權(quán)利遭受侵害時(shí)，都難以忍受的精神利益的喪失和減損。它往往對(duì)法人的正常生產(chǎn)造成負(fù)面影響。對(duì)于“嚴(yán)重后果”應(yīng)該依具體情況判斷。例如，在商業(yè)誹謗詆毀侵害法人名譽(yù)權(quán)的案件中，如果使法人的社會(huì)評(píng)價(jià)急劇降低，信用等級(jí)降低等，就可以認(rèn)為法人遭受到嚴(yán)重精神損害。針對(duì)法人與自然人精神利益喪失的差別，在考慮損害后果時(shí)主要考慮受害法人的損害程度，包括受害法人在人格利益遭受侵害后，負(fù)面影響是否到達(dá)了影響其營(yíng)業(yè)業(yè)績(jī)、行業(yè)排名等。

(三)精神損害賠償額的限制

關(guān)于精神損害賠償如何限制以及如何計(jì)算，各國(guó)存在不同的做法:一是限額賠償，此種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于精神損害賠償應(yīng)當(dāng)確定最高和最低的額度，從而既能限制賠償?shù)臄?shù)額，又能充分發(fā)揮精神損害賠償?shù)墓δ?，例如《埃塞俄比亞民法典》①《埃塞俄比亞民法典》?116條第3款:對(duì)無(wú)形損害的金錢(qián)賠償不得超過(guò)1000元 (相當(dāng)于450美元)。［21］668;二是酌定賠償說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為精神損害賠償無(wú)法確定一個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)，只能參考一些因素由法官參考個(gè)案因素裁定。大多國(guó)家都采取此觀點(diǎn);三是定額說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將精神損害類(lèi)型化，然后對(duì)不同的精神損害規(guī)定不同的賠償金，從而避免酌定精神損害賠償?shù)碾S意性。

本文認(rèn)為，法人精神損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)采取必要的限制，但是這種限制不是僵化地劃定上限或者下限，又或者確定一個(gè)具體的數(shù)額，而是應(yīng)明確法官在確定賠償額時(shí)必須考慮各種具體因素。結(jié)合《精神損害賠償解釋》第十條的規(guī)定，本文認(rèn)為應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素:

1.過(guò)錯(cuò)程度。通常，考慮過(guò)錯(cuò)程度的結(jié)果就是，行為人的過(guò)錯(cuò)程度越重，其承擔(dān)的損失賠償數(shù)額就越高。如果是惡意侵權(quán)，其賠償數(shù)額要高于過(guò)失侵權(quán)。

2.侵權(quán)行為所造成的后果。對(duì)于法人人格權(quán)受侵害的后果，主要采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即行為人實(shí)施的侵害法人的人格權(quán)所造成的社會(huì)影響和不良后果。隨著商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)在民法中的確立，原規(guī)定于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的損害賠償制度，也可以納入法人人格精神損害賠償?shù)闹贫戎衼?lái)，如依侵權(quán)人所獲利益作為受害人賠償額的制度。

3.侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力。在確定行為人要支付的數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮行為人的支付能力，以發(fā)揮精神損害賠償對(duì)行為人的制裁和遏制作用。因?yàn)閷?duì)那些支付能力強(qiáng)的侵權(quán)人，賠償數(shù)額過(guò)低，對(duì)其根本不起任何制裁作用，如果適當(dāng)提高賠償額，則懲戒效果更明顯。

［1］梁書(shū)文.審理名譽(yù)權(quán)案件司法解釋理解與適用［M］.北京:法律出版社，2001.

［2］曾世雄.非財(cái)產(chǎn)損害之賠償［M］.臺(tái)灣:三民出版社，1989.

［3］奚曉明，王利明.侵權(quán)責(zé)任法裁判要旨與審判實(shí)務(wù)［M］.北京:人民法院出版社，2010.

［4］尹田.論法人人格權(quán).法學(xué)研究 ［J］，2004，(4).

［5］李永軍.論我國(guó)人格權(quán)的立法模式 ［J］.當(dāng)代法學(xué)，2005，(11).

［6］吳元標(biāo).試論法人人格權(quán) ［J］.法制園地，2004，(3).

［7］王利明，楊立新，姚輝.人格權(quán)法 ［M］.北京:法律出版社，1997.

［8］江平.法人制度論 ［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

［9］拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論 ［M］.米健，朱林，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

［10］于敏.我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定與精神損害賠償［A］.梁慧星.民商法論叢 (第9卷)［C］.北京:法律出版社，1998.

［11］克里斯蒂安·馮·巴爾.非財(cái)產(chǎn)損害賠償也能對(duì)法人適應(yīng)嗎?［A］.陳小君.私法研究 (第 9卷)［C］.北京:法律出版社，2010.

［12］國(guó)家法官學(xué)院，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院.中國(guó)審判案例要覽 (2000年民事審判案例卷) ［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

［13］Christian V.Bar.歐洲比較侵權(quán)行為法 ［M］.焦美華，譯.北京:元照出版有限公司，2003.

［14］德國(guó)民法典 ［M］.陳衛(wèi)佐，譯.北京:法律出版社，2006.

［15］羅麗.日本的撫慰金賠償制度 ［J］.外國(guó)法譯評(píng)論，2000，(1).

［16］王澤鑒.人格權(quán)保護(hù)的課題與展望—人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造:精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)［A］.人大法律評(píng)論 (2009年卷)［C］.北京:法律出版社，2009.

［17］楊立新.類(lèi)型侵權(quán)行為法研究［M］.北京:人民法院出版社，2006.

［18］尹志強(qiáng)，姚澤全.人身權(quán)損害賠償［M］.北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1998.

［19］陳聰富.人身侵害之損害概念 ［J］.臺(tái)大法學(xué)論叢，2006，(1).

［20］王冠璽.法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題再探索—基于比較法上的觀察 ［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2010，(5).

［21］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究 (上) ［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.