未成年人民事權(quán)益司法特別保護(hù)機(jī)制研究

王曉松 施 憶

(北京市第二中級(jí)人民法院少年審判庭，北京100078)

2006年，最高人民法院在北京市二中院等開展“未成年人案件綜合審判”試點(diǎn)工作，傳統(tǒng)的以受理少年刑事案件為主的少年法庭(少年合議庭)轉(zhuǎn)變成為受理涉未成年人民事、行政案件和刑事案件的綜合性少年法庭。但對(duì)于建構(gòu)在平等對(duì)抗原則基礎(chǔ)上的民事訴訟程序如何更好地適應(yīng)涉未成年人民事審判的特殊需要，理論界缺少相應(yīng)的關(guān)注與研究，實(shí)務(wù)界也沒(méi)有建立一統(tǒng)的、體現(xiàn)未成年人民事審判要求的、體系化的程序。

一、少年民事審判的發(fā)展歷程及程序建構(gòu)的缺失

傳統(tǒng)的少年審判主要集中于刑事領(lǐng)域，但在社會(huì)生活中，與未成年人關(guān)系最為密切的大多還是其民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)。因此，實(shí)務(wù)和理論界應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人民事權(quán)益的特別保護(hù)。

1．少年民事審判發(fā)展歷程梳理①參見(jiàn)最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)、少年法庭指導(dǎo)小組組長(zhǎng)沈德詠2008年在全國(guó)部分法院少年法庭工作座談會(huì)上的講話:《為建立和完善中國(guó)特色少年司法制度而努力》。

從1984年11月上海法院創(chuàng)建“長(zhǎng)寧模式”至今，我國(guó)少年司法走過(guò)了近三十個(gè)年頭，但傳統(tǒng)少年司法僅是狹義的未成年人刑事審判，大量涉及未成年人權(quán)益的民事案件則分散由各個(gè)業(yè)務(wù)庭審理。1990年代初，江蘇天寧法院創(chuàng)立集中審理涉未成年人刑事、民事和行政案件的“天寧模式”，由此拉開涉未成年人案件集中審理的改革序幕。然而，由于受制于法律依據(jù)、組織機(jī)構(gòu)、工作機(jī)制的局限等，“天寧模式”并未實(shí)現(xiàn)全國(guó)范圍的推廣。與此同時(shí)，社會(huì)民眾對(duì)于司法特殊保護(hù)未成年人民事權(quán)益的需求卻與日俱增。

2004年，以《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》提出的改革任務(wù)為目標(biāo)，最高人民法院?jiǎn)?dòng)中級(jí)法院未成年人案件綜合審判試點(diǎn)，確定15個(gè)省(市、自治區(qū))的17個(gè)中級(jí)法院作為試點(diǎn)單位。這一體制性的重大改革，使未成年人民事審判進(jìn)入中國(guó)少年司法改革、實(shí)踐、研究的視野。如何在涉未成年人民事審判中保障未成年人的合法權(quán)益，成為改革探索的一個(gè)重要問(wèn)題。

2．少年民事審判的程序困局

傳統(tǒng)民事訴訟要求賦予訴訟雙方當(dāng)事人平等的訴訟地位、平衡的攻防手段。即當(dāng)事人雙方訴訟地位完全平等，享有平等的訴訟權(quán)利，承擔(dān)平等的訴訟義務(wù);法官平等保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，使雙方享有平等的訴訟機(jī)會(huì)。但在涉及未成年人的民事訴訟中，由于未成年人在認(rèn)知能力、語(yǔ)言表達(dá)能力、經(jīng)濟(jì)能力、訴訟技巧等方面與成年人相比均處于劣勢(shì)①讀者可能會(huì)提出，這種弱勢(shì)通過(guò)律師代理即可彌補(bǔ)，但是，我國(guó)尚未實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度，而且由于律師服務(wù)收費(fèi)相對(duì)較高，這樣也就一定程度上使經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)的未成年人只能“望律師興嘆”，因此，不可能普遍實(shí)現(xiàn)律師代理訴訟，通過(guò)律師代理彌補(bǔ)訴訟能力上的弱勢(shì)在目前還無(wú)法全面實(shí)現(xiàn)。，在平等語(yǔ)境下，如果不通過(guò)其他方式彌補(bǔ)，就有可能導(dǎo)致他們?cè)谠V訟主張、證據(jù)提出等方面無(wú)法有效行使權(quán)利，造成整個(gè)訴訟程序朝著不利于他們的方向運(yùn)行，最終出現(xiàn)形式正義掩蓋實(shí)質(zhì)不正義的局面。

法官審理未成年人民事案件時(shí)，將首先在程序上遇到障礙。面對(duì)諸多價(jià)值訴求，法院如何體現(xiàn)和保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，如何凸現(xiàn)這些需要特殊保護(hù)的權(quán)利?在尚無(wú)完整的少年民事訴訟程序建構(gòu)的情況下，法官在處理此類案件時(shí)，至多只能通過(guò)發(fā)揮有限的司法能動(dòng)性，對(duì)未成年人的權(quán)利予以“特別關(guān)注”。但這種能動(dòng)性發(fā)揮的余地十分有限，以平等對(duì)抗為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的民事訴訟程序的最大特點(diǎn)是要求法官盡量保持克制，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行公開、平等地對(duì)抗。因此，在處于弱勢(shì)的未成年人參加程序時(shí)，程序法規(guī)范限制了法官能動(dòng)力的發(fā)揮，也就削弱了司法權(quán)保護(hù)未成年人利益的能力。此外，法官能動(dòng)力的發(fā)揮具有很大的主觀隨意性和個(gè)體差異性，不同的法官基于不同的生活經(jīng)驗(yàn)及對(duì)法律規(guī)定的不同認(rèn)識(shí)，往往在評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)上無(wú)法做到整體劃一，甚至可能以保持司法克制為借口，曲解或架空兒童利益最大化原則的內(nèi)涵，致其有名而無(wú)實(shí)。

面對(duì)上述困惑，在相應(yīng)的實(shí)體法和程序法沒(méi)有予以明確之前，我們有必要對(duì)現(xiàn)有程序進(jìn)行充分發(fā)掘，在涉及未成年人民事權(quán)益的訴訟中，通過(guò)有效的機(jī)制整合，更好地體現(xiàn)和維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

二、未成年人民事權(quán)益司法特別保護(hù)機(jī)制的理念基礎(chǔ)

1．未成年人利益最大化原則的來(lái)源

全國(guó)人大常委會(huì)1991年批準(zhǔn)的《兒童權(quán)利公約》明確規(guī)定:“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮?！痹摴s還規(guī)定對(duì)于影響兒童的任何司法和行政訴訟都應(yīng)當(dāng)保障他們以符合法律的形式，通過(guò)代表或者直接陳述意見(jiàn)?！堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》②又稱為《北京規(guī)則》，我國(guó)于1985年批準(zhǔn)加入。明確指出:“應(yīng)努力在每個(gè)國(guó)家司法管轄權(quán)范圍內(nèi)制訂一套專門適用于少年犯的法律、規(guī)則和規(guī)定，并建立受權(quán)實(shí)施少年司法的機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)?！?/p>

2．未成年人利益最大化原則的內(nèi)涵

時(shí)至今日，“沒(méi)有任何國(guó)際文件對(duì)‘最大利益’的內(nèi)涵和外延加以明確的界定。那么，到底什么是兒童的最大利益?它的內(nèi)涵是道德的還是政治的?不同的人總是根據(jù)不同的背景、不同的個(gè)體權(quán)利以及不同的國(guó)家義務(wù)對(duì)‘最大利益’賦予不同的含義”［1］。

筆者認(rèn)為，作為國(guó)際公約確定的一項(xiàng)概括性原則，各國(guó)基于自己的文化、法律傳統(tǒng)做出不同解釋也是情理之中的事，政治、經(jīng)濟(jì)、文化的差異必然導(dǎo)致不同區(qū)域的人們對(duì)此原則有不同的理解。各國(guó)只有按照自己的傳統(tǒng)，真正將原則“本土化”，使之與自己的文化和文明傳統(tǒng)相交融，才能使之真正成為“普遍的權(quán)利”。但是，對(duì)未成年人利益最大化原則的理解，至少應(yīng)當(dāng)涵蓋以下幾個(gè)方面:第一，在處理涉及未成年人事務(wù)時(shí)，應(yīng)以未成年人為本位，從其根本利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)分析和解決問(wèn)題;第二，應(yīng)當(dāng)將未成年人作為一個(gè)獨(dú)立的法律個(gè)體，而不是作為家庭或者學(xué)校的附屬部分，在強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)利益位階的提升，對(duì)涉及未成年人的權(quán)益、利益予以特別關(guān)注;第三，未成年人利益與其他個(gè)體利益甚至局部社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮未成年人的生存、學(xué)習(xí)需要;第四，未成年人利益最大化原則還要求關(guān)注兒童本身的愿望或要求，保障其參與家庭、文化和社會(huì)生活的權(quán)利，使其表達(dá)權(quán)利訴求的渠道保持順暢。

3．未成年人利益最大化——少年民事司法的理念支撐

“少年司法所先天應(yīng)具有的柔性司法模式、人道主義模式，都要求我們運(yùn)用超出傳統(tǒng)司法制度和司法原則的新的觀念來(lái)看待這一全新的事物……未成年人的身心特點(diǎn)決定了這一司法體系從原則理念到處遇對(duì)策、從理論到司法實(shí)踐所具有的全部特點(diǎn)，并為這一制度賦予了全新的含義。”［2］建構(gòu)符合未成年人特殊要求的民事司法制度，首先需要回答的問(wèn)題即未成年人民事訴訟是突出強(qiáng)調(diào)訴訟對(duì)抗還是突出強(qiáng)調(diào)訴訟保護(hù)?

筆者的觀點(diǎn)是，少年司法制度既然區(qū)別于普通司法制度，在訴訟理念上自然就有其特殊之處。在普通民事訴訟程序中，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在平等基礎(chǔ)上有效利用各種攻防手段進(jìn)行訴訟對(duì)抗，最終通過(guò)程序運(yùn)行達(dá)到查明事實(shí)、解決糾紛的目的。而涉及未成年人的民事訴訟則應(yīng)強(qiáng)調(diào)通過(guò)程序有效運(yùn)行和法官司法權(quán)的適當(dāng)干預(yù)，最大限度實(shí)現(xiàn)和保障未成年人的權(quán)利。涉未成年人民事訴訟更強(qiáng)調(diào)保護(hù)而非對(duì)抗，所以未成年人民事審判首先要確立未成年人利益最大化理念，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)未成年人民事權(quán)益司法特別保護(hù)機(jī)制，著重關(guān)注未成年人的利益訴求，維護(hù)和保障他們的合法權(quán)益，在同等位階的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，以權(quán)益最大化理念為依托，決定權(quán)利的取舍。

利益最大化原則在訴訟程序中體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)程序?qū)ξ闯赡耆说谋Ｗo(hù)。一方面，通過(guò)有效的程序建構(gòu)順暢的未成年人利益的訴訟表達(dá)渠道，在處理涉及未成年人切身利益的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、探望等問(wèn)題時(shí)，法官應(yīng)充分探詢未成年人的真實(shí)意愿并把它作為裁判的依據(jù)之一，在制度設(shè)計(jì)上，盡可能通過(guò)建構(gòu)方便未成年人參與訴訟的周末法庭、假日法庭等機(jī)制，方便未成年人參與訴訟。另一方面，程序設(shè)計(jì)應(yīng)盡可能考慮和適應(yīng)未成年人的特殊需要，為更好地保障和維護(hù)未成年人利益提供方便和充足的程序資源。同時(shí)，通過(guò)法官能動(dòng)司法在實(shí)體權(quán)利平衡中突出未成年人的合法權(quán)益。涉及未成年人權(quán)益的民事案件大多屬于家事范疇，與父母子女關(guān)系、婚姻、家庭、繼承密切相關(guān)，屬于家庭自治領(lǐng)域，但并不完全排除必要的法律干預(yù)，尤其是在涉及未成年人利益的問(wèn)題上，從某種意義上講，已經(jīng)具有社會(huì)性質(zhì)，更需要司法權(quán)力的介入和保護(hù)。國(guó)家介入的重點(diǎn)是保障家庭中的弱勢(shì)者，尤其是婦女及兒童，要保障他們基本的安全以及作為一個(gè)個(gè)人應(yīng)有的自主決定權(quán)。國(guó)家的介入，是出于對(duì)家庭這一獨(dú)立領(lǐng)域尊重的同時(shí)，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，對(duì)社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō)，這一保護(hù)是必須的［3］。

三、未成年人民事權(quán)益司法特別保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建

從北京、上海等地的少年綜合審判試點(diǎn)工作來(lái)看，比較普遍的做法是挖掘和利用民事訴訟法規(guī)定的各種訴訟機(jī)制，在涉未成年人民事審判中進(jìn)行特色化適用。

1．立案速調(diào)機(jī)制

所謂“立案調(diào)解”，“是指由法官在立案階段進(jìn)行的訴訟調(diào)解活動(dòng)”［4］，其有助于實(shí)現(xiàn)民商事糾紛的類型化解決，提高民商事審判整體效率，滿足多層次的司法需求，也有利于加強(qiáng)案件管理，加快訴訟進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)案件合理分流。在建立大調(diào)解格局的過(guò)程中，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院結(jié)合基層人民調(diào)解組織、特邀調(diào)解員以及律師在地緣、人緣和專業(yè)知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)，根據(jù)案件具體類別，邀請(qǐng)相關(guān)人民調(diào)解組織、特邀調(diào)解員參加調(diào)解的“訴調(diào)對(duì)接機(jī)制”為我們提供了藍(lán)本［5］。

未成年人民事訴訟中的立案調(diào)解更加強(qiáng)調(diào)調(diào)解效率。因?yàn)槲闯赡耆巳狈ι婺芰?，需要通過(guò)程序迅速落實(shí)其權(quán)利，保障其正常生活、學(xué)習(xí)。首先，涉及未成年人的民事糾紛一般雙方爭(zhēng)議的標(biāo)的不大，事實(shí)和法律關(guān)系比較清楚，為立案調(diào)解提供了便利條件。其次，在撫養(yǎng)類案件中，雙方當(dāng)事人之間存在特定身份關(guān)系，大都不愿意在法庭上進(jìn)行激烈沖突和對(duì)抗。相比較其他民事糾紛，法官更容易找到雙方情感上的“共鳴點(diǎn)”，進(jìn)行勸導(dǎo)說(shuō)服，化解矛盾。再次，調(diào)解過(guò)程賦予了當(dāng)事人雙方充分表達(dá)和拒絕的權(quán)利，在程序運(yùn)行上避免了對(duì)事實(shí)的逐一審查，一定程度上也節(jié)約了時(shí)間成本，而且當(dāng)事人可以在法官充分釋明的基礎(chǔ)上，憑借自己的判斷對(duì)調(diào)解方案做出選擇，避免花費(fèi)律師費(fèi)用。最后，通過(guò)程序前的有效調(diào)解，促使雙方在合意基礎(chǔ)上達(dá)成妥協(xié)讓步，有利于維系關(guān)系，為未成年人今后學(xué)習(xí)、生活創(chuàng)造相對(duì)和諧的環(huán)境。

筆者認(rèn)為，在涉及未成年人撫養(yǎng)、撫育、探視、姓名權(quán)等相對(duì)簡(jiǎn)單的民事案件中，立案法官在接收當(dāng)事人訴訟材料的同時(shí)，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單審查，認(rèn)為雙方矛盾并不是十分激烈、有調(diào)解可能的，可以借助目前很多法院開展的“親情調(diào)解室”平臺(tái)，從法理、情理等方面對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服勸導(dǎo)，促使義務(wù)人積極履行義務(wù)，在雙方合意的基礎(chǔ)上迅速化解矛盾。

2．委托調(diào)解機(jī)制

“委托調(diào)解，是指法院對(duì)起訴到法院的民事案件，在征得當(dāng)事人的同意后，委托人民調(diào)解委員會(huì)等組織或個(gè)人進(jìn)行調(diào)解?！保?］2004年9月，最高人民法院頒布《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中第3條規(guī)定了人民法院委托調(diào)解。委托調(diào)解是在訴訟外開辟的一個(gè)糾紛調(diào)處機(jī)制。許多國(guó)家結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況，在訴訟之外延伸和發(fā)展了各具特色的訴訟外糾紛解決機(jī)制①訴訟外糾紛解決機(jī)制即ADR(Alternative Dispute Resolution)，也稱為代替性糾紛解決方式，起源于美國(guó)，最初是指20世紀(jì)初發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在的、民事訴訟制度外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。，它是介乎當(dāng)事人談判和法院審判之間的“第三條道路”。

涉及未成年人的民事糾紛，多因家庭矛盾、父母離異、校園傷害等產(chǎn)生。在這類糾紛中，由于未成年人生活在特定區(qū)域內(nèi)，相關(guān)部門對(duì)于未成年人的實(shí)際生活狀況更易了解把握，邀請(qǐng)相關(guān)部門或單位介入糾紛解決程序，更有利于從客觀實(shí)際情況出發(fā)，準(zhǔn)確把握爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及背后隱藏的深層矛盾，從根本上化解糾紛。例如，對(duì)于探視、撫養(yǎng)等涉及家庭矛盾的糾紛，基層社區(qū)更容易貼近未成年人的生活實(shí)際，了解矛盾根源，有更大的工作空間。在具體運(yùn)行上，法官初步審查案件材料后，認(rèn)為案件由其他部門或單位進(jìn)行調(diào)解效果更理想的，可以在征得當(dāng)事人同意后委托調(diào)解。接受委托的單位或部門必須向法院報(bào)告調(diào)解結(jié)果，必要時(shí)法院還要通過(guò)出具調(diào)解書來(lái)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。當(dāng)然，委托調(diào)解既要從未成年人的實(shí)際情況出發(fā)，也要避免受托組織或單位“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”，導(dǎo)致當(dāng)事人抵觸調(diào)解。上海法院開展的有益嘗試為我們提供了可供借鑒的藍(lán)本?！霸谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院的訴前調(diào)解中，通常由法院在立案時(shí)征詢?cè)?、被告的意?jiàn)，如果雙方當(dāng)事人都同意調(diào)解，那么由當(dāng)事人選擇調(diào)解人，由立案庭確定調(diào)解的時(shí)間、地點(diǎn)，由法院聘請(qǐng)的調(diào)解員主持調(diào)解。調(diào)解成功后，立案庭立即通知審判庭訴前調(diào)解案件審核法官到場(chǎng)審核，經(jīng)審核后，立案庭當(dāng)即辦理立案手續(xù)，將案件材料移交給審核法官，調(diào)解成功需要制作調(diào)解書的，由審核法官根據(jù)調(diào)解筆錄制作調(diào)解書?！保?］

3．訴訟釋明機(jī)制

訴訟釋明是“法院或者審理案件的法官在訴訟中促使不明確的訴訟資料變得明確的權(quán)限和職責(zé)”［8］，是法院為了明確當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和案件事實(shí)而對(duì)當(dāng)事人訴訟行為所進(jìn)行的一種程序上的指揮，是司法能動(dòng)性在訴訟程序中的重要體現(xiàn)。它要求法官在程序運(yùn)行過(guò)程中告知當(dāng)事人訴訟風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人恰當(dāng)行使訴訟權(quán)利、客觀預(yù)期訴訟結(jié)果、慎重選擇維權(quán)途徑，在訴訟過(guò)程中強(qiáng)化舉證指導(dǎo)，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及涉及的法律法規(guī)用通俗易懂的語(yǔ)言進(jìn)行闡述和解釋，促使當(dāng)事人知曉訴訟權(quán)利義務(wù)和訴訟流程，明確自己在糾紛中的責(zé)任。但是，訴訟釋明應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在一定范圍之內(nèi)，釋明不得超過(guò)當(dāng)事人指明的訴訟框架。

在未成年人民事審判中，由于未成年人在訴訟能力上相對(duì)較弱，為了維持訴訟均衡態(tài)勢(shì)，并進(jìn)一步通過(guò)程序?yàn)槲闯赡耆颂岢鲋鲝埡瓦M(jìn)行證明提供必要的支持，法官的訴訟釋明可以適當(dāng)超越。例如，在撫育費(fèi)訴訟中，未成年人提出其進(jìn)入某學(xué)校就學(xué)，學(xué)習(xí)費(fèi)用增加，因此要求增加撫育費(fèi)，法官就有必要引導(dǎo)其說(shuō)明就讀學(xué)校的性質(zhì)(公立或私立)、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)此就學(xué)行為是否征得對(duì)方同意等，因?yàn)檫@些因素會(huì)成為法庭認(rèn)定其支出是否必要的考量因素，進(jìn)而影響其請(qǐng)求能否得到支持。

4．依職權(quán)調(diào)查取證機(jī)制

在辯論主義的訴訟模式下，法院對(duì)職權(quán)介入保持著相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎。但司法解釋規(guī)定了法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的三種情形，并進(jìn)一步明確了范圍。因此，筆者認(rèn)為，在未成年人民事訴訟中，法院在必要限度內(nèi)依職權(quán)調(diào)取和查明相關(guān)證據(jù)，是落實(shí)未成年人權(quán)益最大化的一個(gè)有效方式。特別是在一些需要特別技術(shù)支撐的案件中，對(duì)于未成年當(dāng)事人無(wú)力調(diào)取但又是裁判所依據(jù)的唯一的、對(duì)未成年人權(quán)利主張起到至關(guān)重要作用的證據(jù)，法院在一定程度上可以突破現(xiàn)行規(guī)定，依職權(quán)調(diào)取。例如，在撫養(yǎng)案件中，法官在一定情況下可以向未成年人父母的工作單位、稅收部門、勞動(dòng)保障部門調(diào)取工資收入、納稅記錄、勞動(dòng)保險(xiǎn)等資料以證明撫養(yǎng)義務(wù)人的收入情況。當(dāng)然，我們也必須保持警惕，盡可能避免法院在訴訟中大包大攬和司法職權(quán)的過(guò)度干預(yù)。

5．未成年人訴訟意見(jiàn)獨(dú)立表達(dá)機(jī)制

根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，未成年人由其法定代理人代為參加訴訟。但是在某些案件中，法定代理人的意見(jiàn)并不能完全代表未成年人本人的意愿，甚至可能相互沖突。因此，有必要在特定案件中構(gòu)建未成年人訴訟意見(jiàn)獨(dú)立表達(dá)機(jī)制，確保其可以向法院充分陳述自己的真實(shí)意愿，以便作為判決的依據(jù)。例如，在變更未成年子女撫養(yǎng)關(guān)系、變更未成年人姓名、未成年人住所遷徙、確定探望方式、與養(yǎng)父母解除收養(yǎng)關(guān)系等案件中，案件處理結(jié)果直接關(guān)涉未成年人的切身利益，法官應(yīng)當(dāng)充分探詢年滿10周歲、具備獨(dú)立表達(dá)能力的未成年人的真實(shí)意愿。由于未成年人心智尚不完全，容易受外界因素干擾，為了避免父母在場(chǎng)對(duì)其表達(dá)真實(shí)意愿造成干擾，法院可以在父母不在場(chǎng)的情況下對(duì)未成年人進(jìn)行單獨(dú)詢問(wèn)，并邀請(qǐng)學(xué)校、居委會(huì)、村委會(huì)等相關(guān)機(jī)構(gòu)到場(chǎng)見(jiàn)證。

6．特色化裁判機(jī)制

“特色化裁判”是指針對(duì)未成年人民事案件的特殊性，在遵循法定裁判書寫模式的基礎(chǔ)上，在一些特殊案件中，采用更具有未成年人特色、符合未成年人需要、有利于體現(xiàn)未成年人權(quán)益的裁判文書書寫方式。一是在判決書后附上與此案相關(guān)的法律法規(guī)，將法官據(jù)以裁判的法律依據(jù)逐一列明，向當(dāng)事人明示法官的裁判思路，同時(shí)明確相關(guān)法律的規(guī)定，提示義務(wù)人按照法律的規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)。二是在判決書后附法官寄語(yǔ)。法官通過(guò)案件審理，了解發(fā)案原因和當(dāng)事人的性格特點(diǎn)，找準(zhǔn)雙方的感情共鳴點(diǎn)，將不便于寫入判決書中的話語(yǔ)以寄語(yǔ)的方式附加到判決后，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行幫教和勸導(dǎo)，改變判決書的生硬模式和冰冷面孔，增加人性化色彩，提高法律文書的說(shuō)服力。通過(guò)寄語(yǔ)的方式，法官進(jìn)行耐心細(xì)致、富有人情味的法律宣傳教育，判決講法，寄語(yǔ)說(shuō)理講情，法、理、情有機(jī)融合，更容易促使當(dāng)事人認(rèn)同法院判決，自覺(jué)履行義務(wù)，把實(shí)現(xiàn)正義的成本降到最低，從而更加有利于社會(huì)的和諧。

7．裁判督促執(zhí)行機(jī)制

未成年人沒(méi)有獨(dú)立生活能力，其在社會(huì)中生活和學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)是父母的撫養(yǎng)以及其他相關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，一旦這些權(quán)利得不到保障，他們將很難生存。因此，法官要在訴訟中采取最有利于裁判落實(shí)的方式審結(jié)案件，在采取一般工作方法之外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋法析理、說(shuō)服教育，對(duì)于一些特殊案件在審結(jié)后要及時(shí)跟進(jìn)，了解裁判結(jié)果的落實(shí)情況，在案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，審判法官在職權(quán)范圍內(nèi)可以主動(dòng)與執(zhí)行單位進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)，盡可能為未成年人落實(shí)裁判確定的權(quán)利掃清障礙①例如，高某與孫某于2005年經(jīng)法院判決離婚，女兒孫小某由高某撫養(yǎng)，孫某每月給付撫育費(fèi)600元。后雙方就撫育費(fèi)問(wèn)題再次進(jìn)行訴訟，終審判決后，高某多次到法院申請(qǐng)執(zhí)行，但由于孫某逃避履行義務(wù)，一年多來(lái)一直未給付撫養(yǎng)費(fèi)。二審承辦法官了解到高某是北京市地鐵運(yùn)營(yíng)客運(yùn)公司的臨時(shí)工，收入有限，孫小某正在上高一，學(xué)費(fèi)支出較大，為此高某到麥當(dāng)勞餐廳等單位兼職，但生活仍相當(dāng)拮據(jù)。為使孫小某順利完成學(xué)業(yè)，法官積極與原審法院聯(lián)系溝通，督促協(xié)調(diào)，終于迫使孫某履行了撫養(yǎng)義務(wù)。本案通過(guò)法官的能動(dòng)干預(yù)，維護(hù)了未成年人的合法權(quán)益，保證未成年人能夠正常完成學(xué)業(yè)，取得了良好的社會(huì)效果。。另外，執(zhí)行法官對(duì)涉及未成年人利益的執(zhí)行案件應(yīng)予以更多的關(guān)注，實(shí)行優(yōu)先立案、優(yōu)先凍結(jié)、優(yōu)先扣押、優(yōu)先劃撥等。

8．未成年人司法救助機(jī)制

司法救助是指人民法院對(duì)于為維護(hù)自己的合法權(quán)益向人民法院提起民事、行政訴訟并且經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。未成年人的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)在訴訟中直接體現(xiàn)在對(duì)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)能力上。為了彌補(bǔ)訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)能力的欠缺，在涉及未成年人民事訴訟中，除了按照規(guī)定對(duì)訴訟費(fèi)予以緩、減、免，很多法院還專門設(shè)立了未成年人司法救助基金，并簡(jiǎn)化救助基金申領(lǐng)程序、拓寬資金來(lái)源，采取短期救助與長(zhǎng)期救助相結(jié)合、物質(zhì)解困與精神鼓勵(lì)相結(jié)合的措施，發(fā)動(dòng)社會(huì)團(tuán)體、愛(ài)心人士向正處于特殊困境中的未成年人提供援助，將司法救助作為少年審判工作中長(zhǎng)期堅(jiān)持的一項(xiàng)制度，解決涉案未成年人緊迫的基本學(xué)習(xí)、生活需要。

結(jié)語(yǔ):落實(shí)未成年人利益最大化原則、構(gòu)建未成年人民事權(quán)益司法特別保護(hù)機(jī)制是一個(gè)龐大的工程，除了需要程序的建構(gòu)外，還需要相應(yīng)實(shí)體法規(guī)范的調(diào)整。少年綜合審判庭的設(shè)立，是建國(guó)以來(lái)我國(guó)少年司法領(lǐng)域最重大的一次改革，少年法庭的“非刑事化”、獨(dú)立化的目標(biāo)符合當(dāng)代少年司法改革的總體趨勢(shì)。在涉及未成年人的民事訴訟中，需要整合目前成熟的訴訟程序，為未成年人的權(quán)利保護(hù)提供充足的程序資源，實(shí)現(xiàn)未成年人利益的最大化。

［1］王雪梅:《兒童權(quán)利保護(hù)的“最大利益原則”研究(上)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》，2002年第4期。

［2］皮藝軍:《中國(guó)少年司法制度的一體化》，載《法學(xué)雜志》，2005年第3期。

［3］王文杰:《月旦民商法研究:新時(shí)代新家事法》，北京:清華大學(xué)出版社2006年版，第81頁(yè)。

［4］姜啟波 劉小飛:《人民法院立案先行調(diào)解程序的理論構(gòu)想》，載《人民司法》，2004年第4期。

［5］張亦嶸李 松:《將矛盾糾紛化解在立案前——解讀北京市朝陽(yáng)區(qū)法院訴前和解制度》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2007年5月9日。

［6］［7］李 浩:《委托調(diào)解若干問(wèn)題研究——對(duì)四個(gè)基層人民法院委托調(diào)解的初步考察》，載《法商研究》，2008年第1期。

［8］張 力:《闡明權(quán)研究》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第1頁(yè)。