人道主義干涉的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其內(nèi)部沖突

黃海濤

(南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，天津300071)

長(zhǎng)期以來，眾多國(guó)際法、政治哲學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)者們?cè)谌说乐髁x干涉的思想淵源和法理基礎(chǔ)問題上爭(zhēng)論不休?；谌说乐髁x因素的對(duì)外干涉是否具有合法性與正當(dāng)性是這些爭(zhēng)論的焦點(diǎn)?，F(xiàn)有研究表明，認(rèn)為人道主義干涉具有正當(dāng)性、支持國(guó)家實(shí)施人道主義干涉的學(xué)者在西方學(xué)術(shù)界占據(jù)了主流地位。其中一部分學(xué)者認(rèn)為，由于在聯(lián)合國(guó)框架下的《世界人權(quán)宣言》和其后的一系列人權(quán)公約已經(jīng)將人權(quán)保護(hù)明確列為國(guó)際義務(wù)，所以當(dāng)一國(guó)不能履行此種義務(wù)時(shí)，由其他國(guó)家實(shí)施人道主義干涉是與《聯(lián)合國(guó)憲章》精神相一致的，干涉行為不僅正當(dāng)而且合法。而更多支持人道主義干涉的學(xué)者們則表示，盡管人道主義干涉與現(xiàn)行國(guó)際法的基礎(chǔ)即主權(quán)和不干涉原則相沖突，但卻繼承了歷史更加悠久、影響更為廣泛的道德和正義傳統(tǒng)，是一種“不合法但正當(dāng)”(illegal but legitimate)的行為①Independent International Commission on Kosovo，The Kosovo Report，http://www．reliefweb．int/library/documents/thekosovoreport．htm。以上論述構(gòu)成了人道主義干涉理論的基本框架。

本文選擇了人道主義干涉的倡導(dǎo)者們通常使用的“正義戰(zhàn)爭(zhēng)論”和國(guó)際法根據(jù)為研究對(duì)象，試圖重新審視其對(duì)人道主義干涉正當(dāng)性的支持情況，以期對(duì)全面理解相關(guān)理論問題有所助益。

一、人道主義干涉與正義戰(zhàn)爭(zhēng)論的內(nèi)在矛盾

正義戰(zhàn)爭(zhēng)論是人道主義干涉最重要的思想淵源。關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)與倫理之間關(guān)系的討論可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，東西方的古圣先賢們都曾或多或少地探討過戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性問題。公元5世紀(jì)的奧古斯丁和13世紀(jì)的經(jīng)院學(xué)者阿奎那較為系統(tǒng)地論述了正義戰(zhàn)爭(zhēng)的條件，全面地分析了正義戰(zhàn)爭(zhēng)的兩大組成部分:“開戰(zhàn)正義”與“交戰(zhàn)正義”。即在什么情況下國(guó)家可以合法地使用軍事力量，以及戰(zhàn)爭(zhēng)將以什么樣的方式正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行。

“正義戰(zhàn)爭(zhēng)論”關(guān)注的核心問題是:在何種條件下進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)是正當(dāng)?shù)?justifiable)?在宗教色彩濃厚的論述里，為信仰而戰(zhàn)是戰(zhàn)爭(zhēng)的最佳理由。隨著宗教勢(shì)力從戰(zhàn)爭(zhēng)理論中的逐漸淡出，正義戰(zhàn)爭(zhēng)論經(jīng)歷了從宗教化向世俗化的轉(zhuǎn)變。世俗學(xué)者以及天主教學(xué)者維多利亞(Victoria)將自然法看作戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的來源。這一看法的影響力十分巨大，奧古斯丁、阿奎那、蘇亞雷斯(Suarez)和格老秀斯等人都支持這一觀點(diǎn)。

人道主義干涉倡導(dǎo)者們常常引用維多利亞和被稱為“國(guó)際法之父”的格老秀斯的觀點(diǎn)。維多利亞表示:如果不允許無辜者給惡人一個(gè)教訓(xùn)的話，那么整個(gè)世界都不可能幸?？堤賲⒁?Mona Fixdal and Dan Smith，“Humanitarian Intervention and Just War”，Mershon International Studies Review，Vol．42，No．2，1998，p．283．。格老秀斯的觀點(diǎn)則更為系統(tǒng)。他認(rèn)為，如果一國(guó)對(duì)其國(guó)民和其他國(guó)家國(guó)民的待遇明顯違反國(guó)際法，則另一國(guó)為保護(hù)其國(guó)民或其他國(guó)家國(guó)民所從事的所謂“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”是有合法依據(jù)的②參見自遲德強(qiáng):《從國(guó)際法看人道主義干涉》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2006年第2期。。從這個(gè)角度來看，人道主義干涉與正義戰(zhàn)爭(zhēng)論具有一脈相承的密切聯(lián)系:人道主義干涉旨在保護(hù)人權(quán)、制止人道主義災(zāi)難，以軍事手段制裁虐待和迫害本國(guó)國(guó)民的政府或獨(dú)裁者，因而此種干涉應(yīng)當(dāng)屬于正義戰(zhàn)爭(zhēng)譜系之內(nèi)。

然而，“強(qiáng)者總會(huì)尋找證明自身行動(dòng)正當(dāng)性的理由，他們也能夠找到”。如果仔細(xì)回顧近代以來“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”理論出現(xiàn)的歷史背景，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)西方“正義戰(zhàn)爭(zhēng)論”的興起是與歐洲國(guó)家的對(duì)外擴(kuò)張進(jìn)程緊密結(jié)合在一起的。作為最早開始對(duì)外擴(kuò)張的歐洲國(guó)家西班牙，需要為在南美大陸的殖民行為創(chuàng)造一種合理的解釋，正義戰(zhàn)爭(zhēng)論首先出現(xiàn)在西班牙并不令人驚訝［1］。在維多利亞眼中，人類是上帝創(chuàng)造的特殊物種，“人人皆兄弟”，在“文明社會(huì)”中生活的基督徒有義務(wù)干涉“非文明社會(huì)”的內(nèi)部事務(wù)，阻止如食人肉、活人獻(xiàn)祭等“野蠻”行徑。相應(yīng)地，基督徒對(duì)異教徒的干涉和教化行為就是“正義的征服”(just conquest)。建立在這種特定歷史背景下的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論實(shí)際上為西班牙殖民者在美洲殘酷屠戮當(dāng)?shù)赝林峁┝苏?dāng)性支持。打著“文明傳播者”旗號(hào)的殖民者對(duì)阿茲特克人等美洲土著實(shí)施了極為徹底的種族和文化滅絕，正義戰(zhàn)爭(zhēng)在這里只不過是強(qiáng)者實(shí)施鎮(zhèn)壓的借口而已。同樣，格老秀斯的系統(tǒng)性論述也被后來歐洲各國(guó)積極引證，變成了在亞洲和非洲執(zhí)行“文明使命”的理論基礎(chǔ)。

人道主義干涉的理論倡導(dǎo)者經(jīng)常引證的傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭(zhēng)論在表述上是較為模糊的，如“善”、“惡”等價(jià)值判斷在很多時(shí)候無法進(jìn)行獨(dú)立和公正的衡量，這就為大國(guó)提供了按照自身需要進(jìn)行選擇和操縱的空間。相對(duì)而言，當(dāng)代正義戰(zhàn)爭(zhēng)論在判定戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)上的規(guī)定更為具體和嚴(yán)格。當(dāng)代正義戰(zhàn)爭(zhēng)論具有以下三個(gè)基本特征:(1)正義戰(zhàn)爭(zhēng)論承認(rèn)政治和權(quán)力現(xiàn)實(shí)。在各種討論戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的理論中，正義戰(zhàn)爭(zhēng)論對(duì)國(guó)際社會(huì)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)了充分的接受。它認(rèn)為國(guó)家仍然是國(guó)際政治中的主要行為體，甚至是最重要的行為體③Leslie Burns，“Humanitarian Interventions and Just War:Legal，Moral，and Political Implications”，Air Command and Staff College，Air University，Apr．2000．。(2)正義戰(zhàn)爭(zhēng)論認(rèn)為，人類世界是不完美的，行為結(jié)果在道義上具有相當(dāng)?shù)闹匾?。一般認(rèn)為，正義戰(zhàn)爭(zhēng)論包含了三種道德傳統(tǒng)，即義務(wù)論(deontology)、結(jié)果論(consequentialism)和德行論(virtue ethics)。義務(wù)論強(qiáng)調(diào)行為者所肩負(fù)的法律義務(wù)(duty);結(jié)果論則根據(jù)行為的效果(effects)來判定行為的性質(zhì);而德行論則強(qiáng)調(diào)行為者本身的特征(character of the actor)，如行為者是否為合法主體、是否具有良好意圖等對(duì)行為的判定作用④Mona Fixdal and Dan Smith，“Humanitarian Intervention and Just War”，Mershon International Studies Review，Vol．42，No．2，1998．。(3)正義戰(zhàn)爭(zhēng)論承認(rèn)世界并不完美，由于行為者意圖和結(jié)果時(shí)常相互分離，因此必須十分謹(jǐn)慎地考慮戰(zhàn)爭(zhēng)或干涉的正當(dāng)性。當(dāng)代正義戰(zhàn)爭(zhēng)論提倡一種個(gè)案式的處理方法，即根據(jù)每一個(gè)案例的具體情況對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)判，而不是按照某一類事件籠統(tǒng)地進(jìn)行劃分。在這個(gè)意義上，正義戰(zhàn)爭(zhēng)論同人道主義干涉是有內(nèi)在矛盾的。

在當(dāng)代，以沃爾澤為代表的“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”理論家們具體地發(fā)展出了六項(xiàng)戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的原則:(1)有正義的理由，正義的理由是正義戰(zhàn)爭(zhēng)論的重要組成部分;(2)必須由合法權(quán)威決定使用武力;(3)使用武力必須是最后手段;(4)戰(zhàn)爭(zhēng)可能造成的傷害與可能實(shí)現(xiàn)的正義相比，必須是相稱的，即戰(zhàn)爭(zhēng)所實(shí)現(xiàn)的正義必須大于所造成的損失;(5)正當(dāng)?shù)囊鈭D，正當(dāng)?shù)囊鈭D是指行為者的意圖必須是良好的，不能別有用心;(6)戰(zhàn)爭(zhēng)至少必須有成功的可能。

然而人道主義干涉的倡導(dǎo)者們使用正義戰(zhàn)爭(zhēng)思想為干涉行為背書時(shí)大都只借用了其最為空泛的概念，即為了正義事業(yè)可以使用武力。很少有研究者真正運(yùn)用當(dāng)代正義戰(zhàn)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)衡量人道主義干涉的行為。以上六項(xiàng)原則包括了開戰(zhàn)正義和交戰(zhàn)正義兩個(gè)部分，它不僅關(guān)注國(guó)家使用武力的目的和理由，也強(qiáng)調(diào)國(guó)家使用武力的過程。這避免了僅僅強(qiáng)調(diào)任何單一方面所造成的正當(dāng)性的缺失。

如果嚴(yán)格按照當(dāng)代正義戰(zhàn)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)，即使完全以人道主義為目的的軍事干涉也只能部分滿足正義戰(zhàn)爭(zhēng)論的要求。這些內(nèi)容包括:(1)行動(dòng)目標(biāo)是純粹為了拯救人的生命，這一點(diǎn)構(gòu)成了沃爾澤所說的“例外情況”;(2)行動(dòng)選擇是不可替代的，即除了使用武力之外沒有其他方法可以拯救人的生命;(3)行動(dòng)過程的無害性，即不造成與拯救人命無關(guān)的其他傷害。即便如此，人道主義干涉在正當(dāng)性上仍有缺失，重點(diǎn)就在于對(duì)授權(quán)人道主義干涉的合法權(quán)威是誰沒有明確的表述。對(duì)于合法的權(quán)威，無論是新干涉主義還是“保護(hù)的責(zé)任”(Responsibility to Protect)的論述都不能滿足正義戰(zhàn)爭(zhēng)論的要求。新干涉主義認(rèn)為，國(guó)家自身就有權(quán)力進(jìn)行人道主義干涉，這相當(dāng)于認(rèn)為國(guó)家不經(jīng)授權(quán)就可以使用武力，自然不符合要求?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”的論述則較為復(fù)雜，它首先認(rèn)為聯(lián)合國(guó)是一種當(dāng)然的合法權(quán)威，具有授權(quán)行使人道主義干涉的權(quán)力①參見加拿大干預(yù)和國(guó)家主權(quán)國(guó)際委員會(huì):《保護(hù)的責(zé)任:干預(yù)和國(guó)家主權(quán)國(guó)際委員會(huì)報(bào)告(中文版)》中關(guān)于授權(quán)的討論。。在肯定聯(lián)合國(guó)的地位之后，“保護(hù)的責(zé)任”卻從這一立場(chǎng)退卻，認(rèn)為當(dāng)聯(lián)合國(guó)無法授權(quán)時(shí)，其他國(guó)際組織如北約也可以成為合法授權(quán)來源。這無疑也相當(dāng)于解除了干涉者在授權(quán)問題上受到的限制。這種集“裁判員”和“運(yùn)動(dòng)員”于一身的解讀方法是無論如何也不能滿足行為合法性的。理想化的人道主義干涉在授權(quán)問題上的缺失導(dǎo)致了正當(dāng)性的先天不足，而在具體實(shí)踐行動(dòng)中存在的諸多問題更是造成冷戰(zhàn)后幾乎沒有一次“人道主義干涉”可以稱得上是正當(dāng)?shù)摹?/p>

因此，當(dāng)代正義戰(zhàn)爭(zhēng)論的代表人物沃爾澤對(duì)于人道主義干涉也保持了相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。他認(rèn)為在極端情況下，人道主義干涉或許可以作為一種“例外”而獲得行動(dòng)的正當(dāng)性。但由于可能導(dǎo)致國(guó)家濫用干涉的情況，因此必須對(duì)人道主義干涉加以控制。

二、人道主義干涉的法律基礎(chǔ)沖突

從法律意義上看，是否符合法律要求是行為正當(dāng)性的重要來源。以下將主要從國(guó)際法的角度探尋人道主義干涉的基礎(chǔ)及其缺失。

部分人道主義干涉的倡導(dǎo)者認(rèn)為，國(guó)家具有實(shí)施人道主義干涉的權(quán)利，這種權(quán)利來自于國(guó)際人權(quán)法。國(guó)際人權(quán)法的產(chǎn)生是第二次世界大戰(zhàn)的直接產(chǎn)物。第二次世界大戰(zhàn)的災(zāi)難性后果，特別是納粹的暴行，使得人權(quán)觀念在戰(zhàn)后獲得一次飛躍式的進(jìn)展。正如1948年《世界人權(quán)宣言》所說的，世界人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確立是“鑒于對(duì)人權(quán)的無視和侮蔑已發(fā)展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類的良心，而一個(gè)人人享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來臨，已被宣布為普通人民的最高愿望”，這是“鑒于為使人類不致迫不得已鋌而走險(xiǎn)對(duì)暴政和壓迫進(jìn)行反叛，有必要使人權(quán)受法治的保護(hù)”［2］。盡管《世界人權(quán)宣言》還屬于一種原則上的宣示，但它的確是人權(quán)發(fā)展歷史上的重大進(jìn)步?！妒澜缛藱?quán)宣言》和在1966年制定的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》共同構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)法的基本架構(gòu)。

在此之后，國(guó)際法層面對(duì)人權(quán)設(shè)定了一系列的保護(hù)規(guī)則。根據(jù)1977年聯(lián)合國(guó)大會(huì)《關(guān)于人權(quán)新概念的決議》規(guī)定，以下三種行為可以劃入人權(quán)的國(guó)際保護(hù)范疇:一是帝國(guó)主義、殖民主義、霸權(quán)主義對(duì)殖民地、附屬國(guó)及其他國(guó)家的民族自決權(quán)、自然資源主權(quán)、發(fā)展權(quán)以及與此相聯(lián)系的個(gè)人權(quán)利的大規(guī)模嚴(yán)重侵害;二是種族歧視、種族隔離、滅絕種族、販賣奴隸、大規(guī)模制造和迫害難民、宣傳戰(zhàn)爭(zhēng)、鼓吹法西斯主義、國(guó)際恐怖主義、販毒等;三是國(guó)際人權(quán)公約的締約國(guó)惡意違反公約規(guī)定、不履行公約規(guī)定的義務(wù)而侵犯人權(quán)的行為［3］。

公允地講，人權(quán)保護(hù)從國(guó)內(nèi)層次上升到國(guó)際層次是一種進(jìn)步?！妒澜缛藱?quán)宣言》也獲得了當(dāng)時(shí)與會(huì)各國(guó)的一致通過。然而，當(dāng)深入到具體保護(hù)議題時(shí)，各國(guó)卻出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》是在起草了十多年后才于1966年最終獲得通過，后來又費(fèi)時(shí)10年才正式生效。美國(guó)至今也沒有批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》。2002年，根據(jù)《羅馬規(guī)約》建立的國(guó)際刑事法院依國(guó)際法對(duì)種族滅絕罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪和侵略罪實(shí)施管轄權(quán)，這可以算作人權(quán)國(guó)際保護(hù)邁出的實(shí)質(zhì)性一步。然而，冷戰(zhàn)后將人權(quán)作為重要政策指導(dǎo)的美國(guó)卻拒絕簽署《羅馬規(guī)約》。美國(guó)的消極態(tài)度使國(guó)際刑事法院的合法性大打折扣。美國(guó)不簽署《羅馬規(guī)約》最重要的原因在于美國(guó)對(duì)于自身主權(quán)的保護(hù)意識(shí)強(qiáng)烈，它不能承認(rèn)國(guó)際刑事法院的普遍管轄權(quán)，否則美國(guó)遍布世界各地的軍事和外交人員就有可能成為國(guó)際刑事法院追訴的對(duì)象。一個(gè)明顯的例證即是美國(guó)在伊拉克虐囚丑聞爆發(fā)后百般阻撓相關(guān)調(diào)查，并將有明確證據(jù)指證犯下虐待罪行的士兵交由國(guó)內(nèi)軍事法院進(jìn)行審理。

由于從條約法方面尋找的支持人道主義干涉的法律基礎(chǔ)十分薄弱，因此人道主義干涉提倡者們往往轉(zhuǎn)而從國(guó)際習(xí)慣法中尋找支持，即希望從人道主義干涉與現(xiàn)行國(guó)際法的關(guān)系入手建立干涉的正當(dāng)性。國(guó)際習(xí)慣法是國(guó)際法的淵源之一，其構(gòu)成要素有兩個(gè):一是國(guó)家的實(shí)踐;二是法律確信，二者分別代表了習(xí)慣法在物質(zhì)和心理兩方面的要素。國(guó)家的實(shí)踐是指習(xí)慣規(guī)則的形成和存在需要有普遍的國(guó)家實(shí)踐……國(guó)家實(shí)踐應(yīng)具有共同性和廣泛性［4］。換言之，國(guó)際法中的習(xí)慣首先需要國(guó)家在實(shí)踐中持續(xù)、反復(fù)地堅(jiān)持一種行為模式，形成所謂的“通例”。而法律確信則是指國(guó)家認(rèn)為其有按照特定方式行事的法定義務(wù)，即通例被“接受為法律者”［5］。他們認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)憲章的目標(biāo)不但包括維護(hù)國(guó)際和平與安全，還包括普遍尊重和保護(hù)人權(quán)。在國(guó)際法體系中，二者沒有層級(jí)之分。《憲章》序言中“重申基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國(guó)平等權(quán)利之信念”被認(rèn)為暗含了國(guó)家有為保護(hù)人權(quán)而實(shí)施干涉的權(quán)利。從習(xí)慣法的角度看，人道主義干涉倡導(dǎo)者認(rèn)為實(shí)踐中的人道主義干涉是大量存在的，多數(shù)國(guó)際法學(xué)家普遍支持人道主義干涉為合法行動(dòng)。方廷提出:在第一次世界大戰(zhàn)前，大多數(shù)學(xué)者主張人道主義干涉的合法性，只有少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持否定這種學(xué)說的有效性。雖然對(duì)于在何種條件下能夠訴諸人道主義干涉，以及人道主義干涉應(yīng)該采取何種手段存在明顯分歧，但是，人道主義干涉原則本身已被廣泛地接受為國(guó)際習(xí)慣法的組成部分①參見魏宗雷 邱桂榮孫 茹:《西方“人道主義干預(yù)”:理論與實(shí)踐》，北京:時(shí)事出版社2003年版，第35頁。。

對(duì)于人道主義干涉倡導(dǎo)者的觀點(diǎn)，亨金提出了反駁。他認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)憲章》將和平宣布為最高價(jià)值，不僅是為保障國(guó)家自治，而且是為所有人獲取根本的秩序，它宣布了和平比國(guó)家間的正義更為迫切，甚至比人權(quán)或其他的價(jià)值更迫切［6］。盡管聯(lián)合國(guó)近年來越來越關(guān)注人權(quán)問題，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)也多次發(fā)表談話認(rèn)為聯(lián)合國(guó)需要改革以應(yīng)對(duì)人道主義問題，但從《聯(lián)合國(guó)憲章》的立法原意來說，維護(hù)世界和平與安全位居首位。有學(xué)者明確地表示:毫無疑問，1945年聯(lián)合國(guó)的締造者們將國(guó)際和平置于其他價(jià)值之上，這才是聯(lián)合國(guó)創(chuàng)立之初的真實(shí)意思表達(dá)。國(guó)際習(xí)慣法是指經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐和使用所形成的為歷代民眾所肯定的慣常做法，它在人們的日常生活中一直保持效力，并以不成文的形式對(duì)人們產(chǎn)生拘束力，并且各國(guó)認(rèn)識(shí)到行為中有法律的約束力［7］。而人道主義干涉歷史已經(jīng)表明，在冷戰(zhàn)期間，帶有較為明顯的人道救援結(jié)果的干涉行為從來沒有被承認(rèn)為合法行為。冷戰(zhàn)后，干涉實(shí)施者是極少數(shù)大國(guó)，國(guó)際社會(huì)的多數(shù)國(guó)家無力也無意進(jìn)行干涉。廣大發(fā)展中國(guó)家還對(duì)“人道主義干涉”行為保持著強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度。實(shí)踐中的“人道主義干涉”也大多是大國(guó)為帝國(guó)主義擴(kuò)張尋找的借口而已，根本無法構(gòu)成持續(xù)和穩(wěn)定的反復(fù)實(shí)踐。

綜上所述，國(guó)際法上對(duì)跨越國(guó)界的人權(quán)保護(hù)尚未達(dá)成共識(shí)，更遠(yuǎn)沒有達(dá)到賦予國(guó)家人道主義干涉權(quán)力的地步。人道主義干涉違反了《聯(lián)合國(guó)憲章》的立法精神，也與國(guó)際習(xí)慣法相去甚遠(yuǎn)。因此，在現(xiàn)有國(guó)際法上缺少人道主義干涉理論發(fā)展的空間。

人道主義干涉的提倡者們從道義原則、政治倫理和國(guó)際法等基礎(chǔ)出發(fā)建立的人道主義干涉理論具有重大缺陷，其援引的主要思想淵源和法律根據(jù)并不能有效支持其正當(dāng)性論述。導(dǎo)致出現(xiàn)這種情況的一個(gè)重要原因是，人道主義干涉理論同當(dāng)前主權(quán)國(guó)家體系秩序存在強(qiáng)烈沖突。由《聯(lián)合國(guó)憲章》確立的國(guó)家主權(quán)平等是國(guó)際關(guān)系發(fā)展的一大進(jìn)步。盡管在實(shí)踐中主權(quán)國(guó)家內(nèi)部可能存在種種問題，主權(quán)原則因此也飽受詬病，但作為一種政治權(quán)威，該原則本身仍是中小國(guó)家在國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中抵御強(qiáng)權(quán)、維護(hù)秩序的最佳且唯一的選擇。由人道主義干涉倡導(dǎo)者所提出的“人權(quán)高于主權(quán)”、“保護(hù)的責(zé)任”等論述無疑都是對(duì)國(guó)家主權(quán)在法理上的削弱，將嚴(yán)重影響現(xiàn)行國(guó)際秩序的正常運(yùn)行，其所導(dǎo)致的法律和政治后果都是極其嚴(yán)重的。

［1］Bhikhu Parekh，Rethinking Humanitarian Intervention，International Political Science Review．1997，(1)．

［2］《世界人權(quán)宣言》，http://www．un．org/zh/documents/udhr

［3］UN General Assembly Resolution，Alternative Approaches and Ways and Means within the United Nations System for Improving the Effective Enjoyment of Human Rights and Fundamental Freedom，UN Doc．A/Res．/32/130/1977，http://www．un．org/documents/ga/res/32/ares32r130．pdf

［4］［5］蒂莫西·希利爾:《國(guó)際公法原理》，曲 波譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第21、24頁。

［6］Louis Henkin，International Law:Politics and Values，Dordrecht:Nijhoff Press．1995，p．102．

［7］楊澤偉:《人道主義干涉在國(guó)際法中的地位》，載《法學(xué)研究》，2000年第4期。