刑事法制視野下的“緹縈上書”

秦正發(fā)

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，四川成都611130)

漢文帝時，一女子淳于緹縈因父親淳于意在行醫(yī)中被告獲“肉刑”而上書漢文帝，結(jié)果救了她的父親。這便是“緹縈上書”的佳話。淳于緹縈上書救父一舉，堪稱善事父母恪守孝道之典范。南宋林同曾撰《孝詩》贊曰:“仁矣文皇詔，悲哉孝女書。至今民受賜，非但活淳于?！笔芳野喙獭鞍倌泻螒|憒，不如一緹縈”(《詠史》)之美譽(yù)，更是備受女權(quán)主義者的推崇。然而，在中國歷史上，有關(guān)“緹縈上書”的歷史典故通常是作為歌頌漢文帝劉恒施行仁政的功德之一，即推行刑罰改革、廢除肉刑之佐證而被載入史冊的。無論是司馬遷之《史記》，還是班固之《漢書》，抑或是司馬光之《資治通鑒》等史書，無不如此。這無疑凸顯了“緹縈上書”的工具價值?；谡y(tǒng)歷史的一貫敘述邏輯和思維定式，“緹縈上書”無非是一個歷史事件或歷史人物的陪襯而已，其在法學(xué)層面所內(nèi)含的價值未見有人深入探究。

對于“緹縈上書”，現(xiàn)學(xué)者多從淳于意因何獲罪方面著手探討［1－2］，而對“緹縈上書”文本的解讀卻少見。鑒于此，本文擬從刑事法制的角度，在對“緹縈上書”文本解讀的基礎(chǔ)上，從律師刑事辯護(hù)和刑罰執(zhí)行制度兩個視角著手，探究“緹縈上書”的法學(xué)價值，以期從中汲取某些有益的啟示。

一、“緹縈上書”的文本解讀

“妾父為吏，齊中皆稱其廉平，今坐法當(dāng)刑。妾傷夫死者不能復(fù)生，刑者不能復(fù)屬，雖后欲改過自新，其道亡繇也。妾愿沒入為官婢，以贖父刑罪，使得自新?！?《漢書·刑法志》)該上書文本簡潔明了，在內(nèi)容上可分如下三個層次。

其一，事實(shí)之鋪陳?！版笧槔簦R中皆稱其廉平，今坐法當(dāng)刑”作為緹縈上書的開場白，給予漢文帝劉恒的首因效應(yīng)絕對良好，也凸顯了史家或緹縈之睿智。首先，“妾父為吏”，說明緹縈父親淳于意曾經(jīng)作為一介官員為漢文帝劉恒賣過力，造成其父是漢文帝劉恒“自己人”的表象。在潛意識當(dāng)中，既然是“自己人”了，在定罪量刑時一般會有所關(guān)照的。因?yàn)閺纳畛ＷR和人的本性來看，無論司法官如何鐵面無私，他們畢竟是有血有肉有感情的人，當(dāng)他們審判“自己人”的時候，只要掌握在司法裁量權(quán)限范圍內(nèi)，徇私不枉法的事情一般會去做的。其次，“齊中皆稱其廉平”，即齊國人都說緹縈父親淳于意廉潔公正，一貫表現(xiàn)不錯。眾所周知，淳于意醫(yī)術(shù)精湛，救死扶傷無數(shù)，但這只能贏得百姓的首肯，而于眾多事例中遴選淳于意為官廉平則可取得一石二鳥之功效，一方面表明了為官者良好的職業(yè)操守，另一方面也彰顯了選官者(終極意義上是指皇帝)用人得當(dāng)和領(lǐng)導(dǎo)有方。如此，在某種程度上，即使不是必然的也是有可能獲得司法官的同情，同時也能避免司法官先入為主的偏見。再次，“今坐法當(dāng)刑”，意即我父親觸犯律法就應(yīng)當(dāng)判處肉刑，對此我不表示異議。弦外之音是，皇上作為最高統(tǒng)治者、立法者和司法官，制定的律法理所當(dāng)然地應(yīng)被民眾無條件地服從和遵守。這表示其守法意愿，為后文做鋪墊。

其二，死刑、肉刑合理性之辨析?！版獋蛩勒卟荒軓?fù)生，刑者不能復(fù)屬，雖后欲改過自新，其道亡繇也”一句，由實(shí)入虛、承上啟下，是緹縈上書論證的關(guān)鍵所在。緹縈父親淳于意犯律法當(dāng)處肉刑，緹縈對律法的正當(dāng)性不作質(zhì)疑。但是，死刑和肉刑作為一種存在不一定具有合理性，其廣施濫用弊端叢生，于國于家于人皆不利。在緹縈看來，她為那些被判處死刑或肉刑的人感到傷悲。判處罪犯死刑，其生命將一去不復(fù)返;施之以肉刑，其肢體則不能恢復(fù)原狀，如此等于斷絕了罪犯改過自新的機(jī)會，不利于對罪犯的教育改造。再進(jìn)而言之，死刑或肉刑的實(shí)施可能激起更大的社會危害:某些肉刑的濫施與扼殺勞動能力無異，這對于以農(nóng)業(yè)為主要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的封建統(tǒng)治大為不利;而背負(fù)恥辱性肉刑的罪犯可能對朝廷產(chǎn)生終生不滿的對抗情緒;再說肉刑也不能體現(xiàn)以“民之父母”自居的帝王的寬仁?？傊?，對于死刑、肉刑所帶來的嚴(yán)重后果，作為皇上是應(yīng)認(rèn)真思考的。

其三，刑事責(zé)任之替代?！版笡]入為官婢，以贖父刑罪，使得自新”一句是緹縈上書的最終目的。緹縈上書最終要落在救父的目的上，也即要求漢文帝釋放其父淳于意，以便讓其父能夠改過自新，其父的法律責(zé)任由緹縈代為承擔(dān)或替代，即緹縈沒入官府做奴婢。相比而言，其父罪若能贖，父尚可治病救人，維持家庭生計(jì)，而自己沒入官府為奴婢本無足輕重。緹縈小小年紀(jì)，敢于上書陳情，其勇氣膽識可嘉，亦可窺其孝心之一斑，正因如此，才使得為母親嘗藥湯的漢文帝劉恒動了惻隱之心——“今人有過，教未施而刑已加焉，或欲改行為善，而道亡繇至，朕甚憐之”(《漢書·刑法志》)。于是，漢文帝劉恒最終赦免了淳于意。

綜上所述，不管緹縈的上書是出自史家之手還是緹縈之口，僅從文本觀之，寥寥數(shù)言，言簡意賅，順乎天理，合乎人情，孝道柔情躍然紙上。就其邏輯架構(gòu)來看，事實(shí)與情理相結(jié)合，實(shí)與虛相間，論證嚴(yán)謹(jǐn)。就其上書陳情的功效而論，有理有節(jié)，雄勁有力，終使?jié)h文帝劉恒免除了淳于意的罪刑。此外，該上書對死刑和肉刑合理性的辨析，促使?jié)h文帝劉恒以此為契機(jī)，廢除了肉刑，這是人類刑罰史上的一大進(jìn)步?？傊绻D(zhuǎn)換一下視角，按照現(xiàn)代法律語言來解釋，在廣義上可以說緹縈的上書是一篇上好的辯護(hù)詞、上訴狀，發(fā)人深思。

二、“緹縈上書”對于律師刑事辯護(hù)的啟示

任何人在遭受司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任時，皆可依憲法、法律所賦予的辯護(hù)權(quán)，委托律師為其進(jìn)行辯護(hù)。律師受委托或指定介入刑事辯護(hù)，對于保障犯罪嫌疑人、被告的合法權(quán)益具有不可或缺的重要作用，這是現(xiàn)代政治文明的表征之一。1959年1月在印度召開的國際法學(xué)家會議上通過的《德里宣言》已將“律師職業(yè)自由”作為法治原則之一納入其中。［3］由此可見，律師制度對建設(shè)法治國家的重要性。盡管我國法制還有待于完善，刑事辯護(hù)律師在實(shí)務(wù)中遭遇會見難、調(diào)查取證難、閱卷難以及執(zhí)業(yè)風(fēng)險大等困境，但是刑事辯護(hù)律師必須鼓足勇氣、滿懷信心、迎難而上，這是律師應(yīng)有的社會擔(dān)當(dāng)。就拿“緹縈上書”來說，緹縈明知道父親“坐法當(dāng)刑”，仍懷有救父之一線希望，上書皇上，其勇氣可贊、孝心可嘉。

由前文可知，緹縈向漢文帝所呈的是一篇上好的辯護(hù)詞、上訴狀。較好的書面語言表達(dá)能力是律師的必備素質(zhì)之一，這一點(diǎn)勿需贅述。在常人看來，淳于意“坐法當(dāng)刑”似乎是鐵板釘釘?shù)氖虑椋詈笄閯萦辛宿D(zhuǎn)機(jī)，朝著有利于緹縈之父的方向發(fā)展。這一點(diǎn)也反映出，律師在刑事辯護(hù)當(dāng)中自有其作為的空間，只是空間的大小不同而已。還有一點(diǎn)十分重要，就是刑事辯護(hù)律師必須設(shè)法博得司法官對當(dāng)事人的憐憫和同情。眾所周知，在訴訟中，“各方當(dāng)事人允許以自己的利益為取向，他們通常所關(guān)心的并不是達(dá)到某個正確或公正的判決，而在于達(dá)到于己有利的判決”［4］。從犯罪學(xué)角度來說，某些犯罪是多種社會因素促成的產(chǎn)物，犯罪人本人及其親屬或許也是間接的受害人。而司法官是多種角色的復(fù)合體，司法官的家庭背景、人生閱歷、興趣愛好以及個人價值觀對案件的裁判難免有著或多或少的影響。因此，刑事辯護(hù)律師可以設(shè)法激起司法官的惻隱之心，以便最大化地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。不難設(shè)想，緹縈上書救父成功，與“仁孝聞天下”的漢文帝“憐悲其意”不無關(guān)聯(lián)。

在通常意義上，律師刑事辯護(hù)的目的無非是最大化地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，即根據(jù)事實(shí)和法律為當(dāng)事人作無罪、罪輕、減輕或免除處罰的辯解，以求通過個案實(shí)現(xiàn)有限的個別正義。當(dāng)然刑事辯護(hù)律師的職責(zé)和功能不應(yīng)局限于為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，還應(yīng)承擔(dān)更宏大的社會責(zé)任。在緹縈上書中，淳于緹縈以死刑、肉刑斷絕犯人改過自新的機(jī)會為由，質(zhì)疑死刑、肉刑存在的合理性，激起了漢文帝劉恒及其群臣對肉刑存廢的反思，并在權(quán)衡利弊之后開創(chuàng)了人類刑罰史上廢除肉刑的先河?，F(xiàn)代律師也應(yīng)該通過個案，發(fā)現(xiàn)和檢討現(xiàn)存社會法律問題，推動立法改革，為實(shí)現(xiàn)社會的公平正義做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

三、“緹縈上書”對刑罰執(zhí)行制度的啟示

刑罰執(zhí)行，是指法律規(guī)定的刑罰機(jī)關(guān)依法將生效的刑事裁判對犯罪分子確定的刑罰付諸實(shí)施、并解決由此產(chǎn)生的法律問題的刑事司法活動。［5］刑罰執(zhí)行的對象是受刑人，即經(jīng)司法機(jī)關(guān)裁判受刑事處罰的犯罪人。據(jù)上所述，緹縈上書的目的是為了代父受罰，這種刑罰執(zhí)行對象的替代雖有悖于現(xiàn)代刑法的“罪責(zé)自負(fù)”原則，但在中國古代的確存在。人民犯了重罪本無可逭，但往往因犯人的子孫兄弟請求代刑而加以赦免和減輕。緹縈救父的故事只是許多故事中最古最為人所熟悉的一個而已。有時代刑甚至成為國家規(guī)定的制度，于是請求代刑便成為合法的權(quán)利了。［6］代刑不光存在于中國古代，在古希臘神話中似乎也有類似的刑罰執(zhí)行方式?！案鶕?jù)古希臘神話，我們還可以推測，當(dāng)時可能存在替代刑和象征刑。如普羅米修斯獲得解放，是因?yàn)榭θ衷敢獍炎约鹤鳛樘嫔砹粼趹已律稀！保?］在中國古代，代刑的存在無疑是統(tǒng)治者德治的一種表現(xiàn)，其存在的價值和意義不可低估，既有利于對罪犯的教育改造，也有利于緩和階級矛盾。代刑是基于犯罪人與其親屬的約定或非犯罪人的主動承擔(dān)，向國家請求刑事責(zé)任的替代，具有約定性、主動性、期望性。事實(shí)上，在現(xiàn)代刑法中某些單位犯罪規(guī)定的刑事責(zé)任轉(zhuǎn)嫁制，就是刑事責(zé)任替代的一種表現(xiàn)，不過這種刑事責(zé)任的替代是基于法律的規(guī)定。鑒于此，在當(dāng)下構(gòu)建社會主義和諧社會的視域下，突破現(xiàn)代刑法“罪責(zé)自負(fù)”的邊界，改造傳統(tǒng)的代刑并非不可行。當(dāng)然，在關(guān)于代刑的主體、目的、罪名、刑種、必要性等方面，尚待深入探討。

在此，筆者提出“間斷罰”的設(shè)想。間斷罰的提出，是基于對緹縈代父贖罪的啟示和由此關(guān)聯(lián)到的對罰金刑的分期執(zhí)行方式的借鑒。作為刑罰執(zhí)行方式的一種變通，間斷罰是指刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)對服刑人員的服刑表現(xiàn)、人身危險性和社會危害性等因素的綜合考慮，可以對依法申請間斷罰的服刑人員采取間斷性的刑罰執(zhí)行方法。在通常情況下，拘役、有期徒刑、無期徒刑等限制或剝奪自由刑的唯一執(zhí)行方式是對服刑人員采取連續(xù)性的監(jiān)禁，這種單一化的刑罰執(zhí)行方法存在著不少弊端，未能顧及到不同的服刑人員具有不同的個性，也即未能堅(jiān)持因材施教的個別化原則和具體情況具體對待的矛盾分析方法。譬如，對于一個人身危險性和社會危害性不大、確實(shí)需要剝奪一定時期自由且未遇假釋或赦免的初犯和過失犯的服刑人員，在其家庭遇到如親屬死亡或其他重要緊急事情的時候，可以允許其申請間斷罰，當(dāng)事情處理完畢后再返回繼續(xù)服刑。這或許是一種比較人道的刑罰執(zhí)行方法，有利于對服刑人員的教育改造和回歸社會。當(dāng)然，這種刑罰執(zhí)行方法可能使得某些服刑人員趁機(jī)溜之大吉擺脫執(zhí)行機(jī)關(guān)的控制，增加刑罰執(zhí)行的成本。不過，可以通過激勵兼容約束的方式來防范這種情況的發(fā)生。

［1］ 莊小霞，薛婷婷.倉公犯的是什么罪［J］.春秋，2006(2):35.

［2］ 蘇衛(wèi)國.倉公獄事解析——《史記·倉公傳》研讀札記［J］.理論界，2005(8):198.

［3］ 周永坤.法理學(xué)［M］.北京:法律出版社，2004:546.

［4］ ［德］羅伯特·阿列克西.法律論證理論［M］.舒國瀅，譯.北京:中國法制出版社，2002:263.

［5］ 趙秉志.刑法總論［M］.北京:中國法制出版社，2008:450.

［6］ 瞿同祖.中國法律與中國社會［M］.北京:中華書局，1981:60－62.

［7］ 童德華.規(guī)范刑法原理［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005:47.