刑事訴訟法修改對(duì)公訴部門(mén)的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)
——以非法證據(jù)排除程序的構(gòu)建與完善為視角

文◎?qū)O振江 李曉龍

刑事訴訟法修改對(duì)公訴部門(mén)的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)
——以非法證據(jù)排除程序的構(gòu)建與完善為視角

文◎?qū)O振江*李曉龍**

“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”及新修改的刑事訴訟法，明確了檢察機(jī)關(guān)作為非法證據(jù)排除裁判主體的地位，必將為檢察工作的科學(xué)發(fā)展提供有力保障。但非法證據(jù)排除規(guī)則確立以來(lái)，檢察環(huán)節(jié)適用的具體情形如何？實(shí)踐中到底存在哪些問(wèn)題？檢察、審判環(huán)節(jié)適用的程序是否相同？等等，要回答這些問(wèn)題，就需要考察檢察階段非法證據(jù)排除適用的實(shí)際狀況，深入探究其中隱含的問(wèn)題?？紤]到非法證據(jù)排除的研究，目前很難獲取準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，因此我們隨機(jī)抽取兩個(gè)案例，以便分析那些發(fā)生在檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除難題。

[案例一]2012年2月15日，某市人民檢察院受理卜某、李某搶劫、強(qiáng)奸一案。3月8日，辦案人員提訊時(shí)，卜某提出自己曾遭偵查人員刑訊逼供，但未提供詳細(xì)線(xiàn)索。辦案人員當(dāng)場(chǎng)查看犯罪嫌疑人體表，亦未發(fā)現(xiàn)傷痕。按照某市人民檢察院非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，3月10日，某市人民檢察院向市看守所發(fā)出某檢刑函［2012］002號(hào)函，要求看守所依法出具嫌疑人出入所的有關(guān)記錄及健康體檢表。經(jīng)查，健康體檢表載明嫌疑人入所時(shí)體表有明顯傷痕。檢察機(jī)關(guān)遂依法要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)取證行為的合法性提供有關(guān)證據(jù)材料。時(shí)逢“春季嚴(yán)打”，偵查人員一直在廣東、云南出發(fā)，直到3月26日偵查機(jī)關(guān)未對(duì)此事予以回應(yīng)。3月27日，案件退回補(bǔ)充偵查。4月8日，偵查機(jī)關(guān)出具說(shuō)明材料一份，載明嫌疑人的傷痕系抓捕過(guò)程中嫌疑人抗拒抓捕所致，并附有偵查人員的傷情鑒定。庭審中，辦案說(shuō)明等材料經(jīng)庭審質(zhì)證，嫌疑人未提出異議。

[案例二]2011年12月23日，某市人民檢察院受理某區(qū)人民檢察院上呈的付某等販賣(mài)毒品一案。案件辦理中，犯罪嫌疑人付某、李三反映偵查機(jī)關(guān)曾對(duì)其刑訊問(wèn)逼供，并稱(chēng)該要求在某區(qū)人民檢察院辦案期間提出過(guò)，但未得到解決。辦案人員經(jīng)閱卷，發(fā)現(xiàn)犯罪付某曾在2011年12月1日的訊問(wèn)筆錄中稱(chēng)自己遭受刑訊逼供。為查實(shí)真相，辦案人員調(diào)取了付某、李三的出入所登記表及健康登體檢表，發(fā)現(xiàn)確有傷情。某市人民檢察院遂于2011年12月26日要求偵查機(jī)關(guān)予以說(shuō)明并提供相應(yīng)證據(jù)，但偵查機(jī)關(guān)一直未回復(fù)。在辦案人員的多次催促下，偵查機(jī)關(guān)出具辦案說(shuō)明一份，載明“偵查機(jī)關(guān)依法取證，不存在刑訊逼供行為”，未提供其他證據(jù)材料。庭審中，被告人及辯護(hù)律師當(dāng)庭提出異議，稱(chēng)辦案說(shuō)明不足以否定刑訊逼供事實(shí)的存在。一審法院采信偵查機(jī)關(guān)的辦案說(shuō)明作出判決，被告人不服向省高級(jí)人民法院提出上訴，二審以事實(shí)不清為由發(fā)回重審。

通過(guò)對(duì)兩個(gè)案例的具體分析，我們或許無(wú)從了解排除規(guī)則在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)整體的適用情況，卻可從中獲得排除規(guī)則適用現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)，并發(fā)現(xiàn)有關(guān)問(wèn)題。兩個(gè)案件的辦理中，檢察人員都遇到了偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)補(bǔ)正要求置之不理或久拖不決的問(wèn)題，這種情況下，由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)缺乏必要的制約措施，使得案件一度被擱置，嚴(yán)重影響辦案進(jìn)度。案例一中，雖然案件最終得以圓滿(mǎn)解決，但偵查機(jī)關(guān)的遲延作為，給后續(xù)的審判階段增添了工作量，浪費(fèi)了司法資源，造成公眾對(duì)執(zhí)法公信力的質(zhì)疑。案例二中，案件上呈某市人民檢察院前付某就已經(jīng)提出遭受刑訊逼供的控告，但出于案件管轄的考慮，該控訴并未引起某區(qū)人民檢察院的重視，造成非法證據(jù)不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除，貽誤戰(zhàn)機(jī)。如何健全工作機(jī)制，處理好上呈案件中兩級(jí)院在非法證據(jù)排除工作上的關(guān)系，也是需要我們認(rèn)真思考的問(wèn)題。可見(jiàn)，構(gòu)建檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序，嚴(yán)格落實(shí)刑事訴訟法，提升執(zhí)法公信力，刻不容緩。

一、檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序存在的主要問(wèn)題

（一）立法的缺失與漠視

1.現(xiàn)有規(guī)定較為原則。修改后的《刑事訴訟法》第54條規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！钡?71條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料；認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明?！鄙鲜鲆?guī)定確立了檢察機(jī)關(guān)作為非法證據(jù)排除裁判主體的地位，但較為原則，對(duì)排除程序的啟動(dòng)、認(rèn)定與排除非法證據(jù)的期限等卻沒(méi)有明確規(guī)定。立法缺失所致的偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)要求置之不理、嚴(yán)重影響辦案進(jìn)度和案件質(zhì)量的弊病在上文兩個(gè)案例中得到了充分的體現(xiàn)。

2.立法在對(duì)審判階段非法證據(jù)排除程序予以明確同時(shí)，卻忽視了檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序的構(gòu)架。訴訟環(huán)節(jié)監(jiān)督規(guī)律的特殊性，決定了檢察環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除程序不可能采用同一模式，立法在明確審判階段非法證據(jù)排除程序的同時(shí)，卻對(duì)檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)的排除關(guān)注不足。長(zhǎng)達(dá)290條的新刑事訴訟法中，涉及檢察階段非法證據(jù)排除的僅有2條。立法的缺失，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中的授權(quán)“大而空”，操作中難以下手。

（二）程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)不明確

修改后的《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”該條明確了非法證據(jù)審查程序可以由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)提起，也可以由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、近親屬申請(qǐng)?zhí)崞?，但?duì)于提起的條件、標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有明確。檢察機(jī)關(guān)在何種情況下可以啟動(dòng)排除程序有待于進(jìn)一步理清。因?yàn)橐话闱闆r下，即使犯罪嫌疑人遭受了刑訊逼供，其人身上也沒(méi)有明顯的傷痕，無(wú)法提出刑訊逼供的具體時(shí)間和參與人員。這種情況下，如何把握啟動(dòng)排除程序的標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為重要。實(shí)踐中，嫌疑人申請(qǐng)的時(shí)間、次數(shù)、提供線(xiàn)索的“質(zhì)”與“量”是判定啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的重要因素，但法律未對(duì)此作出規(guī)定。

（三）現(xiàn)有程序的可操作性不強(qiáng)

1.檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的范圍與主體不明確。修改后的刑事訴訟法雖然明確了檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)存在非法取證行為時(shí)可以自行調(diào)查取證，但這里自行調(diào)查取證的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是案件本身的證據(jù)，能否調(diào)查以非法方法取證的警方行為、調(diào)查主體是否是原案件的辦案人等均不明確。案例二中，檢察機(jī)關(guān)辦案人員一度認(rèn)為本案很有可能存在刑訊逼供，需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，但由于法律對(duì)調(diào)查的范圍、方式等都沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致調(diào)查無(wú)從下手。辦案人員曾提出與自偵部門(mén)聯(lián)合調(diào)查的意見(jiàn)，但由于認(rèn)識(shí)上的分歧，最終調(diào)查不了了之，非法證據(jù)排除并未得到很好的貫徹落實(shí)，不僅案件質(zhì)量沒(méi)有得到很好的保證，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益亦未得到有效維護(hù)。

2.調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)的必要期間不明確。立法并沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)的期間，在有限的辦案期限內(nèi)，案件承辦人不得不拿出一定時(shí)間，來(lái)完成調(diào)查非法取證的工作。這對(duì)普遍存在案多人少矛盾的基層檢察院，尤其是偵監(jiān)部門(mén)來(lái)說(shuō)，無(wú)異于雪上加霜。

3.關(guān)于決定權(quán)的行使規(guī)定不足。依照刑事訴訟規(guī)則，辦案人員對(duì)案件審查后，應(yīng)制作審查意見(jiàn)書(shū)，經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人審核后，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定。如果證據(jù)的排除不足以改變定性與量刑，此時(shí)是否仍需報(bào)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定在實(shí)踐中做法不一，且對(duì)于這些證據(jù)的審查與決定是單獨(dú)進(jìn)行，還是連同其他證據(jù)的審查與決定一起報(bào)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)也存在爭(zhēng)議。

4.對(duì)證據(jù)瑕疵如何補(bǔ)正沒(méi)有明確。修改后的刑事訴訟法允許對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋。但具體怎樣補(bǔ)正？采用何種方式作出合理解釋?zhuān)烤坏枚?。作為偵查人員補(bǔ)證其取證手段合法性的傳統(tǒng)證明方式——“辦案說(shuō)明”由于完全不符合法定的證據(jù)形式，其能否排除非法證據(jù)，無(wú)法使人信服。案例二中，一審法院僅依據(jù)偵查機(jī)關(guān)的單方說(shuō)明材料便否定了非法取證行為的存在，不僅受到犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的質(zhì)疑，也遭到省高級(jí)法院的否定。

（四）程序的不完整

1.缺乏非法證據(jù)線(xiàn)索的發(fā)現(xiàn)機(jī)制。由于偵查活動(dòng)的隱秘性以及法律監(jiān)督權(quán)實(shí)際行使的不足，檢察機(jī)關(guān)往往接觸不到第一手材料，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線(xiàn)索的機(jī)制匱乏。加之公安、檢察機(jī)關(guān)具有共同的訴訟利益，檢察機(jī)關(guān)更注重與公安機(jī)關(guān)的相互配合，而較少對(duì)公安機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行制約。公檢之間重配合、輕制約的關(guān)系定位，使檢察機(jī)關(guān)難于保持客觀(guān)、中立的地位，影響了檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)職權(quán)的履行。

2.缺乏權(quán)利救濟(jì)程序。一方面，法律未對(duì)權(quán)利人濫用權(quán)利提起申請(qǐng)的行為予以規(guī)制，對(duì)犯罪嫌疑人不服檢察機(jī)關(guān)決定時(shí)的救濟(jì)程序沒(méi)有規(guī)定。另一方面，立法未對(duì)公安機(jī)關(guān)能否單獨(dú)對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定提出復(fù)議或復(fù)核、在何期限內(nèi)向何機(jī)關(guān)提出復(fù)議或復(fù)核進(jìn)行明確；也沒(méi)有考慮如果檢察機(jī)關(guān)排除所認(rèn)定的非法口供后，依據(jù)其他證據(jù)繼續(xù)提起公訴時(shí)，偵查機(jī)關(guān)不服該排除決定如何處理。

（五）程序操作不統(tǒng)一、不規(guī)范

為了積極應(yīng)對(duì)刑事訴訟法對(duì)檢察工作的新挑戰(zhàn)，各地都緊鑼密鼓地進(jìn)行了一些創(chuàng)新與探索，但做法各異。偵監(jiān)、公訴部門(mén)往往注重內(nèi)部辦案機(jī)制的構(gòu)建，而忽視了與監(jiān)所、自偵部門(mén)之間應(yīng)有的溝通與聯(lián)系，導(dǎo)致檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除工作的開(kāi)展顯得 “力單勢(shì)薄”。案例二中，非法證據(jù)排除不了了之與公訴部門(mén)單打獨(dú)斗，忽視與其他部門(mén)的聯(lián)系溝通不無(wú)關(guān)系。

（六）非法證據(jù)排除的效力不明確

1.如何界定偵監(jiān)部門(mén)對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定不明確。同樣作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，公訴部門(mén)如何認(rèn)定偵監(jiān)部門(mén)對(duì)非法證據(jù)的審查存在很大爭(zhēng)議。如對(duì)偵監(jiān)部門(mén)已經(jīng)做出的結(jié)論是否可以再次審查，有人認(rèn)為既然偵監(jiān)部門(mén)已經(jīng)做出結(jié)論，公訴部門(mén)就不應(yīng)再次審查，否則將造成司法資源的浪費(fèi)。

2.非法證據(jù)排除后如何移送案卷材料不明確。偵監(jiān)部門(mén)經(jīng)審查排除的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)是否能不移送審查起訴？公訴部門(mén)能否不移交已認(rèn)定的非法證據(jù)？如不移交，能否將案卷退回公安重新裝訂？實(shí)踐中，各地把握標(biāo)準(zhǔn)不一，影響了非法證據(jù)排除的效果，本來(lái)許多可以在檢察環(huán)節(jié)解決的問(wèn)題轉(zhuǎn)移到審判環(huán)節(jié)，加大了審判環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的壓力。

二、檢察階段非法證據(jù)排除的確立對(duì)公訴工作的挑戰(zhàn)

（一）涉檢信訪(fǎng)的可能性增加

非法證據(jù)排除機(jī)制的主要目的是對(duì)國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行制約，實(shí)施該規(guī)則后，部分犯罪嫌疑人可能借此逃脫法律的制裁。尤其是特別重大、復(fù)雜、敏感的刑事案件，群眾影響度較高，一旦公訴部門(mén)作出不利于被害方的決定，極有可能引發(fā)被害方及其社會(huì)公眾的憤慨情緒，將矛盾的矛頭指向檢察機(jī)關(guān)，甚至引發(fā)群體性事件，影響社會(huì)穩(wěn)定。

（二）對(duì)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力帶來(lái)挑戰(zhàn)

案件審查中，一旦出現(xiàn)指控犯罪的主要證據(jù)排除導(dǎo)致案件不起訴的情況，檢察機(jī)關(guān)將會(huì)被推向輿論的風(fēng)口浪尖。實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)的自偵案件中犯罪嫌疑人或律師幾乎在庭審中都首先質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)取證的合法性問(wèn)題，無(wú)形中會(huì)給公眾造成自偵案件都有非法取證情形的印象，從而嚴(yán)重?fù)p害檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力和社會(huì)形象。作為檢察機(jī)關(guān)“窗口”單位的公訴部門(mén)，必須采取切實(shí)有效的措施加以應(yīng)對(duì)。

（三）可能引發(fā)媒體圍觀(guān)，給檢察工作帶來(lái)被動(dòng)

犯罪嫌疑人及其家屬為了獲得案件處理上的有利結(jié)果，在得知排除非法證據(jù)過(guò)程中所認(rèn)定的對(duì)非法取證等嚴(yán)重當(dāng)事人合法權(quán)益的事實(shí)后，有可能將此情況夸張后告知媒體或訴之網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)及媒體的群體性圍觀(guān)，給辦案機(jī)關(guān)及辦案人員帶來(lái)壓力，給檢察工作帶來(lái)被動(dòng)。

（四）打擊犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的壓力加大

在新法實(shí)施后一定時(shí)期內(nèi)，在法院，因?yàn)樽C據(jù)不足的無(wú)罪判決會(huì)上升，在檢察階段，因?yàn)樽C據(jù)不足而不捕不訴的案件也會(huì)增多。而這樣的情況在社會(huì)上會(huì)造成放縱犯罪的印象，對(duì)群眾的法律情感造成沖擊，輿論大潮客觀(guān)上也會(huì)對(duì)檢察院、法院在證據(jù)不足的情況下做出不捕、不訴和無(wú)罪判決的勇氣構(gòu)成挑戰(zhàn)。

三、檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序構(gòu)建的幾點(diǎn)建議

（一）檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序構(gòu)建的基本原則

1．程序公正。即程序的設(shè)置要確保與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人，都有機(jī)會(huì)參與到訴訟中，并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出的主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。

2．程序效益。即程序的設(shè)計(jì)要貼近工作實(shí)際，不增加工作負(fù)擔(dān)，它應(yīng)當(dāng)是對(duì)原有工作機(jī)制、流程的優(yōu)化，通過(guò)非法證據(jù)排除程序?qū)ψC據(jù)的篩查，提升案件質(zhì)量，節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)司法公正。

3．權(quán)力制約。偵查權(quán)有其權(quán)力擴(kuò)展的本性，非法證據(jù)排除程序的構(gòu)建必須確保對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督與制約，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定和平衡。

（二）檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序構(gòu)建的具體對(duì)策

我們以為，檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除程序應(yīng)有自己的特色，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，應(yīng)以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》修改為契機(jī)，著重從以下環(huán)節(jié)入手建立檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除程序。

1．發(fā)現(xiàn)程序。發(fā)現(xiàn)線(xiàn)索，是啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的前提。受理案件后，應(yīng)對(duì)案件先進(jìn)行形式審查，從訊問(wèn)筆錄的時(shí)間、地點(diǎn)，鑒定意見(jiàn)的出具時(shí)間、鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)等方面審查單個(gè)證據(jù)的形式合法性，尤其要對(duì)同一種類(lèi)的言詞證據(jù)之間的矛盾、多種類(lèi)言詞證據(jù)之間的矛盾仔細(xì)審查和甄別，從中獲取非法證據(jù)線(xiàn)索。這一階段的審查側(cè)重于證據(jù)的形式合法性。實(shí)踐中，辦案人員還可以通過(guò)下列途徑發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線(xiàn)索：提前介入偵查活動(dòng)；訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)證人和被害人，聽(tīng)取犯罪嫌疑人的辯護(hù)人和被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)；接受控告、舉報(bào)、申訴；加強(qiáng)與控申等部門(mén)的聯(lián)系等。

2．啟動(dòng)程序。（1）啟動(dòng)方式。修改后的《刑事訴訟法》第55條明確了排除的主體除檢察機(jī)關(guān)以外還有犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人；啟動(dòng)方式有依犯罪嫌疑人申請(qǐng)啟動(dòng)和檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)兩類(lèi)。（2）啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合非法取證較為隱蔽和犯罪嫌疑人提供線(xiàn)索較為困難的實(shí)際情況，我們認(rèn)為對(duì)于啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置不宜過(guò)高，建議沿襲常用的證據(jù)存疑的做法，即案件承辦人無(wú)論是自行發(fā)現(xiàn)的線(xiàn)索還是接受控告、舉報(bào)發(fā)現(xiàn)的線(xiàn)索，只要綜合案情，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)具有一定的可行度，如不排除合理懷疑有可能影響案件的公正處理時(shí)，即應(yīng)啟動(dòng)排除程序。對(duì)于犯罪嫌疑人申請(qǐng)排除的可以無(wú)限次申請(qǐng)，但一旦作出決定，沒(méi)有新證據(jù)的情況下，不應(yīng)再次啟動(dòng)程序。案例一和案例二中，某市人民檢察院對(duì)非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定就是“證據(jù)存疑”的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，有利于及時(shí)查明真相，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。（3）啟動(dòng)時(shí)間。在依申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的情況下，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、近親屬可以向書(shū)面或口頭形式提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在3日啟動(dòng)程序（偵監(jiān)階段提出申請(qǐng)的，應(yīng)及時(shí)作出是否啟動(dòng)程序的決定）。提出申請(qǐng)的階段有兩個(gè)：一是檢察機(jī)關(guān)受理案件后，告知嫌疑人權(quán)利義務(wù)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)對(duì)審判前供述取得的合法性提出異議。如犯罪嫌疑人當(dāng)即提出，應(yīng)記錄在案，并詢(xún)問(wèn)主要理由；二是權(quán)利義務(wù)告知后至案件審結(jié)前，犯罪嫌疑人有異議的，可向辯護(hù)人提出，辯護(hù)人作出筆錄，由被告人簽名后向檢察機(jī)關(guān)反映，沒(méi)有辯護(hù)人的可以向駐所檢察官反映，由駐所檢察官將有關(guān)材料移送案件審查部門(mén)。在依職權(quán)啟動(dòng)程序的情況下。檢察機(jī)關(guān)在獲得公安機(jī)關(guān)存在非法取證行為的線(xiàn)索后，可以隨時(shí)啟動(dòng)程序。

3．核查程序。（1）初步排查。該階段在形式審查的基礎(chǔ)上對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行“二次過(guò)濾”。一是審查全案卷宗證據(jù)材料。重點(diǎn)審查犯罪嫌疑人、被害人、證人的歷次訊（詢(xún)）問(wèn)筆錄等是否相互矛盾，案件事實(shí)是否存在無(wú)法排除的疑點(diǎn)。如果同一犯罪嫌疑人、被害人、證人的多份訊（詢(xún)）問(wèn)筆錄自相矛盾，辦案人員則需對(duì)該疑點(diǎn)進(jìn)行更深入的排查。二是審查訊問(wèn)過(guò)程的原始錄音錄像資料。審查制作人或持有人的身份、制作時(shí)間、方法、是否為原件等，尤其要注意審查有無(wú)經(jīng)過(guò)剪輯、刪改、編輯等。對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像資料有疑問(wèn)的，要進(jìn)行鑒定。（2）訊問(wèn)犯罪嫌疑人。對(duì)任何案件，提審時(shí)首先告知犯罪嫌疑人有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，并明確告知其如若提出申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)提出相關(guān)線(xiàn)索，以便查證。然后訊問(wèn)是否存在刑訊逼供等行為，同時(shí)觀(guān)察其生理（精神）狀態(tài)和傷害情況；對(duì)有刑訊逼供重大嫌疑的，及時(shí)詢(xún)問(wèn)同監(jiān)室的嫌犯、駐所檢察人員，查閱健康檢查記錄等材料。（3）調(diào)查核實(shí)。一是向言詞證據(jù)提供人調(diào)查核實(shí)。辦案人員應(yīng)向犯罪嫌疑人、被害人、證人獲取非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等相關(guān)線(xiàn)索或者證據(jù)材料，并判斷是否有進(jìn)一步排查的必要和可能。二是檢查犯罪嫌疑人身體傷情。犯罪嫌疑人反映非法取證活動(dòng)導(dǎo)致其傷情時(shí)，應(yīng)對(duì)其人身進(jìn)行檢查，并調(diào)閱犯罪嫌疑人進(jìn)出看守所的健康檢查記錄。如果健康檢查記錄中有傷痕或就醫(yī)記載，要向監(jiān)管干警了解嫌疑人身體健康異常的可能原因。同時(shí)，還要注重向駐所檢察人員了解相關(guān)信息。三是向偵查人員了解核實(shí)取證情況。檢察人員發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線(xiàn)索后，應(yīng)向偵查人員了解核實(shí)取證情況，由偵查人員出示證據(jù)以證明其收集證據(jù)程序的合法性。在偵查人員不舉證或舉證未達(dá)到 “確實(shí)、充分”的情形下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能以該證據(jù)證明所指控的犯罪事實(shí)的法律后果。［1］為此，有必要明確偵查機(jī)關(guān)積極配合的義務(wù)，拒不配合的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹落實(shí)起著尤為重要的作用。我們相信，如果法律對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的配合義務(wù)有了明確的規(guī)定，也就不會(huì)出現(xiàn)案例一和案例二中偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)要求置之不理的情形。

4．篩選程序。辦案人員在對(duì)可疑證據(jù)核查后，應(yīng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行篩選并分別作出處理：第一，對(duì)證據(jù)存在瑕疵的，要提出補(bǔ)救的辦法。補(bǔ)救的方式可以是退回補(bǔ)充偵查，也可以是直接補(bǔ)正、偵查機(jī)關(guān)出具情況說(shuō)明等。值得注意是，在證據(jù)原件上直接補(bǔ)正，應(yīng)限定為對(duì)辦案人員簽名等純屬形式性要素的缺陷；“情況說(shuō)明”應(yīng)詳細(xì)記載程序瑕疵的原因、過(guò)程和結(jié)果以及相關(guān)主體反應(yīng)，必要時(shí)應(yīng)隨附證明材料，并且要由有關(guān)人員簽名，加蓋有關(guān)單位印章。對(duì)于程序性瑕疵系由偵查人員以外的人員造成的，偵查人員除了出具情況說(shuō)明外，還應(yīng)當(dāng)隨附有關(guān)人員的證言或者其他證明。第二，對(duì)經(jīng)過(guò)依法審查，如果能依法確認(rèn)移送起訴的證據(jù)系非法取得的，案件承辦人應(yīng)當(dāng)依據(jù) 《非法證據(jù)排除規(guī)定》第3條的規(guī)定，提出排除此項(xiàng)證據(jù)的建議，逐級(jí)報(bào)請(qǐng)部門(mén)負(fù)責(zé)人、分管檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定。

5．裁決程序。（1）制作審查報(bào)告。辦案人員應(yīng)當(dāng)撰寫(xiě)《非法證據(jù)線(xiàn)索審查報(bào)告》，寫(xiě)明非法證據(jù)線(xiàn)索的來(lái)源、對(duì)非法證據(jù)線(xiàn)索的分析和論證、對(duì)是否屬刑訊逼供等非法手段取證提出明確意見(jiàn)。辦案人員認(rèn)為非法證據(jù)線(xiàn)索查證失實(shí)的，將報(bào)告提交部門(mén)負(fù)責(zé)人審核；認(rèn)為非法證據(jù)線(xiàn)索查證屬實(shí)的，將報(bào)告經(jīng)所在部門(mén)負(fù)責(zé)人提請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定。（2）聽(tīng)證。有下列情形之一的，辦案人員應(yīng)建議部門(mén)負(fù)責(zé)人向檢察長(zhǎng)申請(qǐng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)：一是對(duì)于是否屬于非法證據(jù)有嚴(yán)重分歧的；二是非法言詞證據(jù)排除后對(duì)案件認(rèn)定形成實(shí)質(zhì)性影響的；三是偵查機(jī)關(guān)或者案件當(dāng)事人要求聽(tīng)證的。聽(tīng)證會(huì)由辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人主持，偵查人員、犯罪嫌疑人等有關(guān)當(dāng)事人在場(chǎng)，由偵查人員承擔(dān)證明責(zé)任，雙方還可以申請(qǐng)證人出場(chǎng)作證。主持聽(tīng)證的偵監(jiān)、公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人在聽(tīng)取雙方陳述和核查雙方提供證據(jù)的基礎(chǔ)上判斷證據(jù)的合法性問(wèn)題。［2］（3）決定。對(duì)于經(jīng)過(guò)審查或者聽(tīng)證確有證據(jù)證明屬于非法證據(jù)的，應(yīng)由檢察長(zhǎng)決定予以排除；對(duì)于是否屬于非法證據(jù)有嚴(yán)重分歧的，或者對(duì)于非法言詞證據(jù)排除后對(duì)案件認(rèn)定形成實(shí)質(zhì)性影響的，應(yīng)提交檢察委員會(huì)決定。在非法證據(jù)排除的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)注意加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通，促使偵查機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)整偵查布局，更有效地打擊犯罪、保障人權(quán)。發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的，必要時(shí)由瀆職侵權(quán)檢察部門(mén)介入調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在審查逮捕、審查起訴的法定期限內(nèi)作出是否排除非法證據(jù)的決定，并在該辦案期限內(nèi)及時(shí)將作出的決定告知偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被害人。［3］

6．權(quán)利救濟(jì)程序。檢察環(huán)節(jié)，偵查機(jī)關(guān)不同意檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)決定，有權(quán)向該檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議；對(duì)復(fù)議結(jié)論仍不服的，可向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。同時(shí)，犯罪嫌疑人等案件當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不予排除證據(jù)的決定有異議，則可以在申訴過(guò)程中提出審查要求。

（三）完善檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的保障機(jī)制

1.強(qiáng)化部門(mén)協(xié)作。一方面，建立偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所信息共享機(jī)制。由監(jiān)所部門(mén)及時(shí)了解嫌疑人的羈押狀態(tài)、審訊情況、生理心理的變化，將情況通報(bào)刑檢部門(mén);刑檢部門(mén)發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等可疑情況時(shí)，及時(shí)通報(bào)監(jiān)所部門(mén)有針對(duì)性地收集信息，為排除非法證據(jù)提供參考。另一方面，加強(qiáng)與反貪、反瀆部門(mén)聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線(xiàn)索及時(shí)移交查處，增強(qiáng)非法證據(jù)審查的權(quán)威性。

2.建立非法取證責(zé)任追究機(jī)制。在案件質(zhì)量考評(píng)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格追究訴訟參與人過(guò)錯(cuò)的法律責(zé)任，規(guī)范偵查行為，從證據(jù)把關(guān)層面有效構(gòu)筑對(duì)執(zhí)法辦案全流程的動(dòng)態(tài)監(jiān)督制約機(jī)制，確保執(zhí)法辦案公平公正。

（四）檢察階段非法證據(jù)排除的法律效力

非法證據(jù)被排除后，是否可以通過(guò)重新調(diào)查取證轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，是檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除需要解決的問(wèn)題。實(shí)物證據(jù)因其不可替代性，一旦被排除便不可能再次取得，其效力自然是一次性的。然而，對(duì)刑訊逼供之后的重復(fù)口供等言詞證據(jù)是否加以排除，法律并未明確規(guī)定。我們認(rèn)為對(duì)非法言詞證據(jù)的排除也應(yīng)是一次性的，不能經(jīng)過(guò)補(bǔ)正或再次取證轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。原因在于非法言詞證據(jù)之所以不能作為定案的根據(jù)，并不在于非法取得的言詞證據(jù)真實(shí)與否，其價(jià)值選擇在于尊重和保障人權(quán)，維護(hù)刑事程序的正當(dāng)性。因此，對(duì)非法言詞證據(jù)無(wú)論是否具有真實(shí)性，必須予以排除。［4］“既要排除本次非法口供的證明效力，又要排除本次以后各次訊問(wèn)就同一內(nèi)容所作供述的證明效力?！保?］只有這樣，才能有效遏制刑訊逼供，維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利?？梢?jiàn)，偵監(jiān)部門(mén)經(jīng)審查排除的非法證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)不能移送審查起訴。公訴部門(mén)在提起公訴時(shí)，也不得將已經(jīng)排除的非法證據(jù)移送審判機(jī)關(guān)，并應(yīng)將排除的非法證據(jù)單獨(dú)存檔備案。

注釋?zhuān)?/p>

［1］詹安樂(lè)：《檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的程序思考》，載《新余學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。

［2］謝佑平：《檢察機(jī)關(guān)與非法證據(jù)排除》，載《中國(guó)檢察官》2010年第11期（上）。

［3］同注［1］。

［4］宋英輝：《檢察機(jī)關(guān)貫徹“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)檢察官》2011年第1期（上）。

［5］張斌：《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用的十大技術(shù)難題——兼評(píng)<關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第10期。

*山東省臨沂市人民檢察院［276034］

**山東省臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院［276000］