從檢察監(jiān)督的兩重性看訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)的分離＊本文為司法部一般課題“我國(guó)社會(huì)主義糾紛預(yù)防與治理機(jī)制整合問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：09SFB2031）的研究成果之一。

鄧?yán)^好

根據(jù)憲法規(guī)定，人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但這一界定在學(xué)界一直存有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位是不準(zhǔn)確的，因?yàn)樵谀撤N意義上說(shuō)，我國(guó)的黨和國(guó)家機(jī)關(guān)都具有法律監(jiān)督的職能；有人認(rèn)為，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位與人民檢察院實(shí)際工作不符，人民檢察院主要從事的是刑事訴訟，法律監(jiān)督所占工作的比例非常低，因而在總體上應(yīng)將其界定為國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)；還有人認(rèn)為，除了公訴職能外，人民檢察院的法律監(jiān)督職能主要是指訴訟監(jiān)督，而不是一般監(jiān)督，因此應(yīng)當(dāng)將其界定為國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)與司法監(jiān)督機(jī)關(guān)。上述種種爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)上都涉及一個(gè)根本的問(wèn)題，即如何看待人民檢察院的訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)，如何理解人民檢察院的監(jiān)督性質(zhì)。

一、監(jiān)督、法律監(jiān)督與訴訟監(jiān)督的概念厘析

從構(gòu)詞上來(lái)看，“法律監(jiān)督”和“訴訟監(jiān)督”都是偏正詞組，“監(jiān)督”是中心詞，“法律”和訴訟”是修飾詞，起限定作用。因此要理解“法律監(jiān)督”和“訴訟監(jiān)督”，首先要弄清“監(jiān)督”的含義。

所謂“監(jiān)督”，就是“監(jiān)察、督促”，即對(duì)某個(gè)主體所為的活動(dòng)進(jìn)行檢視，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題督促糾正，以使其結(jié)果能達(dá)到預(yù)定的目的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“監(jiān)督”與“檢察”同義，將“法律監(jiān)督權(quán)”稱為“檢察權(quán)”并無(wú)意義上的減損。修飾詞“法律”和“訴訟”，它們是對(duì)“監(jiān)督”這個(gè)行為的對(duì)象進(jìn)行限定的。當(dāng)然，作為紙面的“法律”無(wú)須監(jiān)督，也無(wú)從監(jiān)督，所監(jiān)督的應(yīng)當(dāng)是法律活動(dòng)，即相關(guān)主體所進(jìn)行的法律活動(dòng)，如國(guó)家機(jī)關(guān)的執(zhí)法、司法以及公民的守法等?！霸V訟”則更為具體，其本身就是一種法律活動(dòng)，“訴訟監(jiān)督”是指對(duì)相關(guān)訴訟參與者的訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，是檢察監(jiān)督在訴訟場(chǎng)域中的具體化。

需要注意的是，不能把“法律監(jiān)督”僅僅理解為按照法律規(guī)定和法定程序進(jìn)行監(jiān)督，如果這樣，就違背了監(jiān)督的一般原理。我們知道，監(jiān)督的產(chǎn)生來(lái)自人類社會(huì)最初的分工協(xié)作。在生產(chǎn)力非常低的情況下，為了完成單個(gè)人無(wú)法完成的某項(xiàng)大任務(wù)，人們將其劃分為多個(gè)小任務(wù)，劃分為單個(gè)人能夠負(fù)擔(dān)的小任務(wù)。當(dāng)每個(gè)人都按照既定任務(wù)進(jìn)行協(xié)作后，大任務(wù)得以完成，分工協(xié)作實(shí)現(xiàn)了預(yù)定目的。在此過(guò)程中，任何一個(gè)人所負(fù)擔(dān)的小任務(wù)沒(méi)有完成，都有可能導(dǎo)致大任務(wù)的失敗，最終目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，在任務(wù)實(shí)施過(guò)程中，每個(gè)參與的成員都享有對(duì)其他成員進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，大家相互檢視、相互督促，以保證活動(dòng)目的的實(shí)現(xiàn)。因此，目的性活動(dòng)的參與者對(duì)其他參與者是否按照事先確定的規(guī)則行事，具有監(jiān)督的權(quán)利，這源于活動(dòng)目的性的本質(zhì)要求。如果某個(gè)活動(dòng)不具有目的性，那么就沒(méi)有事前制定規(guī)則和相互監(jiān)督的必要。因此，監(jiān)督其他活動(dòng)參與者是目的性活動(dòng)參與者享有的一項(xiàng)自然權(quán)利。

在作為“社會(huì)動(dòng)物”的人聯(lián)合起來(lái)共營(yíng)一種有組織的生活后，管理是這個(gè)組織存在和發(fā)展的前提和保證，因此相應(yīng)的社會(huì)規(guī)范被建立。遵守這些社會(huì)規(guī)范就是最大的分工協(xié)作，人們都有“相互守望”的監(jiān)督職責(zé)。當(dāng)國(guó)家被建立，特別是人們發(fā)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力會(huì)發(fā)生異化之后，對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約就成了整個(gè)社會(huì)最大的監(jiān)督課題。為此，近現(xiàn)代的方家學(xué)者提出了各種理論，給出了各種方案，其中最為經(jīng)典的便是“三權(quán)分立”。該理論將國(guó)家權(quán)力一分為三，而分別行使這三種權(quán)力的機(jī)構(gòu)之間存在相互監(jiān)督，以達(dá)到牽肘制衡，使每種權(quán)力盡可能在既定的框架內(nèi)運(yùn)行。事實(shí)上，對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督制約，乃是目的性活動(dòng)中相互監(jiān)督原理在更大活動(dòng)層面的踐行，而這個(gè)更加宏大和復(fù)雜的活動(dòng)就是國(guó)家的政治。

在國(guó)家監(jiān)督的問(wèn)題上，列寧做出了富有建設(shè)性的貢獻(xiàn)?；谔K聯(lián)社會(huì)主義革命剛剛勝利所面臨的特殊歷史境遇，列寧提出了由專門機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)督法制的統(tǒng)一實(shí)施。列寧的檢察思想概括起來(lái)主要有以下幾點(diǎn)。一是檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)?！皯?yīng)該記住，檢察機(jī)關(guān)與一切政權(quán)機(jī)關(guān)不同，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有任何行政權(quán)，關(guān)于行政上的任何問(wèn)題它都沒(méi)有決定權(quán)”。1二是檢察機(jī)關(guān)的職能是法律監(jiān)督。“檢察長(zhǎng)的唯一職權(quán)是：監(jiān)視全共和國(guó)內(nèi)對(duì)法律有真正一致的了解，既不顧任何地方上的差別，也不受任何地方上的影響”?！皺z察長(zhǎng)的責(zé)任是要使任何地方當(dāng)局的任何決定都不與法律相抵觸，也只有從這一點(diǎn)出發(fā)，檢察長(zhǎng)才必須抗議一切非法的決定”。2三是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是一般監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督“本來(lái)就是為我們的一切國(guó)家機(jī)關(guān)而設(shè)的，它的活動(dòng)應(yīng)毫無(wú)例外地涉及所有一切國(guó)家機(jī)構(gòu)：地方的、中央的、商業(yè)的、純公務(wù)的、教育的、檔案的、戲劇的等等——總之，各機(jī)關(guān)一無(wú)例外”。3該思想在制度落實(shí)時(shí)有了進(jìn)一步的發(fā)展，將對(duì)集體組織和公民的守法也納入到監(jiān)督范圍之內(nèi)。4在列寧檢察思想的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)的檢察機(jī)關(guān)被建設(shè)成國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而不再是舊時(shí)的公訴機(jī)關(guān)。

列寧的檢察思想和蘇聯(lián)的檢察實(shí)踐對(duì)新中國(guó)的檢察制度產(chǎn)生了深刻的影響。在建國(guó)之初，我們基本是全面移植了蘇聯(lián)的檢察理論和檢察制度，“一般監(jiān)督”也明確地寫入了相關(guān)的法律文件，并有了確切內(nèi)容。5然而隨著實(shí)踐的發(fā)展，“一般監(jiān)督”的范圍不斷縮小，直至“一般監(jiān)督”的字眼從相關(guān)文件中消失?，F(xiàn)在使用更多的是“法律監(jiān)督”一語(yǔ)。那么“法律監(jiān)督”與“訴訟監(jiān)督”之間到底是怎樣的一種關(guān)系呢？

如上所述，“法律監(jiān)督”是上升為國(guó)家政治層面的一種監(jiān)督，是由國(guó)家設(shè)置的專門機(jī)關(guān)所進(jìn)行的一種監(jiān)督。與一般社會(huì)活動(dòng)中的監(jiān)督相比，它具有主體特定性、程序法定性、監(jiān)督單向性和結(jié)果有效性等特點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)所享有的法律監(jiān)督權(quán)，并非基于其是某個(gè)具體社會(huì)活動(dòng)的參與者而取得，而是基于其作為法定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，經(jīng)法律的授權(quán)而取得。這與基于活動(dòng)參與者身份而享有的監(jiān)督存在明顯不同，它是一種外在監(jiān)督，而基于活動(dòng)參與者所享有的是一種內(nèi)在監(jiān)督。為了闡述的方便，可以將前者稱為專門性監(jiān)督，后者稱為參與性監(jiān)督，兩者劃分的標(biāo)準(zhǔn)就在于監(jiān)督權(quán)行使的主體不同，前者是法律明確規(guī)定的某個(gè)活動(dòng)參與者之外的第三方，而后者就是某個(gè)活動(dòng)的參與者本身，這就意味著兩者中監(jiān)督權(quán)取得的根據(jù)也不同。

“訴訟監(jiān)督”是指訴訟場(chǎng)域中的檢察監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟參與者是否依法進(jìn)行訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的“訴訟監(jiān)督”主要有刑事立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督與民事審判和行政訴訟的監(jiān)督。這些監(jiān)督，以檢察機(jī)關(guān)是否作為訴訟主體參與其中為標(biāo)準(zhǔn)，從屬性上可分為專門性監(jiān)督和參與性監(jiān)督。就訴訟中的專門性監(jiān)督而言，它是“法律監(jiān)督”在訴訟中的具體表現(xiàn)，而參與性監(jiān)督則是基于檢察機(jī)關(guān)的訴訟主體身份。對(duì)于后者可以從以下方面來(lái)理解：6其一，它應(yīng)當(dāng)是在訴訟過(guò)程中發(fā)生的一種行為方式，離開(kāi)了訴訟范圍就喪失了它存在的空間；其二，監(jiān)督權(quán)取得的根據(jù)是活動(dòng)參與者的身份；其三，是訴訟中一參與者對(duì)其他參與者的監(jiān)督，不存在自己對(duì)自己的監(jiān)督；其四，監(jiān)督是雙向的，訴訟參與者相互進(jìn)行監(jiān)督；其五，基于訴訟是在審判機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的活動(dòng)，審判機(jī)關(guān)享有訴訟指揮權(quán)和裁判權(quán)，因此訴訟監(jiān)督只具有程序意義，即沒(méi)有相關(guān)事項(xiàng)的決定權(quán)；其六，監(jiān)督的目的是為了保障各訴訟主體依照法律規(guī)定為訴訟行為，以維護(hù)程序的公平、公正。從中不難看出，參與性“訴訟監(jiān)督”是一種活動(dòng)參與者之間的內(nèi)在監(jiān)督，這與作為“法律監(jiān)督”的專門性“訴訟監(jiān)督”有著明顯區(qū)別。

可以看出，參與性“訴訟監(jiān)督”的主體應(yīng)當(dāng)包括所有參與訴訟活動(dòng)的人員，在刑事審判階段最基本的是審判人員、檢察人員和被告人及其辯護(hù)人等。但由于審判人員享有訴訟指揮權(quán)和裁判權(quán)，其對(duì)其他訴訟參與者進(jìn)行監(jiān)督的方式就是要求其為或者不為一定的訴訟行為，對(duì)他們已作出的訴訟行為是否有效作出裁斷，這些一般被視作審判權(quán)的行使，不稱為“訴訟監(jiān)督”。而被告人以及其他訴訟參與人對(duì)審判人員或者檢察人員進(jìn)行監(jiān)督的方式是提出相應(yīng)的申請(qǐng)、申訴甚至控訴等，這些一般被視作對(duì)訴訟權(quán)利或者公民權(quán)利的行使，也不稱作“訴訟監(jiān)督”。因此，通常所講的“訴訟監(jiān)督”就被特定為檢察人員對(duì)其他訴訟參與者的監(jiān)督。

綜上，檢察機(jī)關(guān)在刑事審判活動(dòng)中的監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是兩種監(jiān)督的疊加，一是作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行的監(jiān)督，它是一種專門性監(jiān)督、外在監(jiān)督；二是作為訴訟活動(dòng)參與者進(jìn)行的監(jiān)督，它是一種參與性監(jiān)督、內(nèi)在監(jiān)督。由于檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)關(guān)，根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力法定的原則，檢察機(jī)關(guān)參與性監(jiān)督權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定，按照法定方式和程序進(jìn)行。但不能據(jù)此認(rèn)為這也是專門性監(jiān)督——“法律監(jiān)督”，此處法律對(duì)監(jiān)督方式和程序的規(guī)定只是對(duì)監(jiān)督行為的規(guī)范，并不能說(shuō)明或改變參與性監(jiān)督的性質(zhì)。

二、檢察機(jī)關(guān)具體職權(quán)的“監(jiān)督”屬性

檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行職權(quán)中，哪些屬于專門性監(jiān)督（即法律監(jiān)督）的范疇，哪些屬于參與性監(jiān)督的范疇，這是個(gè)涉及對(duì)檢察機(jī)關(guān)具體職權(quán)的屬性認(rèn)識(shí)和合理配置的重要問(wèn)題。下面對(duì)檢察機(jī)關(guān)主要職權(quán)的監(jiān)督屬性作一簡(jiǎn)要辨析。

第一，刑事案件偵查權(quán)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民檢察院對(duì)于貪污賄賂、瀆職、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)犯罪等特定案件享有立案?jìng)刹闄?quán)。這一權(quán)力是基于人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而享有的，對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否依法行使職權(quán)的一種監(jiān)督，屬于專門性監(jiān)督。以刑事立案?jìng)刹榈姆绞竭M(jìn)行監(jiān)督，是第三方的監(jiān)督，屬于外在監(jiān)督。

第二，批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)。法律將這一權(quán)力賦予人民檢察院，體現(xiàn)的是國(guó)家機(jī)關(guān)之間的一種分權(quán)制約，意在由人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)（包括人民檢察院的偵查部門）的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，從屬性上來(lái)說(shuō)仍然是專門性監(jiān)督、外在監(jiān)督。

第三，公訴權(quán)。人民檢察院決定起訴、不起訴，提起公訴、支持公訴的權(quán)力統(tǒng)稱為公訴權(quán)。公訴權(quán)行使的最終目的是懲治犯罪，從而實(shí)現(xiàn)刑法一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能，維護(hù)社會(huì)的法的秩序。公訴權(quán)的行使體現(xiàn)的是專門性監(jiān)督，也是外在監(jiān)督。

第四，對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)。依據(jù)相關(guān)法律，人民檢察院對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督是全程監(jiān)督，具體包括立案、偵查、審判和刑罰執(zhí)行四個(gè)階段。人民檢察院并不直接參與立案、偵查（自偵案件的除外）和刑罰執(zhí)行，因此在這三個(gè)階段中的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)屬于專門性監(jiān)督、外在監(jiān)督。但是，在審判階段，人民檢察院不僅是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，還作為訴訟一方直接參與其中，此時(shí)的監(jiān)督就具有兩重性，對(duì)此下文將著重闡述。

第五，對(duì)民事審判和行政訴訟的法律監(jiān)督權(quán)。我國(guó)民事訴訟法和行政訴訟法分別規(guī)定，對(duì)法院已生效的民事、行政裁判，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，人民檢察院有權(quán)依法提起抗訴要求再審。對(duì)民事審判和行政訴訟的監(jiān)督目的在于保證國(guó)家的法律得到統(tǒng)一、正確的適用，所以監(jiān)督的對(duì)象是人民法院的裁判，人民檢察院并不是案件的當(dāng)事人，不能參與案件的法庭調(diào)查和法庭辯論。因此，這一監(jiān)督仍屬于專門性監(jiān)督、外在監(jiān)督。

第六，法律賦予檢察機(jī)關(guān)的其他職權(quán)。除了上述主要的職權(quán)外，相關(guān)法律賦予人民檢察院的職權(quán)還有特種案件檢察權(quán)、司法解釋權(quán)、對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)、參與社會(huì)治安綜合治理、預(yù)防犯罪權(quán)。對(duì)于人民檢察院應(yīng)否享有司法解釋權(quán)理論上仍有爭(zhēng)議，同時(shí)司法解釋權(quán)與本文的主旨關(guān)系不大，在此不予討論。其他幾項(xiàng)職權(quán)則體現(xiàn)的都是專門性監(jiān)督、外在監(jiān)督。

不難看出，上述權(quán)力的行使絕大多數(shù)都屬于專門性監(jiān)督即“法律監(jiān)督”的范疇，只有在刑事審判階段，由于檢察機(jī)關(guān)不僅是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)還作為訴訟的一方參與其中，此時(shí)的監(jiān)督究竟如何定性顯得較為復(fù)雜。學(xué)界所詬病的“公訴職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)不分”，“檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”，也主要是針對(duì)這一階段而言的。

在刑事審判階段，檢察機(jī)關(guān)依法提起訴訟，要求追究被告人的刑事責(zé)任，這是專門性監(jiān)督的體現(xiàn)。而檢察機(jī)關(guān)在審判階段對(duì)其他訴訟主體的監(jiān)督，包括對(duì)審判機(jī)關(guān)和被告人及其辯護(hù)人的監(jiān)督，其根據(jù)來(lái)自于兩個(gè)層面：一個(gè)是專門性監(jiān)督的層面，另一個(gè)是參與性監(jiān)督的層面。在專門性監(jiān)督的層面，檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)國(guó)家法律是否得到統(tǒng)一、正確的實(shí)施享有監(jiān)督的權(quán)力。例如，作為辯護(hù)人的律師，是否存在賄賂法官、是否存在妨害作證等違法犯罪情形，如有發(fā)現(xiàn)，當(dāng)依法追究法律責(zé)任。再如，法官有無(wú)接受賄賂、有無(wú)徇私枉法裁判之行為等，如有發(fā)現(xiàn)，也當(dāng)依法追究法律責(zé)任。在參與性監(jiān)督的層面，檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟活動(dòng)的參與者，對(duì)其他訴訟主體是否嚴(yán)格遵循程序規(guī)則，依法履行法定職責(zé)和權(quán)利義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)程序公平、公正和訴訟順利進(jìn)行，實(shí)施監(jiān)督。譬如，合議庭是否依法組成，相關(guān)訴訟文書(shū)的送達(dá)是否符合法定程序，等等。由于審判機(jī)關(guān)是訴訟的指揮者和相關(guān)事項(xiàng)的決定者，審判機(jī)關(guān)對(duì)于被告人及其辯護(hù)人等訴訟參與人是否依法行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)，負(fù)有第一監(jiān)督責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟參加人的監(jiān)督，主要是通過(guò)對(duì)審判機(jī)關(guān)是否盡到自身監(jiān)督責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的。再加上我國(guó)職權(quán)主義的審判模式，一切訴訟材料和信息的傳輸都通過(guò)審判機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行，因此檢察機(jī)關(guān)在訴訟中極少直接針對(duì)被告人等訴訟參加人提出監(jiān)督意見(jiàn)。

當(dāng)然，審判機(jī)關(guān)是否依法履行自己的職責(zé)，在更高的層面上來(lái)說(shuō)也屬于法律是否得到統(tǒng)一、正確實(shí)施的問(wèn)題，因此，檢察機(jī)關(guān)在審判階段的專門性監(jiān)督和參與性監(jiān)督在某種程度上是疊加的。正是這種重合性，導(dǎo)致很多人忽略了參與性監(jiān)督的存在，所以才得出了在訴訟中檢察機(jī)關(guān)不僅是運(yùn)動(dòng)員而且還是裁判員，因而其地位高于審判機(jī)關(guān)的結(jié)論，并以其違背審判原理為據(jù)要求予以革除。

事實(shí)上，無(wú)論作為專門性監(jiān)督機(jī)關(guān)還是參與性監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)都未獲得比審判機(jī)關(guān)更高的地位。那種認(rèn)為監(jiān)督者一定處于更高地位的觀點(diǎn)顯然與實(shí)際不符。從社會(huì)實(shí)際存在的監(jiān)督來(lái)說(shuō)，既有上對(duì)下的監(jiān)督，也有平行監(jiān)督，還有下對(duì)上的監(jiān)督。一般來(lái)說(shuō)，上對(duì)下的監(jiān)督是一種剛性監(jiān)督，即監(jiān)督者可以就所監(jiān)督事項(xiàng)擁有處置的決定權(quán)，可直接予以糾正。而平行監(jiān)督和下對(duì)上的監(jiān)督往往只是一種柔性監(jiān)督，即監(jiān)督者就所監(jiān)督事項(xiàng)只有啟動(dòng)重新審查程序的權(quán)力（權(quán)利），并不享有實(shí)體的決定權(quán)。我國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)是一權(quán)多立，即處于上位的是立法權(quán)，其下并列著的有行政權(quán)、司法權(quán)和檢察權(quán)，對(duì)應(yīng)的機(jī)關(guān)分別是人民代表大會(huì)、人民政府、人民法院和人民檢察院。人民政府、人民法院和人民檢察院都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)。因此，在專門性監(jiān)督中，人民檢察院仍是作為一個(gè)平等的監(jiān)督者對(duì)人民政府和人民法院依法行使職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。而在參與性監(jiān)督中，各訴訟主體的訴訟地位是平等的，監(jiān)督是雙向的，也不存在一方的地位高于其他方的問(wèn)題。

三、對(duì)建立專門訴訟監(jiān)督部門必要性的質(zhì)疑

針對(duì)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中同時(shí)行使訴訟職權(quán)和監(jiān)督職權(quán)，理論上一直有要求將兩者分離的主張，實(shí)踐中也出現(xiàn)了相應(yīng)的嘗試。具體做法就是建立專門的訴訟監(jiān)督部門，行使訴訟職權(quán)的部門不再行使訴訟監(jiān)督職權(quán)。筆者以為，這種做法值得商榷。

首先，設(shè)置專門部門實(shí)施監(jiān)督，違背了監(jiān)督的基本原理。如上所述，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的監(jiān)督是專門性監(jiān)督和參與性監(jiān)督的疊加，能夠分離的最多只是專門性監(jiān)督，參與性監(jiān)督是無(wú)法分離的，因?yàn)閰⑴c性監(jiān)督源自于監(jiān)督者對(duì)活動(dòng)的參與，源自于參與者的身份。因此，刑事訴訟中基于檢察機(jī)關(guān)作為訴訟一方而產(chǎn)生的監(jiān)督職能，是無(wú)法和其訴訟職能相分離的。

其次，設(shè)置專門部門實(shí)施訴訟監(jiān)督，違背了監(jiān)督的親歷性原則。監(jiān)督的前提是要求對(duì)被監(jiān)督事項(xiàng)的情況有充分了解。訴訟監(jiān)督由訴訟職能部門來(lái)承擔(dān)，能夠充分滿足監(jiān)督親歷性的要求。一旦將訴訟監(jiān)督剝離而交由另一部門行使，最大的弊端就是相關(guān)信息的流失，無(wú)法準(zhǔn)確了解情況，從而導(dǎo)致無(wú)從監(jiān)督。

再次，設(shè)置專門部門實(shí)施訴訟監(jiān)督，也違背了監(jiān)督的及時(shí)性原則。從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，監(jiān)督有事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督。就監(jiān)督的功效來(lái)說(shuō)，比較理想的是事前監(jiān)督和事中監(jiān)督。但基于效率的考慮，在很多情況下只能采用事后監(jiān)督的方式，例如對(duì)民事審判和行政訴訟的監(jiān)督。而在刑事訴訟監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能部門已經(jīng)實(shí)際參與了訴訟，具備事中監(jiān)督的條件，完全沒(méi)有必要再舍近求遠(yuǎn)。因此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定“人民檢察院對(duì)違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出”是非常值得商榷的。7此外，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置專門部門實(shí)施訴訟監(jiān)督，往往都只能采用事后監(jiān)督的方式，滿足不了監(jiān)督的及時(shí)性要求。若采用事中監(jiān)督的方式，又需要投入更多的人力物力，檢察機(jī)關(guān)由兩個(gè)職能部門同時(shí)參與一個(gè)案件，無(wú)形中會(huì)給人造成檢察機(jī)關(guān)分裂之感，有損司法權(quán)威。

最后，目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門的設(shè)置能夠滿足訴訟監(jiān)督工作的需要，監(jiān)督職能總體上發(fā)揮得較好，沒(méi)有單獨(dú)組建專門訴訟監(jiān)督部門的必要。就現(xiàn)有各職能部門的職責(zé)范圍來(lái)說(shuō)，雖存在著少量的交叉，但總體上是明確的、合理的，有利于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的發(fā)揮。影響檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能發(fā)揮的主要因素不在于部門的設(shè)置，也不在于其與訴訟職能主體的合一，而在于思想觀念。有很多檢察人員監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，在具體辦案過(guò)程中“重配合輕制約”，“重訴訟輕監(jiān)督”。因此，提升訴訟監(jiān)督工作的當(dāng)務(wù)之急是強(qiáng)化檢察人員的監(jiān)督意識(shí)，而非對(duì)部門的調(diào)整和增設(shè)。

總之，人民檢察院的監(jiān)督具有兩重性，具體表現(xiàn)在刑事審判監(jiān)督上。刑事審判監(jiān)督是專門性監(jiān)督和參與性監(jiān)督的疊加，前者是人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)所實(shí)施的，后者是檢察機(jī)關(guān)作為訴訟一方所當(dāng)然享有的；前者的出現(xiàn)是出于權(quán)力制衡而特設(shè)的，后者的存在是基于活動(dòng)目的性而固有的。當(dāng)前，討論人民檢察院訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)優(yōu)化配置的出發(fā)點(diǎn)是要強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，但若對(duì)檢察監(jiān)督的兩重性沒(méi)有充分的認(rèn)識(shí)，忽視了參與性監(jiān)督的存在，就有可能出現(xiàn)南轅北轍、事與愿違的結(jié)果。

注：

1、2中共中央法律委員會(huì)編：《列寧論檢察制度與監(jiān)察工作》，新華書(shū)店1949年版，第3頁(yè)，第4頁(yè)。

3列寧：《列寧全集（第43卷）》，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯，人民出版社1987年版，第387頁(yè)。

41922年5月頒布的《檢察監(jiān)督條例》第2條第（1）項(xiàng)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)“以對(duì)犯罪人追究刑事責(zé)任及對(duì)違法決議提出抗議的方式，代表國(guó)家對(duì)一切政權(quán)機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、私人組織以及私人的行為是否合法實(shí)行監(jiān)督”。1955年的《蘇聯(lián)檢察院組織法》第22條規(guī)定：“蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)和他領(lǐng)導(dǎo)下的各級(jí)檢察長(zhǎng)對(duì)各部、國(guó)家委員會(huì)和主管部門、企業(yè)、機(jī)關(guān)和組織、地方各級(jí)人民代表蘇維埃執(zhí)行和管理機(jī)關(guān)、集體農(nóng)莊、合作社組織和其他社會(huì)團(tuán)體，公職人員和公民執(zhí)行法律情況，實(shí)行監(jiān)督?！?/p>

51949年12月《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)第一項(xiàng)職權(quán)就是“檢察全國(guó)各級(jí)政府機(jī)關(guān)及公務(wù)人員和全國(guó)國(guó)民是否嚴(yán)格遵守人民政協(xié)共同綱領(lǐng)及人民政府的政策方針與法律、法令”。

6由于審判是最經(jīng)典的訴訟活動(dòng)，也是“訴訟監(jiān)督”最受詬病的階段，下文除特別說(shuō)明外，對(duì)“訴訟監(jiān)督”的討論都是基于刑事審判的語(yǔ)境。

72005年最高人民檢察院制定的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事抗訴工作強(qiáng)化審判監(jiān)督的若干意見(jiàn)》（[2005]高檢訴發(fā)第92號(hào)）規(guī)定：“對(duì)審判過(guò)程中輕微違反程序，采取口頭方式足以糾正的，或者審判活動(dòng)正在進(jìn)行當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)及時(shí)指出錯(cuò)誤的，檢察人員可以采取口頭方式進(jìn)行監(jiān)督。在出庭支持抗訴過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)法庭的審理活動(dòng)違反法定程序、嚴(yán)重侵犯訴訟參與人訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的，出庭的檢察人員應(yīng)當(dāng)立即建議休庭，庭后經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，依法提出糾正意見(jiàn)?！边@在一定程度上對(duì)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定進(jìn)行了修正，但仍有局限。