使用假幣罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系

張明楷

使用假幣是指將假幣作為真貨幣置于流通的行為，既可以是以外表合法的方式使用假幣，如購(gòu)買商品、存入銀行、贈(zèng)與他人，或?qū)⒓賻庞糜诮患{罰金、罰款等，也可以是以非法的方式使用貨幣，如將假幣用于賭博、購(gòu)買毒品等。此外，向自動(dòng)售貨機(jī)投入假幣以取得商品的，也屬于使用假幣。在司法實(shí)踐中，使用假幣的行為各式各樣。使用假幣罪不僅與出售、購(gòu)買假幣罪及持有假幣罪存在需要妥當(dāng)處理的關(guān)系，而且通常與盜竊、詐騙等罪相關(guān)聯(lián)。1本文主要討論使用假幣罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系，其中也會(huì)探討“使用”的含義。

一、使用假幣罪與盜竊罪的關(guān)系

在司法實(shí)踐中，兩種比較常見的行為涉及使用假幣罪與盜竊罪的關(guān)系。

（一）在ATM機(jī)存假幣取真幣的行為

行為人使用真實(shí)有效的信用卡或者存折，通過ATM機(jī)成功存入假幣，然后從其他ATM機(jī)中取出真幣。對(duì)這類案件的處理，刑法理論與司法實(shí)踐存在爭(zhēng)議。

筆者的觀點(diǎn)是，行為人通過ATM機(jī)存入假幣的行為構(gòu)成使用假幣罪，其后從ATM上取出真幣的行為構(gòu)成盜竊罪。具體理由如下：其一，ATM機(jī)是供不特定人存款取款的機(jī)器，此時(shí)由此人存入的現(xiàn)金，在彼時(shí)就被他人取走或者被銀行利用。所以，將假幣存入ATM機(jī)完全屬于將假幣作為真幣置于流通的使用行為。其二，行為人在存入假幣時(shí)，旨在使自己的銀行債權(quán)增加。在此意義上說，行為人是將假幣作為手段使自己獲得銀行債權(quán)。但是，即使行為人完全放棄債權(quán)，其將假幣置于流通的行為，也侵害了貨幣的公共信用，具有值得科處刑罰的違法性。退一步說，即使行為人通過某種方法將假幣置于ATM機(jī)，而并不使自己增加債權(quán)，該行為也因?yàn)榍趾α素泿诺墓残庞?，而值得科處刑罰。其三，通過存入假幣而獲取銀行債權(quán)的行為，與后面的從ATM機(jī)中取出真幣的行為，所指向的對(duì)象不同（前者為財(cái)產(chǎn)性利益，后者為貨幣），所以，不能因?yàn)樾袨槿酥胺欠ǐ@取了銀行債權(quán)，就否認(rèn)后面從ATM機(jī)取款的行為成立盜竊罪。其四，存入假幣行為侵害的是貨幣的公共信用，從ATM機(jī)中取出真幣的行為侵害的是銀行財(cái)產(chǎn)。行為人明顯實(shí)施了兩個(gè)行為，具有兩個(gè)故意，而且二者之間并不存在所謂類型性的牽連關(guān)系，也不屬于其他應(yīng)當(dāng)以一罪論處的情形，故應(yīng)數(shù)罪并罰。

對(duì)于筆者的上述觀點(diǎn)，陳興良教授提出了如下反對(duì)意見：“如果是用假幣在自動(dòng)售貨機(jī)上購(gòu)物，當(dāng)然是一種使用。但將假幣拿到銀行存款，該存款行為類似于委托銀行保管行為。西田典之教授明確指出：委托保管的行為，因?yàn)槠淇铐?xiàng)并未進(jìn)入流通，因而并不構(gòu)成本罪。”“用假幣到自動(dòng)柜員機(jī)存款，其存入行為不是使用假幣，而是利用假幣而使被告人賬戶內(nèi)記載存款，這是一種秘密竊取。只要在賬戶上記載了存款，盜竊罪即告既遂。此后的取真幣行為，也是一種不可罰的事后行為。而那種認(rèn)為存假幣是使用假幣，取真幣是盜竊真幣的見解，并沒有注意到取真幣是從本人的賬戶內(nèi)取款，這一取款行為是具有依據(jù)的，對(duì)此不該評(píng)價(jià)為盜竊罪。這種取款的依據(jù)本身是存假幣的結(jié)果，存入假幣就完成了以假變真的行為，因而已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪的既遂。否則，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)行為的重復(fù)評(píng)價(jià)。”2筆者認(rèn)為，這一反對(duì)意見存在疑問。

第一，既然用假幣在自動(dòng)售貨機(jī)上購(gòu)物是使用假幣，那么，將假幣存入ATM機(jī)也應(yīng)當(dāng)是使用假幣。前者是通過將假幣輸入自動(dòng)售貨機(jī)，以獲得商品；后者是將假幣輸入ATM機(jī)，以獲得銀行債權(quán)。在以假幣換取另一利益這一點(diǎn)上，二者沒有區(qū)別。況且，將假幣輸入自動(dòng)售貨機(jī)后，只是由貨主一人獲得假幣，而向ATM機(jī)輸入假幣后，則可能由不特定的多人獲得假幣。換言之，后者對(duì)貨幣的公共信用的侵害更為嚴(yán)重。既然如此，就不能否認(rèn)將假幣存入ATM機(jī)的行為屬于使用假幣。

第二，通過銀行柜臺(tái)將假幣存入銀行獲得債權(quán)的行為，也屬于使用假幣。只不過，在這種情形下，行為人欺騙了銀行職員。但是，使用假幣并不以欺騙自然人為前提。換言之，將假幣存入ATM機(jī)，與通過銀行柜臺(tái)將假幣存入銀行，在使用假幣的層面上，是完全相同的。不能因?yàn)樾袨槿双@得了銀行債權(quán)，就認(rèn)為其存入假幣的行為不是使用假幣。

第三，不可否認(rèn)，委托他人保管假幣的行為，不成立使用假幣罪。但是，將假幣存入ATM機(jī)中，與委托銀行保管存在本質(zhì)區(qū)別。首先，貨幣具有高度的可替代性，所以誰占有誰所有。存款人將貨幣存入ATM機(jī)后，就喪失了對(duì)貨幣的所有，取得了銀行債權(quán)。其次，委托保管時(shí)，是由保管者占有財(cái)物。但貨幣存入ATM機(jī)后，銀行并不是替存款者保管，而是直接使用貨幣且享有所有權(quán)。再次，委托保管時(shí)，只要保管者不處分，委托人的財(cái)物就不會(huì)落入他人之手，但將貨幣存入ATM機(jī)時(shí)，可能很快由他人取走（此時(shí)取走的仍然是銀行的貨幣）。最后，既然認(rèn)為存入假幣是行為人后來取真幣的依據(jù)，就不能認(rèn)為存入假幣的行為與委托銀行保管相似。換言之，如果認(rèn)為存入假幣相當(dāng)于委托銀行保管，那么，行為人后來就只能取出假幣。所以，一方面認(rèn)為存入假幣類似于委托銀行保管，另一方面又認(rèn)為存入假幣是行為人取真幣的依據(jù)，有自相矛盾之嫌。

第四，可以肯定的是，將鐵片置入自動(dòng)販賣機(jī)以獲得商品的，由于鐵片本身不是假幣，故不屬于使用假幣，只能認(rèn)定為盜竊。與之相比較，倘若對(duì)于將假幣存入ATM機(jī)后再取真幣的行為僅認(rèn)定為盜竊罪，就忽略了行為人將假幣置于ATM機(jī)因而侵害貨幣的公共信用的事實(shí)，沒有做到全面評(píng)價(jià)。

第五，“只要在賬戶上記載了存款，盜竊罪即告既遂”的觀點(diǎn)還值得進(jìn)一步研究。在筆者看來，倘若甲以非法占有為目的，利用技術(shù)手段，將乙享有的銀行存款（債權(quán)）轉(zhuǎn)移到自己的信用卡或者存折上，可以肯定盜竊了財(cái)產(chǎn)性利益。因?yàn)檫@一行為完全符合盜竊的特征。但通過存入假幣獲取銀行債權(quán)，是否符合“將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有”的特征還存在疑問。疑問不在于銀行債權(quán)是不是財(cái)物，而在于行為人所獲得的銀行債權(quán)，是否屬于銀行事先已經(jīng)占有的債權(quán)。因?yàn)楸I竊的對(duì)象，只能是他人已經(jīng)占有的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，單純使他人產(chǎn)生債務(wù)的行為，并不符合盜竊的特征。例如，張某偽造一張欠條，內(nèi)容為李某欠張某十萬元現(xiàn)金。對(duì)此，顯然不能認(rèn)為張某的行為構(gòu)成盜竊罪。再如，趙某原本欠王某一萬元，并留有欠條給王某，王某將該欠條上的“一萬”改為“十萬”。王某使自己的債權(quán)增加了，但并不符合盜竊罪的特征。即使趙某在時(shí)過境遷后誤以為自己確實(shí)欠王某十萬元，王某的行為也不成立盜竊罪。同樣，行為人偽造銀行存單、變?cè)煦y行存折使自己的銀行債權(quán)增加的行為，也不可能成立盜竊罪。既然如此，行為人通過存假幣獲得銀行債權(quán)的行為，也不符合將銀行已經(jīng)占有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己或第三者占有的特征。誠(chéng)然，略有不同的是，行為人單純偽造存單時(shí)，銀行賬目上并不能顯示行為人享有債權(quán)，而行為人將假幣存入ATM機(jī)時(shí)，銀行賬目上會(huì)顯示行為人享有債權(quán)。但是，二者的相同點(diǎn)在于，都不存在“轉(zhuǎn)移”債權(quán)的事實(shí)。換言之，二者都只是單純建立了新的占有，而沒有破壞被害人（銀行）原來的占有，因?yàn)楸缓θ耍ㄣy行）原本就不存在對(duì)債權(quán)的占有。

第六，對(duì)案件事實(shí)的歸納與判斷需要以法條的保護(hù)法益和構(gòu)成要件為指導(dǎo)。在行為人向ATM機(jī)存假幣取真幣時(shí)，應(yīng)考慮不法獲得銀行債權(quán)與取真幣的相同性質(zhì)，并考慮存假幣與獲得債權(quán)、取得真幣的不同性質(zhì)。行為人將假幣存入ATM機(jī)，只是從“形式上”使自己獲得了債權(quán)，或者說，只是使行為人的信用卡或者存折上顯示的存款數(shù)量增加，而不可能真正獲得債權(quán)。換言之，行為人通過存假幣使自己的信用卡或者存折上獲得債權(quán)，如同偽造信用卡或者存折而獲得債權(quán)。既然如此，就難以認(rèn)為其后來取真幣的行為是不可罰的事后行為。這是因?yàn)?，存假幣的行為同時(shí)侵害了兩個(gè)法益：貨幣的公共信用與銀行債權(quán)；取真幣的行為沒有侵害貨幣的公共信用，只是侵害了銀行對(duì)現(xiàn)金的占有與所有。退一步說，即使承認(rèn)行為人取得銀行債權(quán)的行為成立盜竊罪，該行為與利用債權(quán)取得真幣的行為，實(shí)質(zhì)上侵害的是一個(gè)法益，所以，宜將二者理解為包括的一罪的關(guān)系。但這種包括的一罪，并不意味著后者是不可罰的事后行為，因?yàn)檎嬲趾ω?cái)產(chǎn)法益的是后者，而不是前者。另一方面，雖然不可能對(duì)非法獲得債權(quán)與取真幣的行為實(shí)行并罰，但不能因此否認(rèn)使用假幣行為的可罰性。3

總之，認(rèn)為向ATM機(jī)存假幣取真幣的行為僅構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)難以成立。這類案件事實(shí)上存在兩個(gè)行為，客觀上侵害了兩個(gè)法益，行為人對(duì)兩個(gè)法益侵害都有責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這類行為成立使用假幣罪與盜竊罪，4而且應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

（二）直接以假幣“換取”真幣的行為

例如，2008年8月起，被告人都某組織韋某、李某、楊某等三名婦女在四川省簡(jiǎn)陽市某大街招攬嫖客，然后帶至都某事先布置好的出租房?jī)?nèi)從事賣淫嫖娼活動(dòng)，都某則趁機(jī)潛入室內(nèi)用假幣調(diào)換嫖客衣服內(nèi)的現(xiàn)金。都某用此手段組織上述賣淫婦女多次進(jìn)行賣淫活動(dòng)，調(diào)換嫖客真幣5000余元，與上述賣淫婦女將贓款平分。2009年3月24日，公安機(jī)關(guān)將都某抓獲歸案，在其駕駛的川AU2763奧拓車內(nèi)查獲假人民幣171張共計(jì)15000元。四川省簡(jiǎn)陽市人民檢察院指控被告人都某組織賣淫罪、持有假幣罪，而沒有起訴盜竊罪。5

首先應(yīng)當(dāng)肯定的是，都某的行為成立盜竊罪。

不起訴盜竊罪的理由可能有兩點(diǎn)：其一，被告人都某的行為是以假幣換取真幣，但刑法第171條第2款僅將金融機(jī)構(gòu)工作人員利用職務(wù)上的便利以假幣換取真幣的行為規(guī)定為犯罪，而沒有將一般主體以假幣換取真幣的行為規(guī)定為犯罪；都某不是金融機(jī)構(gòu)工作人員，也不可能利用金融機(jī)構(gòu)工作人員的職務(wù)之便換取真幣，故其行為不成立犯罪。其二，盜竊罪中的盜竊行為，只是單純地將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己占有，但本案中，行為人不只是單純地轉(zhuǎn)移他人財(cái)物，而是在轉(zhuǎn)移過程中加入了另一種“財(cái)物”，所以，不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。顯然，這是沒有妥當(dāng)理解“構(gòu)成要件符合性”所致，而不是遵守罪刑法定原則的表現(xiàn)。

其實(shí)，只要正確理解盜竊罪的構(gòu)成要件，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，都某的行為明顯屬于違反被害人意志，將他人占有的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移給自己占有的盜竊行為。至于向被害人的衣服口袋裝入假幣，只是掩蓋盜竊事實(shí)的行為而已，根本不影響盜竊罪的成立。一方面，司法工作人員應(yīng)當(dāng)知道，案件事實(shí)總是具有多個(gè)側(cè)面、多重屬性，解釋者要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行妥當(dāng)歸納，就必須找到可能適用的刑法條文。只能在相關(guān)條文所規(guī)定的構(gòu)成要件指導(dǎo)下，規(guī)范地歸納案件事實(shí)，而不得離開可能適用的刑法條文，以自然主義的觀點(diǎn)歸納案件事實(shí)。即使是相對(duì)“固定”的事實(shí)，適用的法條不同，對(duì)該事實(shí)所下的結(jié)論就不同。在按照A法條規(guī)定的構(gòu)成要件歸納案件事實(shí)得出無罪結(jié)論之后，還要再次按照B、C法條規(guī)定的構(gòu)成要件歸納案件事實(shí)。誠(chéng)然，都某的行為不符合刑法第171條第2款的規(guī)定，但這并不意味著都某的行為不可能成立其他犯罪。換言之，司法工作人員應(yīng)當(dāng)想到都某的行為構(gòu)成盜竊罪的可能性，并在盜竊罪的構(gòu)成要件指導(dǎo)下歸納本案事實(shí)。另一方面，所謂構(gòu)成要件符合性，并不是指案件事實(shí)不得多于構(gòu)成要件要素，而是意味著案件事實(shí)并不缺少構(gòu)成要件要素。都某的行為只是比盜竊罪的構(gòu)成要件多了一個(gè)向被害人的衣服口袋放入假幣的事實(shí)，而并不缺少盜竊罪的構(gòu)成要件要素。

其次應(yīng)當(dāng)討論的是，都某的行為是否同時(shí)觸犯使用假幣罪。

如前所述，使用假幣是指將假幣作為真貨幣置于流通的行為。從形式上看，他人總會(huì)使用其口袋里的貨幣，暗中將假幣置于他人口袋，與店員將假幣找給他人，似乎沒有區(qū)別，都是將假幣給不知情的對(duì)方。但是，筆者傾向于認(rèn)為，都某的行為并不同時(shí)觸犯使用假幣罪。誠(chéng)然，使用假幣的實(shí)質(zhì)是將假幣作為真貨幣置于流通。但法條所規(guī)定的“使用”行為，并不是指任何“利用”貨幣的行為，而是只限于像貨幣的通常使用方法那樣的使用行為。或者說，只有像使用真貨幣那樣使用假幣的行為，才能認(rèn)定為使用假幣罪。例如，將貨幣存入ATM機(jī)或者贈(zèng)送給他人，將貨幣用于賭博或者交納罰金，都是貨幣的通常使用方法。借款后用貨幣還債的，也是貨幣的通常使用方法。因此，以上行為都觸犯了使用假幣罪。但上例中都某的行為，并沒有采用貨幣的通常使用方法，因而不能認(rèn)定為使用假幣。概言之，并不是任何利用假幣的行為都屬于使用假幣。例如，用假幣折疊玩具、將假幣扔在路上讓人撿走等行為，即使可能導(dǎo)致假幣落入他人之手，也不能認(rèn)定為使用假幣。

或許有人認(rèn)為，沒有直接將假幣置于流通的偽造、持有假幣的行為，是刑法明文規(guī)定的侵害貨幣公共信用的行為；與之相比，將假幣置入他人口袋或者扔在路上的行為，使假幣置于流通的危險(xiǎn)更大，更為嚴(yán)重地侵害了貨幣的公共信用，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用假幣。可是，并不是任何可能使假幣置于流通的行為都成立犯罪，刑法僅將偽造、變?cè)?、持有等間接置于流通的行為規(guī)定為犯罪；將假幣置于他人口袋或者扔在路上的行為，雖然也是間接置于流通的行為，但刑法并沒有將這種行為規(guī)定為犯罪。換言之，暗中將假幣置于他人口袋或者將假幣扔在路上的行為，并非因?yàn)椴豢赡芮趾ω泿诺墓残庞枚粯?gòu)成使用假幣罪，而是因?yàn)椴环稀笆褂谩钡奶卣鞫怀闪⑹褂眉賻抛铩?/p>

顯然，筆者并不是以都某將假幣置入他人口袋屬于掩蓋犯罪事實(shí)為由，而不主張都某的行為成立使用假幣罪。掩蓋犯罪事實(shí)的行為完全可能觸犯其他犯罪，如為了掩蓋犯罪事實(shí)而故意殺人的，當(dāng)然成立故意殺人罪。筆者否認(rèn)都某的行為成立使用假幣罪，是因?yàn)槎寄车男袨椴⒉粚儆凇笆褂谩奔賻?。倘若?guó)家工作人員收受賄賂（真幣）后，立即將相應(yīng)面值的假幣上交給檢察機(jī)關(guān)，以掩蓋其受賄事實(shí)的，依然觸犯使用假幣罪。

二、使用假幣罪與詐騙罪的關(guān)系

行為人將報(bào)紙等冒充假幣出賣給他人的，成立詐騙罪，而不可能成立使用假幣罪；購(gòu)買者不成立購(gòu)買假幣罪（屬于不可罰的不能犯）。在使用假幣罪與詐騙罪的關(guān)系問題上，有兩個(gè)問題值得討論。

（一）二者之間是否存在法條競(jìng)合關(guān)系

如何判斷兩個(gè)法條之間是否存在競(jìng)合關(guān)系，尤其是如何區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，是我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐并沒有解決的問題。

從形式上說，法條競(jìng)合時(shí)，不管現(xiàn)實(shí)案情如何，兩個(gè)條文都具有競(jìng)合關(guān)系?；蛘哒f，是否具有法條競(jìng)合關(guān)系，并不取決于案件事實(shí)，而是取決于法條之間是否存在包容與交叉關(guān)系。想象競(jìng)合則取決于案件事實(shí)，即現(xiàn)實(shí)行為觸犯了兩個(gè)不同的法條，不同法條之間不一定具有包容與交叉關(guān)系。6這是區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的形式標(biāo)準(zhǔn)。例如，規(guī)定詐騙罪的第266條與規(guī)定票據(jù)詐騙罪的第194條，均使用了“詐騙”這一動(dòng)詞，且詐騙的對(duì)象均為“財(cái)物”，據(jù)此就能確定二者之間具有法條競(jìng)合關(guān)系。對(duì)于這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，或許可以采取另一種表述：觸犯一個(gè)法條（如特別法條、重法條等）便必然觸犯另一法條（如普通法條、輕法條）時(shí)，屬于法條競(jìng)合（當(dāng)然，觸犯普通法條時(shí)并不必然觸犯特別法條）；觸犯一個(gè)法條并不必然觸犯另一法條，而是由于客觀事實(shí)觸犯了另一法條時(shí)，屬于想象競(jìng)合犯。例如，軍人故意泄露軍事秘密觸犯刑法第432條時(shí)，必然觸犯第398條，因而這兩個(gè)法條之間具有法條競(jìng)合關(guān)系。

但是，使用假幣罪與詐騙罪之間，并不存在上述觸犯一個(gè)法條必然觸犯另一法條的關(guān)系。在以往貨幣只能對(duì)人使用而不可能在機(jī)器上使用的時(shí)代，使用假幣或許必然觸犯詐騙罪，但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)在可以在機(jī)器上使用貨幣，而詐騙罪以欺騙自然人為前提，所以，使用假幣更不一定表現(xiàn)為詐騙行為。如將假幣置入自動(dòng)販賣機(jī)或者存入ATM機(jī)，就是使用行為，但不可能成立詐騙罪。概言之，不使用假幣也可能詐騙財(cái)物，使用假幣也可能不成立詐騙罪，所以，二者之間明顯不存在法條競(jìng)合關(guān)系。7

從實(shí)質(zhì)上說，法條競(jìng)合時(shí)，只有一個(gè)法益侵害事實(shí)；想象競(jìng)合時(shí)，則有數(shù)個(gè)法益侵害事實(shí)。8換言之，法條競(jìng)合時(shí)，雖然行為同時(shí)違反了數(shù)個(gè)罪刑規(guī)范，但僅侵害了其中一個(gè)罪刑規(guī)范的保護(hù)法益，因?yàn)橐?guī)范之間存在包容與交叉關(guān)系；想象競(jìng)合時(shí)，行為因?yàn)榍趾α藬?shù)個(gè)罪刑規(guī)范的保護(hù)法益，因而觸犯了數(shù)個(gè)罪刑規(guī)范。據(jù)此，行為人開一槍導(dǎo)致一人死亡、一人重傷時(shí)，屬于想象競(jìng)合。因?yàn)樵撔袨榍趾α松c身體健康兩個(gè)法益。行為人開一槍導(dǎo)致兩人死亡時(shí)，也是想象競(jìng)合。

但是，使用假幣騙取財(cái)物的場(chǎng)合，并不是只侵害了一個(gè)法益，而是侵害了貨幣的公共信用與他人財(cái)產(chǎn)兩個(gè)法益。雖然使用假幣騙取財(cái)物是否屬于想象競(jìng)合犯是后面要研究的問題，但可以肯定的是，這種情形不屬于法條競(jìng)合。

（二）使用假幣同時(shí)觸犯詐騙罪的應(yīng)當(dāng)如何處理

使用假幣并不必然觸犯詐騙罪，但是，使用假幣的行為卻可能觸犯詐騙罪。值得研究的有以下兩種情形。

第一，將假幣當(dāng)作真幣購(gòu)買物品。例如，行為人將假幣當(dāng)作真幣在商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，一方面使用了假幣，另一方面騙取了商品。對(duì)這種行為應(yīng)當(dāng)如何處理？

日本刑法第148條規(guī)定了使用假幣罪，法定刑為“無期或者三年以上懲役”，未遂犯也應(yīng)當(dāng)處罰；第152條規(guī)定了取得后知情使用罪，即取得貨幣后，知道是偽造的貨幣而使用的，僅處罰金或者科料。此外，日本刑法第246條規(guī)定的詐騙罪的最高法定刑為10年懲役。西田典之教授在論述使用假幣罪與詐騙罪的關(guān)系時(shí)指出：“在以假幣購(gòu)買物品這樣的場(chǎng)合，雖然除成立本罪（指使用假幣罪——引者注）外也成立詐騙罪，但是通說、判例認(rèn)為詐騙罪被本罪吸收。其理由如后所述，如果認(rèn)定成立詐騙罪，對(duì)取得后知情使用罪特別從輕處罰的旨趣就被淹沒了?！?山口厚教授指出：“在用假幣購(gòu)買商品等場(chǎng)合，僅成立使用假幣罪，詐騙罪被該罪吸收，而不再成立詐騙罪。這是因?yàn)?，在使用假幣的?chǎng)合，如果肯定詐騙罪的成立，那么，就取得后知情使用罪而言，也要成立詐騙罪，于是便淹沒了對(duì)取得后知情使用罪從輕處罰的旨趣?！?0換言之，使用假幣罪吸收詐騙罪是日本刑法理論的通說。11

但在筆者看來，以上觀點(diǎn)似乎混淆了兩個(gè)不同的問題。

首先，在日本，就一般的使用假幣騙取財(cái)物的行為來說，當(dāng)然只能認(rèn)定為使用假幣罪。因?yàn)槭褂眉賻抛锏姆ǘㄐ谈哂谠p騙罪，即使認(rèn)為該行為成立想象競(jìng)合犯或者屬于法條競(jìng)合關(guān)系，對(duì)該行為也只能以使用假幣罪論處。其次，按照日本刑法理論的通說，取得后知情使用罪之所以法定刑輕，是因?yàn)槠诖赡苄詼p少。也就是說，由于行為人在不知道是假幣的情況下取得了假幣，為了避免自己的損失而使用假幣，故非難可能性減少。換言之，取得后知情使用罪的法定刑輕具有責(zé)任減輕的特別根據(jù)。既然如此，當(dāng)行為人取得后知情使用假幣時(shí)，就必須適用該條款。12但是，一方面，不能因?yàn)閼?yīng)當(dāng)對(duì)取得后知情使用罪減輕刑罰，就認(rèn)為使用假幣罪當(dāng)然吸收詐騙罪；另一方面，任何吸收關(guān)系都是重罪吸收輕罪，而日本刑法理論的通說則導(dǎo)致輕罪吸收重罪，這也是有疑問的。

我國(guó)刑法關(guān)于使用假幣罪與詐騙罪的規(guī)定不同于日本。首先，在我國(guó)，使用假幣罪的法定刑輕于詐騙罪的法定刑。因此，如果認(rèn)為在我國(guó)使用假幣罪吸收詐騙罪，就會(huì)造成明顯的罪刑不均衡。例如，根據(jù)2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物價(jià)值50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額特別巨大”，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑；而使用假幣騙取50萬元以上財(cái)物的，反而只能處10年以上有期徒刑。然而，后者的法益侵害明顯重于前者。因?yàn)楹笳卟粌H騙取了財(cái)物，而且使假幣置于流通，侵害了貨幣的公共信用。在這種場(chǎng)合，解釋者不可采取“這是立法問題，解釋者無能為力”的態(tài)度。事實(shí)上，在解釋論上就可以解決這一問題。第一，如前所述，規(guī)定使用假幣罪的法條與規(guī)定詐騙罪的法條并沒有法條競(jìng)合關(guān)系，因此，不能認(rèn)為使用假幣罪是特殊的詐騙罪，既然如此，就不能采取特別法條優(yōu)于普通法條的原則，對(duì)上述行為僅認(rèn)定為使用假幣罪。第二，使用假幣騙取財(cái)物的行為，既侵害了貨幣的公共信用，又侵害了他人財(cái)產(chǎn)，但僅有一個(gè)行為，故完全符合想象競(jìng)合犯的特征。因此，在認(rèn)定為使用假幣罪造成罪刑不均衡的情況下，按照想象競(jìng)合犯以詐騙罪論處，是完全合適的。

其次，我國(guó)刑法并沒有對(duì)取得后知情使用假幣的行為規(guī)定較輕的法定刑。不可否認(rèn)的是，行為人在合法交易中不知情地取得了假幣時(shí)，為了避免自己的損失而使用假幣的，的確應(yīng)當(dāng)從輕處罰。如果一概按想象競(jìng)合犯以詐騙罪論處，可能導(dǎo)致處罰過重。但在筆者看來，在我國(guó)，這樣的情形只是一種純理論話題，基本上不可能成為現(xiàn)實(shí)問題。如上所述，取得后知情使用假幣的行為，在日本處罰很輕，是因?yàn)槠诖赡苄詼p少。因此，取得后知情使用罪中的取得，僅限于以合法方法獲得。如從銀行取錢時(shí)取出了假幣，購(gòu)買商品時(shí)對(duì)方找零時(shí)給了假幣等。若行為人竊取、騙取、購(gòu)買假幣后再使用的，則不認(rèn)定為取得后知情使用罪，而是認(rèn)定為使用假幣罪。13此外，日本刑法第152條規(guī)定的取得后知情使用罪，并不以數(shù)額較大為要件。在我國(guó)，使用假幣罪以數(shù)額較大為前提，根據(jù)2000年9月8日最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條的規(guī)定，明知是假幣而使用，總面額在4000元以上不滿5萬元的，屬于“數(shù)額較大”。但是，以合法方法獲取假幣的數(shù)額基本上不可能達(dá)到“較大”標(biāo)準(zhǔn)。以非法方式獲得假幣后使用的，期待可能性并未減少。所以，對(duì)使用假幣騙取財(cái)物的，在必要時(shí)以想象競(jìng)合犯論處，不會(huì)出現(xiàn)罪刑不均衡的現(xiàn)象。概言之，在日本，認(rèn)定取得后知情使用罪與詐騙罪是想象競(jìng)合關(guān)系，的確存在問題（從一重罪論處導(dǎo)致取得后知情使用罪處罰過重）；但在中國(guó)，以合法方式取得后知情使用假幣的行為，數(shù)額不可能達(dá)到“較大”標(biāo)準(zhǔn)，因而不可能構(gòu)成犯罪，故認(rèn)定使用假幣罪與詐騙罪是想象競(jìng)合關(guān)系，不會(huì)存在日本于此問題上所面臨的問題。基于同樣的理由，行為人在銀行柜臺(tái)欺騙銀行職員，將假幣存入銀行騙取銀行債權(quán)的，也同時(shí)觸犯了使用假幣罪與詐騙罪，但由于只有一個(gè)行為，也屬于想象競(jìng)合犯。

第二，行為人使用欺騙手段，使他人交付真幣，然后以種種借口將自己持有的假幣冒充真幣退還給他人。

例如，張某開了一家超市，通過互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)得面額20元、50元、100元的假幣5萬元。2008年9月至11月間，當(dāng)顧客消費(fèi)結(jié)賬時(shí)，張某以錢缺角、破舊、看似假幣等理由，誘騙顧客拿出面額20元、50元、100元的人民幣付款，并在其他銷售人員的配合下，采取障眼法趁顧客不注意時(shí)將事先準(zhǔn)備好的假幣與顧客的真幣調(diào)換，最后又以種種借口將假幣退還顧客。張某在23天內(nèi)用假幣換取真幣1.7萬元。對(duì)于張某的行為，存在三種處理意見：第一種意見認(rèn)為，張某的行為成立詐騙罪；第二種意見認(rèn)為，張某的行為成立盜竊罪；第三種意見認(rèn)為，張某的行為同時(shí)觸犯購(gòu)買假幣罪與使用假幣罪，根據(jù)相關(guān)司法解釋，對(duì)張某的行為僅以購(gòu)買假幣罪論處。14筆者看法如下：首先，張某的行為構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)閺埬呈褂闷垓_手段讓顧客拿出面額20元、50元、100元的人民幣付款時(shí)，顧客不僅產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而且具有處分意識(shí)與處分行為。既然如此，張某的行為就完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。表面上，張某的行為也是一種調(diào)包行為，但是，這種行為不同于被害人沒有處分意識(shí)和處分行為的調(diào)包行為。所以，張某的行為并不符合盜竊罪的構(gòu)成要件；其次，張某將假幣冒充真幣退還給顧客的行為，雖然可謂詐騙行為的一部分，但同時(shí)也是使假幣置于流通的使用行為。因此，張某的行為同時(shí)觸犯了使用假幣罪；最后，由于張某的詐騙行為與使用假幣的行為的主要部分是重合的，即應(yīng)評(píng)價(jià)為一個(gè)行為，因此，對(duì)張某的詐騙行為與使用假幣的行為不應(yīng)當(dāng)實(shí)行并罰。按照相關(guān)司法解釋對(duì)犯罪數(shù)額的規(guī)定，15對(duì)張某的行為宜以詐騙罪論處。

三、使用假幣罪與出售、購(gòu)買假幣罪的關(guān)系

使用假幣與出售假幣的行為在外表上可能相同，因而需要討論的二者的關(guān)系；從法益侵害的角度來說，使用假幣罪是最直接侵害貨幣的公共信用的行為，但刑法對(duì)使用假幣罪規(guī)定的法定刑輕于購(gòu)買假幣罪的法定刑，因而產(chǎn)生了需要研究的問題。

（一）使用假幣罪與出售假幣罪的關(guān)系

出售假幣，是指有償轉(zhuǎn)讓、有償交付偽造的貨幣。在通常情況下，使用假幣罪與出售假幣罪表現(xiàn)為兩種完全不同的行為，但行為人使用假幣兌換另一種貨幣時(shí)，如行為人使用假美元兌換真美元時(shí)，究竟是使用還是出售假幣，尚需進(jìn)一步研究。從刑法的規(guī)定來看，使用假幣罪的法定刑輕于出售假幣罪的法定刑，因此，前者的法益侵害程度應(yīng)輕于后者。從司法實(shí)踐上看，出售假幣往往表現(xiàn)為以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于假幣面值的價(jià)格出售，如將面額100元的假幣以50元的價(jià)格出售，將面額100美元的假幣以人民幣100元的價(jià)格出售；而使用通常表現(xiàn)為依照假幣的面額予以流通。從表面上看，使用假幣的行為人所獲得的利益或許更大，但事實(shí)上，由于出售的數(shù)量較多，故法益侵害程度更為嚴(yán)重。從對(duì)方的心理狀態(tài)來看，使用假幣時(shí)，對(duì)方并不明知是假幣；而出售假幣時(shí)，對(duì)方一般明知是假幣。從使用的含義來看，在金融機(jī)構(gòu)用假幣兌換另一種真貨幣，是將假幣直接置于流通的行為，故屬于使用假幣；基于同樣的理由，使用假幣與他人進(jìn)行黑市交易以通常價(jià)格兌換另一種真貨幣的，也應(yīng)認(rèn)為是使用假幣。

（二）使用假幣罪與購(gòu)買假幣罪的關(guān)系

購(gòu)買假幣，是指有償取得假幣。刑法理論與司法實(shí)踐一般沒有對(duì)購(gòu)買行為進(jìn)行限制，導(dǎo)致對(duì)于為了自己使用（不包括出售）而購(gòu)買假幣的行為，也被認(rèn)定為購(gòu)買假幣罪。但是，將為了自己使用而購(gòu)買的行為，認(rèn)定為購(gòu)買假幣罪，會(huì)造成法定刑適用的不協(xié)調(diào)。單純從對(duì)貨幣的公共信用的侵犯來說，使用假幣是侵害犯，而購(gòu)買假幣只是危險(xiǎn)犯。16例如，甲購(gòu)買了面值1萬元的貨幣還沒有使用，乙拾得面值1萬元的貨幣后在商場(chǎng)使用。就對(duì)貨幣的公共信用的侵害而言，后者明顯重于前者。可是，我國(guó)刑法第171條所規(guī)定的購(gòu)買假幣罪的法定刑重于使用假幣罪。在筆者看來，之所以如此，是因?yàn)榈?71條規(guī)定的購(gòu)買假幣行為，是與出售假幣相關(guān)聯(lián)的行為。換言之，為了出售而購(gòu)買假幣的行為，一般會(huì)數(shù)量多、規(guī)模大，對(duì)貨幣的公共信用的侵害更為廣泛（嚴(yán)重），所以其法定刑重。因此，只有為了出售而購(gòu)買假幣的行為，才成立購(gòu)買假幣罪。既然如此，對(duì)于為了自己使用而購(gòu)買假幣的，就不應(yīng)認(rèn)定為購(gòu)買假幣罪。換言之，為了自己使用而購(gòu)買且已使用的，認(rèn)定為使用假幣罪；沒有使用的，可認(rèn)定為持有假幣罪。這樣處理，才有利于貫徹罪刑相適應(yīng)原則。

2000年9月8日，最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“行為人購(gòu)買假幣后使用，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百七十一條的規(guī)定，以購(gòu)買假幣罪定罪，從重處罰?！睋?jù)此，行為人購(gòu)買假幣后使用，不另認(rèn)定為使用假幣罪。但是，這種規(guī)定建立在沒有限制解釋“購(gòu)買假幣”的基礎(chǔ)之上，因而會(huì)導(dǎo)致量刑的不協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)分清三種不同情形：其一，如上所述，為了自己使用而購(gòu)買假幣的，僅認(rèn)定為持有、使用假幣罪；其二，為了出售而購(gòu)買假幣后，并未出售而是使用的，以購(gòu)買假幣罪處罰即可；其三，一方面為了出售而購(gòu)買假幣后使用一部分，另一方面為了自己使用而購(gòu)買假幣后使用的，對(duì)于前者應(yīng)認(rèn)定為購(gòu)買假幣罪，對(duì)于后者應(yīng)認(rèn)定為持有、使用假幣罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

四、使用假幣罪與持有假幣罪的關(guān)系

刑法第172條規(guī)定的罪狀是“明知是偽造的貨幣而持有、使用，數(shù)額較大”。刑法理論與司法實(shí)踐幾乎沒有爭(zhēng)議地認(rèn)為，本條規(guī)定的是持有、使用假幣罪，屬于選擇性罪名。也就是說，如果行為人僅持有假幣，就認(rèn)定為持有假幣罪；如果行為人僅使用假幣罪，就認(rèn)定為使用假幣罪；如果行為人既持有、又使用假幣，就認(rèn)定為持有、使用假幣罪。

持有假幣，是指將假幣置于行為人事實(shí)上的支配之下的行為，是對(duì)貨幣公共信用的危險(xiǎn)犯。使用假幣，則是對(duì)貨幣的公共信用的侵害犯。當(dāng)行為人持有與使用的假幣具有同一性時(shí)，二者存在發(fā)展關(guān)系（發(fā)展犯），即由危險(xiǎn)犯發(fā)展到侵害犯，如同從殺人未遂到殺人既遂。一般來說，使用假幣的行為必然以持有假幣為前提，如使用假幣到商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，就以持有假幣為前提。甚至可以認(rèn)為，在許多場(chǎng)合，使用假幣的行為與持有假幣的行為具有重合關(guān)系。所以，當(dāng)行為人持有的與使用的假幣具有同一性時(shí)，從實(shí)質(zhì)上說，只是由危險(xiǎn)犯（持有）發(fā)展到侵害犯（使用）；從行為的關(guān)聯(lián)性上看，使用假幣的行為必然觸犯持有假幣罪。既然如此，將這種情形僅認(rèn)定為一罪，就是完全合理的。例如，當(dāng)行為人已經(jīng)使用了自己所持有的全部6萬元假幣時(shí)，認(rèn)定為持有、使用假幣罪，而且按6萬元的數(shù)額處罰，是合理的。

問題是，在司法實(shí)踐中，存在大量的行為人既使用了此假幣又持有彼假幣的案件，對(duì)此應(yīng)如何處理？例如，甲已經(jīng)使用了3萬元假幣，同時(shí)還另持有3萬元假幣。在這種場(chǎng)合，倘若認(rèn)定為持有、使用假幣一罪，不實(shí)行并罰，那么，所認(rèn)定的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)是6萬元，而不只是已經(jīng)使用的3萬元。否則，就意味著完全沒有評(píng)價(jià)持有3萬元假幣的行為。筆者對(duì)同種數(shù)罪持原則上的并罰說，因而認(rèn)為選擇性罪名也存在并罰的可能性。但是，當(dāng)刑法分則條文將數(shù)額較大作為犯罪起點(diǎn)，并針對(duì)數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大規(guī)定了加重法定刑時(shí)，不實(shí)行并罰，也能做到罪刑相適應(yīng)。17例如，根據(jù)2000年9月8日最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條的規(guī)定，明知是假幣而持有、使用，總面額在4000元以上不滿5萬元的，屬于“數(shù)額較大”；總面額在5萬元以上不滿20萬元的，屬于“數(shù)額巨大”；總面額在20萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。對(duì)于上述甲的行為，如果不實(shí)行并罰時(shí)，按6萬元計(jì)算，適用的是數(shù)額巨大的法定刑（3年以上10年以下有期徒刑）；實(shí)行并罰時(shí)，分別按3萬元計(jì)算，適用的都是數(shù)額較大的法定刑（3年以下有期徒刑或者拘役）。顯然，前者實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的空間更大。

注：

1其中有的關(guān)系是法條關(guān)系，有的關(guān)系是事實(shí)關(guān)系。

2陳興良：《在ATM機(jī)上存假幣取真幣的行為構(gòu)成盜竊罪》，《中國(guó)審判》2009年第6期。

3倘若退一步承認(rèn)行為人獲得銀行債權(quán)的行為屬于盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，那么，上述案件是否存在所謂鉤環(huán)關(guān)系（Klammerwirkung；Verklammerung），也是值得討論的。所謂鉤環(huán)關(guān)系，是指本來應(yīng)當(dāng)是并罰的數(shù)罪，但由于各罪與其他罪具有想象競(jìng)合或者牽連關(guān)系，而將整個(gè)數(shù)罪作為科刑上的一罪加以處斷的情形（參見[日]山中敬一：《刑法總論》，成文堂2008年第2版，第1007頁）。使用假幣與取出真幣原本是并罰的數(shù)罪，但是，使用假幣與非法獲得銀行債權(quán)似乎具有想象競(jìng)合關(guān)系，取出真幣與非法獲得銀行債權(quán)似乎具有包括一罪的關(guān)系或者牽連關(guān)系，結(jié)局導(dǎo)致只能按一罪處罰。然而，對(duì)所謂鉤環(huán)關(guān)系僅以科刑上的一罪加以處斷，明顯導(dǎo)致罪刑不均衡，而且難以維持刑事判決的既判力，因此，德國(guó)、日本的一些刑法學(xué)者完全否定鉤環(huán)關(guān)系（參見[德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯：《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第474頁；[日]山中敬一：《刑法總論》，成文堂2008年第2版，第1009頁）。我國(guó)的刑法與刑法理論原本就沒有承認(rèn)這種鉤環(huán)關(guān)系，既然如此，對(duì)上述案件，就不能按起連接作用的獲取債權(quán)的行為認(rèn)定犯罪。最實(shí)質(zhì)的理由是，倘若將竊取債權(quán)的行為“吸收”使用假幣罪與后面的盜竊行為，就沒有對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。

4機(jī)器不能被騙，所以，行為人利用信用卡將假幣存入ATM機(jī)然后從ATM機(jī)取真幣的行為，不成立信用卡詐騙罪。

5參見莊志全、胡培?。骸督M織賣淫調(diào)換假幣 自作聰明終究露餡》，《檢察日?qǐng)?bào)》2009年11月8日。筆者事后了解到，由于檢察機(jī)關(guān)沒有起訴盜竊罪，人民法院也僅宣告了組織賣淫罪與持有假幣罪的成立。

6參見張小虎：《想象競(jìng)合犯的理論探究》，《法律科學(xué)》2005年第4期；吳振興：《罪數(shù)形態(tài)論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第173頁。

7參見[日]林幹人：《刑法各論》，東京大學(xué)出版會(huì)2007年第2版，第371頁。或許有人認(rèn)為，二者之間是擇一關(guān)系。但當(dāng)今刑法理論的通說認(rèn)為，擇一關(guān)系不是法條競(jìng)合關(guān)系。例如，德國(guó)的刑法理論已經(jīng)完全不承認(rèn)所謂擇一關(guān)系。因?yàn)椋皳褚魂P(guān)系存在于兩個(gè)構(gòu)成要件描述相互矛盾的行為，如同盜竊（第242條）與侵占（第246條）那樣相互排斥的場(chǎng)合。而法條單一——不可罰的事前行為與不可罰的事后行為是另一回事——時(shí)，至少以構(gòu)成要件的行為部分重疊為前提，因此，基于邏輯的理由，就已經(jīng)將擇一關(guān)系排除在法條單一的下位類型之外。”（Hans-Heinrich Jescheck/Thomas Weigend,Lehrbuch des Straf rechts：Al lgemeiner Tei l,5.Auf l., Duncker＆Humblot 1996,S.734）日本的刑法理論也基本上不承認(rèn)擇一關(guān)系（參見[日]平野龍一：《刑法總論II》，有斐閣1975年版，第412頁；[日]西田典之：《刑法總論》，弘文堂2010年第2版，第414頁；[日]前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)2011年第5版，第556頁；[日]井田良：《講義刑法學(xué)·總論》，有斐閣2008年版，第524頁）。

8、10、16參見[日]山口厚：《刑法總論》，有斐閣2007年第2版，第366頁、第379頁，第425頁，第424頁。

9[日]西田典之：《刑法各論》，弘文堂2010年第5版，第323頁。

11參見[日]大塚仁：《刑法概說（各論）》，有斐閣2005年第3版增補(bǔ)版，第417頁；[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》，成文堂2009年新版第3版，第418頁；[日]曾根威彥：《刑法各論》，弘文堂2008年第4版，第231頁；[日]前田雅英：《刑法各論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)2007年第4版，第417頁。

12參見[日]團(tuán)藤重光：《刑法綱要（各論）》，創(chuàng)文社1990年第3版，第255頁；[日]大塚仁：《刑法概說（各論）》，有斐閣2005年第3版增補(bǔ)版，第420頁；[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》，成文堂2009年新版第3版，第421頁；[日]中森喜彥：《刑法各論》，有斐閣1996年第2版，第232頁；[日]曾根威彥：《刑法各論》，弘文堂2008年第4版，第232頁；[日]西田典之：《刑法各論》，弘文堂2010年第5版，第324頁；[日]前田雅英：《刑法各論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)2007年第4版，第418頁；[日]山口厚：《刑法各論》，有斐閣2010年第2版，第427頁。

13參見[日]大塚仁：《刑法概說（各論）》，有斐閣2005年第3版增補(bǔ)版，第420頁；[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》，成文堂2009年新版第3版，第421頁；[日]中森喜彥：《刑法各論》，有斐閣1996年第2版，第232頁；[日]西田典之：《刑法各論》，弘文堂2010年第5版，第324頁；[日]山口厚：《刑法各論》，有斐閣2010年第2版，第427頁。

14參見薛培、胡繼恒：《趁消費(fèi)者結(jié)賬之機(jī)以假幣套取真幣應(yīng)定何罪》，《人民檢察》2010年第18期。

15參見2000年9月8日最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。

17參見張明楷：《論同種數(shù)罪的并罰》，《法學(xué)》2011年第1期。