域外的法庭科學(xué)脫氧核糖酸（DNA）數(shù)據(jù)庫制度及對我國的啟示*——以刑事司法領(lǐng)域?yàn)橐暯?br/>

甕怡潔

DNA數(shù)據(jù)庫是當(dāng)今社會打擊犯罪的一柄利器，其能協(xié)助偵查機(jī)關(guān)迅速查破案件，降低犯罪率，實(shí)現(xiàn)刑事司法一般預(yù)防的功能；另外，將已決犯的DNA信息儲存于數(shù)據(jù)庫中還有利于防止其再次犯罪，實(shí)現(xiàn)刑事司法特殊預(yù)防的功能。從世界各國實(shí)踐來看，如果能夠有效利用DNA數(shù)據(jù)庫，還有利于洗脫被錯誤追訴者的冤情，減少冤錯案件的發(fā)生。如在美國，截止2007年，僅在紐約州就有23名被無辜定罪者借助DNA證據(jù)血洗沉冤。1在我國，截至2010年12月，全國公安系統(tǒng)共建立了312個(gè)DNA實(shí)驗(yàn)室，DNA數(shù)據(jù)總量達(dá)700萬份，日均破案150余起。2法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫在打擊犯罪方面取得的斐然成績固然令人振奮，但公安機(jī)關(guān)運(yùn)用數(shù)據(jù)庫的權(quán)力是不是可以不受限制？為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的，是不是可以無限制地?cái)U(kuò)張數(shù)據(jù)庫的規(guī)模，甚至于將全體國民的DNA信息都永久性地納入其中？對這些問題的回答需要借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)來回答。

一、在立法模式上，遵循先立法后建立數(shù)據(jù)庫的路徑

目前，多數(shù)國家的法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫進(jìn)行分型鑒定時(shí)，主要使用STRs分析法分析DNA鏈條非密碼區(qū)（non-coding sections）中的短串聯(lián)重復(fù)（shor t tandem repeats），雖然就DNA分型鑒定結(jié)果本身而言，通常認(rèn)為這種分析方法只包含非常有限的基因信息，3但許多學(xué)者認(rèn)為，這一行為已經(jīng)構(gòu)成了對公民隱私權(quán)的侵犯。如我國臺灣地區(qū)學(xué)者鄭昆山指出：“當(dāng)事人資訊自我決定權(quán)，對于在做DNA分析時(shí)，并不是針對密碼區(qū)的細(xì)部構(gòu)造去多做敘述，而是確定并比較特定片段間長度上的差異而已。雖只是比較長短，可是此資訊的公開與否，當(dāng)事人還是有決定的自由，所以，此時(shí)就涉及到對個(gè)人資訊自我決定之基本權(quán)的侵害?！?

值得注意的是，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫進(jìn)行分型鑒定時(shí)使用的分析方法越來越先進(jìn)，其可能揭示的公民隱私也會越來越多。例如，本世紀(jì)初，兩家美國公司——生物系統(tǒng)運(yùn)用公司（Applied Biosystems）和蘭花生物科技公司（Orchid Biosciences）發(fā)明了一種新的DNA鑒定技術(shù)——SNPs鑒定技術(shù)。不同于以往的STRs分析法，SNPs技術(shù)主要比對DNA鏈條中被稱為單核苷酸多晶體（即single nucleotide polymorphisms，簡稱SNP）的區(qū)域，5而SNP存在于基因之中，因而一旦采用這種分析方法，將揭示出被采樣人大量的基因信息，進(jìn)而對公民的隱私權(quán)構(gòu)成巨大威脅。事實(shí)上，運(yùn)用SNPs技術(shù)，甚至可能揭示出一個(gè)人相貌如何的信息；可能預(yù)測一個(gè)人是否存在患上某種疾病的風(fēng)險(xiǎn)以及是否存在某種罕見的基因狀況；可能揭示一個(gè)人的親屬，即如果某人的DNA生物樣本被儲存于DNA數(shù)據(jù)庫中，可以通過分析該生物樣本尋找他的父母子女和兄弟姐妹。如果讓警察接觸DNA生物樣本，他們獲得的信息要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于從指紋中獲取的信息。6隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，可以預(yù)見未來將會發(fā)明出更多的DNA鑒定技術(shù)，這些技術(shù)可能會揭示更多的公民隱私，如果數(shù)據(jù)庫中大量的基因信息被某些機(jī)構(gòu)，如保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、招聘機(jī)構(gòu)非法獲取，甚至可能動搖現(xiàn)代社會許多制度——如保險(xiǎn)制度、公平就業(yè)制度的基礎(chǔ)。正是基于這一原因，聯(lián)合國教科文組織在《國際人類基因數(shù)據(jù)宣言》第14條a款中強(qiáng)調(diào)：“成員國應(yīng)當(dāng)盡其所能地通過與國際人權(quán)法相應(yīng)的國內(nèi)法來保護(hù)個(gè)人的隱私以及與特定個(gè)體、家庭或者組織相聯(lián)系的人類基因數(shù)據(jù)的機(jī)密性?！?

隱私權(quán)是世界各國憲法公認(rèn)的一項(xiàng)基本權(quán)利，許多國家的憲法都明確規(guī)定，只有在法律有明文規(guī)定的情況下，才能實(shí)施可能侵犯公民隱私權(quán)的行為。如《荷蘭王國憲法》第10條第2款明確規(guī)定：“議會法令制定有關(guān)記錄和公布私人數(shù)據(jù)的法律，以保護(hù)個(gè)人的私生活?！?根據(jù)這一規(guī)定，在荷蘭，除非根據(jù)議會公布的法律，任何機(jī)關(guān)無權(quán)記錄和公布私人數(shù)據(jù)。又如《斯洛伐克共和國憲法》第16條第1款明確規(guī)定：“保障個(gè)人及其隱私不可侵犯的權(quán)利。只有根據(jù)法律才可以加以限制?！?再如《哈薩克斯坦共和國憲法》第18條第2款規(guī)定：“每個(gè)人都享有保護(hù)個(gè)人儲蓄和存款、通信、電話交談、郵政、電報(bào)及其他通訊秘密的權(quán)利。只有在法律直接規(guī)定的情況下并按照法律程序方可限制這種權(quán)利?！?0

基于上述原因，多數(shù)國家都是在先制定相關(guān)立法，對警察收集、運(yùn)用、儲存和銷毀DNA數(shù)據(jù)等問題作出授權(quán)和規(guī)范之后，才開始建立DNA數(shù)據(jù)庫的。

例如在德國，在1997年以前，警察對被指控人進(jìn)行身體檢查和驗(yàn)血的法律依據(jù)是《刑事訴訟法典》第81條a，11然而，第81條a是否授權(quán)警察采集被指控人的生物樣本進(jìn)行DNA分析是一個(gè)存有疑義的問題。學(xué)界認(rèn)為，即使提取犯罪嫌疑人的血樣進(jìn)行DNA鑒定的目的只是為了作同一認(rèn)定，但如果DNA鑒定是以染色體中可以讀取的遺傳情報(bào)區(qū)域（即密碼區(qū)）為對象，那么這種行為因?yàn)榍址噶说聡痉ǖ?條第1項(xiàng)所保障的人格尊嚴(yán)權(quán)，因而不屬于《刑事訴訟法典》第81條a授權(quán)的范圍。但如果鑒定是以染色體未記錄遺傳情報(bào)的部分為對象，那么是否屬于《刑事訴訟法典》第81條a的授權(quán)范圍則是有爭議的?？梢?，《刑事訴訟法典》第81條a并沒有為警方提取體液進(jìn)行DNA鑒定提供“合乎憲法的法律基礎(chǔ)”，也不符合“規(guī)范明確性之法治國之要求”，12因而德國遲遲沒有建立法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫。直到1997年5月17日德國公布《刑事訴訟法典》修正案之后，這一狀況才得以改變。德國1997年修正的《刑事訴訟法典》增訂了《刑事訴訟法典》第81條e（分子遺傳學(xué)上的調(diào)查）13和第81條f（分子遺傳學(xué)上的調(diào)查之命令與實(shí)施），14這兩個(gè)條款奠定了德國警方進(jìn)行“分子遺傳學(xué)上的基因調(diào)查”的法律基礎(chǔ)。然而，從條文的內(nèi)容來看，這兩個(gè)法條只是為進(jìn)行“現(xiàn)在的”DNA鑒定提供了法律基礎(chǔ)，并沒有為基于“危險(xiǎn)預(yù)測”的目的而進(jìn)行“將來的”DNA比對提供法律上的基礎(chǔ)。也就是說，并沒有為建立DNA數(shù)據(jù)庫提供明確的法律依據(jù)，因而，1998年9月7日，德國又公布了《DNA身份確定法》，該法規(guī)定，為了將來刑事訴訟程序中身份確定的目的，可以對“被告”實(shí)施DNA分析。后來，這一條被納入《刑事訴訟法典》，成為《刑事訴訟法典》第81條g（DNA分析）。15獲得法律的明確授權(quán)之后，德國于1998年正式建立了自己的法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫。16

再如英國，擁有規(guī)模龐大的法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫，然而，該數(shù)據(jù)庫的建立和每一次擴(kuò)增都是在立法對警察機(jī)關(guān)作出明確授權(quán)的前提下實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)1984年的《警察與刑事證據(jù)法》（Police and Criminal Evidence Act 1984），英國警察有權(quán)在取得志愿者同意的情況下從醫(yī)生那里獲取一份血液樣本進(jìn)行DNA檢驗(yàn)以調(diào)查嚴(yán)重犯罪。但由于缺乏必要的法律授權(quán)，當(dāng)時(shí)法庭科學(xué)DNA技術(shù)的作用僅限于單一的樣本比對。1993年，英國皇家刑事司法委員會建議建立一個(gè)法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫。1994年，英國制訂了《刑事審判與公共秩序法》（the Criminal Justice and Publ ic Order Act，CJPOA），該法的制定為英國法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫的建立奠定了法律基礎(chǔ)。其意義在于：首先，該法重新劃分了隱私搜查和非隱私搜查的范圍，將使用棉簽提取口腔唾液的行為劃定為非隱私搜查。這意味著警察在必要情況下可以不經(jīng)法官授權(quán)而強(qiáng)制提取口腔唾液。其次，該法擴(kuò)大了警察可以提取生物樣本的犯罪的類別，將其由“嚴(yán)重犯罪”、“可捕罪”擴(kuò)大為任何“可登記犯罪”（包括除最輕微犯罪之外的所有犯罪），這無疑為建立和擴(kuò)大法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫做好了充分準(zhǔn)備。1995年4月，英國法庭科學(xué)服務(wù)中心（Forensic Science Service，F(xiàn)SS）建立了國家級法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫（National DNA Database，NDNAD）。此后，由于該數(shù)據(jù)庫在打擊犯罪方面取得了一系列驚人的成就，英國立法機(jī)構(gòu)又通過1997年、2001年、2004年等數(shù)次修訂法律的活動，擴(kuò)大了警察提取和保留DNA樣本的權(quán)力。17

其他國家和地區(qū)的情況也基本如此，如加拿大于2000年6月制定《DNA鑒別法》（DNA Identi f ication Act），授權(quán)政府建立國家DNA資料庫之后，才正式建立其國家DNA數(shù)據(jù)庫（National DNA Data Bank，NDDB）。18又如我國臺灣地區(qū)，雖然自白曉燕命案發(fā)生之后，臺灣地區(qū)“調(diào)查局”即奉“法務(wù)部”的命令開始籌建DNA數(shù)據(jù)庫，但由于當(dāng)時(shí)并沒有相關(guān)立法，所以這一行為遭到人權(quán)團(tuán)體的反對，導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫籌建活動停滯不前。直至1999年臺灣地區(qū)“去氧核糖核酸采樣條例”19正式實(shí)施之后，DNA數(shù)據(jù)庫才正式建立起來。20

二、在價(jià)值取向上，關(guān)注對公民隱私權(quán)的保護(hù)

法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫雖然有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟打擊犯罪的功能，但同時(shí)有可能對公民的隱私權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重威脅，是一柄雙刃劍。法治發(fā)達(dá)國家和地區(qū)并沒有單純追求實(shí)現(xiàn)DNA數(shù)據(jù)庫打擊犯罪的功能，而是盡可能通過各種制度設(shè)置協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，在充分發(fā)揮DNA數(shù)據(jù)庫打擊犯罪功能的同時(shí)，盡可能實(shí)現(xiàn)對公民權(quán)利的保護(hù)。

（一）嚴(yán)格限制DNA數(shù)據(jù)庫的入庫對象

入庫對象的界定合理與否對于能否最大限度地實(shí)現(xiàn)DNA數(shù)據(jù)庫的價(jià)值至關(guān)重要。DNA數(shù)據(jù)庫的入庫對象包括兩個(gè)方面的問題：何種犯罪的DNA信息可以納入數(shù)據(jù)庫？哪些人的DNA信息可以納入數(shù)據(jù)庫？多數(shù)國家和地區(qū)對DNA數(shù)據(jù)庫入庫對象的范圍的規(guī)定遵循以下兩點(diǎn)。

其一，納入數(shù)據(jù)庫的犯罪應(yīng)當(dāng)是有可能在案發(fā)現(xiàn)場遺留DNA信息的犯罪。法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫建立的目的是為了通過數(shù)據(jù)庫的比對破獲案件，因而數(shù)據(jù)庫中收集的DNA信息應(yīng)當(dāng)有利于破獲案件?？梢姡瑢τ谀切┯锌赡茉诎赴l(fā)現(xiàn)場遺留DNA信息的犯罪，如強(qiáng)奸罪、傷害罪、殺人罪等犯罪，有必要將其DNA信息保留在數(shù)據(jù)庫中。反之，對于那些不可能遺留DNA信息的犯罪，如偽證罪、貪污賄賂罪、瀆職罪等，則沒有必要收集和儲存DNA信息，以免對公民的權(quán)利造成不必要的侵害。如我國臺灣地區(qū)1999年頒布的“去氧核糖核酸采樣條例”（以下簡稱“條例”）第5條規(guī)定，數(shù)據(jù)庫的采樣對象僅限于“性犯罪或重大暴力犯罪”。2012年，我國臺灣地區(qū)對該“條例”進(jìn)行了修訂，對納入數(shù)據(jù)庫的罪名進(jìn)行了進(jìn)一步明確。根據(jù)新修訂的“條例”第5條第1款的規(guī)定，對于犯罪嫌疑人和被告人，只有在他們觸犯了臺灣地區(qū)“刑法”所規(guī)定的“公共危險(xiǎn)罪”、“妨害性自主罪”、“殺人罪”、“傷害罪”、“搶奪強(qiáng)盜及海盜罪”、“恐嚇及擄人勒贖罪”等章節(jié)的某些罪名時(shí)，才能要求其接受“去氧核糖核酸之強(qiáng)制采樣”。同時(shí)，根據(jù)該條第2款的規(guī)定，對于被法院判決有罪的犯罪人，只有當(dāng)他們因?yàn)橛|犯以下罪名被法院判決有罪，并且又再次觸犯以下罪名時(shí)，才能要求其接受“去氧核糖核酸之強(qiáng)制采樣”：“公共危險(xiǎn)罪”、“妨害自由罪”、“竊盜罪”、“搶奪強(qiáng)盜及海盜罪”、“違反‘槍炮彈藥刀械管制條例’罪”以及“違反‘毒品危害防制條例’罪”等章節(jié)中的某些罪名。21

其二，納入數(shù)據(jù)庫的DNA信息必須來源于已經(jīng)被法院認(rèn)定為有罪的人。也就是說，無罪的人的DNA信息不應(yīng)當(dāng)被納入到法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫之中。原因在于：首先，由于無罪的人實(shí)施犯罪的可能性非常低，因而將其DNA信息納入數(shù)據(jù)庫對于打擊犯罪的作用非常有限；其次，就對公民權(quán)利造成的損害而言，如果允許將無罪者的DNA信息納入數(shù)據(jù)庫，將會導(dǎo)致大量公民的隱私權(quán)受到侵犯，甚至有將整個(gè)社會都置于國家公權(quán)力監(jiān)控之下的風(fēng)險(xiǎn)。可見，將無罪者的DNA信息納入數(shù)據(jù)庫對于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟打擊犯罪的價(jià)值有限，卻會嚴(yán)重影響刑事訴訟保障人權(quán)的價(jià)值，不利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟總體價(jià)值的最大化。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，能夠被納入數(shù)據(jù)庫并長期保存的只能是被法院認(rèn)定為有罪的人的DNA信息，犯罪嫌疑人和被告人在法律上被視為無罪的人，因而其DNA信息不能被長期儲存于DNA數(shù)據(jù)庫之中。雖然在案件偵查、起訴和審判過程中，基于查明案件事實(shí)真相的目的，可以將犯罪嫌疑人、被告人的DNA信息與數(shù)據(jù)庫中的信息進(jìn)行比對，但是一旦排除他們的涉案嫌疑，必須及時(shí)刪除其DNA信息。如在德國，根據(jù)《聯(lián)邦刑事局組織法》第8條的有關(guān)規(guī)定，如果根據(jù)某人的基本情況，有理由認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對其啟動刑事追訴程序時(shí)，聯(lián)邦刑事局可以將該人的有關(guān)資料（包括DNA鑒定樣本）存入總部的資料當(dāng)中，加以改變與使用。22相反，如果一個(gè)人的涉案嫌疑已經(jīng)被排除，如法官對其作出了無罪判決，那么就不能對該人的DNA鑒定樣本作儲存、變更與使用，不僅如此，還應(yīng)當(dāng)盡快地將這份鑒定樣本銷毀。23又如在美國，根據(jù)2000年的《DNA分析延遲銷毀法案》（DNA Analysis Backlog El imination Act of 2000）的有關(guān)規(guī)定，DNA樣本的采集對象包括：因觸犯特定聯(lián)邦罪行（或哥倫比亞特區(qū)罪行）被定罪或者曾被定罪（is or has been convicted）的在監(jiān)獄服刑的人，因上述原因被保釋（probation）、被假釋（parole）、被監(jiān)督釋放（supervised release）的人。24事實(shí)上，根據(jù)絕大多數(shù)國家立法，能夠被長期儲存于DNA數(shù)據(jù)庫中的只能是被法院認(rèn)定為有罪者的DNA資料?！皩τ跓o罪之犯罪嫌疑人之DNA資料，大部分國家在排除犯罪嫌疑人或者犯罪嫌疑人遭無罪釋放后，則自行將犯罪嫌疑人之相關(guān)檢體及資料從國家刑事DNA資料庫中刪除?！?5

在這個(gè)問題上，英國的經(jīng)驗(yàn)值得關(guān)注。2001年，英國擴(kuò)充修正了1984年《警察與刑事證據(jù)法》，授權(quán)警察可以無限制地保存被采樣者的所有樣本（包括DNA樣本），無論涉嫌犯罪者是否已經(jīng)無罪開釋；同時(shí)還授權(quán)警察在取得志愿者同意的前提下，可以無限制地保存參與大范圍搜索的志愿者的樣本。2004年4月4日，英國《刑事司法法》（Criminal Justice Act）的一項(xiàng)增修法案頒布實(shí)施，該法案授權(quán)警察可以提取任何因可登記犯罪被捕或者被帶到警察局的人的生物樣本，并可以無限制地保留這些樣本。26無罪的人的DNA資料也可以長期保存于DNA數(shù)據(jù)庫之中。2001年，兩名謝菲爾德人（Shef f ield）因不同的案件分別被英國警方逮捕，其中一人被指控涉嫌武裝搶劫（armed robbery），最終被無罪開釋；另一人被指控騷擾（harassment），最終被撤銷指控。在這兩起案件中，兩名嫌疑人都被提取了DNA樣本，但當(dāng)兩人被無罪開釋后，他們提出的銷毀DNA樣本的請求均被警方拒絕。兩人在英國提起數(shù)次訴訟均遭敗訴后，他們以警察保留樣本的行為違反了《歐洲人權(quán)公約》第8條的規(guī)定，侵犯了他們的隱私權(quán)為由，將案件訴至歐洲人權(quán)法院。歐洲人權(quán)法院以罕見的強(qiáng)烈措詞宣稱，其被英國警方在數(shù)據(jù)庫中無限期地保留DNA資料之政策的“粗疏武斷和不分青紅皂白的本質(zhì)所震驚”，并一致裁決英國收集和儲存所有嫌疑人（甚至那些最終被認(rèn)定無罪者）的DNA信息的做法侵犯了人的隱私權(quán)（human right to privacy）。歐洲人權(quán)法院在裁決中指出，英國的做法“超越了任何可以接受的保持公民個(gè)人權(quán)利和社會公共利益平衡關(guān)系的底線”。272010年，英國內(nèi)政部表示，已經(jīng)被證明是無罪民眾所留下的DNA檔案將被刪除。這意味著，英國警方510萬份DNA檔案中的80萬份將被刪除。今后警方將不能在未確定嫌疑人是否有罪的情況下，對嫌疑人的DNA數(shù)據(jù)進(jìn)行儲存。28

（二）明確DNA分型結(jié)果以及DNA生物樣本儲存和銷毀的時(shí)間

DNA數(shù)據(jù)庫中儲存的信息包括兩種：一是DNA分型結(jié)果，二是DNA生物樣本。儲存這兩種DNA信息可能對公民權(quán)利構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)是不同的，因而對這兩種DNA信息儲存和銷毀的時(shí)間要求也應(yīng)有所不同。

對于DNA分型結(jié)果，一般可以儲存相對較長的時(shí)間。如前文所述，目前的DNA分型結(jié)果主要是通過STRs分析法分析和檢測DNA鏈條非密碼區(qū)中的短串聯(lián)重復(fù)得到的鑒定結(jié)論數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)只包含非常有限的基因信息，一般不會對公民的隱私權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因而可以儲存相對較長的時(shí)間。但即便如此，許多國家和地區(qū)還是對DNA分型結(jié)果的儲存時(shí)間作出了一定的限制。如根據(jù)比利時(shí)、丹麥、德國、匈牙利、荷蘭、瑞士、瑞典、斯洛文尼亞等國的相關(guān)立法，DNA的相關(guān)資料至多只能在DNA數(shù)據(jù)庫中保留5至20年，達(dá)到這一期限之后，相關(guān)資料應(yīng)當(dāng)從數(shù)據(jù)庫中刪除。29

對于DNA生物樣本，根據(jù)其來源的不同，儲存的時(shí)間有所不同。DNA生物樣本根據(jù)來源的不同可以分為兩種：一是從特定人員身上提取的血液、唾液等生物樣本（即criminal justice samples，以下簡稱CJ樣本），二是從案發(fā)現(xiàn)場提取的血液、頭發(fā)等生物樣本（即scene of crime samples，以下簡稱SOC樣本）。

對于從特定人員身上提取的DNA生物樣本，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制儲存和銷毀的時(shí)間。如前所述，DNA生物樣本不同于DNA分型結(jié)果，其包含完整的DNA鏈條，采用不同的分析方法對特定人員的DNA鏈條進(jìn)行分析和檢測可能揭示出該人的大量基因信息，一旦這些信息被泄漏，將會對公民的隱私權(quán)造成極大侵害，這種侵害很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國家在打擊犯罪方面的利益。不僅如此，對特定人員的DNA樣本進(jìn)行鑒定后，如果因?yàn)樘厥庠颍ㄈ玷b定結(jié)論遭到訴訟一方當(dāng)事人的質(zhì)疑）需要重新鑒定，再次從其身上提取DNA樣本就可以了，沒有必要長期儲存其生物樣本?；谏鲜鲈颍芏鄧?，如德國、比利時(shí)、荷蘭和挪威等國都規(guī)定，一旦DNA分型鑒定完成，就要立刻銷毀被采樣人的生物樣本。30

對于從案發(fā)現(xiàn)場提取的DNA生物樣本，即SOC樣本，則可以保留相對較長的時(shí)間。原因很簡單，案發(fā)現(xiàn)場提取的DNA生物樣本與公民的隱私信息并無直接聯(lián)系，因而長期儲存這種樣本并不會對公民的隱私權(quán)構(gòu)成威脅。不僅如此，隨著新的DNA鑒定技術(shù)的不斷出現(xiàn)，很多傳統(tǒng)方法無法破獲的案件很可能通過新的方法被突破。以前文提到過的SNPs方法為例，由于這種方法可以檢測非常細(xì)小的DNA片段，因而案發(fā)現(xiàn)場遺留的一些已經(jīng)分解的、難以通過STRs分析方法比對成功的DNA生物樣本很可能通過這種方法比對成功。31但即便如此，有些學(xué)者仍主張不能無限期地保留SOC生物樣本。如英國學(xué)者克里斯蒂娜·斯特利就認(rèn)為，SOC樣本的保存期限不能超過追訴時(shí)效的期限。道理很簡單，超過追訴時(shí)效期限，即使抓獲了犯罪嫌疑人，也不可能對其實(shí)施處罰，因而沒有保留SOC樣本的必要性了。除此之外，她反對無限期保留SOC樣本還有一項(xiàng)重要原因：經(jīng)歷的時(shí)間越長，DNA鑒定中的錯誤越難以被發(fā)現(xiàn)，也就越容易造成錯案。“在經(jīng)歷很長一段時(shí)間之后，對于‘比對成功’的其他解釋可能無法被發(fā)現(xiàn)了：因?yàn)樵谑占头治鰳颖镜倪^程中出現(xiàn)的錯誤可能無法被覺察，或者能夠證明被采樣者清白的證人已經(jīng)死亡或者失蹤?！?2

三、在制度建構(gòu)上，強(qiáng)化對數(shù)據(jù)庫的監(jiān)督和制約

為了避免掌控和使用數(shù)據(jù)庫的權(quán)力過分集中，以致對公民權(quán)利造成不必要的侵害，法治發(fā)達(dá)國家和地區(qū)都非常注意強(qiáng)化對數(shù)據(jù)庫的監(jiān)督和制約。

首先，從宏觀上，設(shè)置一定的機(jī)構(gòu)對數(shù)據(jù)庫的整體運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)督。以加拿大為例，加拿大于2000年初成立了國家DNA資料庫咨詢委員會（the National DNA Data Bank Advisory Committee），該機(jī)構(gòu)為獨(dú)立機(jī)構(gòu)，主要職責(zé)是對國家DNA資料庫運(yùn)行的有效性和安全性進(jìn)行監(jiān)督，以及針對國家DNA資料庫的建立與運(yùn)作定期向加拿大皇家騎警提供建議。不僅如此，為了突出對公民隱私權(quán)的保護(hù)，咨詢委員會的成員之一必須由加拿大隱私權(quán)委員會的代表擔(dān)任，以確保國家DNA資料庫在個(gè)人隱私權(quán)方面能得到專家的建議。33再以英國為例，為了避免掌控?cái)?shù)據(jù)庫的權(quán)力過于集中，英國設(shè)置了幾個(gè)不同的機(jī)構(gòu)共同行使對數(shù)據(jù)庫的監(jiān)管權(quán)。具體而言，英國的國家法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫管理機(jī)構(gòu)由主管機(jī)關(guān)、策略委員會和執(zhí)行單位三個(gè)機(jī)構(gòu)組成。其中，主管機(jī)關(guān)隸屬于內(nèi)政部，主要負(fù)責(zé)制定標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序以及核準(zhǔn)監(jiān)督各個(gè)實(shí)驗(yàn)室。策略委員會由內(nèi)政部、英國警察首長聯(lián)席會、警察協(xié)會以及人類遺傳學(xué)會委員會組成，主要負(fù)責(zé)監(jiān)督DNA資料庫的運(yùn)作情況以及資料使用情況。執(zhí)行單位是法庭科學(xué)服務(wù)中心，主要負(fù)責(zé)受理、登錄DNA型別以及查詢比對DNA資料等相關(guān)事宜。34

其次，從微觀上，設(shè)置不同的機(jī)構(gòu)對被采樣者的自然信息（如姓名、年齡等信息）和DNA信息分別進(jìn)行儲存和管理。由不同的機(jī)構(gòu)對被采樣者的自然信息和DNA信息分別進(jìn)行儲存和管理對于保護(hù)公民的隱私權(quán)具有非常重要的意義。在這種管理模式下，儲存和管理被采樣者自然信息的機(jī)構(gòu)無權(quán)知曉被采樣者的DNA信息，因而不可能獲知被采樣者的生物隱私，也就無法實(shí)施侵犯和泄漏公民隱私的行為。同理，儲存和管理被采樣者DNA信息的鑒定機(jī)構(gòu)由于無權(quán)知曉被采樣者的自然信息，因而也無法實(shí)施侵犯和泄漏隱私的行為。這樣，通過兩個(gè)機(jī)構(gòu)的相互制約，有利于實(shí)現(xiàn)對公民隱私權(quán)的保護(hù)。

不僅如此，由不同的機(jī)構(gòu)分別管理被采樣者的自然信息和DNA信息還有利于確保被追訴人獲得公正的對待，防止其受到錯誤追訴。原因在于，從犯罪現(xiàn)場提取的生物檢材可能因?yàn)楦鞣N自然條件的影響而發(fā)生分解，也可能被其他物質(zhì)污染，因而鑒定人在進(jìn)行DNA比對時(shí)會面臨許多模糊的情形，這就要求鑒定人秉持客觀公正的立場進(jìn)行分析和判斷。如果鑒定人存在某種有意或者無意的偏見，那么在面臨模糊的比對結(jié)果時(shí)，鑒定人將傾向于對結(jié)果作出“有利于案件事實(shí)的解釋”。35事實(shí)上，由于鑒定人作出錯誤解釋而引發(fā)的錯案并不鮮見。如美國俄克拉荷馬州的蒂莫西·德拉姆（Timothy Durham）案就是例證。1993年，蒂莫西·德拉姆被指控強(qiáng)奸了一名11歲的少女，在法庭上，德拉姆提供了11名目擊證人證明案發(fā)當(dāng)時(shí)他在另一個(gè)州，然而，法庭還是認(rèn)定德拉姆有罪并判處他3000年的監(jiān)禁刑。支持控方指控的證據(jù)主要有三項(xiàng)：被害人的指認(rèn)；案發(fā)現(xiàn)場收集到的一根頭發(fā)，該頭發(fā)被證明來源于德拉姆；一份DNA鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論顯示德拉姆的DNA型別與女孩體內(nèi)精斑的DNA型別相匹配。然而，后來重新鑒定的結(jié)果顯示，前一份鑒定結(jié)論因?yàn)闆]有正確解釋混合樣本而發(fā)生了錯誤。1997年，德拉姆被無罪釋放。36

事實(shí)上，很多國家都設(shè)置了由不同機(jī)構(gòu)分別管理被采樣者自然信息和DNA信息的數(shù)據(jù)庫管理機(jī)制。例如在加拿大，根據(jù)《DNA鑒別法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)被采樣者的DNA信息第一次被納入國家DNA數(shù)據(jù)庫時(shí)，被采樣者除了被要求提供DNA檢材之外，還被要求在指紋鑒定卡上捺指紋，以保持身份的同一性。37身份確認(rèn)之后，被采樣者的DNA檢材和指紋鑒定卡等材料將被國家DNA資料庫柜臺（The National DNA Date Bank Kit Reception）貼上相同的內(nèi)部追蹤號碼（Sample Unique Number，SUN），38交由不同的機(jī)構(gòu)分別保存和管理。指紋鑒定卡以及被采樣者的個(gè)人相關(guān)文件將被移送到加拿大的犯罪記錄資訊服務(wù)中心（the Canadian Criminal Records Information Service，CCRIS）；而被采樣者的DNA檢材則被移送到國家DNA數(shù)據(jù)庫進(jìn)行DNA分析。只有當(dāng)犯罪現(xiàn)場收集到的生物樣本的DNA型別與罪犯索引系統(tǒng)內(nèi)的檔案DNA型別比對相符合時(shí)，加拿大的犯罪記錄資訊服務(wù)中心才會聯(lián)絡(luò)送檢的實(shí)驗(yàn)室，進(jìn)一步與其個(gè)人資料連接。39

四、我國的現(xiàn)狀、問題與改革

早在1989年，我國法醫(yī)學(xué)界以及公安和科技部門就提出了建立法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫的構(gòu)想。1998年，司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所啟動并完成了“中國犯罪DNA數(shù)據(jù)庫模式庫”項(xiàng)目的研究。2002年，公安部物證鑒定中心起草了《法庭科學(xué)DNA實(shí)驗(yàn)室規(guī)范》，主要從技術(shù)層面規(guī)定了法庭科學(xué)DNA實(shí)驗(yàn)室應(yīng)當(dāng)遵循的基本要求。2003年，公安部五局在沈陽召開專家研討會，明確提出，法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫應(yīng)當(dāng)建立在公安機(jī)關(guān)。同年，公安部物證鑒定中心起草了《法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》），該《規(guī)范》主要立足于技術(shù)層面，簡要地規(guī)定了數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)、功能、檢驗(yàn)方法以及基因座的選擇等問題。2005年5月，公安部下發(fā)《全國公安機(jī)關(guān)DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)任務(wù)書》，明確提出各級公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫，并明確了建立數(shù)據(jù)庫的任務(wù)、職責(zé)、目標(biāo)和工作要求。

應(yīng)當(dāng)說，實(shí)踐部門（主要是公安部門）籌建數(shù)據(jù)庫的初衷是值得肯定的，然而，從立法路徑、價(jià)值取向以及制度保障等方面來看，當(dāng)前我國法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫的建構(gòu)存在以下嚴(yán)重問題。

第一，從立法路徑來看，先建立數(shù)據(jù)庫、后立法的做法不利于保護(hù)公民的隱私權(quán)。

先試點(diǎn)、后立法是近年我國立法慣常采用的一種路徑。這一路徑有利于克服法律固有的僵化、刻板和修改程序復(fù)雜的缺陷，符合我國處于社會轉(zhuǎn)型時(shí)期、國情復(fù)雜的現(xiàn)狀。我國不少法律制度在建構(gòu)過程中都不約而同地選擇了這一路徑，如刑事訴訟中的偵查訊問同步錄音錄像制度、被害人救助制度，等等。在這一背景之下，我國法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫的建構(gòu)也順理成章地采取了這種立法路徑。然而，需要指出的是，先試點(diǎn)、后立法的路徑并不適用于所有法律制度，對于法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫這種可能嚴(yán)重侵犯公民憲法性權(quán)利的制度，是不能采用這一立法路徑的。因?yàn)?，在現(xiàn)代法治國家，對公民憲法性權(quán)利的限制和剝奪，必須嚴(yán)格遵循一定的限制條件，只有在取得法律的明確授權(quán)的情況下，才能夠限制或者剝奪公民的憲法性權(quán)利。

正如前文所述，由于法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫可能會對公民的隱私權(quán)這一憲法性權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因而多數(shù)國家都是在制定了相關(guān)立法之后，才開始建立數(shù)據(jù)庫的實(shí)踐活動的。根據(jù)我國當(dāng)前的實(shí)踐，公安部門在尚未取得立法機(jī)關(guān)授權(quán)的情況下，就開始了法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫的籌建活動，這種做法對保護(hù)公民的隱私權(quán)極為不利。事實(shí)上，由于缺乏統(tǒng)一的立法，我國各地公安機(jī)關(guān)建立數(shù)據(jù)庫時(shí)幾乎沒有權(quán)威、有效的規(guī)范性文件可資遵循。雖然2003年公安部物證鑒定中心起草了《規(guī)范》，但該《規(guī)范》的落腳點(diǎn)主要在技術(shù)和操作層面，并未從法律層面對數(shù)據(jù)庫的建設(shè)提出要求。不僅如此，《規(guī)范》效力位階太低，根本無法規(guī)范全國范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)庫建設(shè)活動。實(shí)踐中，對于建立數(shù)據(jù)庫過程中面臨的一些基本法律問題：如DNA分型結(jié)果和生物樣本儲存和銷毀的時(shí)間、數(shù)據(jù)庫的管理模式和監(jiān)督機(jī)制等問題，各地公安機(jī)關(guān)各自為政，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和要求；更有甚者，許多地方的公安機(jī)關(guān)在建立數(shù)據(jù)庫時(shí)甚至完全無視上述法律問題。在這種情況下，在DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)和運(yùn)用過程中公民隱私權(quán)等重要權(quán)利的保護(hù)狀況，將完全依賴于各地公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法態(tài)度和工作人員的法律素養(yǎng)，這將對公民權(quán)利構(gòu)成極大的威脅。為了解決這一問題，建議我國盡快進(jìn)行DNA數(shù)據(jù)庫的相關(guān)立法，在立法機(jī)關(guān)頒布了統(tǒng)一而嚴(yán)密的DNA數(shù)據(jù)庫法律之后，再在全國范圍內(nèi)開展法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫的建設(shè)活動。

第二，從價(jià)值取向來看，片面重視數(shù)據(jù)庫控制犯罪的功能，漠視對公民權(quán)利的保障。

法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫是一柄雙刃劍，而我國DNA數(shù)據(jù)庫籌建的實(shí)踐，公安機(jī)關(guān)關(guān)注的僅僅是如何利用數(shù)據(jù)庫更加準(zhǔn)確有效地查明案件事實(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的功能，對于在運(yùn)用數(shù)據(jù)庫的過程中如何實(shí)現(xiàn)對公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)幾乎沒有給予任何關(guān)注。這一價(jià)值取向?qū)е路ㄍタ茖W(xué)DNA數(shù)據(jù)庫在控制犯罪與保障人權(quán)方面出現(xiàn)了嚴(yán)重的價(jià)值失衡，甚至有可能使數(shù)據(jù)庫淪為片面打擊犯罪的工具。以入庫對象為例，如前所述，西方國家為避免數(shù)據(jù)庫規(guī)模過大，對公民權(quán)利構(gòu)成不必要的威脅，要求納入數(shù)據(jù)庫的犯罪只能是有可能在案發(fā)現(xiàn)場遺留DNA信息的犯罪；納入數(shù)據(jù)庫的人只能是被法院認(rèn)定為有罪的人。反觀我國，公安機(jī)關(guān)在界定DNA數(shù)據(jù)庫的入庫對象時(shí)考慮得更多的是盡可能擴(kuò)大數(shù)據(jù)庫的規(guī)模，從而強(qiáng)化數(shù)據(jù)庫打擊犯罪的功能，并未對入庫對象作過多限制。例如，根據(jù)《規(guī)范》第3條第3款的規(guī)定，“前科”庫的入庫對象為“違法犯罪人員”。根據(jù)這一規(guī)定，數(shù)據(jù)庫的入庫對象不僅包括犯罪人，而且包括有違法行為的人；入庫對象實(shí)施的可以是有可能在案發(fā)現(xiàn)場遺留DNA信息的違法犯罪行為，也可以是根本不可能在案發(fā)現(xiàn)場遺留DNA信息的違法犯罪行為。而實(shí)踐中，許多地方的公安機(jī)關(guān)甚至將犯罪嫌疑人的DNA信息納入數(shù)據(jù)庫中長期儲存和比對。如北京地區(qū)的公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將“……所有案件中嫌疑人的分型結(jié)果均錄入相應(yīng)數(shù)據(jù)庫”，并認(rèn)為“目前，全國有許多實(shí)驗(yàn)室均在進(jìn)行案件的法醫(yī)DNA檢驗(yàn)，如充分收集這些分散數(shù)據(jù)，可以在經(jīng)費(fèi)有限的情況下，發(fā)揮巨大的效益”。40

關(guān)于DNA信息儲存和銷毀的時(shí)間，受片面追求控制犯罪的價(jià)值取向的影響，我國公安機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為，與長期儲存DNA信息在打擊犯罪方面帶來的利益相比，該行為可能對公民個(gè)人權(quán)利造成的侵犯是不足為慮的，因而公安部的《規(guī)范》對DNA信息儲存和銷毀的時(shí)間只字未提，各地公安機(jī)關(guān)在建立數(shù)據(jù)庫時(shí)更幾乎沒有注意這一問題。這導(dǎo)致公民的DNA信息一旦被納入數(shù)據(jù)庫中，將長期處于國家的掌控之下，這無疑對公民的隱私權(quán)構(gòu)成了極大的威脅。基于上述原因，建議我國未來立法時(shí)強(qiáng)化對公民權(quán)利的保護(hù)力度，實(shí)現(xiàn)DNA數(shù)據(jù)庫在控制犯罪和保障人權(quán)方面的平衡和協(xié)調(diào)。

第三，從制度建構(gòu)來看，缺乏必要的監(jiān)督制約機(jī)制，容易導(dǎo)致權(quán)力被濫用。

我國，DNA數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)始終由公安機(jī)關(guān)一個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)籌建，其他機(jī)關(guān)，甚至立法機(jī)關(guān)都沒有參與。這導(dǎo)致我國的法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫無論在宏觀層面還是微觀層面都缺乏必要的監(jiān)督和制約。

首先，在宏觀層面，整個(gè)數(shù)據(jù)庫的運(yùn)作過程缺乏來自外部機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。由于我國的法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫由公安機(jī)關(guān)一個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)籌建，由于認(rèn)識上的局限性，同時(shí)也囿于打擊犯罪的職業(yè)利益，公安機(jī)關(guān)沒有，也不可能請求或允許一個(gè)獨(dú)立的外部機(jī)構(gòu)對數(shù)據(jù)庫的運(yùn)作情況進(jìn)行監(jiān)督。例如，根據(jù)公安部《規(guī)范》第4條的規(guī)定，雖然我國的法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫在結(jié)構(gòu)上分為三級——即中央DNA數(shù)據(jù)庫、省級DNA數(shù)據(jù)庫和市級DNA數(shù)據(jù)庫，但進(jìn)行這種分級的目的是為了實(shí)現(xiàn)DNA數(shù)據(jù)的匯總和信息的快捷比對，并非為了實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)庫的監(jiān)督和制約。不僅如此，這三級數(shù)據(jù)庫均設(shè)置在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，根本不存在外界的獨(dú)立機(jī)構(gòu)對數(shù)據(jù)庫進(jìn)行監(jiān)督和制約的空間。

其次，在微觀層面，我國DNA數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)內(nèi)部對被采樣者DNA信息和自然信息的管理非?；靵y，很容易導(dǎo)致公民的隱私被泄漏。在公安機(jī)關(guān)看來，同時(shí)儲存被采樣者的自然信息和DNA信息有利于更好地發(fā)揮數(shù)據(jù)庫打擊犯罪的功能。“根據(jù)公安部科技強(qiáng)警信息建設(shè)要求，數(shù)據(jù)庫儲存與DNA鑒定相關(guān)聯(lián)的人員及案件的自然信息，如人員，案情，物證等等。目的是將DNA信息與其他公安信息系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，利用信息碰撞發(fā)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)關(guān)聯(lián)，充分利用信息作用串并案件，為公安機(jī)關(guān)提供破案線索。”41在這一思路的指導(dǎo)下，我國很少有公安機(jī)關(guān)專門設(shè)置不同的機(jī)構(gòu)分別管理被采樣者的DNA信息和自然信息，42這導(dǎo)致掌握和了解被采樣者DNA信息的機(jī)構(gòu)很容易獲取其自然信息，既不利于對被采樣者隱私權(quán)的保護(hù)，也不利于對案件的公正處理。

基于上述原因，建議我國未來立法時(shí)借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，在制度層面強(qiáng)化對數(shù)據(jù)庫的監(jiān)督和制約。在宏觀層面，規(guī)定由一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)——如檢察機(jī)關(guān)對數(shù)據(jù)庫的運(yùn)行進(jìn)行必要的監(jiān)督；在微觀層面，明確規(guī)定DNA數(shù)據(jù)庫只能儲存被采樣者的DNA信息，與該結(jié)果相對應(yīng)的被采樣者的自然信息應(yīng)當(dāng)由一個(gè)相對獨(dú)立的機(jī)構(gòu)儲存。

注：

1Danny Hakim,The Empire Zone：Seeking More Cont rol on Expanded DNA Database,The New York Times,May 28,2007.

2參見姜先華：《中國DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)應(yīng)用技術(shù)現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢》，《中國法醫(yī)學(xué)雜志》2011年第5期。

3、6、17、26、30、31、32、35、36Kristina Staley,The Pol ice National DNA Database：Balancing Crime Detection, Human Rights and Privacy——A Report for Gene Watch UK by Kristina Staley,Printed by Inter l ith（Derby）Ltd,Unit 4 Dinting Lane Industrial Estate,Glossop SK13 7NU,January 2005, p.14,pp.11-12,p.26,p.26,p.28,p.30,p.43,p.21,p.22.

4、12鄭昆山：《DNA采樣與犯罪防治——從法治國刑法觀點(diǎn)以論》，臺灣地區(qū)《月旦法學(xué)雜志》2009年第4期。

5Constans A.,Appl ied Bio and Orchid Target Forensics Labs,The Scientist,February 2,2004.

7International Declaration on Human Genetic Data，avai lable at

ht tp：//por tal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=17720＆URL_DO=DO_TOPIC＆URL_SECTION=201.html，2012年2月1日訪問。

8、9、10姜士林等主編：《世界憲法全書》，青島出版社1997年版，第926頁，第1153頁，第240頁。

11、13、14、15參見《德國刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國政法大學(xué)出版社1995年版；吳俊毅：《德國刑事訴訟程序中DNA鑒定相關(guān)規(guī)定之介紹（上）（下）》，臺灣地區(qū)《軍法?？?001年第3-4期。

16參見吳俊毅：《德國刑事訴訟程序中DNA鑒定相關(guān)規(guī)定之介紹（上）》，臺灣地區(qū)《軍法?？?001年第3期。

18、25、33、38、39參見唐淑美：《加拿大國家DNA資料庫之隱私權(quán)探討》，臺灣地區(qū)《中央警察大學(xué)警學(xué)叢刊》2007年第2期。

19我國臺灣地區(qū)1999年頒布了“去氧核糖核酸采樣條例”，2012年1月4日對該“條例”進(jìn)行了修正。

20、29參見唐淑美：《刑事DNA資料庫之?dāng)U增與隱私權(quán)之探討》，臺灣地區(qū)《東海大學(xué)法學(xué)研究》2005年第12期。

21具體罪名見我國臺灣地區(qū)“去氧核糖核酸采樣條例”第5條。

22吳俊毅：《德國刑事訴訟程序中DNA鑒定相關(guān)規(guī)定（下）》，臺灣地區(qū)《軍法專刊》2001年第4期。

23參見吳俊毅：《德國刑事訴訟程序中DNA鑒定相關(guān)規(guī)定（下）》，臺灣地區(qū)《軍法專刊》2001年第4期。

24DNA Analysis Backlog El imination Act of 2000,42 U.S.C.§14135a-b；Avai lable at：http：//f tp.resource.org/gpo.gov/laws/106/publ546.106.pdf,2012年1月16日訪問。

27Sarah Lyal l,“European Cour t Rules Against Britain's Policy of Keeping DNA Database of Suspects”,New York Times,December 4,2008.

28參見容若：《全世界最大DNA數(shù)據(jù)庫侵權(quán) 無罪民眾檔案將被刪除》，《中國檔案報(bào)》2010年1月11日。

34參見羅元雅、柳國蘭、程曉桂：《歐美刑事DNA資料庫簡介》，臺灣地區(qū)《刑事科學(xué)》2007年第62期。

37這里建立指紋檔案的目的是確認(rèn)DNA檔案的同一性，此處的指紋檔案不能被用于其他刑事鑒定。

40焦章平、唐輝等：《建立法醫(yī)DNA數(shù)據(jù)庫的初步探討》，《中國法醫(yī)學(xué)雜志》2003年第1期。

41姜先華：《中國法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫》，《中國法醫(yī)學(xué)雜志》2006年第5期。

42有個(gè)別地方的公安機(jī)關(guān)注意到了這一問題，如上海市公安系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了對犯罪嫌疑人DNA信息與其自然信息的分散式管理。其中，DNA信息儲存于“法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫”中，由DNA實(shí)驗(yàn)室管理；自然信息儲存于“上海市違法犯罪人員信息系統(tǒng)”，由情報(bào)中心管理。參見陳連康、周懷谷等：《上海市公安局“法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫”介紹》，《刑事技術(shù)》2003年第5期。