平反冤獄的他山之石

文◎李?yuàn)^飛

平反冤獄的他山之石

文◎李?yuàn)^飛*

作為社會(huì)制度的首要價(jià)值（羅爾斯語(yǔ)），正義無(wú)疑是千百年來(lái)人們不斷追求的目標(biāo)。然而，正義的實(shí)現(xiàn)，又是極為不容易的事情。在司法裁判領(lǐng)域，更是如此。因?yàn)?，司法正義的實(shí)現(xiàn)，在很多情況下依賴于對(duì)案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。但是，在具體的司法程序運(yùn)作過(guò)程中，有太多的因素（社會(huì)偏見(jiàn)、認(rèn)識(shí)能力、不當(dāng)訊問(wèn)、司法慣性，等等），都會(huì)導(dǎo)致司法裁判中的事實(shí)認(rèn)知活動(dòng)與案件的事實(shí)真相發(fā)生背離。這樣，司法裁判就會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，最極端的情況有兩種：一種是“放縱真兇”；另一種是“冤枉無(wú)辜”。對(duì)于“放縱真兇”，是否應(yīng)當(dāng)予以糾正，西方各法治國(guó)家的做法還有很大的不同；而對(duì)于“冤枉無(wú)辜”，西方各法治國(guó)家所持的態(tài)度，則基本上沒(méi)有區(qū)別。

中國(guó)沒(méi)有對(duì)錯(cuò)案的再審進(jìn)行不同的區(qū)分，無(wú)論是“放縱真兇”，還是“冤枉無(wú)辜”，都要求“有錯(cuò)必糾”。雖然，在此次刑事訴訟法再修改的過(guò)程中，也有人曾主張，應(yīng)對(duì)有利于被告人的再審和不利于被告人的再審作適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。但是，由于長(zhǎng)期以來(lái)“有錯(cuò)必糾”的觀念已經(jīng)在很多人頭腦中根深蒂固，剛獲通過(guò)的刑事訴訟法修正案在申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛缮喜](méi)有觸及這個(gè)問(wèn)題。按照重新頒布的《刑事訴訟法》第242條的規(guī)定，只要當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合了法定的情形，人民法院都應(yīng)當(dāng)重新審判。重新審判的結(jié)果，當(dāng)然既可能是有利于被告人的，也可能是不利于被告人的。這就是不少人所津津樂(lè)道的“實(shí)事求是”。

如果真的能做到“實(shí)事求是”，問(wèn)題可能還不是太大。我擔(dān)心的是，在不愿意讓被告人占便宜的“司法心理”支配下，不利于被告人的再審在目前的司法實(shí)踐中有時(shí)倒更容易啟動(dòng)（李昌奎案就是典型的例證），而那些有利于被告人的再審啟動(dòng)起來(lái)卻反而比較困難。這些年來(lái)，從媒體曝光的情況來(lái)看，有利于被告人的再審（如佘祥林案、趙作海案、滕興善案、杜培武案、李化偉案、姚靜麗案、李久明案，丁志權(quán)案，等等），基本上都是在被害人“復(fù)活”或者“真兇”落網(wǎng)之后才啟動(dòng)的。作為最有力的新證據(jù)，被害人的“復(fù)活”，或者“真兇”的落網(wǎng)，當(dāng)然可以證明原裁判在認(rèn)定事實(shí)上確有錯(cuò)誤，而且這樣的錯(cuò)誤，無(wú)疑也會(huì)對(duì)定罪量刑產(chǎn)生直接的影響。在這種情況下，人民法院?jiǎn)?dòng)再審對(duì)原裁判予以糾正，自然在情理之中。但是，畢竟，諸如被害人“復(fù)活”或者“真兇”落網(wǎng)等新證據(jù)的出現(xiàn)，屬于極其偶然的小概率事件。要靠這些小概率事件來(lái)糾正司法誤判，總體上是靠不住的。因此，要讓錯(cuò)案的糾正不再依賴于“偶然”，就必須另覓它途。

在這個(gè)問(wèn)題上，美國(guó)的做法，或許可以給我們提供某種借鑒。在美國(guó)，目前已有46個(gè)州通過(guò)了相關(guān)法律，允許那些被定罪的人請(qǐng)求進(jìn)行DNA測(cè)試（當(dāng)然，州與州之間對(duì)這個(gè)問(wèn)題規(guī)定也存在著不少差別。比如，在有些州，如果罪犯曾經(jīng)認(rèn)罪，就不再享有申請(qǐng)DNA檢測(cè)的權(quán)利；再如，在有些州，只有那些被判處死刑的犯人，才享有申請(qǐng)DNA檢測(cè)的權(quán)利；又如，在有些州，申請(qǐng)DNA檢測(cè)的時(shí)間是被嚴(yán)格限制的，等等）。自1989年以來(lái)，DNA測(cè)試已經(jīng)讓200多人的冤獄得以昭雪。在這些蒙冤者當(dāng)中，絕大多數(shù)人都是因?yàn)樯嫦又\殺或者強(qiáng)奸而被判入獄的。

當(dāng)無(wú)意中在《紐約時(shí)報(bào)》上看到與該主題有關(guān)的新聞時(shí)，我最大的感想就是，案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，有時(shí)是與法律關(guān)于權(quán)利的設(shè)計(jì)緊密相聯(lián)的。想想看，如果那些州不賦予這些被定罪的犯人申請(qǐng)DNA檢測(cè)的權(quán)利，他們的冤獄究竟還能不能糾正，將帶有很大的不確定性。別的不說(shuō)，在美國(guó)剩余的那四個(gè)尚不允許犯人申請(qǐng)DNA檢測(cè)的州中（阿拉斯加州、阿拉巴馬州、馬薩諸塞州、俄克拉荷馬州），就存在著，因?yàn)槎ㄗ锖鬅o(wú)權(quán)申請(qǐng)進(jìn)行DNA檢測(cè)，而不得不等待著“奇跡”發(fā)生，以讓真相水落石出的情形。

在阿拉斯加州，有個(gè)叫奧斯博納的男子，因被認(rèn)定在1993年伙同另一名黑人男子強(qiáng)奸了一名妓女而被定罪。在被定罪后，他申請(qǐng)自費(fèi)進(jìn)行更為精確的DNA檢測(cè)（警方對(duì)從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的避孕套內(nèi)的精液進(jìn)行了DNA測(cè)試，結(jié)果顯示奧斯博納是作案人）。理由是，警方當(dāng)初使用檢測(cè)方法，相對(duì)于新的檢測(cè)方法，在技術(shù)上較為落后。然而，由于阿拉斯加州尚沒(méi)有就定罪后能否進(jìn)行DNA檢測(cè)進(jìn)行立法，他的申請(qǐng)被檢察官拒絕了。檢察官拒絕的理由很簡(jiǎn)單，就是，該案已經(jīng)進(jìn)行過(guò)DNA檢測(cè)，沒(méi)有必要再進(jìn)行重新檢測(cè)。地方法院也支持檢察官的意見(jiàn)。奧斯博納不服，決心挑戰(zhàn)這個(gè)決定。以憲法權(quán)利受到了侵犯為由，他把官司打到了聯(lián)邦法院系統(tǒng)。聯(lián)邦第九巡回上訴法院支持了奧斯本的請(qǐng)求。然而，地區(qū)檢察署也不服上訴法院的決定，又將此案上訴到聯(lián)邦最高法院。2009年6月18日，聯(lián)邦最高法院以5:4的表決結(jié)果做出決定，罪犯在被定罪之后并不享有利用DNA測(cè)試以證明他們無(wú)辜的憲法權(quán)利。多數(shù)意見(jiàn)似乎受到了多數(shù)州和聯(lián)邦政府已制定法律允許罪犯申請(qǐng)進(jìn)行DNA測(cè)試這個(gè)事實(shí)的影響。所以，他們才認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題最好留給國(guó)會(huì)和州的立法予以解決，以免對(duì)各州已經(jīng)建立起來(lái)的刑事司法制度產(chǎn)生不必要的影響。與多數(shù)意見(jiàn)有所不同，聯(lián)邦最高法院史蒂文斯大法官認(rèn)為，由于諸多原因，州可能沒(méi)有能力或者不愿意去闡明這個(gè)問(wèn)題，從而將導(dǎo)致奧斯博納們喪失一勞永逸地查清真相的機(jī)會(huì)。在美國(guó)社會(huì)層面上，對(duì)于聯(lián)邦最高法院的這個(gè)決定，目前還存在著比較激烈的爭(zhēng)議。一些民權(quán)組織和一些現(xiàn)任與前任檢察官支持奧斯博納，呼吁聯(lián)邦最法院拓寬DNA檢測(cè)的使用范圍。而受害者權(quán)利保護(hù)組織和大多數(shù)州的檢察官則認(rèn)為，創(chuàng)造一個(gè)申請(qǐng)DNA檢測(cè)的憲法權(quán)利，將會(huì)侵犯州的權(quán)利。而且，那些因嚴(yán)重的暴力犯罪而被定罪的罪犯，也將藉此尋求沒(méi)完沒(méi)了地上訴。

爭(zhēng)論的結(jié)果會(huì)是如何，目前我們還很難做出判斷?；蛟S，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，美國(guó)剩余的那四個(gè)被認(rèn)為相對(duì)保守的州也有可能通過(guò)立法允許犯人申請(qǐng)DNA檢測(cè)，甚至，都不能排除被定罪者申請(qǐng)進(jìn)行DNA測(cè)試的權(quán)利成為憲法權(quán)利的可能性。至于奧斯博納是否真的就是蒙冤入獄者，作為局外人的我們當(dāng)然無(wú)法判斷。不過(guò)，從其被同案犯揭發(fā)和被害人指認(rèn)的情況來(lái)看，尤其是，從其始終拒絕宣誓自己無(wú)辜且在先前的假釋聽(tīng)證會(huì)上已經(jīng)認(rèn)罪的情況來(lái)看，他被冤枉的可能性其實(shí)并不是很大。但是，無(wú)論其“事實(shí)上”是否真的有罪，都不影響例證我在前文中已經(jīng)提出的假設(shè)。那就是，真相是否能夠水落石出，有時(shí)關(guān)鍵是看法律給不給你權(quán)利，給你多少權(quán)利。可想而知，如果在美國(guó)申請(qǐng)進(jìn)行DNA測(cè)試的權(quán)利將來(lái)真的能成為憲法上的權(quán)利，那么，幾乎可以肯定，會(huì)有更多的無(wú)辜者被檢測(cè)出來(lái)。

所以，我個(gè)人認(rèn)為，要確保在中國(guó)的司法實(shí)踐中糾正冤案不再依賴于偶然，刑事訴訟立法及相關(guān)司法解釋除了應(yīng)明確申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛杉芭袥Q確定后證據(jù)的保存期限以外（在美國(guó)，非死刑的重罪案件在被定罪之后，法院只在被告被判處超過(guò)5年以上的徒刑時(shí)，才被要求保存該案證據(jù)2年，如果被告的刑度是5年以下，在被定罪后保存1年即告銷毀。而在我國(guó)，對(duì)于判決確定后該案的證據(jù)應(yīng)保存多久，無(wú)論是現(xiàn)行的刑事訴訟法，還是剛剛修正后的刑事訴訟法，都沒(méi)有作明確規(guī)定。如果不明確這個(gè)問(wèn)題，即使賦予那些被定罪者申請(qǐng)NDA測(cè)試的權(quán)利，也無(wú)法有效保障那些被錯(cuò)誤定罪的人獲得有效救濟(jì)的機(jī)會(huì)。因?yàn)?，在他提出這個(gè)申請(qǐng)的時(shí)候，該案的證據(jù)可能已經(jīng)銷毀。所以，在刑事訴訟法修改完成之后，似乎有必要在司法解釋中明確這個(gè)問(wèn)題。）。似乎還應(yīng)該考慮賦予那些被定罪者必要的權(quán)利 （包括但又不應(yīng)該僅僅限于申請(qǐng)進(jìn)行DNA測(cè)試的權(quán)利），以確保證明原裁判確有錯(cuò)誤之新證據(jù)的出現(xiàn)，不再純粹是前文中提到的那些小概率事件。不過(guò)，由于還沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)行充分的調(diào)研，我也無(wú)法了解，在中國(guó)近年的刑事司法實(shí)踐中，究竟有沒(méi)有，以及有多少已被定罪的人提出了和奧斯博納相類似的申請(qǐng)？假如確實(shí)有罪犯提出了這樣的申請(qǐng)，我們的“相關(guān)部門”又會(huì)如何處置呢？

我不知道答案。不過(guò)，從公檢法機(jī)關(guān)時(shí)常冷漠對(duì)待和處置被告方在定罪之前提出的那些既合法也合理的各種程序性申請(qǐng)來(lái)看，答案又似乎是非常明確的：拒絕。這些天來(lái)，我時(shí)常在想，在立法提出新的要求之前，如果我們的最高公安司法部門能夠如前些年清理超期羈押那樣，搞幾次平反冤獄的專項(xiàng)行動(dòng)（雖然，就總體而言，我不主張搞“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”，但是，對(duì)于“運(yùn)動(dòng)式平冤”，我還是表示贊賞的），并對(duì)那些尚有條件做DNA檢測(cè)的重大案件，都能進(jìn)行（或者重新進(jìn)行）DNA檢測(cè)。果真如此的話，我不知道，會(huì)不會(huì)取得些許“成果”？換句話說(shuō)，就是，能不能發(fā)現(xiàn)，以及究竟能夠發(fā)現(xiàn)多少蒙冤入獄者？可是，每當(dāng)考慮到，在目前中國(guó)的“司法生態(tài)”下，不要說(shuō)讓公安司法機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)起這種注定于己不利的行動(dòng)，就連“真兇”都已落網(wǎng)的案件，“有關(guān)部門”有時(shí)也是能推就推，能拖就拖，我又覺(jué)得，自己的這個(gè)想法，有些過(guò)于“天真”了。

不過(guò)，即使如此，我仍然覺(jué)得，這樣的“天真”并沒(méi)有什么丟人的。畢竟，年屆不惑的自己還能夠產(chǎn)生這樣的“想法”，尤其是，還愿意進(jìn)行這乍看起來(lái)并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)意義的表達(dá)。如果哪天“成熟”到?jīng)]有能力產(chǎn)生這樣的“想法”，或者有了“想法”卻因?yàn)檫^(guò)于關(guān)注“意義”而不愿意表達(dá)，那才是最為可怕的。不明白的讀者，可以重讀《皇帝的新裝》（安徒生童話），并試著回答，為什么是那個(gè)天真的小男孩講出了真話？

*中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，河南省新鄭市人民檢察院檢察長(zhǎng)助理［100826］