公訴權(quán)訴訟監(jiān)督職能的強(qiáng)化與拓展

文馮少輝 邢春利 趙國(guó)興

公訴權(quán)訴訟監(jiān)督職能的強(qiáng)化與拓展

文◎馮少輝*邢春利*趙國(guó)興*

公訴是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的基本職能，是法律監(jiān)督的重要組成部分，公訴權(quán)居于檢察權(quán)的核心地位。我國(guó)《刑事訴訟法》第136條規(guī)定：凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。此外，民事行政公訴權(quán)也是檢察公訴職能的應(yīng)有之義?？梢?jiàn)公訴權(quán)作為檢察權(quán)的主要權(quán)能之一，在檢察工作中舉足輕重。所以，如何更好地行使公訴權(quán)、如何有效并充分發(fā)揮公訴職能是我們應(yīng)當(dāng)重視和思考的問(wèn)題。

一、我國(guó)公訴權(quán)的主要內(nèi)容

關(guān)于公訴權(quán)的具體內(nèi)容，學(xué)界有不同理解。有學(xué)者認(rèn)為，公訴權(quán)包括：審查起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、不起訴權(quán)；另有學(xué)者認(rèn)為，公訴權(quán)包括審查起訴權(quán)、不起訴權(quán)、起訴權(quán)、出庭支持公訴權(quán)、法庭舉證質(zhì)證權(quán)、論辯權(quán)、公訴變更權(quán)和抗訴權(quán)等，是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和公共利益對(duì)違法行為或者犯罪行為進(jìn)行控訴，并請(qǐng)求法庭依法作出裁判的行為。

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等法律和司法解釋的規(guī)定，結(jié)合刑事司法實(shí)際，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的內(nèi)容主要包括：（1）起訴權(quán)。我國(guó)實(shí)行“起訴為主、自訴為輔”的起訴制度，凡需要提起公訴的案件一律由人民檢察院審查決定。（2）不起訴權(quán)。一是法定不起訴，二是酌定不起訴，三是存疑不起訴。（3）出庭支持公訴權(quán)。人民法院審判公訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴，但是依照《刑事訴訟法》第175條的規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序的，人民檢察院可以不派員出席法庭。（4）公訴變更權(quán)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第351條規(guī)定：在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書(shū)中敘述的身份或者指控犯罪事實(shí)不符的，可以要求變更起訴……。第353條規(guī)定：變更起訴或者撤回起訴應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)決定，并以書(shū)面方式在法院宣告判決前向法院提出?？梢?jiàn)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)享有變更起訴、撤回起訴等權(quán)力。（5）量刑建議權(quán)。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在起訴書(shū)和公訴意見(jiàn)書(shū)中要根據(jù)案件事實(shí)提出案件適用的法律條款供法院采納，2010年9月13日，高法、高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了 《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn) （試行）》，《意見(jiàn)》第3條規(guī)定：對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。（6）抗訴權(quán)?！缎淌略V訟法》規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定、上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。在此需要說(shuō)明的是，雖然抗訴權(quán)屬于公訴權(quán)一項(xiàng)重要內(nèi)容，但因?yàn)樵擁?xiàng)權(quán)利更多的體現(xiàn)著檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的性質(zhì)，因此將其放在訴訟監(jiān)督權(quán)中考察更為合理。

二、法律監(jiān)督是公訴權(quán)的本質(zhì)屬性

關(guān)于公訴權(quán)的性質(zhì)歸屬問(wèn)題，歷來(lái)爭(zhēng)議較大，以致引發(fā)檢察機(jī)關(guān)“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的身份質(zhì)疑和“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的疑問(wèn)。檢察實(shí)務(wù)部門(mén)的同志大多認(rèn)為公訴權(quán)的本質(zhì)應(yīng)為法律監(jiān)督權(quán)，主張以強(qiáng)化法律監(jiān)督為目標(biāo)來(lái)優(yōu)化和配置公訴權(quán)。公訴權(quán)作為檢察權(quán)的重要組成部分，自其誕生時(shí)起，就含有監(jiān)督刑法實(shí)施的功能、就含有監(jiān)督公民和社會(huì)組織遵守刑法的作用。在訴訟過(guò)程中，公訴權(quán)也是法律監(jiān)督的基本形態(tài)和主要手段，一方面，公訴是對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的結(jié)果；另一方面，公訴作為審判的啟動(dòng)程序，使訴訟監(jiān)督得以在審判活動(dòng)中全面展開(kāi)。因此，公訴權(quán)蘊(yùn)含著豐富的法律監(jiān)督理念。

有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)不具有終局性，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的各項(xiàng)權(quán)力都是具體的訴訟程序性權(quán)力，在本質(zhì)屬性和終極意義上與法律監(jiān)督權(quán)不存在必然的關(guān)聯(lián)性。

筆者認(rèn)為，公訴權(quán)的性質(zhì)取決于兩個(gè)方面，一是公訴權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位，二是公訴權(quán)的運(yùn)作特征和表現(xiàn)。二者共同決定了公訴權(quán)的本質(zhì)屬性。

首先，從公訴權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位來(lái)看，公訴權(quán)具有法律監(jiān)督的屬性。公訴權(quán)的法律屬性必然涉及檢察權(quán)的法律屬性，我國(guó)在人民代表大會(huì)之下設(shè)置“一府兩院”的國(guó)家權(quán)力“四分法”體制與西方國(guó)家的“三權(quán)分立”有著本質(zhì)的區(qū)別。我國(guó)《憲法》有關(guān)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定是我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)，權(quán)力的應(yīng)然性來(lái)自檢察權(quán)的憲法定位和憲法確認(rèn)的根本制度，檢察權(quán)或公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)用人民代表大會(huì)制度來(lái)解釋權(quán)力的性質(zhì)，因此，在我國(guó)當(dāng)前的憲政體制下，檢察權(quán)只能定位于除立法權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)之外的第四種權(quán)力—法律監(jiān)督權(quán)。檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性決定了檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能的性質(zhì)，公訴權(quán)也不例外，其所具有的法律監(jiān)督性質(zhì)不言而喻；檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性更決定了訴訟監(jiān)督是公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，因?yàn)楣V是連接偵查與審判的中樞環(huán)節(jié)，它既要對(duì)偵查認(rèn)定的事實(shí)加以審查判斷，對(duì)偵查活動(dòng)予以監(jiān)督制約，又要對(duì)審判活動(dòng)的合法性、判決結(jié)果的公正性加以監(jiān)督。檢察權(quán)的所有權(quán)能都蘊(yùn)含著法律監(jiān)督屬性，每一項(xiàng)具體權(quán)能都體現(xiàn)著法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)，都是法律監(jiān)督的具體表現(xiàn)形式。

其次，從公訴權(quán)的運(yùn)作特征和表現(xiàn)來(lái)看，公訴權(quán)亦具有法律監(jiān)督性質(zhì)。就審查起訴而言，該程序是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送起訴案件受理后，依法對(duì)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)、犯罪證據(jù)、犯罪性質(zhì)和適用法律以及偵查活動(dòng)是否合法等進(jìn)行的審查監(jiān)督；就提起公訴而言，檢察機(jī)關(guān)審查決定案件是否提起公訴，同時(shí)限定了法院的審判范圍，防止了審判權(quán)的濫用；就不起訴而言，無(wú)論何種不起訴，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查裁量，決定終止訴訟，更體現(xiàn)出法律監(jiān)督功能；提起抗訴最能體現(xiàn)公訴權(quán)的法律監(jiān)督屬性，目的是維護(hù)法律的權(quán)威和公正。

綜上所述，無(wú)論從公訴權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位來(lái)分析、還是從公訴權(quán)的運(yùn)作特征和表現(xiàn)來(lái)分析，法律監(jiān)督都是公訴權(quán)的本質(zhì)屬性和職能所在。

三、影響公訴權(quán)訴訟監(jiān)督職能的主要因素

公訴權(quán)的具體配置和實(shí)際運(yùn)作應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)的法律監(jiān)督屬性為原則，但由于司法理念的偏差和立法上的缺失，公訴權(quán)的權(quán)力配置和實(shí)際運(yùn)作中存在諸多缺陷與問(wèn)題，導(dǎo)致公訴權(quán)的行使不能實(shí)現(xiàn)理性狀態(tài)，制約著公訴權(quán)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

（一）傳統(tǒng)公訴理念的不當(dāng)影響

公訴權(quán)的法律監(jiān)督屬性決定了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)要對(duì)訴訟的整個(gè)過(guò)程行使法律監(jiān)督權(quán)，以保證訴訟的客觀公正。這和西方國(guó)家檢察官作為訴訟一方當(dāng)事人追求勝訴的目標(biāo)不同，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中應(yīng)站在公正的立場(chǎng)上，以客觀事實(shí)為依據(jù)，既要收集被告人有罪或罪重的證據(jù)，又要收集無(wú)罪或罪輕的證據(jù)。那種以達(dá)到勝訴為唯一目的的做法是錯(cuò)誤的。但是，受傳統(tǒng)辦案思想和司法理念的影響，檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時(shí)往往帶有重打擊、輕保護(hù)的傾向。另外，在與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的分工、配合、制約方面，檢察機(jī)關(guān)往往重配合、輕制約，以單純刑事追究為共同目標(biāo)，導(dǎo)致出現(xiàn)對(duì)被告人合法權(quán)利的侵犯，甚至造成冤假錯(cuò)案。

（二）公訴裁量范圍過(guò)窄

公訴裁量權(quán)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送起訴案件審查后，依法作出起訴或者不起訴決定的權(quán)力。最能體現(xiàn)公訴裁量權(quán)的是酌定不起訴，但現(xiàn)行立法將酌定不起訴范圍限定在“犯罪情節(jié)輕微”的情形下，這無(wú)疑制約了公訴裁量權(quán)的行使。從世界范圍看，適應(yīng)改造犯罪的需要，公訴裁量權(quán)有日益擴(kuò)大的趨勢(shì)，如日本法律規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為沒(méi)有必要提起公訴時(shí)，可以不提起公訴。美國(guó)則賦予檢察機(jī)關(guān)更大的公訴裁量權(quán)，其檢察官有權(quán)根據(jù)轄區(qū)情況決定對(duì)哪些案件進(jìn)行起訴，95%的刑事案件都是通過(guò)訴辯交易結(jié)案。相比較而言，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)范圍過(guò)窄。

（三）不起訴制度不完善

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查起訴后的處理只有起訴和不起訴兩種結(jié)果，在起訴與不起訴之間缺乏靈活處理的空間，檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)相對(duì)較小，這種狀況不利于發(fā)揮公訴權(quán)的社會(huì)效果。實(shí)踐中存在這樣的情況：犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)比較輕微，不需要提起公訴或者不必立即提起公訴，需要保留一段時(shí)間予以考察，再?zèng)Q定是否提起公訴。該類(lèi)案件在青少年犯罪中最為常見(jiàn)，對(duì)保護(hù)青少年健康成長(zhǎng)和升學(xué)就業(yè)很有必要，在青少年以外人員實(shí)施的輕微犯罪，也應(yīng)有相同的制度設(shè)計(jì)。我國(guó)新修訂的刑訴法，規(guī)定了對(duì)未成年人的附條件不起訴制度，但對(duì)其他人員沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。

（四）公訴變更缺乏規(guī)制

現(xiàn)行法律關(guān)于公訴變更的規(guī)定，主要體現(xiàn)在高法和高檢的兩個(gè)司法解釋中，高法《關(guān)于執(zhí)行<刑訴法>的解釋》第177條規(guī)定：在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第351條規(guī)定：在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書(shū)中敘述的身份或者指控的犯罪事實(shí)不符的，可以要求變更起訴；發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴；發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴。司法實(shí)踐中，由于立法上的缺失和司法解釋的分散，各地檢察機(jī)關(guān)在公訴變更的時(shí)間、程序、后果等問(wèn)題上存在不同認(rèn)識(shí)，做法不一，影響了法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，不利于對(duì)被告人權(quán)利的保障，因此，有必要加以規(guī)范。

（五）民事行政公訴權(quán)缺失

從世界范圍看，利用檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的優(yōu)勢(shì)擴(kuò)大對(duì)公共利益的保護(hù)是一大趨勢(shì)，民事行政檢察制度的重要性日益顯現(xiàn)。集中體現(xiàn)在對(duì)兩種利益的保護(hù)上：一是當(dāng)違法行政致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)或者公共利益遭受侵害，無(wú)人保護(hù)或者保護(hù)主體不明時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有必要代表國(guó)家提起民事訴訟加以保護(hù)；二是當(dāng)某些社會(huì)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益遭受侵害而缺乏有效法律救濟(jì)時(shí)，可由檢察機(jī)關(guān)代表該弱勢(shì)群體提起民事訴訟加以保護(hù)。世界各國(guó)民事行政訴訟的范圍相當(dāng)廣泛，如環(huán)境污染、侵害消費(fèi)者權(quán)益、未成年人監(jiān)護(hù)等，而我國(guó)則缺乏民事行政公訴的規(guī)定，使國(guó)家財(cái)產(chǎn)和公共利益得不到全面的保護(hù)。

（六）量刑建議法律效力不明確

量刑建議屬于公訴權(quán)的范疇，是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。2010年10月1日開(kāi)始實(shí)施的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》和兩高三部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，使量刑建議從幕后走上前臺(tái)。量刑建議制度有利于增強(qiáng)審判透明度、節(jié)約司法資源，同時(shí)也擴(kuò)大了法庭辯論的范圍，增強(qiáng)了庭審的對(duì)抗性。盡管如此，由于該制度涉及檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的工作銜接，現(xiàn)行的量刑建議制度在量刑建議的性質(zhì)、提出程序、提出方式、效力和法律后果等方面，仍待明確和完善。

四、優(yōu)化公訴權(quán)訴訟監(jiān)督職能的路徑選擇

為充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)配置的科學(xué)性與合理性，有必要進(jìn)一步探究和完善公訴權(quán)優(yōu)化配置的路徑，保證公訴權(quán)的順利運(yùn)行。

（一）更新公訴理念

傳統(tǒng)的“重打擊、輕保護(hù)”、“重配合、輕制約”的公訴理念必須加以糾正和改進(jìn)，這些落后理念不利于刑事訴訟對(duì)人權(quán)保障和公平正義的要求。刑事公訴絕非以“罪有應(yīng)得”為目標(biāo)，而是包含了預(yù)防犯罪、保障人權(quán)、公平正義等更加豐富的內(nèi)涵，尤其是對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)。在現(xiàn)代司法理念指導(dǎo)下的公訴制度，必然以追求刑事訴訟的公平正義為最高目標(biāo)，公訴權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能也應(yīng)圍繞此目標(biāo)加以設(shè)計(jì)和規(guī)制，破除“三道工序”觀念，樹(shù)立“三階層”意識(shí)，通過(guò)階層式審查、監(jiān)督和制約，保障刑事訴訟的公平和正義。

（二）擴(kuò)充公訴裁量權(quán)的范圍

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)奉行的是起訴法定主義，公訴裁量的范圍較小，酌定不起訴只能對(duì)“犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰或者免除刑罰”的情形作出，不起訴的權(quán)力明顯受限。該規(guī)定與當(dāng)前刑事犯罪劇增的現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)，同時(shí)也不利于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹執(zhí)行，法律效果和社會(huì)效果不佳。因此，有必要擴(kuò)充公訴權(quán)的裁量范圍，特別是對(duì)輕微犯罪案件、未成年人犯罪案件、初犯、偶犯、過(guò)失犯罪案件等，以及原被告雙方達(dá)成和解的案件，可以根據(jù)案件具體情況以及被告人的悔罪表現(xiàn)，賦予檢察機(jī)關(guān)依法不起訴的權(quán)力。

（三）建立和完善附條件不起訴制度

附條件不起訴是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的延伸和拓展，是介于起訴與不起訴之間的靈活變通做法，在起訴與不起訴之間起到了緩沖作用，是起訴便宜主義的具體體現(xiàn)。附條件不起訴也稱(chēng)暫緩起訴，是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，對(duì)可能判處較輕刑罰的案件，根據(jù)犯罪嫌疑人的年齡、品格、犯罪性質(zhì)和情節(jié)、犯罪原因和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為不起訴更為適宜，確定一定期限的考驗(yàn)期，期限屆滿考察合格的，由人民檢察院作出不起訴決定。我國(guó)新修訂的刑訴法，規(guī)定了對(duì)未成年人的附條件不起訴制度，在司法實(shí)踐中，應(yīng)積極落實(shí)未成年人附條件不起訴制度，同時(shí)應(yīng)對(duì)其他犯罪主體適用附條件不起訴制度進(jìn)行積極探索和嘗試。增設(shè)附條件不起訴制度是完善公訴制度、落實(shí)“報(bào)應(yīng)刑”向“教育刑”轉(zhuǎn)變的刑罰目的觀、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的需要，作為非犯罪化處理的一種措施，通過(guò)社會(huì)處遇來(lái)教育改造犯罪人，將是否被起訴的選擇權(quán)賦予犯罪嫌疑人，符合以人為本的理念；這種介于起訴與不起訴之間的審前程序分流機(jī)制，通過(guò)犯罪嫌疑人的主動(dòng)認(rèn)罪、自愿擔(dān)責(zé)、取得諒解，從而有效化解社會(huì)矛盾，體現(xiàn)了恢復(fù)性司法的核心精神。

（四）健全撤回起訴制度

現(xiàn)行的“在判決宣告前”撤回起訴的規(guī)定，不利于保障被告人的合法權(quán)益，不利于節(jié)約訴訟資源，可將撤回起訴時(shí)間提前到法院開(kāi)庭審判前。其次，撤回起訴并非變更起訴或追加起訴的前置程序，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確區(qū)分了變更起訴、追加起訴、撤回起訴三種不同情形，但實(shí)踐中存在將三種情形混淆的做法，如在案件庭審遇到阻力時(shí)，先將案件撤回起訴，然后再以新的起訴書(shū)提起公訴，這種做法于法無(wú)據(jù)，該種情形應(yīng)當(dāng)適用延期審理程序。根據(jù)《規(guī)則》第348條的規(guī)定，對(duì)于變更起訴、追加起訴均應(yīng)適用延期審理程序，而不能適用撤回起訴程序。再次，應(yīng)當(dāng)明確撤回起訴的法律效力?！兑?guī)則》第353條規(guī)定：撤回起訴后，沒(méi)有新的事實(shí)或者新的證據(jù)，不得再行起訴。但現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)撤回起訴后的案件處理未作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，為保護(hù)被告人的合法權(quán)益，在案件撤回起訴后，應(yīng)當(dāng)立即解除對(duì)被告人的強(qiáng)制措施，同時(shí)，建議將變更起訴、追加起訴、撤回起訴納入刑事訴訟法加以規(guī)范。

（五）賦予檢察機(jī)關(guān)民事行政公訴權(quán)

檢察機(jī)關(guān)行使民事行政公訴權(quán)是刑事公訴權(quán)的必要補(bǔ)充，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的必然要求。在民事方面：環(huán)境污染、侵害文物、侵害弱勢(shì)群體利益、妨害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)等案件大量出現(xiàn)；在行政方面：違反國(guó)家法律、侵犯社會(huì)公共利益案件日益增多，國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重，迫切需要國(guó)家公權(quán)力的介入，檢察機(jī)關(guān)在民事行政公訴方面任重道遠(yuǎn)，大有可為。應(yīng)盡快完善立法，明確檢察機(jī)關(guān)提起民事行政公訴的程序，形成制度體系。

（六）完善量刑建議制度

首先，要正確認(rèn)識(shí)量刑建議的法律性質(zhì)。作為一種具有法律意義的建議，具有反映公訴意見(jiàn)、啟動(dòng)量刑辯論、形成控辯依據(jù)的獨(dú)特作用。但量刑建議不具有約束力，不得構(gòu)成對(duì)審判權(quán)的干涉，最終的判決結(jié)果由法官裁定。其次，要規(guī)范量刑建議的提出程序。公訴人應(yīng)當(dāng)制作規(guī)范的量刑建議書(shū)，隨案移送。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序案件，由于公訴人一般不出庭，因此應(yīng)在起訴書(shū)中提出量刑建議供法院參考，作為被告方辯解或者辯護(hù)的依據(jù)；對(duì)于適用普通程序案件，公訴人應(yīng)在法庭辯論階段，根據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)及時(shí)修正量刑建議，并就量刑建議的合理性與辯護(hù)人展開(kāi)辯論。再次，要把握好量刑建議與刑事抗訴之間的銜接。對(duì)量刑建議沒(méi)有被法院采納的，應(yīng)認(rèn)真審查法院量刑的理由和依據(jù)，認(rèn)為符合抗訴條件的，應(yīng)依法抗訴；對(duì)未達(dá)到抗訴法定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)考慮以檢察建議的形式予以糾正。

*河南省滎陽(yáng)市人民檢察院［450100］