新刑事訴訟法框架下刑事訴訟監(jiān)督的拓展

文◎陳娟娟

新刑事訴訟法框架下刑事訴訟監(jiān)督的拓展

文◎陳娟娟*

一、訴訟監(jiān)督及刑事訴訟監(jiān)督內(nèi)涵的厘清

“訴訟監(jiān)督”一詞在檢察實務(wù)中廣為傳用，但關(guān)于“訴訟監(jiān)督”的內(nèi)涵卻未有明確界定，在學(xué)理界也存有不同認(rèn)識。而深入研究刑事訴訟監(jiān)督，厘清訴訟監(jiān)督內(nèi)涵是理論前提。

（一）“訴訟監(jiān)督”應(yīng)為狹義界定

關(guān)于“訴訟監(jiān)督”基本存在兩個層面的理解：一為廣義理解。即為黨政部門、行政機(jī)關(guān)、法院、檢察院、社會大眾等對訴訟活動的監(jiān)督。按照監(jiān)督主體的不同，依據(jù)種屬范疇其逐級可細(xì)分為：訴訟監(jiān)督→國家訴訟監(jiān)督→司法訴訟監(jiān)督→檢察訴訟監(jiān)督。在廣義的層面理解訴訟監(jiān)督則不等于檢察訴訟監(jiān)督，［1］否則將他方訴訟監(jiān)督游離于訴訟監(jiān)督之外，影響訴訟監(jiān)督體系全面構(gòu)建。二為狹義理解。專指特定機(jī)關(guān)為訴訟監(jiān)督主體即檢察機(jī)關(guān)對訴訟活動的法律監(jiān)督。基于檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督的專屬機(jī)關(guān)的憲法定位筆者認(rèn)為對訴訟監(jiān)督作狹義的界定是必須，與他方訴訟監(jiān)督相比，檢察訴訟監(jiān)督具有以下特征：一是監(jiān)督主體的專門性。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督專屬機(jī)關(guān)，是行使訴訟監(jiān)督的必然主體；二是監(jiān)督的規(guī)范性。監(jiān)督的對象、范圍、程序、手段等均由法律規(guī)定；三是監(jiān)督的程序性。檢察訴訟監(jiān)督必須遵循法定程序，同時監(jiān)督的效力也啟動相應(yīng)的司法程序。四是監(jiān)督的強(qiáng)制性。檢察訴訟監(jiān)督具有法律效力，以國家強(qiáng)制力為保證。檢察訴訟監(jiān)督的以上特征提示了其具有其他訴訟監(jiān)督所不能具有的功能，為真正意義的訴訟監(jiān)督。正居于此，本文對訴訟監(jiān)督的闡述均以狹義的訴訟監(jiān)督即檢察訴訟監(jiān)督為理論基礎(chǔ)。

（二）訴訟監(jiān)督不能等同于法律監(jiān)督

法律監(jiān)督權(quán)能是訴訟監(jiān)督的理論基礎(chǔ)和憲法依據(jù)，訴訟監(jiān)督為法律監(jiān)督之下的子概念，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能的一個組成部分。但在理論界和實務(wù)界存在將訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督等同的錯誤認(rèn)識，存在將法律監(jiān)督訴訟化的錯位傾向。［2］將法律監(jiān)督歸結(jié)于訴訟監(jiān)督，不僅縮小了法律監(jiān)督的范圍，也會帶來一系列的不利后果。首先，將法律監(jiān)督變成訴訟監(jiān)督，使國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)變成了訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)，使一項國家政治制度變成了訴訟監(jiān)督的制度，這不符合我國政體的安排。其次，僅僅從訴訟監(jiān)督來概括和理解法律監(jiān)督，必將中國檢察制度則失去法律監(jiān)督的社會主義內(nèi)涵。最后，法律監(jiān)督的訴訟化勢必限制法律監(jiān)督全面發(fā)展。我國法律監(jiān)督制度作為一項國家制度，不僅應(yīng)當(dāng)包括訴訟領(lǐng)域中的監(jiān)督，而且也包括訴訟領(lǐng)域外的監(jiān)督，既通過訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督，也通過非訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督。［3］

（三）訴訟監(jiān)督對象應(yīng)為排除自身的公權(quán)力機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)自身和司法機(jī)關(guān)之外的訴訟參與人是否為訴訟監(jiān)督的對象也是理論界爭議的焦點之一，筆者認(rèn)為刑事訴訟監(jiān)督的對象應(yīng)為排除自身的公權(quán)力機(jī)關(guān)。［4］首先，“對國家權(quán)力機(jī)關(guān)的控制和監(jiān)督，不僅是我國民主法治建設(shè)的基本要求，也是維護(hù)司法公正、保障公民基本權(quán)利的迫切需要?！保?］就一般意義而言，法律監(jiān)督是憲法規(guī)定的在國家機(jī)關(guān)之間進(jìn)行權(quán)力控制層面上的一種制度安排，以違法行為為監(jiān)督客體，并不涉及公民個人等私法主體。［6］因此，當(dāng)事人和其他訴訟監(jiān)督主體不應(yīng)屬于訴訟監(jiān)督對象，訴訟監(jiān)督對象僅為國家權(quán)力機(jī)關(guān)。其次，檢察機(jī)關(guān)自身納入的訴訟監(jiān)督的對象有失嚴(yán)謹(jǐn)，不符合訴訟監(jiān)督規(guī)律的要求。就同一客體而言，訴訟監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)獨立于被監(jiān)督對象，保持中立性，如將檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查、公訴等訴訟行為由自身監(jiān)督則易為外界詬病也有違于訴訟監(jiān)督的基本要求。而事實上，檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督在強(qiáng)化內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察、檢務(wù)督察同時也早納于黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、群眾監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督及人民監(jiān)督員的監(jiān)督體系的監(jiān)督之中。

通過對訴訟監(jiān)督內(nèi)涵的逐層剖析，刑事訴訟監(jiān)督概念也逐漸清晰，因此，筆者認(rèn)為其核心定義為人民檢察院根據(jù)憲法和法律規(guī)定，依照法定程序?qū)π淌略V訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督，以發(fā)現(xiàn)并糾正公權(quán)力違法的專門性活動，包括刑事訴訟監(jiān)督中對立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑法執(zhí)行活動監(jiān)督。

二、刑事訴訟監(jiān)督存在的問題

長期以來，檢察機(jī)關(guān)忠實履行法律監(jiān)督的神圣職責(zé)，刑事訴訟監(jiān)督取得一定的成效，然而，當(dāng)下的訴訟監(jiān)督因受多方制約其效果與訴訟監(jiān)督價值目標(biāo)尚存在一定的差距，還不能完全滿足社會群眾對司法公正的要求。

（一）訴訟監(jiān)督立法層面的制約

刑事訴訟監(jiān)督?jīng)]有統(tǒng)一規(guī)范，只零星散見于刑事訴訟法的某具體章節(jié)之中而且規(guī)定的過于原則和粗泛。修改后的刑事訴訟法在一定的程度完善相關(guān)規(guī)定，但這一頑癥任存有跡象。法律規(guī)定的過于原則和粗泛直接導(dǎo)致監(jiān)督效果的不理想的原因主要有二：一是刑事訴訟監(jiān)督范圍不明確。由于訴訟監(jiān)督法律原則規(guī)定，監(jiān)督范圍不能細(xì)化，大量訴訟行為游離于檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督之外而不能滿足刑事訴訟全程監(jiān)督的初衷設(shè)計。在刑事立案監(jiān)督方面，僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)有案不立的問題，而對不應(yīng)立案而立案的情況如何監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定：法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)能否對刑事自訴案件進(jìn)行訴訟監(jiān)督；在法院決定逮捕和變更強(qiáng)制措施程序、死刑復(fù)核程序等方面，檢察機(jī)關(guān)能否進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定均有所欠缺。二是刑事訴訟監(jiān)督方式不完善。首先，監(jiān)督信息獲取被動。刑事訴訟監(jiān)督缺乏相關(guān)監(jiān)督來源地渠道，就審前程序的監(jiān)督而言，檢察機(jī)關(guān)主要是通過書面審查案卷的方式進(jìn)行，而這種靜態(tài)的被動監(jiān)督方式難以發(fā)現(xiàn)動態(tài)的違法行為。其次，監(jiān)督手段缺乏約束力。我國檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督是一種程序性的監(jiān)督，其功能一般是啟動相應(yīng)的法律救濟(jì)程序或提出相應(yīng)的違法糾正意見，但由于法律沒有明確規(guī)定被監(jiān)督機(jī)關(guān)接受法律監(jiān)督的義務(wù)和不接受監(jiān)督的后果，訴訟監(jiān)督缺失必要的保證措施而剛性不足，訴訟監(jiān)督的目標(biāo)實現(xiàn)必須基于被監(jiān)督者自覺配合才能實現(xiàn)。［7］被監(jiān)督者消極牽制，極大地影響了訴訟監(jiān)督的效果。

（二）刑事訴訟監(jiān)督主體層面的制約

刑事訴訟監(jiān)督主體的監(jiān)督意識、監(jiān)督能力及監(jiān)督機(jī)制等內(nèi)在自身制約訴訟監(jiān)督的效果也是客觀存在。首先檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督意識還不夠。部分辦案人員對刑事訴訟監(jiān)督的重要性認(rèn)識不夠，把檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)與《憲法》所規(guī)定的公、檢、法三機(jī)關(guān)“互相配合、互相制約”原則混同，沒有充分認(rèn)識到檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的單向性、專門性和強(qiáng)制性，導(dǎo)致為打擊犯罪重配合而淡化監(jiān)督，遷就甚至隱瞞對方的違法違紀(jì)行為。這種錯誤認(rèn)識和行為嚴(yán)重阻礙了訴訟監(jiān)督工作的深入開展。其次部分辦案人員訴訟監(jiān)督能力欠缺。正如曹建明檢察長指出的：“在現(xiàn)階段，檢察人員的法律職業(yè)化程度不高，一些檢察官沒有受過系統(tǒng)的法學(xué)教育，缺乏檢察職業(yè)所需的法律知識和專業(yè)技能，也欠缺法律職業(yè)人的信仰、理念和思維習(xí)慣”。檢察人員能力的局限性必然導(dǎo)致了執(zhí)法水平不高、監(jiān)督能力不強(qiáng)的現(xiàn)實情況。再次是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督機(jī)制還不夠完善，具體體現(xiàn)在一是內(nèi)部協(xié)作機(jī)制不夠健全。檢察機(jī)關(guān)尚未形成刑事訴訟監(jiān)督的整體合力。從上下級關(guān)系來講，各級院之間的配合不夠有力。上級院對下級院刑事訴訟監(jiān)督工作的指導(dǎo)和支持的主動性還不夠。從部門之間的關(guān)系來講，既有因信息共享不夠通暢，工作銜接不夠到位而“個掃門前雪”的尷尬也有因檢察權(quán)配置不科學(xué)導(dǎo)致，刑事訴訟監(jiān)督職能重復(fù)而推諉“扯皮”的現(xiàn)象。［8］造成監(jiān)督資源的浪費也影響檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的權(quán)威和力度。二是考核激勵機(jī)制不夠健全。目前刑事訴訟監(jiān)督考核指標(biāo)設(shè)置不盡合理，只強(qiáng)化積極監(jiān)督的單項監(jiān)督，而對監(jiān)督不作為或消極監(jiān)督的情況缺乏考核，指標(biāo)設(shè)置上仍有監(jiān)督重數(shù)量、輕質(zhì)量及重辦案輕監(jiān)督的傾向。考評結(jié)果未能有效運(yùn)用，不能充分發(fā)揮考評的激勵督促作用等等。

（三）刑事訴訟監(jiān)督外部協(xié)調(diào)機(jī)制層面的制約

狹義的刑事訴訟監(jiān)督主體是檢察機(jī)關(guān)，但決不能簡單理解訴訟監(jiān)督為檢察機(jī)關(guān)一家之事，檢察機(jī)關(guān)與其他監(jiān)督主體共同組成法律監(jiān)督體系，共同承擔(dān)法律監(jiān)督之責(zé)。但在實踐中，檢察機(jī)關(guān)更多孤軍奮戰(zhàn)而鮮于與強(qiáng)化與檢察機(jī)關(guān)外部的溝通與協(xié)調(diào)，缺乏信息共享的支持，在一定程度也制約訴訟監(jiān)督的效果。一是與其他公權(quán)力機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)不夠。檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督目的是促進(jìn)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法行使職權(quán)，支持各機(jī)關(guān)依法履行偵查、審判和刑罰執(zhí)行職責(zé)，促進(jìn)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。從這個意義上說，檢察院與法院、公安機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作目標(biāo)是一致的。但由于缺乏溝通和交流的機(jī)制而難以形成監(jiān)督的共識，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督信息獲取障礙重重，而檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察、信訪、行政投訴中心、審計等部門的橫向聯(lián)絡(luò)較少也阻礙線索和信息的傳遞。二是刑事訴訟監(jiān)督社會宣傳不到位，獲得社會各界支持不夠。由于檢務(wù)公開的廣度和深度不夠，人民群眾對于檢察機(jī)關(guān)的工作性質(zhì)、訴訟法律制度的規(guī)定以及法理的認(rèn)識存在不足自然不會主動支持，檢察機(jī)關(guān)從群眾獲取監(jiān)督信息較少，潛在制約訴訟監(jiān)督成效。

三、刑事訴訟監(jiān)督的拓展與完善

基于以上分析可以得知桎梏訴刑事訟監(jiān)督的原因為多方面，不僅有立法層面原因也有刑事訴訟監(jiān)督內(nèi)外機(jī)制層面的原因。但因此而全盤否定現(xiàn)有訴訟監(jiān)督的構(gòu)架是不客觀和不理性的，刑事訴訟監(jiān)督歷經(jīng)多年的歷史沉淀已然發(fā)展成為具有中國特色的訴訟監(jiān)督體系并在我國的法治進(jìn)程中發(fā)揮無可替代的作用。因而，刑事訴訟監(jiān)督的改善應(yīng)在現(xiàn)有訴訟框架下尋求拓展和改善。

（一）訴訟監(jiān)督立法層面的拓展與完善

在即將施行新刑訴法立法框架下，刑事訴訟監(jiān)督立法仍有拓展和細(xì)化的必要。一方面應(yīng)尊重訴訟活動規(guī)律，以權(quán)力為限，保持必要謙抑同時強(qiáng)化剛性監(jiān)督，理性拓展訴訟監(jiān)督的應(yīng)然范圍。另一方面應(yīng)完善訴訟監(jiān)督結(jié)構(gòu)性權(quán)力要素，將訴訟監(jiān)督程序中虛泛的立法規(guī)定細(xì)化，增強(qiáng)其可操作性和實際執(zhí)行的效果。

1、拓展刑事訴訟監(jiān)督范圍。關(guān)于刑事立案監(jiān)督。訴訟監(jiān)督應(yīng)貫穿于立案活動全過程，即偵查機(jī)關(guān)對立案材料的受理、審查、決定的全過程，不應(yīng)僅局限于公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的局部監(jiān)督，不應(yīng)立案而立案等立案行為也應(yīng)納入監(jiān)督范圍；關(guān)于偵查活動監(jiān)督。從訴訟監(jiān)督理論上講，有偵查權(quán)運(yùn)行的地方就應(yīng)當(dāng)有偵查監(jiān)督的空間，有訴訟權(quán)利救濟(jì)的空白就應(yīng)當(dāng)有監(jiān)督的必要。然而，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查行為的監(jiān)督都極為有限。因此，應(yīng)完善強(qiáng)制措施監(jiān)督，將搜查、查封、扣押、凍結(jié)等列入監(jiān)督范圍；關(guān)于審判監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)增加對人民法院審判自訴案件的檢察監(jiān)督以及對人民法院適用簡易程序?qū)徟邪讣M(jìn)行檢察監(jiān)督的內(nèi)容，增設(shè)對財產(chǎn)刑的監(jiān)督程序，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)從而實現(xiàn)量刑監(jiān)督等。死刑復(fù)核作為人民法院刑事審判活動的重要組成部分，是刑事訴訟法所明確規(guī)定的一個訴訟程序，理應(yīng)屬于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍；關(guān)于刑罰執(zhí)行和監(jiān)管監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)拓展對監(jiān)管活動的監(jiān)督范圍，賦予檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的隨時介入權(quán)和對非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行監(jiān)督的處置權(quán)，立法完善刑事羈押監(jiān)督制度，增設(shè)交付執(zhí)行監(jiān)督程序。

2、完善刑事訴訟監(jiān)督權(quán)力要素。根據(jù)檢察權(quán)配置權(quán)力結(jié)構(gòu)完整性原則要求,補(bǔ)強(qiáng)、完善檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督的結(jié)構(gòu)性權(quán)力要素:第一,賦予檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督知情權(quán)權(quán)。發(fā)現(xiàn)訴訟中違法行為是訴訟監(jiān)督的前題，是對違法行為判處的基礎(chǔ)。因而，立法中應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督中案件卷宗調(diào)閱權(quán)及對訴訟中違法行為的調(diào)查手段。第二,明確被監(jiān)督者接受監(jiān)督的義務(wù)及法律后果?！巴暾姆杀O(jiān)督制度,不僅要有對監(jiān)督主體的授權(quán)性規(guī)定,而且還應(yīng)有對監(jiān)督對象接受監(jiān)督的義務(wù)性規(guī)定,以及不接受監(jiān)督的制裁性措施?！保?］沒有義務(wù)就沒有規(guī)則,沒有制裁也就不存在法律。如果某項法律規(guī)范對違法者沒有規(guī)定應(yīng)有的義務(wù)或者不履行義務(wù)卻沒有相應(yīng)的制裁措施,那么該規(guī)范就只具有象征意義,不可能具體實施。第三，賦予檢察機(jī)關(guān)程序性處分權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對訴訟活動的法律監(jiān)督基本是建議和啟動程序權(quán)，為程序性監(jiān)督不具有終局和實體處理的效果。訴訟活動的違法是否得以糾正，最終還是由被監(jiān)督機(jī)關(guān)決定。［10］而賦予檢察機(jī)關(guān)程序處分權(quán)則通過對違反法律程序的行為宣布無效，使其不再產(chǎn)生所預(yù)期的法律后果的方式來懲罰和遏制違法行為。如對刑訊逼供行為，訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)則采取非法證據(jù)排斥宣告違法取證的無效而有效監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動。第四,賦予檢察機(jī)關(guān)處置建議權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法,檢察機(jī)關(guān)可以針對訴訟違法行為向相應(yīng)辦案機(jī)關(guān)提出糾正違法意見,但對消極抵制監(jiān)督的辦案單位和人員卻缺乏相應(yīng)的制約手段，影響了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)威和實效。賦予處置建議區(qū)可包括建議被監(jiān)督機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)另指定案件管轄，也包括建議更換案件承辦人及建議對違法辦案人員行政處罰的建議權(quán)。第五,賦予檢察建議權(quán)效力。檢察建議權(quán)應(yīng)為訴訟監(jiān)督中常用的監(jiān)督手段，應(yīng)當(dāng)包括三方面的內(nèi)容,即糾錯建議權(quán)、整改建議權(quán)、處置建議權(quán)，［11］但在監(jiān)督實務(wù)中卻應(yīng)缺乏相應(yīng)的法律保障而被可惜棄用，因而，立法應(yīng)對糾建議權(quán)權(quán)應(yīng)賦予法律效力，賦予其新活力。

（二）刑事訴訟監(jiān)督主體內(nèi)部工作機(jī)制拓展

在理性地拓展刑事訴訟監(jiān)督的應(yīng)然范圍和細(xì)化訴訟監(jiān)督程序基礎(chǔ)之上，我們也應(yīng)意識到將法定的訴訟職權(quán)落實到實處更為刑事訴訟監(jiān)督取得成效的關(guān)鍵，而這取決于刑事訴訟監(jiān)督主體內(nèi)部機(jī)制健康運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，訴訟監(jiān)督主體應(yīng)適然調(diào)整刑事訴訟監(jiān)督的工作機(jī)制。

1、完善訴刑事訟監(jiān)督工作機(jī)制。一是完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部銜接配合機(jī)制。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門之間的銜接配合，建立內(nèi)部情況通報、信息共享、線索移送、偵結(jié)反饋制度，形成監(jiān)督合力。偵查部門以外的各部門在辦案過程中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件線索的，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定及時移送，并加強(qiáng)與偵查部門的協(xié)作配合。各部門在辦案過程中發(fā)現(xiàn)偵查、批捕、起訴、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)存在違法行為，但不屬于本業(yè)務(wù)部門職責(zé)范圍的，應(yīng)當(dāng)及時通報相關(guān)的部門依法進(jìn)行監(jiān)督。二是健全檢察工作一體化機(jī)制，發(fā)揮訴訟監(jiān)督的整體效能。完善訴訟監(jiān)督職權(quán)在上下級檢察機(jī)關(guān)之間、檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間的優(yōu)化配置，進(jìn)一步健全上下一體、分工合理、權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的訴訟監(jiān)?體制。完善信息共享和線索通報移送制度，加快實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對案件線索統(tǒng)一管理、對辦案活動統(tǒng)一指揮、對辦案力量和設(shè)備統(tǒng)一調(diào)配的機(jī)制。進(jìn)一步規(guī)范交叉辦案、異地辦案、授權(quán)辦案、聯(lián)合辦案等辦案模式，優(yōu)化辦案資源，確保訴訟監(jiān)督工作順利進(jìn)行。三是綜合運(yùn)用多種監(jiān)督手段。根據(jù)訴訟活動的實際需要，采取多種方法開展刑事訴訟監(jiān)督工作。將抗訴與再審檢察建議相結(jié)合，訴訟監(jiān)督與查辦職務(wù)犯罪相結(jié)合，辦案與預(yù)防工作相結(jié)合，多方面、多層次、多渠道地做好訴訟監(jiān)督工作。將事中、事后監(jiān)督與事前預(yù)防相結(jié)合，通過提前介入重大案件偵查等方式，將監(jiān)督關(guān)口前移。將個案監(jiān)督與綜合監(jiān)督相結(jié)合，在糾正具體違法行為的同時，對偵查、審判、執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)法中存在的普遍性問題提出綜合性的監(jiān)督意見，以點帶面解決訴訟監(jiān)督的共性問題。

2、提升訴訟監(jiān)督能力機(jī)制。創(chuàng)新機(jī)制不斷提高檢察人員發(fā)現(xiàn)問題的能力，收集證據(jù)、證實違法犯罪的能力，運(yùn)用法律政策的能力，排除阻力干擾的能力以及與有關(guān)部門溝通協(xié)調(diào)的能力。加強(qiáng)訴訟監(jiān)督業(yè)務(wù)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，通過總結(jié)辦案經(jīng)驗、舉辦訴訟監(jiān)督技能競賽和業(yè)務(wù)評比等活動，努力培養(yǎng)具有豐富實踐經(jīng)驗和扎實理論基礎(chǔ)的訴訟監(jiān)督人才。完善檢察官職業(yè)保障機(jī)制，建立符合檢察官職業(yè)特點的人事管理機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制，全面提升監(jiān)督能力和監(jiān)督意識，改變不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督的滯后局面。

3、完善考評、激勵機(jī)制。建立適應(yīng)訴訟監(jiān)督工作特點的科學(xué)考評機(jī)制，提高訴訟監(jiān)督在綜合業(yè)務(wù)考評中的權(quán)重，加大考核力度，對訴訟監(jiān)督工作的法律效果、政治效果、社會效果進(jìn)行綜合評價，對訴訟監(jiān)督取得突出成績的單位、部門和人員，應(yīng)當(dāng)及時予以表彰，提高檢察人員開展訴訟監(jiān)督的積極性和訴訟監(jiān)督的質(zhì)量。

（三）刑事訴訟監(jiān)督外部協(xié)作機(jī)制拓展

一是完善與偵查、審判、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。建立健全檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的聯(lián)席會議、信息共享等制度。對監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的普遍性問題，及時向偵查、審判、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)通報和反饋。加強(qiáng)與偵查、審判、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的溝通協(xié)商，聯(lián)合制定有關(guān)訴訟監(jiān)督工作的文件，解決實踐中的突出問題。二是建立人民檢察院監(jiān)督意見的反饋機(jī)制。對人民檢察院提出監(jiān)督意見有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)依法作出處理的工作機(jī)制。三是完善與社會各界聯(lián)系制度。深入檢務(wù)公開，加大宣傳力度，重視人民群眾舉報、當(dāng)事人申訴、控告和人大代表、政協(xié)委員、新聞媒體的反映，逐步推進(jìn)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、審計機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)之間的信息溝通、聯(lián)席會議、案件移送等制度建設(shè)，加強(qiáng)與律師、律師行業(yè)組織的聯(lián)系，拓寬訴訟監(jiān)督案件的來源和渠道。

注釋：

［1］楊迎澤、薛偉宏：《訴訟監(jiān)督不等于檢察訴訟監(jiān)督》，載于《檢察日報》20116月6日版。

［2］蔣德海：《法律監(jiān)督還是訴訟監(jiān)督》，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2009年第3期。

［3］參見王桂五：《中華人民共和國檢察制度研究》，法律出版社1991年版，第256頁。

［4］呂濤、楊紅光：《刑事訴訟監(jiān)督新論》，載于《人民檢察》總第596期。

［5］蔣德海：《配置法律監(jiān)督權(quán)要有利于制約和監(jiān)督公權(quán)》，載于2008年2月22日《檢察日報》第3版。

［6］參見樊崇義等主編：《域外檢察制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第300頁。

［7］甄珍、郭興年：《訴訟監(jiān)督的原則》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2010年第4期。

［8］以立案監(jiān)督工作為例，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門和控告申訴檢察部門均有此項職責(zé)，但在線索受理、初查、息訴及與公安機(jī)關(guān)的聯(lián)系等方面的職責(zé)分沒有明確規(guī)范，實踐中往往會產(chǎn)生互相推諉。

［9］童建明、萬春、高景峰：《司法體制改革中強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的構(gòu)想》，載于《人民檢察》2005年第3期第36頁。

［10］邱學(xué)強(qiáng)：《論檢察體制改革》載《中國法學(xué)》2003年第5期第6頁。

［11］張智輝：《論檢察機(jī)關(guān)的檢察建議權(quán)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2007年第2期第24頁。

*江西省贛州市章貢區(qū)人民檢察院［341000］