刑事責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系分析

文◎榮國權(quán) 李 斌 魏 巍

刑事責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系分析

文◎榮國權(quán)*李 斌**魏 巍**

一、法律部門的劃分與法律責(zé)任

法學(xué)界一直以來有一種認(rèn)識(shí)誤區(qū)：刑法中有刑事責(zé)任，民法中有民事責(zé)任，行政法中有行政責(zé)任，憲法中有違憲責(zé)任，那么經(jīng)濟(jì)法中就理所應(yīng)當(dāng)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任或經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，社會(huì)法中就應(yīng)當(dāng)有社會(huì)責(zé)任或社會(huì)法責(zé)任，如果不是這種部門對(duì)應(yīng)法律責(zé)任的關(guān)系，那這個(gè)法律部門是否存在就值得懷疑，至今仍有很多著作或教材仍在沿用這個(gè)思路。依照這種思路看問題，經(jīng)濟(jì)法中出現(xiàn)刑事責(zé)任就有悖法理。這種將法律部門劃分與法律責(zé)任嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)是不符合法律理論的邏輯體系的，也與歷史的發(fā)展不相符。首先，法律責(zé)任的種類并不是依據(jù)法律部門來劃分的，其次，至今“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”仍然不是一個(gè)法律概念，其含義無法確定，學(xué)術(shù)界也從來沒有在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊饬x上使用過，雖然有將經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他法律責(zé)任并列的做法，但并不普遍，甚至在學(xué)生的課堂上也無法過關(guān)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也是一個(gè)爭議很大的概念，例如有觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法“具體的責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)主要是針對(duì)經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)及行為的制裁,如責(zé)令調(diào)整原來下達(dá)的經(jīng)濟(jì)任務(wù)和指標(biāo),責(zé)令減免調(diào)制受體上繳的利潤和收費(fèi),撤消攤派,停止、糾正或撤消錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)母深A(yù)和管理行為,限制或剝奪從事經(jīng)濟(jì)管理的資格和職權(quán)等等”，［1］但立法中尚未明確有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念，學(xué)術(shù)探討中有不同意見。一般來講，法律責(zé)任按違法行為違反法律規(guī)范的性質(zhì)不同可以分為刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任、違憲責(zé)任四大類。其具體承擔(dān)方式，又可分為人身責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、行為（能力）責(zé)任等等。究竟采取哪一種或哪幾種法律責(zé)任形式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律調(diào)整違法行為人所侵害的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)、特點(diǎn)以及侵害的程度等多種因素來確定。而傳統(tǒng)法律部門的劃分主要是依據(jù)社會(huì)關(guān)系和調(diào)整手段來劃分的，這種劃分確定了現(xiàn)代民族國家法制的基本架構(gòu)，從法典立法的形式上看，確實(shí)有民、刑等法律部門與相應(yīng)法律責(zé)任相對(duì)應(yīng)的雛形，但這僅僅是一個(gè)基本雛形而已。隨著人類社會(huì)的快速發(fā)展，社會(huì)關(guān)系也呈現(xiàn)出復(fù)雜多變的形態(tài)，法律的形式也發(fā)生了巨大變化?！傲ㄈ珪笔降姆刹块T劃分根本無法適應(yīng)這種社會(huì)變化，大量的、適應(yīng)社會(huì)化需求的法律不斷出現(xiàn)，導(dǎo)致法律部門的劃分產(chǎn)生歧義，如經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等，如果再按照傳統(tǒng)的部門與法律責(zé)任相對(duì)應(yīng)的“基本雛形”來解釋這些新的法律，定會(huì)無法正確理解社會(huì)發(fā)展對(duì)法律的影響。這樣的分析有明確的歷史依據(jù)，“通過考察大陸法系的立法歷史不難發(fā)現(xiàn),行政法之前的部門法多采取法典式立法模式,如憲法、民商法、刑法和訴訟法等。這種立法模式有利于人們系統(tǒng)和全面掌握法律體系,有助于人們從內(nèi)涵與外延、立法體系與理論體系等方面結(jié)合起來認(rèn)識(shí)這些部門法,也有助于從規(guī)范和觀念兩個(gè)層次理解部門法。雖然優(yōu)點(diǎn)諸多,但社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性、相互關(guān)聯(lián)性和社會(huì)發(fā)展的階段性暴露了法典式立法或純粹部門立法的缺陷。所以,19世紀(jì)末期之后的行政法和經(jīng)濟(jì)立法均放棄法典化的立法模式,而是根據(jù)實(shí)際需要和便于實(shí)施的原則,采取單行立法和混合立法的模式。即在一個(gè)法律文件中以某一社會(huì)關(guān)系為基本的調(diào)整對(duì)象,同時(shí)融入其他部門法的規(guī)范,包括程序性規(guī)范?！保?］在經(jīng)濟(jì)法中既有民事責(zé)任、還有行政責(zé)任和刑事責(zé)任，如何理解這種現(xiàn)象呢，有沒有經(jīng)濟(jì)法自己的獨(dú)立責(zé)任形式呢，筆者在下文中將進(jìn)一步探討這一問題。因?yàn)樵搯栴}在理論界和實(shí)務(wù)界存在著巨大的爭議，本文將努力推出自己的觀點(diǎn)。

二、經(jīng)濟(jì)法中的刑事責(zé)任定位

在我們現(xiàn)在常見的經(jīng)濟(jì)法中，刑事責(zé)任也非常普遍。例如反不正當(dāng)競爭法中，就有關(guān)于商業(yè)賄賂、商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的刑事責(zé)任規(guī)定，與刑法的規(guī)定相競合，這體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整社會(huì)關(guān)系和調(diào)整手段的綜合性和復(fù)雜性。以我國2000年修正的《產(chǎn)品質(zhì)量法》為例，法律中首先明確規(guī)定了管理機(jī)關(guān)與行政管理制度與社會(huì)監(jiān)督制度，為生產(chǎn)者和銷售者設(shè)定了明確的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，然后規(guī)定了違約或侵權(quán)的民事責(zé)任，最后在罰則部分設(shè)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任，第四十九條規(guī)定， 生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的，第五十條規(guī)定，在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，第五十二條規(guī)定， 銷售失效、變質(zhì)的產(chǎn)品的，第五十七條規(guī)定， 產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)偽造檢驗(yàn)結(jié)果或者出具虛假證明的，這些行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這就是經(jīng)濟(jì)法的特殊性表現(xiàn)，由于市場經(jīng)濟(jì)的激烈競爭和壟斷的擴(kuò)展，使得在資本主義近代社會(huì)形成的“六法全書”式的基本法律框架根本無法適應(yīng)急速變化中的社會(huì)關(guān)系，由于低工資和惡劣的勞動(dòng)條件形成的雇主與雇員的關(guān)系緊張，由于大企業(yè)的壟斷造成大企業(yè)與中小企業(yè)的關(guān)系緊張，由于經(jīng)營者的欺詐造成與消費(fèi)者的關(guān)系緊張，由于生產(chǎn)貿(mào)易的過度競爭經(jīng)常出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)，造成市場失靈的可怕后果，在這些關(guān)系面前，以契約自由、過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的基本法律框架受到嚴(yán)重沖擊，社會(huì)矛盾日益尖銳，為了緩和這些社會(huì)矛盾，新的法律思想和法律手段不斷產(chǎn)生。這些法律直接面對(duì)競爭中產(chǎn)生的各類問題，例如競爭秩序問題，消費(fèi)者保護(hù)問題，產(chǎn)品質(zhì)量控制問題，廣告無序問題，經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題等等，從這些角度切入進(jìn)行立法，有針對(duì)性地設(shè)定權(quán)力和義務(wù)，或者對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)設(shè)定職權(quán)和職責(zé)，在這種系統(tǒng)化、專業(yè)化的立法中，立法者設(shè)定了各類法律責(zé)任，其中包括最嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。這就明確地描述了刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法中的地位，它們不是截然對(duì)立的，是在不同層面和角度上對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行法律規(guī)范的，刑事責(zé)任的“基本面”法律地位在經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法中都是不可否認(rèn)的。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)界也在研究除了這幾類基本責(zé)任之外，還在研究經(jīng)濟(jì)法有沒有新式的、與經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)相匹配的的法律責(zé)任。例如有觀點(diǎn)認(rèn)為研究責(zé)任理論時(shí)，“既要研究民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法域中運(yùn)用的特點(diǎn)，也要研究經(jīng)濟(jì)法域中出現(xiàn)的專業(yè)性制裁、道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型責(zé)任形式,前者如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任，后者如《預(yù)算法》第55條規(guī)定，各級(jí)政府未經(jīng)批準(zhǔn)調(diào)整預(yù)算擅自做出使原批準(zhǔn)的收支平衡的預(yù)算的總支出超過總收入或者使原批準(zhǔn)的預(yù)算中舉借債務(wù)的數(shù)額增加的決定，由本級(jí)人大或其常委會(huì)或上級(jí)政府責(zé)令其改變或撤銷。這就是一種新型的法律責(zé)任形式”。［3］還有談到民、行、刑等“三大責(zé)任”或加違憲等“四大責(zé)任”時(shí)，認(rèn)為“這樣的分類主要是以行為人所違犯的三個(gè)或四個(gè)主要部門法為基礎(chǔ)的，”并認(rèn)為“只有超越傳統(tǒng)理論，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任理論的拓展和補(bǔ)漏，同時(shí)，也才能實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓補(bǔ)”，［4］這也是對(duì)新的法律責(zé)任形式進(jìn)行的分析與探索，但這種新的責(zé)任形式觀點(diǎn)并未在法學(xué)界和實(shí)務(wù)界形成共識(shí)。另外還有研究刑法的學(xué)者認(rèn)為，“即使經(jīng)濟(jì)刑法與其它經(jīng)濟(jì)法規(guī)范采用了同一概念，意義也不盡一致，經(jīng)濟(jì)刑法具有特殊的公平性”，“在我國刑法中也有例證，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的‘以次充好’就不同于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的‘以次充好’，前者的范圍應(yīng)該更寬泛，包括以國家明令淘汰的產(chǎn)品、失效變質(zhì)的產(chǎn)品等冒充普通產(chǎn)品的行為，否則就無法對(duì)這種行為進(jìn)行定罪處罰。至于在刑法如何把握‘以次充好’，就應(yīng)該特別考慮刑法對(duì)商業(yè)欺詐的遏制，即強(qiáng)制性中所體現(xiàn)的商業(yè)倫理和文化?！保?］到底有沒有這種差別呢？《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的全部內(nèi)容是， 在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。上文說這是兩個(gè)法律部門存在的差別，那“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這句話指什么？很明白，就是指我國刑法中的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，而不存在經(jīng)濟(jì)法的自己的解釋，因此不存在上述的差別。

因此，筆者仍贊同四大責(zé)任種類，即行為人違反了經(jīng)濟(jì)法部門中設(shè)定的義務(wù)或職責(zé)，法律責(zé)任主要是民事、行政、刑事和違憲責(zé)任，刑事責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法部門中最基本的法律責(zé)任形式之一，也是最有震懾力的。以往的部門立法最初存在部門—調(diào)整對(duì)象—法律責(zé)任相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象，但經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法的出現(xiàn)打破了這種對(duì)應(yīng)，以特殊經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度實(shí)施立法，而且是建立在傳統(tǒng)法律部門存在的基礎(chǔ)之上，這樣就解決了新法律部門與舊法律部門之間的“地盤生存之爭”，而這種特殊經(jīng)濟(jì)關(guān)系的立法在沒有更成熟的、完整的法律理論之前，原有的法律理論和原理自然成為這種立法的基本依據(jù)，尤其是特殊的權(quán)利義務(wù)或權(quán)力職責(zé)規(guī)范需要全面的法律責(zé)任規(guī)制。

三、經(jīng)濟(jì)法與刑法的互動(dòng)

在以上的論述中本文闡述了刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法中的地位，這就需要重視兩個(gè)法律部門之間的關(guān)系，尤其是在進(jìn)行理論研究時(shí)互相借鑒，本文稱其為“互動(dòng)”，主要從兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)。一是立法上的相互競合、彌補(bǔ)和銜接。目前我國的刑法典和八個(gè)修正案囊括了國內(nèi)所有的罪名和刑罰，即使在其他的法律中有涉及刑事責(zé)任的，也都是索引式的要求參照刑法典或其修正案。例如我國《消費(fèi)者保護(hù)法》第四十二條規(guī)定， 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這里所指的刑事責(zé)任涉及面很廣，可能涉及的罪名種類待定，有可能是制售偽劣商品，也可能是假醫(yī)療器械，還有可能是非法行醫(yī)，等等，總之，這條規(guī)定是非常不明確的，有進(jìn)一步的研究表明，“從總體上來看，經(jīng)濟(jì)法律中對(duì)刑事責(zé)任的規(guī)定雖然數(shù)量眾多但卻不成體系，且與《刑法》中具體條文的協(xié)調(diào)性并不好，甚至出現(xiàn)了在犯罪構(gòu)成要件上的沖突，而這種不足在實(shí)踐中將被無限放大，使得在辯護(hù)權(quán)普遍實(shí)現(xiàn)的今天給落實(shí)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任帶來了很大的不便，甚至可能影響責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，從而進(jìn)一步影響我國經(jīng)濟(jì)秩序和我國經(jīng)濟(jì)法的尊嚴(yán)”，［6］我們可以考慮在一些特定領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)明確一些罪名，具體刑罰規(guī)定在刑法典中。例如筆者在研究為我國《反壟斷法》設(shè)定刑事責(zé)任時(shí)，提到了在我國《反壟斷法》中設(shè)定 “強(qiáng)制交易罪”、“壟斷高價(jià)與低價(jià)罪”、“固定價(jià)格罪”、“董事兼任罪”、“防礙商品再由流通罪”［7］等罪名，根據(jù)《反壟斷法》的確認(rèn)與指示，具體在刑法典中規(guī)定明確的刑罰，這沿海及可以使反壟斷法和刑法互相彌補(bǔ)和銜接，在出現(xiàn)法律競合時(shí)不產(chǎn)生歧義，使法律得以有效、準(zhǔn)確的實(shí)施。

二是研究兩個(gè)部門的理論的互相借鑒與交流。目前我國法學(xué)界以部門法為基本標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同研究門類，從學(xué)術(shù)、教育和司法實(shí)務(wù)部門實(shí)行分門別類，分類后形成了“隔行如隔山”的態(tài)勢與格局，各學(xué)界之間也很少進(jìn)行橫向的學(xué)術(shù)交流，因此導(dǎo)致學(xué)術(shù)成果無法有效地進(jìn)行交流，浪費(fèi)了大量的學(xué)術(shù)資源，另外，在立法、執(zhí)法和司法實(shí)踐中法律經(jīng)常是綜合出現(xiàn)的，需要法律知識(shí)的綜合掌握與運(yùn)用，因此，在理論研究上需要兩個(gè)學(xué)界進(jìn)行充分的交流。由于刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法中占有很重要的地位，因此需要經(jīng)濟(jì)法學(xué)界也余刑法學(xué)界充分交流。這是一種客觀的現(xiàn)實(shí)需要，是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的真實(shí)反映，而不是人類主觀的分門別類所完全能阻礙的。經(jīng)濟(jì)法是二十世紀(jì)以來才逐漸被人們熟悉的法律部門，而且在各國的情況差別有很大，因此立法的經(jīng)驗(yàn)與法律理論也各不相同，所以需要我們自己充分了解自己的國情，在法律現(xiàn)象的基本規(guī)律之下，我們要認(rèn)真研究本國經(jīng)濟(jì)法的一般性和特殊性，刑事責(zé)任就是一個(gè)很好的切入點(diǎn)。這個(gè)切入點(diǎn)將從方法論上給我們以極大的啟發(fā)，交叉學(xué)科的產(chǎn)生必須要不同法學(xué)研究部門通力合作，才能完成現(xiàn)代法治順應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，我們必須意識(shí)到這種方法哲學(xué)的實(shí)際價(jià)值，將我們的立法推到更高的科學(xué)水平！

注釋：

本文是屬于2012-2014年北京教委年度社科計(jì)劃項(xiàng)目課題“論我國經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與安全的經(jīng)濟(jì)法保障”項(xiàng)目的部分研究成果，項(xiàng)目編號(hào)為SM 201210009005。

［1］蔣悟真等：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究的邏輯起點(diǎn)與理論框架論略》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2004年10月。

［2］薛克鵬：《經(jīng)濟(jì)法綜合責(zé)任論質(zhì)疑》，載《政法論壇》2005年第4期。

［3］王全興著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究》，中國檢察出版社2002年版。

［4］張守文主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》，北京大學(xué)出版社2009年版。

［5］王安異：《我國經(jīng)濟(jì)刑法的立法根據(jù)質(zhì)疑》，載《中國刑事法雜志》2011年第3期。

［6］王元周：《論我國經(jīng)濟(jì)法刑事責(zé)任》，載《商品與質(zhì)量》2010年7期。

［7］榮國權(quán)等：《我國反壟斷法刑事責(zé)任罪名的設(shè)定分析》，載《中國刑事法雜志》2011年第3期。

*北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授［100144］

**北方工業(yè)大學(xué)［100144］