規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施行為刑法規(guī)制的比較與思考*

楊彩霞

（華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

一、問(wèn)題的由來(lái)：基于我國(guó)著作權(quán)技術(shù)措施刑法保護(hù)現(xiàn)狀的分析

所謂著作權(quán)技術(shù)措施，泛指著作權(quán)人為防止或限制其作品被擅自接觸、利用而以有效的科技方法，如加密、鎖碼等方式對(duì)其著作權(quán)予以保護(hù)的措施。它是著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化時(shí)代，面臨來(lái)自全球巨大的、完全失控的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，為進(jìn)一步捍衛(wèi)著作權(quán)而于傳統(tǒng)法律救濟(jì)途徑之外另辟蹊徑采取的一種私力保護(hù)措施。由于任何技術(shù)都不是無(wú)懈可擊的，著作權(quán)技術(shù)措施從產(chǎn)生之日起，就難逃被破解的命運(yùn)。如果沒(méi)有額外的法律去遏止這些破解行為，則著作權(quán)人在技術(shù)措施上的投資會(huì)成為其新的損失。因此對(duì)此技術(shù)措施，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）早在1996年通過(guò)的《WIPO版權(quán)條約》（WCT）和《WIPO表演與錄音制品條約》（WPPT）（合稱(chēng)“因特網(wǎng)條約”）中即要求締約方“應(yīng)提供充分法律保護(hù)和有效法律救濟(jì)”。上述條約對(duì)是否采用刑法手段規(guī)定由各國(guó)自行決定，刑法作為最強(qiáng)大的法律保護(hù)手段在著作權(quán)的保護(hù)上備受青睞，相當(dāng)多的國(guó)家或地區(qū)都對(duì)規(guī)避技術(shù)措施的行為予以刑法規(guī)制，我國(guó)也不例外。然而考察我國(guó)當(dāng)前立法，卻可清晰地發(fā)現(xiàn)刑法適用于懲處避開(kāi)或破壞技術(shù)措施的行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)規(guī)避技術(shù)措施行為）存在諸多困境。

（一）附屬刑法中規(guī)避技術(shù)措施行為刑事責(zé)任條款的先天不足

對(duì)規(guī)避技術(shù)措施行為明確予以刑法規(guī)制在我國(guó)肇始于2001年的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，根據(jù)其第24條，“故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。隨后2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》則將對(duì)軟件著作權(quán)技術(shù)措施的刑法保護(hù)擴(kuò)大到懲處“故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的”行為（第18條）以及“故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)”的行為（第19條）。2010年修正的《著作權(quán)法》則在第47條第6項(xiàng)重申未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

上述附屬刑法的規(guī)定，看似為懲處規(guī)避技術(shù)措施行為提供了刑法依據(jù)，但其先天不足實(shí)際阻礙了刑法的適用。因?yàn)橛晌覈?guó)附屬刑法的依附性立法模式所決定，這些涉及技術(shù)措施保護(hù)的附屬刑法規(guī)范均缺乏獨(dú)立的罪刑配置，所以它們提示性的意義大于實(shí)質(zhì)的意義，至多只是使該行為的刑法化具備了作為前提的經(jīng)濟(jì)或行政上的違法結(jié)構(gòu)，并不能真正解決規(guī)避技術(shù)措施行為的定罪量刑問(wèn)題。

（二）規(guī)避技術(shù)措施行為刑法典評(píng)價(jià)的困惑

著作權(quán)法及相關(guān)行政法規(guī)的變遷并沒(méi)有引起刑事立法者的高度關(guān)注，即便近年來(lái)經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范頻頻被修改，刑法中侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定卻絲毫沒(méi)有變化，其與附屬刑法的嚴(yán)重滯后與脫節(jié)狀態(tài)，加之著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的類(lèi)型與規(guī)避行為樣態(tài)五花八門(mén)，導(dǎo)致了規(guī)避技術(shù)措施行為在刑法上究竟應(yīng)該如何被評(píng)價(jià)，疑惑叢生。

1.單獨(dú)直接規(guī)避技術(shù)措施行為的評(píng)價(jià)

如果行為人實(shí)施規(guī)避技術(shù)措施行為之后尚有后續(xù)的非法復(fù)制作品行為，則先前的規(guī)避行為可被后續(xù)的實(shí)行行為吸收，以侵犯著作權(quán)罪論處疑問(wèn)不大；而單獨(dú)的規(guī)避技術(shù)措施行為應(yīng)否定罪、如何定罪則頗有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，單純的避開(kāi)或破壞技術(shù)措施的行為并不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，所以無(wú)需刑法規(guī)制。1但果真如此，附屬刑法中將避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的行為單獨(dú)列舉似乎就多此一舉。反之，如果認(rèn)為單獨(dú)直接規(guī)避技術(shù)措施行為也可以用刑法規(guī)制，其具體應(yīng)適用何罪亦難免生疑。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》適用的應(yīng)當(dāng)是侵犯著作權(quán)罪，但是這種規(guī)避行為只是使著作權(quán)保護(hù)的技術(shù)措施喪失其應(yīng)有的功能，使作品回復(fù)到權(quán)利人未采取措施的初始狀態(tài),并沒(méi)有侵犯著作權(quán)本身，或者說(shuō)其侵犯的只是著作權(quán)人控制使用者接觸或利用作品的權(quán)利，而這種新興的權(quán)能目前在我國(guó)并沒(méi)有作為著作權(quán)的權(quán)能之一納入著作權(quán)法規(guī)范。既然這一行為并不包含侵犯著作權(quán)法益的內(nèi)容，以侵犯著作權(quán)犯罪論處就不太妥當(dāng)。至于是否觸犯其它罪名，也有探討的空間，譬如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就有學(xué)者認(rèn)為與科技保護(hù)措施相關(guān)的“刑法”條文涉及了“無(wú)故入侵計(jì)算機(jī)罪”，2祖國(guó)大陸刑法中的類(lèi)似罪名能否適用卻似乎暫時(shí)未引起關(guān)注。

2.間接規(guī)避技術(shù)措施行為的評(píng)價(jià)

前述附屬刑法還涉及并不直接避開(kāi)或破壞技術(shù)措施，而是或者為之后的規(guī)避行為或幫助規(guī)避行為做準(zhǔn)備（制造、進(jìn)口用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件），或者為他人的規(guī)避行為提供幫助（向他人提供用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置、部件或者技術(shù)服務(wù)）的行為，筆者姑且將之統(tǒng)稱(chēng)為間接規(guī)避行為。

對(duì)于其中前一類(lèi)預(yù)備性質(zhì)的行為，如果在制造、進(jìn)口行為之后有進(jìn)一步的直接規(guī)避技術(shù)措施的行為，則這種預(yù)備行為可被實(shí)行行為吸收，評(píng)價(jià)為侵犯著作權(quán)罪存在同單獨(dú)直接規(guī)避行為同樣的法益內(nèi)容上的障礙；如果只有單獨(dú)的制造、進(jìn)口行為，則刑法的適用疑問(wèn)更多。首先，該類(lèi)行為是效力層級(jí)較低的條例規(guī)定的，而頒布在后、效力較高的《著作權(quán)法》并未明確，故后法是否否定了原有條例中的刑事責(zé)任規(guī)定，尚存疑問(wèn)。其次，如對(duì)該類(lèi)行為以侵犯著作權(quán)罪論之，則很明顯，此類(lèi)行為既不侵犯著作權(quán)，也不屬于侵犯著作權(quán)罪的行為表現(xiàn)，且缺少當(dāng)前刑法框架之下成立該罪所必需的營(yíng)利目的；如不以侵犯著作權(quán)罪論處，刑法中似乎又找不到可資適用的條款。

而后一類(lèi)幫助性質(zhì)的行為于網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化環(huán)境下實(shí)施往往會(huì)發(fā)生異化。首先，這種客觀的幫助行為有可能是中性無(wú)色的，因?yàn)榧夹g(shù)本身是一把雙刃劍，它可以被別有惡意的人利用來(lái)侵犯著作權(quán)，也可能只是為公眾對(duì)作品的合理接近與使用提供便利，即所幫助的行為并非一定侵犯著作權(quán)，此情況就無(wú)法依照共同犯罪的理論以侵犯著作權(quán)罪來(lái)處罰幫助者的行為。其次，幫助行為的實(shí)施者與實(shí)際侵犯著作權(quán)者之間往往缺乏主觀犯意的聯(lián)系。例如網(wǎng)絡(luò)上眾多的提供各種軟件破解程序的商業(yè)網(wǎng)站，網(wǎng)站的建設(shè)者和管理者實(shí)施侵害技術(shù)措施的幫助行為的目的，在于吸引更多人對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行訪(fǎng)問(wèn)，從而提升網(wǎng)站的訪(fǎng)問(wèn)量，獲得更高的廣告收入，其對(duì)下載破解軟件的行為人所具體實(shí)施的行為不具有認(rèn)識(shí)，甚至不知道下載其破解軟件的行為人具體是誰(shuí)，此種情況下，很難根據(jù)刑法理論將網(wǎng)站所有者或管理者視為侵犯著作權(quán)罪的共犯。3

基于以上考察可以看出，目前我國(guó)規(guī)避技術(shù)措施行為的相關(guān)刑法規(guī)定留下了諸多疑問(wèn)，使得立法者大力遏制盜版犯罪的初衷難以實(shí)現(xiàn)。由此規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施的行為入罪是否具備足夠的刑罰正當(dāng)性，以及在犯罪化的見(jiàn)解下刑法應(yīng)如何規(guī)定，已成為著作權(quán)刑法保護(hù)中亟待解決的重要問(wèn)題。

二、問(wèn)題的拓展：域外規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施行為的刑法規(guī)制比較

對(duì)著作權(quán)技術(shù)措施進(jìn)行刑事保護(hù)是由技術(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)的版權(quán)利益集團(tuán)最早推動(dòng)的，所以比較考察域外的立法例，必能對(duì)我們有所啟發(fā)。

（一）規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施行為之刑法規(guī)制類(lèi)型的比較

從世界范圍看，針對(duì)前述直接與間接規(guī)避技術(shù)行為是否動(dòng)用刑法規(guī)制，有兩種截然不同的立法模式。

1.將直接規(guī)避行為和間接規(guī)避行為均納入刑法規(guī)制范圍

美國(guó)是采取這種立法例的代表性國(guó)家。美國(guó)《數(shù)字千年著作權(quán)法》（DMCA）明確禁止任何人未經(jīng)著作權(quán)人同意或授權(quán)而為下列行為：其一，任何人均不得規(guī)避可有效控制接觸的受本章保護(hù)的著作科技措施（第1201條（a）（1））。其二，任何人均不得制造、進(jìn)口、提供大眾、銷(xiāo)售或以其它任何方式交易以下任何技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、裝置、組件或其零件（第1201條（a）（2））：（A）其設(shè)計(jì)或制造的主要目的是為了規(guī)避可有效控制接觸的受本章保護(hù)的著作科技措施的；（B）除規(guī)避可有效控制接觸的受本章保護(hù)之著作科技措施外，僅具有限商業(yè)目的的；（C）為他人或其它共同行動(dòng)之人所銷(xiāo)售，并于其明知情況下，用于規(guī)避有效控制接觸受本章保護(hù)的著作科技措施的。其三，任何人均不得制造、進(jìn)口、提供大眾、銷(xiāo)售或以其它任何方式交易以下任何技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、裝置、組件或其零件（第1201條（b）（1））：（A）其設(shè)計(jì)或制造的主要目的是為了規(guī)避可有效保護(hù)本章所保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利之科技措施的；（B）除用以規(guī)避提供可有效保護(hù)本章所保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的科技措施外，僅具有限商業(yè)目的的；（C）為他人或其它共同行動(dòng)之人所銷(xiāo)售，并于其明知情況下，用于規(guī)避可有效保護(hù)本章所保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利之科技措施的。4違反以上行為的刑罰效果則規(guī)定于第1204條，區(qū)分初犯與再犯分別科以不同的罰金與監(jiān)禁。5歸納言之,DMCA對(duì)于著作權(quán)技術(shù)措施的保護(hù)范圍涵蓋兩類(lèi)行為：一是直接規(guī)避科技措施的行為,即第1201條（a）（1）所示之規(guī)避“可有效控制（公眾）接觸（著作）的”技術(shù)措施的行為；二是間接規(guī)避行為，即將規(guī)避技術(shù)措施之前的制造、進(jìn)口、交易相關(guān)技術(shù)、設(shè)備等控制公眾對(duì)著作的接觸（第 1201條（a）（2））與利用（第 1201條（b）（1））的準(zhǔn)備行為亦納入刑法調(diào)整的范圍。值得注意的是，對(duì)于控制利用的科技措施，刑法僅限于懲處間接規(guī)避行為，相應(yīng)的直接規(guī)避行為是否違法，則回歸美國(guó)著作權(quán)法以“合理使用”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步判斷其合法性。

德國(guó)作為歐洲重要國(guó)家，其對(duì)該問(wèn)題的立法軌跡與歐盟保持了高度一致。歐盟的前身歐共體原先僅針對(duì)準(zhǔn)備行為規(guī)范，而后歐盟于2001年5月的信息社會(huì)中協(xié)調(diào)保護(hù)版權(quán)及相關(guān)權(quán)利指令6中將保護(hù)范圍延伸至禁止直接規(guī)避行為。德國(guó)在2003年修正其版權(quán)法時(shí)隨之亦增加了有關(guān)侵犯版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的刑事制裁條款，其第108b條第1項(xiàng)第1款規(guī)定：“任何未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，而意圖使自己或第三人規(guī)避一有效的科技措施，接觸受本法保護(hù)著作或其它受本法保護(hù)權(quán)利，或使其得以使用者，如其侵犯行為非專(zhuān)為行為人私人使用或與此相關(guān)或與行為人個(gè)人連結(jié)，應(yīng)處一年以下自由刑或罰金。同法第108b條第2項(xiàng)規(guī)定：“違背第95a條第3項(xiàng)，基于營(yíng)業(yè)目的制造、進(jìn)口、散布、銷(xiāo)售或出租裝置、產(chǎn)品或組件者，亦同。”而第95a條第3項(xiàng)正是明確禁止制造、進(jìn)口、散布、銷(xiāo)售、出租、為銷(xiāo)售或出租而廣告、意圖營(yíng)利而持有與規(guī)避技術(shù)措施有關(guān)的設(shè)備、產(chǎn)品或提供規(guī)避技術(shù)服務(wù)的規(guī)定。可見(jiàn)德國(guó)亦將直接規(guī)避行為和間接規(guī)避行為均納入刑事制裁范圍，而且不區(qū)分該技術(shù)措施是為了控制接觸還是控制利用。

日本對(duì)于著作權(quán)技術(shù)措施的刑事規(guī)范，亦涵蓋了直接與間接兩類(lèi)行為，其著作權(quán)法第120條之2規(guī)定了提供規(guī)避技術(shù)性保護(hù)措施的裝置·程序罪和以規(guī)避技術(shù)性保護(hù)措施為業(yè)罪。前者針對(duì)的是間接規(guī)避行為，但僅限于將“以規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施為專(zhuān)門(mén)功能的裝置（包括能夠容易地進(jìn)行組裝的該裝置的全套零件）或計(jì)算機(jī)程序的復(fù)制物”向公眾轉(zhuǎn)讓或出租，或以向公眾轉(zhuǎn)讓或出租為目的而制造、進(jìn)口或持有，或者提供給公眾使用，又或者將該程序向公眾傳輸或使傳輸可能化的行為。后者針對(duì)直接規(guī)避行為，即將“應(yīng)公眾之要求而為規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施之行為為業(yè)者”作為懲處對(duì)象。7

2.僅將間接規(guī)避行為納入刑法規(guī)制范圍

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)即采用此種作法。其“著作權(quán)法”第80條之2第1項(xiàng)與第2項(xiàng)分別對(duì)直接規(guī)避行為與間接規(guī)避行為的禁止做了明確規(guī)定，而違反該防盜拷措施的刑事責(zé)任僅針對(duì)第80條之2第2項(xiàng)的間接規(guī)避行為，即破解、破壞或規(guī)避防盜拷措施之設(shè)備、器材、零件、技術(shù)或信息，未經(jīng)合法授權(quán)而制造、輸入、提供公眾使用或?yàn)楣娞峁┓?wù)的，處一年以下有期徒刑、拘役，或科或并科新臺(tái)幣二萬(wàn)元以上二十五萬(wàn)元以下罰金。另外，該條提及防盜拷措施時(shí)并未區(qū)分是否專(zhuān)為規(guī)避接觸控制或利用控制，所以規(guī)避接觸控制及規(guī)避利用控制措施的準(zhǔn)備行為均包括在內(nèi)。8而第80條之2第1項(xiàng)的直接規(guī)避行為，即未經(jīng)合法授權(quán)而破解、破壞或以其它方法規(guī)避著作權(quán)人所采取禁止或限制他人擅自進(jìn)入著作之防盜拷措施，不在刑法規(guī)制之列。此外,澳大利亞曾經(jīng)也只禁止直接規(guī)避行為以前的準(zhǔn)備行為,但并不禁止直接規(guī)避行為,不過(guò)現(xiàn)在這一做法已經(jīng)被全面禁止所取代。其現(xiàn)行版權(quán)法中與科技保護(hù)手段相關(guān)的犯罪包括了“規(guī)避訪(fǎng)問(wèn)控制科技保護(hù)手段罪”。

由此可見(jiàn)，規(guī)避技術(shù)措施行為入罪的范圍域外差異較大，由此衍生三個(gè)問(wèn)題需要思考：第一，部分立法不將直接規(guī)避行為納入規(guī)制的真正理由是什么？有無(wú)道理？第二，為什么時(shí)序在后的直接規(guī)避行為可能不罰，但卻可以罰及規(guī)避前階段的單純制造、輸入、提供相關(guān)設(shè)備、技術(shù)的準(zhǔn)備和幫助行為？第三，科技措施在有時(shí)被類(lèi)型化為控制接觸與控制利用兩種，相應(yīng)地不同規(guī)避行為的刑事責(zé)任有質(zhì)的區(qū)別，如此區(qū)分有無(wú)必要？

（二）規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施行為之犯罪主觀要件的比較

域外規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施的犯罪從主觀要件上觀察均為故意，這契合了刑法以處罰故意犯為原則的特征，但是仔細(xì)辨析，其主觀要件仍有差異。這主要體現(xiàn)為部分國(guó)家通過(guò)附加主觀目的，限縮了規(guī)避技術(shù)措施行為成立犯罪的范圍。如美國(guó)對(duì)于直接規(guī)避行為只要求故意，對(duì)于間接規(guī)避行為構(gòu)成犯罪則限于設(shè)計(jì)或制造的主要目的就是為了規(guī)避著作科技措施或者具有有限商業(yè)目的者。德國(guó)與美國(guó)做法大致相同，其間接規(guī)避行為要求是“基于營(yíng)業(yè)目的”或“意圖營(yíng)利”。日本由于規(guī)制的行為類(lèi)型在范圍上比美國(guó)和德國(guó)略窄，其主觀要件較為特殊，直接規(guī)避行為成立犯罪應(yīng)當(dāng)包含行為人對(duì)“公眾要求”的明知并有以此為業(yè)的意思；而間接規(guī)避行為要求具有“向公眾轉(zhuǎn)讓或出租”的目的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則無(wú)論是直接還是間接規(guī)避行為，都沒(méi)有額外的“商業(yè)”或“營(yíng)利”等目的要求。

當(dāng)前祖國(guó)大陸，倘若依附屬刑法，直接與間接規(guī)避行為看似無(wú)額外目的之要求；但依刑法的侵犯著作權(quán)罪，則均要求具備“營(yíng)利目的”，此做法與域外均有不同，故規(guī)避技術(shù)措施之犯罪行為之主觀要件究竟應(yīng)如何設(shè)置亦值得深思。

（三）規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施行為之犯罪排除事由的比較

不少?lài)?guó)家和地區(qū)就規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施行為成立犯罪規(guī)定了一些免責(zé)或抗辯事由，作為犯罪的例外。譬如，美國(guó)DMCA中將這種例外分為總括例外及個(gè)別例外?？偫ɡ庵阜蓤?zhí)行、情報(bào)活動(dòng)及政府之其它活動(dòng)，不因第1201條整體條文規(guī)定而受影響（第1201條第(e)項(xiàng)）；個(gè)別之例外，則指第1201條（d）-（j）項(xiàng)所允許規(guī)避的例外；包括非營(yíng)利性圖書(shū)館、檔案保存處與教育機(jī)構(gòu)的免責(zé)，法律執(zhí)行、情報(bào)搜集及政府活動(dòng)的免責(zé)，為整合計(jì)算機(jī)程序兼容性所進(jìn)行的還原工程，加密技術(shù)的研究，安全性測(cè)試，個(gè)人隱私保護(hù)所為之免責(zé)，保護(hù)未成年子女所為之免責(zé)。據(jù)此即便行為人有上述規(guī)避行為，也不能成立犯罪。而且DMCA還要求國(guó)會(huì)圖書(shū)館館長(zhǎng)應(yīng)于該條文生效時(shí)，以及其后的每三年發(fā)布通令，明定不適用禁止規(guī)避接觸控制條款的“特定著作種類(lèi)”，并向國(guó)會(huì)作該部分規(guī)定的執(zhí)行評(píng)估報(bào)告。9其目的無(wú)疑在于確認(rèn)科技的發(fā)展，不致于導(dǎo)致禁止規(guī)避“接觸控制”條款會(huì)減損一般使用者合法使用某些類(lèi)別的著作的能力。10不過(guò)DMCA在涉及規(guī)避技術(shù)措施條款中只字未提“合理使用”，所以作為犯罪抗辯事由的僅限于法條列舉的情形而排除合理使用原則的適用。德國(guó)在其版權(quán)法中除了肯定公部門(mén)為保護(hù)公共安全或刑事追訴制度之任務(wù)及職權(quán)可為規(guī)避行為之外，也在第95b條中列舉了反規(guī)避條款的例外情形。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦鑒于其反盜拷措施條款對(duì)于公益的限制較多,從而效仿美國(guó)規(guī)定了9種例外情形，符合例外條款的即不需承擔(dān)刑事責(zé)任。從性質(zhì)上看，這些例外情形由此成為了明確規(guī)定的犯罪違法阻卻事由。日本著作權(quán)法沒(méi)有采取列舉的方式而僅僅在第30條規(guī)定，明知科技保護(hù)措施已被規(guī)避接觸，而仍加以重制者，不得主張個(gè)人合理使用，言下之意，似乎可以合理使用阻卻規(guī)避技術(shù)措施行為構(gòu)成犯罪。

然而無(wú)論采取列舉抑或概括的立法方式，其目的可以說(shuō)是殊途同歸的。因?yàn)閷?duì)規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施的行為以犯罪處理，實(shí)際上是大幅擴(kuò)張了著作權(quán)人的權(quán)利范圍，正如學(xué)者指出的，DMCA使得規(guī)避著作權(quán)保護(hù)措施這種完全與侵害“著作權(quán)”無(wú)關(guān)的行為也成為犯罪，11有架空作為著作權(quán)法基石的合理使用原則之虞，因此為了使刑法的適用不至于與公眾的利益漸行漸遠(yuǎn)，甚至淪為著作權(quán)人牟取暴利的工具，通過(guò)例外來(lái)限縮犯罪的范圍成為了普遍的做法。不過(guò)，合理使用能否規(guī)定為規(guī)避技術(shù)措施免責(zé)的概括理由，倘若采取列舉規(guī)定排除部分情形構(gòu)成犯罪則具體應(yīng)如何設(shè)定并保證法律的穩(wěn)定性，都需要進(jìn)一步探討。

三、問(wèn)題的反思：規(guī)避技術(shù)措施行為刑法規(guī)制的理論基礎(chǔ)

（一）直接規(guī)避行為犯罪化的根據(jù)與思路

技術(shù)保護(hù)措施是直接與著作權(quán)侵害對(duì)抗的武器，直接規(guī)避技術(shù)措施的行為意味著著作權(quán)保障的技術(shù)防線(xiàn)被突破，緊接著的往往就是真正侵犯著作權(quán)的行為，正如DMCA在其立法理由中所述，“規(guī)避著作權(quán)人所使用控制其著作被接觸的科技保護(hù)措施的行為，在數(shù)字化方面的意義等同于擅自破壞上鎖的房間，以進(jìn)入而取得一本書(shū)的復(fù)制品”。12正是鑒于直接規(guī)避行為之下，著作權(quán)侵害的風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉睫，徹底保護(hù)著作權(quán)必須將刑法保護(hù)的時(shí)點(diǎn)適當(dāng)提前，懲治與侵害著作權(quán)行為緊密相接的直接規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施的行為。事實(shí)上，WIPO當(dāng)初所要求提供的法律保護(hù)和救濟(jì)實(shí)際上也是針對(duì)直接規(guī)避行為而言的。

那么直接規(guī)避行為是否需要依其所規(guī)避的技術(shù)措施為可控制接觸或可控制利用進(jìn)一步細(xì)分呢？如前所述，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的做法不一。在筆者看來(lái)，接觸是利用的前提，如果某項(xiàng)著作權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施是控制公眾對(duì)作品接觸的，規(guī)避之自然也就使違法使用作品有了可能；而規(guī)避可控制利用的技術(shù)措施本身也就包含了對(duì)作品的接觸。事實(shí)上兩種著作保護(hù)技術(shù)措施經(jīng)常是相伴而生的。如美國(guó)Real Networks v Streambox案中，被告的Ripper軟件可以轉(zhuǎn)換RealMedia的檔案格式，解讀為規(guī)避原告的利用控制應(yīng)無(wú)疑義，而由于轉(zhuǎn)檔后已不再需要執(zhí)行Real Player，可以想象的是，不論Real Networks在原格式下是否尚保留著某些不欲使用者進(jìn)入的檔案，原告均已失去對(duì)其的控制權(quán)，即涵蓋了原先置入的接觸控制。13故依據(jù)技術(shù)措施的技術(shù)類(lèi)型對(duì)直接規(guī)避行為分類(lèi)意義不大。

進(jìn)一步需要考慮的問(wèn)題是，若將直接規(guī)避行為入罪，則其刑法規(guī)范所保護(hù)的法益是什么？如果認(rèn)為其保護(hù)的不是著作權(quán)權(quán)利，那么直接規(guī)避行為就只有在視為侵犯受其保護(hù)的作品著作權(quán)的“手段行為”的意義上，才能成為著作權(quán)犯罪的處罰對(duì)象，否則就需要就其所保護(hù)的法益設(shè)置獨(dú)立的罪名。對(duì)此，理論上莫衷一是。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，反規(guī)避條款對(duì)于著作權(quán)人所實(shí)施的有效科技措施給予強(qiáng)大法律保護(hù)，無(wú)異于賦予著作權(quán)人更廣泛的權(quán)利，去控制使用者如何接觸及利用該受科技措施保護(hù)的著作。有學(xué)者將其戲稱(chēng)為“超著作權(quán)”（paracopyright）14，而更多人傾向于認(rèn)為這是一種新型的“接觸權(quán)”。因?yàn)楫?dāng)著作的主要利用方式隨著科技進(jìn)步從擁有實(shí)體著作物轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯芋w驗(yàn)與感受著作物的內(nèi)容時(shí)，著作權(quán)人是否擁有可控制他人接觸著作內(nèi)容的能力變得相當(dāng)重要，而若沒(méi)有接觸權(quán)的存在，難以想象一位作者如何在數(shù)字環(huán)境中維持他對(duì)于其著作所擁有的專(zhuān)屬權(quán)利。15但也有反對(duì)的意見(jiàn)，認(rèn)為若賦予著作權(quán)人控制接觸著作行為的力量將過(guò)度擴(kuò)張著作權(quán)人專(zhuān)屬權(quán)范圍，擔(dān)憂(yōu)接觸權(quán)之賦予會(huì)使著作的利用活動(dòng)邁向“計(jì)次付費(fèi)”的模式，其結(jié)果不免會(huì)傷害到公眾的言論自由并減少公共領(lǐng)域著作的數(shù)量。16

筆者認(rèn)為，以DMCA為代表的眾多國(guó)家立法雖然沒(méi)有明確表示要賦予著作權(quán)人這一權(quán)利，但它要求使用者不得在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的情況下規(guī)避科技保護(hù)措施而接觸著作，與此義務(wù)相對(duì)的必然是著作權(quán)人實(shí)際上被賦予的能夠控制他人對(duì)著作內(nèi)容接觸與使用的權(quán)利。不過(guò)這種權(quán)利不同于一般著作權(quán)，不是自著作完成之時(shí)便自動(dòng)享有，而是以著作權(quán)人實(shí)施了有效的控制接觸的科技保護(hù)措施為權(quán)利賦予的條件。實(shí)際上，美國(guó)DMCA就將其獨(dú)立規(guī)定于著作權(quán)法的第1201條，而非與其它著作財(cái)產(chǎn)權(quán)同列于第106條。由此說(shuō)明，直接規(guī)避行為侵犯的法益并非傳統(tǒng)著作權(quán)，將單純的直接規(guī)避行為納入侵犯著作權(quán)罪行為范疇是不合適的，為其設(shè)置獨(dú)立罪名才是犯罪化的合理思路。

（二）間接規(guī)避行為的犯罪化與風(fēng)險(xiǎn)刑法下的立法模式

從域外分析來(lái)看，將間接規(guī)制行為入罪似乎已成為了共通的做法，然而間接規(guī)避行為對(duì)著作權(quán)只是間接地可能產(chǎn)生危害，尤其是在幫助的場(chǎng)合下，如果之后使用者使用作品屬于合理使用，即主行為都不構(gòu)成犯罪，幫助行為如何能以犯罪論處呢？準(zhǔn)備行為亦同，正如買(mǎi)刀不一定是用來(lái)殺人的一樣，制造和進(jìn)口能夠用于規(guī)避技術(shù)措施的裝置也不一定就是要規(guī)避技術(shù)措施，所以有學(xué)者認(rèn)為,將刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)時(shí)間點(diǎn)提前到規(guī)避準(zhǔn)備行為,變成了對(duì)“前置的前置”行為的處罰,從而對(duì)該行為的刑法規(guī)制持否定觀點(diǎn)。17但也有人認(rèn)為，目前絕大多數(shù)規(guī)避行為都是借助于專(zhuān)門(mén)編制的軟硬件工具，如果不能從源頭防止這些工具的泛濫，則對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)效果就會(huì)大大削弱，會(huì)造成權(quán)利人與規(guī)避設(shè)備制造人之間的數(shù)字化“軍備”競(jìng)賽，甚至認(rèn)為對(duì)技術(shù)措施的最大威脅不是來(lái)自破解技術(shù)措施的個(gè)體行為，而是來(lái)自大規(guī)模制造和提供用來(lái)破解技術(shù)措施的裝置。18

筆者認(rèn)為，處罰這種“前置的前置”行為，實(shí)際上是在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)所造成的暫時(shí)失序狀態(tài)下，以刑法作為控制風(fēng)險(xiǎn)的必要手段?，F(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，而按照最早提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一概念的德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克（UlrichBeck）的觀點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”，其實(shí)是大工業(yè)生產(chǎn)的副產(chǎn)品，也就是說(shuō)，科技正是造成人類(lèi)面臨高度不確定性和復(fù)雜性風(fēng)險(xiǎn)的重要因素，這種現(xiàn)代化的人為風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度已經(jīng)超出了人們事后處理的能力，所以,“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)示一個(gè)需要避免的未來(lái)”。19就著作權(quán)的保護(hù)而言，間接規(guī)避著作權(quán)技術(shù)措施的行為雖然可能并沒(méi)有實(shí)際具體的侵犯著作權(quán)的危險(xiǎn)，但是實(shí)質(zhì)上可能有幫助其后續(xù)的直接規(guī)避或復(fù)制行為的效果，所以出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，刑事立法基點(diǎn)應(yīng)由結(jié)果本位提前到行為本位，對(duì)于間接規(guī)避行為也可以考慮動(dòng)用刑法。

相應(yīng)地，各國(guó)對(duì)于間接規(guī)避行為傾向于采取抽象危險(xiǎn)犯的立法模式，可謂是風(fēng)險(xiǎn)刑法下的對(duì)應(yīng)選擇。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)犯的處罰，是將發(fā)生侵害結(jié)果之前的危險(xiǎn)行為上升為獨(dú)立的犯罪行為，它著眼于法益完整保護(hù)的目的，正是法益保護(hù)前置化的體現(xiàn)。所以域外危險(xiǎn)犯的立法模式有一定道理。不過(guò)極端的刑法前置保護(hù)有可能使刑法背負(fù)惡名，所以還需要進(jìn)一步通過(guò)某些途徑來(lái)限制刑法的發(fā)動(dòng)，使其刑罰正當(dāng)性更加穩(wěn)固。同時(shí)還需要照顧到其與該國(guó)著作權(quán)犯罪立法規(guī)定的協(xié)調(diào)，所以這一立法模式是否適用于我國(guó)實(shí)際仍需斟酌。

四、問(wèn)題的解決：我國(guó)規(guī)避技術(shù)措施行為的刑法規(guī)制對(duì)策

筆者認(rèn)為，遵循以上思路并借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)規(guī)避技術(shù)措施行為的刑法適用難題將迎刃而解。鑒于直接規(guī)避行為與間接規(guī)避行為的客觀差異，刑法的具體設(shè)計(jì)將有所不同，以下分而述之。

（一）直接規(guī)避行為的刑法完善

對(duì)于直接規(guī)避行為，筆者贊成將其獨(dú)立入罪。雖然的確有部分直接規(guī)避行為因?yàn)榇嬖诤罄m(xù)的侵犯著作權(quán)行為而可以視為是侵犯著作權(quán)罪的預(yù)備行為，但是我國(guó)侵犯著作權(quán)罪設(shè)置了數(shù)額或者情節(jié)要件，所以當(dāng)行為人雖然有直接規(guī)避行為但之后并未能著手實(shí)施侵犯著作權(quán)罪的實(shí)行行為，或者雖然實(shí)施了實(shí)行行為，但達(dá)不到數(shù)額情節(jié)要件的要求，則能否成立侵犯著作權(quán)罪還是有疑問(wèn)的。實(shí)際上，不管有無(wú)后續(xù)行為，直接規(guī)避技術(shù)措施的行為在當(dāng)前環(huán)境下的社會(huì)危害性已經(jīng)日漸突出。比如很多加密軟件，在技術(shù)保護(hù)措施被破解之前未得到授權(quán)是無(wú)法使用的，也基本上不存在盜版，但技術(shù)措施一旦遭到破解，盜版軟件立即泛濫。此一例足以說(shuō)明直接規(guī)避技術(shù)措施行為在盜版犯罪過(guò)程中起到了關(guān)鍵性的作用，其危害性可能已波及整個(gè)社會(huì)，故有必要?jiǎng)佑眯淌轮撇?。而直接?guī)避行為單獨(dú)而言并沒(méi)有侵犯著作權(quán)本身，所以必須為其設(shè)置獨(dú)立罪名。在具體的罪狀設(shè)計(jì)上，筆者認(rèn)為可以將其表述為“明知是著作權(quán)人為保護(hù)其著作而采取的有效技術(shù)保護(hù)措施而故意地避開(kāi)或破壞，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金。但法律、行政法規(guī)允許規(guī)避的除外”。之所以如此設(shè)計(jì)，有以下幾點(diǎn)需要說(shuō)明。

第一，這里未沿用2010年《著作權(quán)法》中的“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可”要件，原因在于，既然是規(guī)避行為，一般都是沒(méi)有得到權(quán)利人許可的，特意強(qiáng)調(diào)反而意味著需要證明該要件的符合與否，徒增麻煩。而且采取版權(quán)技術(shù)措施防止的是危害社會(huì)的規(guī)避行為，而不能禁止有利于社會(huì)福利的行為，在實(shí)際生活中，許多規(guī)避技術(shù)措施的行為可能沒(méi)有得到作品權(quán)利人的許可，但卻能增進(jìn)社會(huì)福利，如果以是否取得作品權(quán)利人的同意作為禁止或者許可的標(biāo)準(zhǔn)，那么，許多有益于社會(huì)的規(guī)避技術(shù)措施的行為將受到懲罰，這與行為控制的法律本質(zhì)相違背。20

第二，這里效仿域外強(qiáng)調(diào)規(guī)避的對(duì)象是“有效”的技術(shù)保護(hù)措施。所謂“有效”意味著使公眾接觸或利用乃至于侵犯作品有一定阻隔。如果是一個(gè)無(wú)效的技術(shù)措施，規(guī)避它也就并不意味著侵犯著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)增加，對(duì)這一缺乏實(shí)際意義的行為適用刑法就毫無(wú)意義。

第三，由于從實(shí)際情況來(lái)看，并非所有的直接規(guī)避行為都達(dá)到刑法所要求的嚴(yán)重“社會(huì)”危害程度，如僅僅出于個(gè)人使用加密軟件的目的而去破解它，或者為了檢驗(yàn)自己的技術(shù)能力而私下破解它，或者出于技術(shù)研發(fā)的目的而嘗試破解它，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)這些都不具有社會(huì)危害性，所以還需要對(duì)犯罪的成立做出進(jìn)一步限制。從前述比較可以看到，一般對(duì)于直接規(guī)避行為，各國(guó)并不對(duì)主觀要件特別強(qiáng)調(diào)“商業(yè)”或“營(yíng)利”等目的，筆者考慮這是因?yàn)橐坏┯写四康模瑒t行為一般都同交易相關(guān)，從而可能與間接規(guī)避行為混同，所以這種限制可以考慮從兩方面著手：一是限制犯罪的情節(jié)要件，需達(dá)到嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，如行為人多次規(guī)避的；二是承認(rèn)犯罪的例外，即通過(guò)法律明確排除犯罪成立的情形。筆者不傾向于以著作權(quán)法上利益平衡思想下的合理使用原則作為規(guī)避技術(shù)措施免責(zé)的概括條件，原因在于合理使用的界限本身模糊不清且變動(dòng)不居，而罪刑法定原則要求刑法規(guī)定得明確具體。實(shí)際上我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十二條也采取了列舉的立法模式，即因從事教學(xué)科研活動(dòng)，向盲人提供文字作品，依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)及進(jìn)行計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全測(cè)試而規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施的，是可以規(guī)避的例外。當(dāng)然，該條列舉的例外情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于域外，完全可以在相應(yīng)的行政法規(guī)中作進(jìn)一步的補(bǔ)充，并適時(shí)地針對(duì)新情況做出增補(bǔ)。

（二）間接規(guī)避行為的刑法完善

間接規(guī)避行為在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下亦有入罪必要，前文已述，茲不贅述。間接規(guī)避行為包含了預(yù)備和幫助性質(zhì)的兩類(lèi)行為，兩者有一定區(qū)別，所以籠統(tǒng)地確定一個(gè)罪名并不合適。在筆者看來(lái)，制造、進(jìn)口主要用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件的行為，如果是為自己之后的直接規(guī)避行為做準(zhǔn)備，則可以涵蓋在直接規(guī)避行為之罪中；如果是為了將制造、進(jìn)口來(lái)的這些裝置、設(shè)備用于提供給他人，則又成為了幫助他人實(shí)施規(guī)避行為或侵犯著作權(quán)的預(yù)備行為，所以，制造、進(jìn)口行為可以說(shuō)依附于其它的犯罪行為，獨(dú)立成罪的必要不大。而在幫助性質(zhì)的間接規(guī)避行為場(chǎng)合下，該幫助者的幫助行為與被幫助者之后的規(guī)避技術(shù)措施甚至侵犯版權(quán)行為的聯(lián)系是極為松散的，兩者的犯罪目的和動(dòng)機(jī)也都有很大不同，依照共同犯罪理論處罰依據(jù)不足，所以必須將這一幫助性質(zhì)的行為直接上升為實(shí)行行為，設(shè)置“向他人提供主要用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置、部件或技術(shù)罪”，具體可規(guī)定為：“以營(yíng)利為目的，故意向他人提供主要用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置、部件，或者故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的，違法所得數(shù)額較大或有其它嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金。但法律、行政法規(guī)允許提供的除外。”具體而言需要注意以下幾點(diǎn)。

1.主觀上限于營(yíng)利目的

與一般的故意犯相比，此處附加營(yíng)利目的，是為了縮小刑法的打擊范圍。因?yàn)閹椭咧饔^上如果缺少營(yíng)利目的，也就缺少了刺激犯罪的動(dòng)機(jī)，其幫助行為從規(guī)模上看往往就是零星的、不成氣候的，其社會(huì)危害性也就達(dá)不到需要?jiǎng)佑眯谭ǖ膰?yán)重程度，所以效仿各國(guó)慣例并參考我國(guó)刑法的常見(jiàn)立法，此處要求行為人主觀上出于營(yíng)利目的。

2.對(duì)象要件限定其功能

也就是說(shuō)，本罪的對(duì)象應(yīng)是主要用于或者專(zhuān)供避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置、部件或技術(shù)的行為。因?yàn)橛行┘夹g(shù)或設(shè)備雖然具有可用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的功能，但還有其它正當(dāng)用途。將向他人提供的行為一網(wǎng)打盡，無(wú)疑會(huì)過(guò)于擴(kuò)大打擊面。所以對(duì)對(duì)象要件從功能上做出一定限制，也是很多國(guó)家通行的做法。

3.客觀要件強(qiáng)調(diào)數(shù)額情節(jié)

域外采取的抽象危險(xiǎn)犯模式在筆者看來(lái)對(duì)我國(guó)并不適用。原因在于我國(guó)的犯罪體系與域外有較大區(qū)別，存在犯罪與行政違法行為的區(qū)分。如果設(shè)計(jì)成抽象危險(xiǎn)犯甚至行為犯，則犯罪與行政違法行為就會(huì)混為一談。而我國(guó)對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪慣常都采用情節(jié)犯或數(shù)額犯的立法模式，以營(yíng)利為目的的侵犯著作權(quán)罪亦如此。因此從刑法體系的協(xié)調(diào)來(lái)看，本罪也應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)額和情節(jié)做出限制。

4.犯罪例外的排除

與直接規(guī)避犯罪行為一樣，本罪也應(yīng)當(dāng)存在阻卻犯罪成立的事由。比如，行為人雖然是出于營(yíng)利目的，但卻是向非營(yíng)利性的學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)或者圖書(shū)館等提供可用于規(guī)避技術(shù)措施的技術(shù)或設(shè)備，而后者僅僅是為了能夠合理使用受該技術(shù)措施保護(hù)的作品；又如，行為人是向有需要的公務(wù)機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備，即便從中營(yíng)利了，也不應(yīng)該構(gòu)成犯罪。對(duì)此，可以借鑒域外的規(guī)定，與直接規(guī)避犯罪的例外作統(tǒng)一的列舉規(guī)定。

注：

1 董琳：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)技術(shù)措施刑事保護(hù)研究》，《中國(guó)出版》2012年第7期。

2 朱美虹：《科技保護(hù)措施與對(duì)著作權(quán)保護(hù)之影響——以L(fǎng)exmark v.Static Control為例》，http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=35&act=read&id=43，2012年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。

3 田剛：《侵害技術(shù)措施行為的入罪化思考》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第5期。

4 第1201條（b）與第1201條（a）十分相似，但（a）偏重于技術(shù)對(duì)“技術(shù)措施”的規(guī)避，而（b）偏重于技術(shù)對(duì)“權(quán)利”的規(guī)避。

5 法條原文可參見(jiàn)http://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/chapter-12，2012年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。

6 法條原文可參見(jiàn)http://www.wipo.int/wipolex/zh/text.jsp?fi le_id=126977，2012年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。

7 參見(jiàn)王世洲主編：《關(guān)于著作權(quán)刑法的世界報(bào)告》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第589頁(yè)。

8 羅明通：《著作權(quán)法論Ⅱ》，臺(tái)英國(guó)際商務(wù)法律事務(wù)所2005年版，第491頁(yè)。

9 最新報(bào)告發(fā)布于2010年，具體參見(jiàn)http://www.copyright.gov/1201/2010/Librarian-of-Congress-1201-Statement.html，2012年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。

10 章忠信：《美國(guó)著作權(quán)法科技保護(hù)措施例外規(guī)定之探討》，《萬(wàn)國(guó)法律》2007年第151期。

11 Norris,Symposium Issue:The Unintended Consequences of Legislating Technology:the Digital Millennium Copyright Act，9 N.Y.U.J.Legis.&Pub.Pol'y 1,5(2006).

12 See H.R.REP.No.105-551,pt.1,at 17(1998).

13 Terese Foged,US v EU anti circumvention legislation:Preserving the public’s privileges in the digital age,24 E.I.P.R.,P.535(2002).

14 Griffen,The Changing Nature of Authorship:Why Copyright Law Must Focus on the Increased Role of Technology,Intellectual Proper ty Quarter ly（I.P.Q）No2,146.(2005).

15 Jane C.Ginsburg,From Having Copies to Experiencing Works:The Development of an Access Right in U.S.Copyright Law,50 J.Copyright Soc'y U.S.A.113-123.(2003).

16 See John R.Therien,Exorcising the Specter of a"Pay-per-Use"Society:Toward Preserving Fair Use and the Public Domain in the Digital Age,16 Berkeley Tech.L.J.979(2001).

17 柯葛壯、張震：《科技保護(hù)措施刑法規(guī)制的思考》，載顧肖榮主編：《經(jīng)濟(jì)刑法》(第5輯)，上海人民出版社2007年版，第128頁(yè)。

18 賀志軍：《論我國(guó)技術(shù)措施規(guī)避行為之刑法規(guī)制》，《法學(xué)論壇》2009年第3期。

19 [德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第35頁(yè)。

20 班克慶、李曉明：《版權(quán)技術(shù)措施保護(hù)模式的刑法取向》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2011年第12期。