審查逮捕工作機(jī)制改革研究

文◎李世勇

審查逮捕工作機(jī)制改革研究

文◎李世勇*

一、目前審查逮捕權(quán)設(shè)置、構(gòu)建、運(yùn)行情況分析

既然審查逮捕權(quán)具有司法權(quán)的屬性，有些學(xué)者提出將審查逮捕權(quán)交由法院行使。事實(shí)上目前法院在刑事訴訟中也經(jīng)常行使決定逮捕權(quán)。在公訴案件中未經(jīng)檢察院批捕的犯罪嫌疑人在案件移送法院后，在開(kāi)庭前、或開(kāi)庭后法院便將被告人逮捕。一些基層法院在案件移送法院后責(zé)令被取保候?qū)彽谋桓娼淮罅康谋ＷC金否則予與逮捕，保證金作為事后的緩刑保證金，最終予與沒(méi)收。逮捕實(shí)質(zhì)成為創(chuàng)收的工具，或者利用逮捕的巨大壓力，達(dá)到調(diào)解的結(jié)果。逮捕權(quán)設(shè)在法院更容易被法院濫用。從目前法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及法院體制上，法院行使逮捕權(quán)沒(méi)有法理基礎(chǔ)。法院本應(yīng)是個(gè)中立機(jī)構(gòu)，在未開(kāi)庭前應(yīng)盡少涉及案件證據(jù)情況，以防先入為主。法官的被動(dòng)性、超然性就體現(xiàn)在這里。未開(kāi)庭就逮捕被告相當(dāng)于開(kāi)庭前就給被告在觀念上定罪，人們常說(shuō)法院是正義的最后一道防線，在未達(dá)防線前，防線本身就出現(xiàn)了偏差，事實(shí)上正義在終點(diǎn)前已蕩然無(wú)存。從而可怕的事情就會(huì)出現(xiàn)，以后的開(kāi)庭、質(zhì)證、辯護(hù)往往流于形式，因?yàn)榉ü僭陂_(kāi)庭前就充當(dāng)了公訴人的角色，已無(wú)中立可言。再者，一經(jīng)逮捕法院已無(wú)法作出無(wú)罪判決，法院自己利益已卷在里邊。檢察機(jī)關(guān)作出的逮捕決定，尚有法院把關(guān)，當(dāng)事人還有機(jī)會(huì)甚至最充分的辯護(hù)機(jī)會(huì)，還有救濟(jì)途徑，如果是法院做出逮捕決定，就相當(dāng)于“后面沒(méi)有法院了”。就目前的法院設(shè)置情況，我國(guó)并未像某些西方國(guó)家那樣設(shè)立行使審查逮捕權(quán)的治安法院、預(yù)審法庭，我國(guó)的法院還是一個(gè)獨(dú)立的統(tǒng)一系統(tǒng)。把逮捕決定權(quán)賦予法院的弊端遠(yuǎn)比把該權(quán)力賦予檢察機(jī)關(guān)更大。如何設(shè)置審查逮捕權(quán)要結(jié)合三點(diǎn)進(jìn)行考量，一看它是否和偵查機(jī)關(guān)相分離，二看它是否按司法權(quán)的行使模式，三看后面是否有救濟(jì)機(jī)構(gòu)。因此，從我國(guó)的實(shí)際情況看逮捕權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使更符合這三點(diǎn)要求，更具有合理性。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)自己偵查的案件的逮捕權(quán)問(wèn)題，比較復(fù)雜，但是為了杜絕檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)關(guān)系的影響，可以設(shè)立對(duì)逮捕不服救濟(jì)途徑，被逮捕人可以向法院提出申訴，要求法院做出裁決。法院在審理后應(yīng)作出維持逮捕和否決逮捕的裁決。

二、設(shè)置獨(dú)立檢察官來(lái)行使審查逮捕權(quán)

目前檢察機(jī)關(guān)審查逮捕工作的模式仍然按行政化運(yùn)作方式，采取辦案人看卷提出初步意見(jiàn)，交由部門負(fù)責(zé)人審核，最后由檢察長(zhǎng)或主管檢察長(zhǎng)審批，重大、復(fù)雜案件由檢察委員會(huì)決定的工作方式。決定權(quán)人、審核人基本上不看卷、不訊問(wèn)嫌疑人，推行的是行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制這一模式。決定逮捕的人根本未與嫌疑人見(jiàn)面并聽(tīng)取意見(jiàn)，未與被害人見(jiàn)面、更未聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，犯罪嫌疑人無(wú)法行使充分辯護(hù)權(quán)、異議權(quán)。在辦案人與領(lǐng)導(dǎo)之間責(zé)權(quán)不明、辦案與決定脫節(jié)。實(shí)際上捕與不捕完全聽(tīng)命于行政領(lǐng)導(dǎo)，辦案人只是辦事員，行政領(lǐng)導(dǎo)不具體辦案卻要考慮其他因素如對(duì)單位的影響、會(huì)否影響政府形象、會(huì)否造成上訪等等，從此，案件便偏離本應(yīng)有的軌道。

鑒于審查逮捕權(quán)的司法屬性，司法屬性的判斷性、非服從性決定了判斷正確與否與官職無(wú)關(guān)。審查逮捕權(quán)應(yīng)交由一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的檢察官行使，讓他對(duì)案件有處分權(quán)，權(quán)力行使不受不必要的干擾。這就有必要引入獨(dú)立檢察官制度，由獨(dú)立檢察官負(fù)責(zé)審查逮捕工作。審查逮捕部門由若干獨(dú)立檢察官和助手、書(shū)記官組成。具體案件由承辦獨(dú)立檢察官負(fù)責(zé)，它負(fù)責(zé)召集相應(yīng)各方參加審查逮捕聽(tīng)證（暫且叫訴訟或聽(tīng)審、聽(tīng)證）。并對(duì)是否逮捕有決定權(quán)，不聽(tīng)命于部門負(fù)責(zé)人和主管檢察長(zhǎng)。只有在檢察長(zhǎng)有異議時(shí)，可以提請(qǐng)檢察委員會(huì)對(duì)獨(dú)立檢察官的決定進(jìn)行監(jiān)督。為保障獨(dú)立檢察官獨(dú)立行使職權(quán)，對(duì)獨(dú)立檢察官的任職、調(diào)離進(jìn)行嚴(yán)格限制，保證高素質(zhì)檢察官承擔(dān)審查逮捕工作，防止受到行政領(lǐng)導(dǎo)的干涉，獨(dú)立檢察官的任職調(diào)離要經(jīng)上級(jí)院批準(zhǔn)或由人大單獨(dú)任命。

三、超期羈押、久押不決的治理和救濟(jì)途徑

超期羈押?jiǎn)栴}雖屢經(jīng)治理但還不能杜絕、一押到底現(xiàn)象問(wèn)題嚴(yán)重，尤其是有的案件從批捕到終審判決要經(jīng)過(guò)一年、兩年甚至十年之久，捕后犯罪嫌疑人的人身自由往往受到極大漠視，這實(shí)質(zhì)上有悖于無(wú)罪推定原則。根據(jù)現(xiàn)在的批捕后兩個(gè)月的羈押期限，通過(guò)延長(zhǎng)羈押期限、公訴退卷，法院一審、二審、發(fā)還重審足可以讓羈押期限達(dá)到半年、一年、兩年甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出應(yīng)判刑期，法律規(guī)定的彈性的羈押期限，往往成為辦案人、辦案單位拖沓、低效率的避風(fēng)港灣。人們常說(shuō)接受審判是犯罪嫌疑人的義務(wù)，在某種程度上接受審判更應(yīng)該是一種權(quán)利，讓他們應(yīng)該享有及時(shí)接受審判的權(quán)利。離奇的是有的犯罪嫌疑人在被逮捕后，自己想接受審判都難于上青天，接受審判甚至成為奢侈品。反復(fù)的折騰，最終可能證據(jù)不足，案件不了了之。由于羈押時(shí)間太長(zhǎng)放人反而成為不好處理的大問(wèn)題，判不能判、放又不好放，只好拖，越拖越難，問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，有的案件就像銀行的呆壞賬一樣給掛起來(lái)了。這是一種聽(tīng)起來(lái)怪，但現(xiàn)實(shí)中卻存在的現(xiàn)象?？梢?jiàn)在批捕后必須賦予當(dāng)事人救濟(jì)途徑。目前的超期羈押，一押到底必須要有剛性的救濟(jì)手段。有必要賦予逮捕羈押最長(zhǎng)期限，到期必須釋放或重新提請(qǐng)延長(zhǎng)羈押期限。比如只給作出逮捕后羈押期限兩個(gè)月（兩個(gè)月時(shí)間其實(shí)很長(zhǎng)，時(shí)間長(zhǎng)短可以商榷），如果兩個(gè)月不能移送起訴進(jìn)行換押應(yīng)視為逮捕證失效，立即釋放。在移送起訴換押后只有2個(gè)月，不論是否退補(bǔ)偵查在兩個(gè)月內(nèi)不移交審判，羈押手續(xù)失效應(yīng)立即釋放，在審判階段檢察機(jī)關(guān)撤回補(bǔ)充偵查的，應(yīng)先將在押犯罪嫌疑人釋放或變更強(qiáng)制措施。在移送法院審判后，經(jīng)過(guò)換押，羈押期限與法院審限一致，超期，羈押手續(xù)失效。對(duì)于當(dāng)事人或相關(guān)部門提出鑒定或重新鑒定期限，單獨(dú)規(guī)定，并對(duì)法院發(fā)還重審進(jìn)行必要限制或者規(guī)定發(fā)還案件對(duì)嫌疑人變更強(qiáng)制措施。

此外，對(duì)于移送法院審判的案件，案件已偵結(jié)并經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查完畢，已不必?fù)?dān)心串供的情形，沒(méi)必要死看死守，應(yīng)將被告人交由環(huán)境寬松的場(chǎng)所羈押，以便其能和律師、近親屬見(jiàn)面，為法庭審判做好充分抗辯準(zhǔn)備。

對(duì)于超期羈押的監(jiān)督完全由看守所進(jìn)行，看守所人員完全根據(jù)羈押文書(shū)的有效期決定羈押期限，對(duì)超期羈押的監(jiān)督由朦朧變?yōu)槊弥吹靡?jiàn)，到期不釋放就追究看守所相關(guān)人員非法拘禁的責(zé)任。相信這樣根本不用綜合治理，根本不用多部門介入，只要權(quán)力責(zé)任一明確，責(zé)任到位就會(huì)根治超期羈押。

對(duì)逮捕后，被逮捕人及其近親屬、聘請(qǐng)的律師可以根據(jù)證據(jù)的變化、情勢(shì)的變更、羈押時(shí)限等向作出逮捕決定的機(jī)關(guān)提請(qǐng)撤銷逮捕。

四、審查逮捕部門與偵查監(jiān)督分立，建立獨(dú)立的偵查監(jiān)督機(jī)構(gòu)

目前在檢察院內(nèi)設(shè)立偵查監(jiān)督科或處或廳，但其職能包括審查逮捕、偵查活動(dòng)監(jiān)督。其中偵查活動(dòng)監(jiān)督包括立案監(jiān)督、偵查過(guò)程監(jiān)督如在審查逮捕過(guò)程中發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)違法取證、刑訊逼供、濫用搜查、扣押措施、超期羈押、違反回避原則等等，事實(shí)上追捕漏犯也成為偵查監(jiān)督的一項(xiàng)內(nèi)容。檢察院的審查逮捕和偵查監(jiān)督工作合而為一，造成職能混淆。一方面?zhèn)刹楸O(jiān)督職能具有明顯的單向性，主動(dòng)性而審查逮捕則是被動(dòng)、中立、超然狀態(tài)，二者從性質(zhì)上迥然不同，不應(yīng)該放在一起。把這兩項(xiàng)工作賦予同一人，職能混合行使，相當(dāng)于一個(gè)法官既行使審判權(quán)又行使追訴權(quán)，審查逮捕就喪失了本應(yīng)有的中立立場(chǎng)，失去了讓人信賴的理由。正義植根于信賴，沒(méi)有信賴則沒(méi)有正義。另一方面，審查逮捕部門事實(shí)上很難充分履行監(jiān)督職責(zé)。偵查監(jiān)督應(yīng)貫穿于偵查活動(dòng)的始終，從立案到公訴前的各個(gè)環(huán)節(jié)，還包括公訴機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查后的偵查活動(dòng)。我們現(xiàn)行的偵查監(jiān)督部門，基本上是通過(guò)審查逮捕活動(dòng)來(lái)發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)是否違法，基本上屬于事后監(jiān)督，而且效果不大。在批捕后到移送公訴前基本上沒(méi)有監(jiān)督，出現(xiàn)批捕后到移送公訴前的監(jiān)督斷檔。由于監(jiān)督的缺失批捕后的超期羈押屢見(jiàn)不鮮。監(jiān)督貴在及時(shí)，要強(qiáng)調(diào)事中、事后監(jiān)督并舉。因此，必須建立一個(gè)獨(dú)立的部門，與偵查機(jī)關(guān)建立信息平臺(tái)，從案件發(fā)生、受理、投訴、立案、撤案、采取強(qiáng)制措施、采取偵查手段、羈押情況、破案情況、案件進(jìn)展等等，偵查監(jiān)督部門有知情權(quán)、獲得信息權(quán)，調(diào)查權(quán)，糾正權(quán)，對(duì)漏犯的追訴、追捕權(quán)，都應(yīng)交由專門偵查監(jiān)督機(jī)構(gòu)按程序行使，既不能由審查逮捕部門來(lái)完成，也不能由公訴部門來(lái)完成，應(yīng)由專門機(jī)構(gòu)、專業(yè)的人來(lái)行使，才能充分發(fā)揮偵查監(jiān)督職能。

*河北省承德市雙橋區(qū)人民檢察院［067000］