在當(dāng)前刑事抗訴工作中如何把握“量刑明顯不當(dāng)”

文◎楊 飛 李志婷

在當(dāng)前刑事抗訴工作中如何把握“量刑明顯不當(dāng)”

文◎楊 飛*李志婷*

刑事抗訴是人民檢察院對(duì)人民法院的刑事判決、裁定進(jìn)行法律監(jiān)督的主要手段。［1］檢察院對(duì)法院判決、裁定的審查，是實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)和有效途徑，司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事抗訴工作在糾正法院錯(cuò)誤判決、維護(hù)司法公正方面取得了一定成效，但是，我們?cè)陂_(kāi)展刑事抗訴工作中確實(shí)也遇到了一些操作層面的困擾，如何正確理解和把握刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)中的“量刑明顯不當(dāng)”就是其一。

一、關(guān)于“量刑明顯不當(dāng)”的法律規(guī)定及相關(guān)概念

（一）關(guān)于“量刑明顯不當(dāng)”的規(guī)定

現(xiàn)行法律法規(guī)有關(guān)刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)中的 “量刑明顯不當(dāng)”的規(guī)定主要如下：

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第397條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審判決、裁定有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴：（三）重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)??！?/p>

《最高人民檢察院關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）在第2條有關(guān)“刑事抗訴的范圍”的規(guī)定：“（一）人民法院刑事判決裁定在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)方面確有下列錯(cuò)誤，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴和支持抗訴：1、刑事判決或裁定事實(shí)有錯(cuò)誤，導(dǎo)致定性或者量刑明顯不當(dāng)?shù)摹?、刑事判決或裁定采信證據(jù)有錯(cuò)誤，導(dǎo)致定性或者量刑明顯不當(dāng)?shù)?。（二）人民法院刑事判決裁定在適用法律方面確有下列錯(cuò)誤的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴和支持抗訴：……2、量刑錯(cuò)誤，即重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當(dāng)?shù)?。主要包括：?.認(rèn)定法定量刑情節(jié)錯(cuò)誤，導(dǎo)致未在法定刑幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)?！?/p>

《人民檢察院公訴工作操作規(guī)程》第340條規(guī)定：“人民法院的判決、裁定有下列情形之一的，公訴部門應(yīng)當(dāng)提出抗訴的意見(jiàn)：（一）原判決或裁定認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致定性或者量刑明顯不當(dāng)；……（二）原判決或裁定在適用法律方面確有錯(cuò)誤：……3、重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當(dāng)?shù)模骸?）認(rèn)定法定量刑情節(jié)錯(cuò)誤，導(dǎo)致未在法定刑幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)……”

（二）與“量刑明顯不當(dāng)”相關(guān)的概念

在現(xiàn)行法律規(guī)定中，與“量刑明顯不當(dāng)”相關(guān)的概念有三個(gè)。

1.量刑畸輕畸重?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》第10條規(guī)定：“…….既要重視對(duì)有罪判無(wú)罪、量刑畸輕的案件及時(shí)提出抗訴，又要重視對(duì)無(wú)罪判有罪、量刑畸重的案件及時(shí)提出抗訴……人民法院處罰偏輕的，一般不提出抗訴?！薄蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見(jiàn)》規(guī)定：“……各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要統(tǒng)一執(zhí)法思想，增強(qiáng)監(jiān)督意識(shí)，將刑訊逼供、暴力取證、徇私枉法造成錯(cuò)誤判決、有罪判無(wú)罪、量刑畸輕畸重、職務(wù)犯罪案件量刑失衡等作為監(jiān)督重點(diǎn)?！薄蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事抗訴工作強(qiáng)化審判監(jiān)督的若干意見(jiàn)》規(guī)定：“……在當(dāng)前形勢(shì)下，刑事抗訴應(yīng)將有罪判無(wú)罪、量刑畸輕畸重、因徇私枉法和違反訴訟程序造成錯(cuò)誤判決的案件以及各類錯(cuò)誤判決的重特大案件、有較大社會(huì)影響的案件等作為抗訴的重點(diǎn)……”

2.量刑不當(dāng)?，F(xiàn)行刑事訴訟法第189條第2款規(guī)定：“原判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判?！痹诖?，值得注意的是刑事訴訟法將因量刑問(wèn)題應(yīng)當(dāng)改判的標(biāo)準(zhǔn)定位在 “量刑不當(dāng)”，而高檢院包括《意見(jiàn)》在內(nèi)的多個(gè)規(guī)定將因量刑問(wèn)題抗訴的標(biāo)準(zhǔn)則定位在 “量刑明顯不當(dāng)”，“量刑不當(dāng)”的外延大于“量刑明顯不當(dāng)”是不言而喻的，所以，從這個(gè)角度而言，檢察機(jī)關(guān)抗訴的門檻高于刑事訴訟法規(guī)定的判決應(yīng)當(dāng)改判的門檻，檢察機(jī)關(guān)在刑事審判監(jiān)督權(quán)的運(yùn)用上對(duì)自己的要求更為嚴(yán)格。

3.量刑基本適當(dāng)。《意見(jiàn)》規(guī)定第3條規(guī)定：“……原刑事判決或裁定在適用法律方面有下列情形之一的，一般不宜提出抗訴：……2、刑事判決或裁定認(rèn)定罪名不當(dāng)，但量刑基本適當(dāng)?shù)??！?/p>

二、現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于“量刑明顯不當(dāng)”有關(guān)規(guī)定的缺憾

一方面，現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定沒(méi)有徹底地詮釋何為“量刑明顯不當(dāng)”。筆者發(fā)現(xiàn)，僅《意見(jiàn)》中提到“量刑明顯不當(dāng)”的即有4處，雖然根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，量刑錯(cuò)誤，是指重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當(dāng)，其主要包括：未認(rèn)定有法定量刑情節(jié)而超出法定刑幅度量刑；認(rèn)定法定量刑情節(jié)錯(cuò)誤，導(dǎo)致未在法定刑幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)；適用主刑刑種錯(cuò)誤；應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行而未判決，或者不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行而判處；應(yīng)當(dāng)并處附加刑而沒(méi)有并處，或者不應(yīng)當(dāng)并處附加刑而并處；不具備法定的緩刑或免予刑事處分條件，而錯(cuò)誤適用緩刑或判處免予刑事處分。該規(guī)定將“量刑明顯不當(dāng)”解釋為主要包括六種情形，但卻將第二種情形表述為：“認(rèn)定法定量刑情節(jié)錯(cuò)誤，導(dǎo)致未在法定刑幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)”，用“明顯不當(dāng)”解釋何為“明顯不當(dāng)”，顯然是不符合邏輯的，上位概念與下位概念同一、大概念與小概念同一、綜述層次與分述層次同一，導(dǎo)致的結(jié)果是究竟何為“明顯不當(dāng)”仍未得完整詮釋。

另一方面，規(guī)定不具體，缺乏操作性。在眾多相關(guān)規(guī)定中，涵蓋了諸如量刑基本適當(dāng)、量刑不當(dāng)、量刑畸輕畸重等與“明顯不當(dāng)”的相關(guān)概念，以及確有錯(cuò)誤、罪刑不相適應(yīng)、量刑偏輕、適當(dāng)從輕等相關(guān)概念，但所有概念都沒(méi)有將“明顯”、“畸”、“較”、“偏”、“基本”等程度副詞量化，導(dǎo)致無(wú)法清晰區(qū)分何種情形為基本適當(dāng)、何種為不當(dāng)、何種為明顯不當(dāng)、何種為畸輕畸重、何種又為偏輕偏重?，F(xiàn)行法律法規(guī)中存在的部分幅度性量刑的規(guī)定不可避免的導(dǎo)致司法有一定自由裁量和主觀判斷的成分在內(nèi)，而自由裁量和主觀判斷只有在相對(duì)圈定的范圍內(nèi)或者依據(jù)相對(duì)統(tǒng)一和明確的標(biāo)準(zhǔn)，才能確保同罪同罰與適法平等。

三、“量刑明顯不當(dāng)”的可操作性探討

（一）“量刑明顯不當(dāng)”的語(yǔ)義解釋

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“明顯”一詞解釋為：“清楚地顯露出來(lái)，容易讓人看出或感覺(jué)到?！薄盎尽弊鳛楦痹~的語(yǔ)義為：“大體上”；“偏”作為動(dòng)詞的語(yǔ)義為：“與某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相比有差距?！薄盎p畸重”語(yǔ)義為：“偏輕偏重，形容事物發(fā)展不平衡或?qū)θ藢?duì)事的態(tài)度偏向一個(gè)方面?！保?］

由上可見(jiàn)，“偏輕偏重”與“畸輕畸重”從語(yǔ)義解釋上并無(wú)涇渭分明的區(qū)分，都是指與量刑適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)相比有差距，兩者是同義詞。而“明顯不當(dāng)”是指，只有與量刑適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)相比差距達(dá)到可以“清楚的顯露出來(lái)，容易讓人看出或感覺(jué)到”的程度時(shí)，才能稱之為“量刑明顯不當(dāng)”。所以，“偏輕偏重”和“畸輕畸重”所指范圍大于“明顯不當(dāng)”，兩者與“明顯不當(dāng)”是包含與被包含的關(guān)系，簡(jiǎn)單地講“偏輕偏重”或者“畸輕畸重”就是“明顯不當(dāng)”是不科學(xué)且沒(méi)有根據(jù)的。

（二）如何界定“量刑明顯不當(dāng)”

根據(jù)語(yǔ)義解釋，界定何為“量刑明顯不當(dāng)”的關(guān)鍵點(diǎn)在于界定超越量刑適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)達(dá)到何種程度時(shí)屬于“清楚的顯露”，屬于“容易讓人看出或感覺(jué)到”。首先，我們應(yīng)確定量刑適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，量刑適當(dāng)即法院判決對(duì)被告人量刑適當(dāng)，具體來(lái)講應(yīng)是指在根據(jù)案件犯罪性質(zhì)和基本犯罪事實(shí)確定對(duì)犯罪人的擬判刑罰后，再根據(jù)個(gè)案中存在的法定情節(jié)和酌定情節(jié)修正而依法得出的最后量刑結(jié)果。［3］適當(dāng)?shù)牧啃虘?yīng)符合罪刑法定、罪刑相適應(yīng)和法律面前人人平等的原則，同時(shí)達(dá)到法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一。其次，在確定依法應(yīng)判處的刑罰之后，對(duì)比與法院判決的量刑差，當(dāng)量刑差達(dá)到“清楚的顯露”，屬于“容易讓人看出或感覺(jué)到”的程度時(shí)，就是“量刑明顯不當(dāng)”了。我們認(rèn)為對(duì)量刑差程度的評(píng)價(jià)和定位應(yīng)根據(jù)不同刑種、同刑種中不同幅度區(qū)間進(jìn)行區(qū)分，不能一概而論，在此筆者僅以主刑為例具體分析如下。

1.對(duì)依法應(yīng)判處三年以下有期徒刑、拘役、管制刑罰的，“量刑明顯不當(dāng)”主要包括三種情形：（1）法院判決適用刑種錯(cuò)誤，即應(yīng)判處拘役而判處管制，應(yīng)判處有期徒刑而判處拘役或管制，反之亦然。管制、拘役、有期徒刑三種刑種對(duì)犯罪人人身權(quán)利的規(guī)定差別甚大，管制是依法對(duì)犯罪人實(shí)行社區(qū)矯正，不剝奪其人身自由且勞動(dòng)同工同酬的開(kāi)放性刑種；拘役是短期剝奪犯罪人人身自由，實(shí)行勞動(dòng)改造，同時(shí)享受每月可以回家一至兩天和參加勞動(dòng)酌量發(fā)給報(bào)酬等待遇；有期徒刑是剝奪犯罪人一定期限人身自由并強(qiáng)迫其勞動(dòng)接受教育改造。［4］由上可見(jiàn)，不同刑種對(duì)犯罪人人身自由的限制程度迥然不同，所以適用刑種錯(cuò)誤顯然屬于“量刑明顯不當(dāng)”。（2）依法應(yīng)判處三年以下有期徒刑刑罰的，如果法院判決量刑差在一年以上的，屬于“量刑明顯不當(dāng)”。（3）依法應(yīng)判處三年以下有期徒刑、拘役刑罰的，如果被告人不具備法定的緩刑條件，而法院判決錯(cuò)誤適用緩刑的。因?yàn)檫m用緩刑可能導(dǎo)致原判刑罰最終不再執(zhí)行，與依法判處實(shí)體刑相比，二者存在是否執(zhí)行這一“質(zhì)”的差別，所以，此種情形顯然也屬于“量刑明顯不當(dāng)”。

2.對(duì)依法應(yīng)判處三年以上有期徒刑刑罰的，“量刑明顯不當(dāng)”主要包括兩種情形：（1）依法應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑刑罰的，法院判決量刑差在三年以上的。（2）依法應(yīng)判處十年以上二十五年以下有期徒刑刑罰的，法院判決量刑差在五年以上的。以二十五年為有期徒刑的終界點(diǎn)，是因?yàn)楦鶕?jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，被告人數(shù)罪并罰總和刑期在三十五年以上的，合并執(zhí)行的刑期最高不能超過(guò)二十五年。

3.對(duì)依法應(yīng)判處無(wú)期徒刑，而法院判決未判處的，屬于“量刑明顯不當(dāng)”，反之亦然。這主要是由無(wú)期徒刑與有期徒刑、無(wú)期徒刑與死刑的區(qū)別決定的。（1）無(wú)期徒刑與有期徒刑。雖然無(wú)期徒刑在執(zhí)行過(guò)程中，犯罪分子表現(xiàn)符合法定條件的，可以適用減刑或假釋，有可能減刑至有期徒刑，但兩者仍存在質(zhì)的差別：第一，根據(jù)刑法規(guī)定，被判處無(wú)期徒刑刑罰與被判處有期徒刑刑罰的犯罪人，在剝奪人身自由是否存在期限的問(wèn)題上存在可能性與確定性的區(qū)別，因?yàn)榉缸锶嗽趫?zhí)行無(wú)期徒刑過(guò)程中能否獲得減刑是有條件的，是不確定的；第二，被判處無(wú)期徒刑刑罰與被判處有期徒刑刑罰的犯罪人，在羈押時(shí)間能否折抵刑期的問(wèn)題上也存在著本質(zhì)區(qū)別，由于無(wú)期徒刑無(wú)期限可言，因此被判處無(wú)期徒刑刑罰的犯罪人在判決執(zhí)行之前先行羈押的時(shí)間不存在折抵刑期的問(wèn)題；第三，刑法規(guī)定對(duì)被判處無(wú)期徒刑的犯罪人必須附加剝奪政治權(quán)利，且是終身剝奪，而對(duì)被判處有期徒刑刑罰的僅就危害國(guó)家安全的犯罪分子要求應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利，對(duì)觸犯其他罪名的則沒(méi)有硬性要求，兩者在剝奪政治權(quán)利的期限上相比也相差甚遠(yuǎn)。（2）無(wú)期徒刑與死刑。毋庸置疑，被告人被判處無(wú)期徒刑與被判處死刑立即執(zhí)行有著生與死的天壤之別。所以，筆者這里主要分析一下無(wú)期徒刑與死刑緩期執(zhí)行的區(qū)別：第一，死刑緩期執(zhí)行還存在因故意犯罪而被執(zhí)行死刑的可能性；第二，死刑緩期執(zhí)行可以同時(shí)決定對(duì)犯罪分子限制減刑；第三，兩者在減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期上有很大差距，根據(jù)刑法修正案（八）規(guī)定，被告人被判處無(wú)期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于十三年，而限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無(wú)期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于二十五年，緩期執(zhí)行期滿后依法減為二十五年有期徒刑的，則不能少于二十年。

4.依法應(yīng)判處死刑的。依法應(yīng)判處死刑而法院判決未判處，此種情形的“量刑明顯不當(dāng)”主要包括三種情形：（1）應(yīng)判處死刑而跨刑種量刑的，反之亦然。死刑與其他刑種的區(qū)別眾人皆知，不再贅述。（2）應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行而未判處，或者不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行而判處，該情形在《意見(jiàn)》中已有明確規(guī)定。（3）應(yīng)對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人限制減刑而未限制減刑，或者不應(yīng)限制減刑而限制減刑的。前文已將無(wú)期徒刑與死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定限制減刑在減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期上進(jìn)行了對(duì)比，差別不言而喻。另外，《最高人民法院關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第3條規(guī)定：“高級(jí)人民法院審理或者復(fù)核判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的案件，認(rèn)為原判對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行適當(dāng)，但判決限制減刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判，撤銷限制減刑?！钡?條第1款規(guī)定：“高級(jí)人民法院審理判處死刑緩期執(zhí)行沒(méi)有限制減刑的上訴案件，認(rèn)為原判事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但應(yīng)當(dāng)限制減刑的，不得直接改判，也不得發(fā)回重新審判。確有必要限制減刑的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判?！薄兑?guī)定》已將“限制減刑”正確與否納入需要改判的范疇，并規(guī)定了嚴(yán)格的程序，也進(jìn)一步印證了是否決定限制減刑差別甚大，所以，應(yīng)對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人限制減刑而未限制減刑，或者不應(yīng)限制減刑而限制減刑的，也應(yīng)屬于“量刑明顯不當(dāng)”。

四、結(jié)語(yǔ)

以上是筆者作為經(jīng)常出席抗訴案件庭審的檢察員，在辦理刑事抗訴案件的過(guò)程中，針對(duì)何為法院“量刑明顯不當(dāng)”，根據(jù)自身的辦案經(jīng)歷和體會(huì)提出的一些不成熟的觀點(diǎn)和看法，尚有許多需要進(jìn)一步商榷之處，敬請(qǐng)批評(píng)指正。

注釋

［1］賀恒揚(yáng)主編：《抗訴論》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第86頁(yè)。

［2］上述釋義分別見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第5版），商務(wù)印書(shū)館2005年版，第957頁(yè)、631頁(yè)、第1041頁(yè)、第633頁(yè)。

［3］刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！?/p>

［4］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第230-235頁(yè)。

*河南省人民檢察院［464000］