證人出庭作證的權(quán)益保障機(jī)制研究
——以新《刑事訴訟法》為視角

文◎靳 婷 蔡學(xué)峰

證人出庭作證的權(quán)益保障機(jī)制研究
——以新《刑事訴訟法》為視角

文◎靳 婷*蔡學(xué)峰**

證人是知道有關(guān)案件情況并提供證言的人。證人要如實(shí)提供證言，如果作偽證或隱匿罪證，要負(fù)法律責(zé)任。對于證人證言，必須在法庭上經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證并且查證屬實(shí)之后，才能作為定案的根據(jù)。由于證人當(dāng)庭所做的證言與庭前證言筆錄在證據(jù)能力上都不受明顯的限制，法庭很少傳召證人出庭作證，對大多數(shù)證人證言都是通過宣讀證言筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查的。結(jié)果是多數(shù)證人不出庭作證，法庭實(shí)行以案卷筆錄為中心的庭審方式，成為嚴(yán)重困擾我國刑事審判制度的問題。

需要指出的是，在刑事訴訟中，證人是重要的訴訟參與人，查證屬實(shí)的證人證言作為定案根據(jù)，會(huì)直接決定犯罪嫌疑人的罪與非罪，所以具有非常重要的地位。但由于證人證言具有主觀性，不管是目擊證人、傳言證人或者是專家證人，都有可能因?yàn)橹黧w思想觀念的變化、情緒的變化、意識(shí)表達(dá)體系等個(gè)人認(rèn)知能力的差異，或在外界因素的影響下，導(dǎo)致證人證言在證明案件事實(shí)的真實(shí)性程度方面發(fā)生變化。因此，各國司法機(jī)關(guān)都希望能夠通過制度設(shè)計(jì)排除證人證言的主觀差異性，保障證人證言的客觀真實(shí)性。因此，只有充分的保障證人權(quán)益，才能夠保障證人證言的客觀真實(shí)性。不少國家通過專門的證人保護(hù)法，防止證人受到來自犯罪嫌疑人、被害人或者其他外在力量的干預(yù)，保證證人真實(shí)意志的自由表達(dá)；通過控辯雙方在法庭對證人的詢問、質(zhì)證和辯論，保證證人證言最大程度的真實(shí)性與客觀性；并以刑罰手段防止證人逃避作證義務(wù)或者作偽證，干擾正常的裁判。

2012年3月14日，我國新修正的《刑事訴訟法》根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，結(jié)合2010年6月最高法院、最高檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對刑事訴訟中證人資質(zhì)、證人證言的效力、證人出庭權(quán)益保障等問題做了詳細(xì)的立法規(guī)范。

一、我國證人出庭作證的現(xiàn)狀分析

證人出庭作證的意義在于保證直接言詞證據(jù)的真實(shí)性、可靠性。法官通過在法庭上親自聽取被告人、證人以及其他訴訟參與人的陳述，直接審理調(diào)查案件事實(shí)和證據(jù)，由控辯雙方經(jīng)過口頭辯論和質(zhì)證，確保證人言詞證據(jù)的客觀性，最大程度的減少證人證言的主觀臆斷色彩。但是在我國，證人出庭率一直較低，究其原因主要有以下幾點(diǎn)：

（一）社會(huì)整體缺乏助人為樂、關(guān)心他人的公民精神，公眾的道德底線在滑坡

隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，盡管公民的個(gè)人權(quán)利意識(shí)和自我意識(shí)在增強(qiáng)，但他們往往只關(guān)注個(gè)人利益，漠視國家、集體和他人利益。近年來，常有路遇搶劫、偷盜等犯罪活動(dòng)的受害者與見義勇為者，遭遇“有人圍觀、無人相助”的困境。多數(shù)人，為了保護(hù)自身的利益，防止犯罪分子的報(bào)復(fù)，不愿意參與配合國家司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)。

（二）證人出庭的法律規(guī)定不明確

《刑事訴訟法》并沒有明確規(guī)定刑事訴訟中所有的證人都必須出庭作證，允許某些情況下證人可以不出庭作證，并認(rèn)可證人詢問筆錄的效力。由此，證人在盡可能的情況下，都會(huì)選擇便宜的不出庭方式，完成作證。此外，法律也沒有明確規(guī)定證人拒不出庭作證應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。不出庭作證不會(huì)招致不利后果，證人自然可以選擇不出庭的方式。再次，我國缺乏有效的證人保護(hù)制度，目前的規(guī)定過于原則，缺乏可操作性。盡管法律規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全，但并沒有明確公、檢、法三機(jī)關(guān)在保障證人及其近親屬人身安全方面的分工，同時(shí)也沒有規(guī)定被證明人刑滿釋放后，證人保護(hù)由誰負(fù)責(zé)的問題。

（三）司法機(jī)關(guān)工作人員為節(jié)約工作時(shí)間、提高司法效率，也不希望證人出庭作證

實(shí)踐中，法院審理案件，如果證人不出庭作證，僅是當(dāng)庭宣讀證人證言，審判程序會(huì)很簡單；但如果證人要出庭作證，除了需要通知證人出庭的時(shí)間、安排有關(guān)人員保護(hù)之外，還需要在庭審時(shí)接受控辯雙方的詢問，之前案卷中的書面證言可能會(huì)發(fā)生變化，導(dǎo)致認(rèn)定的事實(shí)發(fā)生變化，因此增加案件判決的時(shí)間和難度。為此，法官通常也不會(huì)積極倡導(dǎo)證人出庭作證。

基于上述原因，在我國刑事司法過程中，證人出庭作證始終是一個(gè)難題。但必須指出的是證人不出庭作證，僅以證人書面證言做以定案，必然會(huì)削弱與限制當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，妨礙法官審查和判斷證人證言的真實(shí)性、可靠性，也不利于偵查人員和公訴人員切實(shí)履行舉證責(zé)任，最終損害司法的公平與公正。

二、證人出庭作證的義務(wù)

只有切實(shí)保障證人出庭作證，才能實(shí)現(xiàn)刑事司法程序?qū)?shí)體真實(shí)、程序正義和訴訟效率的價(jià)值追求。因?yàn)樽C人出庭有利于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，保障法官的中立地位。社會(huì)公眾可以通過控辯雙方對證人的詢問，直接了解案情的實(shí)際情況、監(jiān)督審判活動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)司法的公正。此外，在證人出庭的情況下，如果法官或控辯雙方懷疑證人證言的真實(shí)性，可以通過面對面的方式當(dāng)庭詢問證人，提高案件的審判效率，也有助于當(dāng)事人通過庭審程序在心理上接受法官的裁判，避免不必要的上訴或抗訴。

依照新《刑事訴訟法》第60條規(guī)定，證人有作證的義務(wù)，即“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，但“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人”。筆者認(rèn)為此條規(guī)定將證人的資格限定的過窄。證人應(yīng)該是能夠證明案件事實(shí)情況的人，即使年幼、生理或精神上有缺陷，不能正確表達(dá)，但如果他對發(fā)生的案件事實(shí)能夠以他通常的表達(dá)方式加以認(rèn)定和說明，也應(yīng)該被認(rèn)定為有證人資格。關(guān)鍵在于，要通過控辯雙方的詢問和質(zhì)證，來決定此類人的證人證言能否被法官采信。新《刑事訴訟法》在第59條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理?！?/p>

對包括警察在內(nèi)的證人作證的義務(wù)，新《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。”此條規(guī)定將執(zhí)行職務(wù)的人民警察作為出庭作證的證人之一，屬于比較符合實(shí)際情況的規(guī)定。但問題是，人民警察通常是案件前期偵查機(jī)關(guān)的工作人員，在犯罪嫌疑人受到指控的情況下，怎樣保證警察作為證人證實(shí)犯罪情況的公正性、客觀性和獨(dú)立性，還需要進(jìn)一步研究。此外，一線警察工作通常非常忙碌，如何有效保障警察出庭作證的時(shí)間，也需要進(jìn)一步加以完善。

對于與證人有密切關(guān)系的人員，本著“親親相隱”的原則，可以予以強(qiáng)制作證義務(wù)的豁免。新《刑事訴訟法》第188條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”但筆者認(rèn)為此處對證人作證義務(wù)豁免的范圍過于狹窄，實(shí)際上有職業(yè)道德規(guī)范要求的神父、醫(yī)生、律師等專業(yè)人士也應(yīng)該享有作證豁免的權(quán)利。

此外，證人如果沒有按照法院的要求作證，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新《刑事訴訟法》第188條規(guī)定：“證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行。”筆者認(rèn)為此處的規(guī)定略顯原則性，法官的自由裁量權(quán)過大，具體在怎樣的情況下，實(shí)施不同種類的處罰，還需要有進(jìn)一步明確和規(guī)范。對于證人出庭作證的有關(guān)程序，第189條規(guī)定：“證人作證，審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問。審判長認(rèn)為發(fā)問的內(nèi)容與案件無關(guān)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制止。審判人員可以詢問證人、鑒定人。”

三、證人出庭作證的權(quán)益

證人出庭作證，一方面應(yīng)該對其人身權(quán)益，特別是生命、健康的安全加以保障；另一方面應(yīng)該對其財(cái)產(chǎn)權(quán)益有所照顧。依照新《刑事訴訟法》規(guī)定，證人出庭作證，享有以下權(quán)益：

（一）證人及其近親屬的安全依法受到保護(hù)

新《刑事訴訟法》第61條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰?！钡藯l規(guī)定并沒有明確公、檢、法三機(jī)關(guān)保護(hù)證人及其近親屬安全的責(zé)任分配問題，并且由于證人保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)機(jī)制，證人被傷害之后給予處罰通常只是“亡羊補(bǔ)牢”的后續(xù)措施，更切實(shí)的手段應(yīng)該是在證人出現(xiàn)危險(xiǎn)之前，就積極給予預(yù)防，例如對證人的姓名、住址、工作單位等信息予以保密，必要時(shí)，對其相貌、聲音等當(dāng)庭信息都給予隱匿和技術(shù)處理?；谖：野踩缸铩⒖植阑顒?dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件中，犯罪分子的社會(huì)危害性較大，證人的權(quán)益保護(hù)問題非常關(guān)鍵。新《刑事訴訟法》第62條規(guī)定在此類案件中，“證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：①不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；②采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；③禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；④對人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；⑤其他必要的保護(hù)措施。證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請求予以保護(hù)。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合?！笔聦?shí)上，還應(yīng)該考慮在重大刑事案件審理后，通過公、檢、法等機(jī)關(guān)與當(dāng)?shù)亟逃?、戶籍機(jī)關(guān)單位的溝通合作，將重要證人及其近親屬轉(zhuǎn)移至犯罪分子不能獲悉的其他區(qū)域，才能夠切實(shí)防止證人受到犯罪分子及其同伙的侵?jǐn)_與報(bào)復(fù)。

（二）證人作證享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助

新《刑事訴訟法》第63條規(guī)定：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇?！毙枰赋龅氖?，盡管司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)承擔(dān)了證人作證的補(bǔ)助，但事實(shí)上因?yàn)樽C人有時(shí)是控方請的，有時(shí)是辯方請的，有時(shí)是法院要求到庭的，到底是由檢察院、律師事務(wù)所，還是法院來承擔(dān)，必須加以明確。筆者認(rèn)為，不管是哪一方的證人，由于證人出庭作證都是參與法院的庭審活動(dòng)，幫助法官裁決案件，故應(yīng)該由法院來統(tǒng)一支付相關(guān)補(bǔ)助，同時(shí)需要在財(cái)政經(jīng)費(fèi)上有單獨(dú)的項(xiàng)目加以支持，并且此類證人補(bǔ)助應(yīng)該在證人出庭時(shí)，即時(shí)付清，以便節(jié)約證人和有關(guān)當(dāng)事人的時(shí)間，合理保障證人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。

四、構(gòu)建證人出庭作證的權(quán)益保障機(jī)制

（一）規(guī)范證人保護(hù)制度

打擊和報(bào)復(fù)證人的問題是各國政府和司法部門所面臨的共同課題。保護(hù)證人需要各部門跨地區(qū)展開合作，保障證人的生命和財(cái)產(chǎn)安全。許多國家都制定了專門的證人保護(hù)法以建立健全證人保護(hù)制度，如美國、英國、加拿大都有專門的被害人及證人保護(hù)法。我國也應(yīng)制定專門的證人保護(hù)法或者專門的證人保護(hù)條例，協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)、勞動(dòng)人事部門、教育部門等機(jī)構(gòu)，在戶口調(diào)動(dòng)、人事檔案理轉(zhuǎn)移、子女轉(zhuǎn)學(xué)等問題上加以協(xié)作，更好的保護(hù)證人的權(quán)益。

（二）明確公檢法三機(jī)關(guān)在證人保護(hù)問題上的分工

原則上，除證人在檢察機(jī)關(guān)或法院作證由檢察機(jī)關(guān)或法院保證其安全外，其他階段應(yīng)統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)保護(hù)證人的安全。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)能夠與違法犯罪積極靈活的進(jìn)行斗爭，其分支機(jī)構(gòu)遍布各個(gè)社區(qū)，證人也可以及時(shí)向居住地的派出所請求援助。這樣將更有利于保障證人的安全。此外，對證人保護(hù)采取的措施和力度要與證人所面臨的危險(xiǎn)相適應(yīng)，需要足以防止證人受到侵害。對一般性威脅可以僅對威脅者進(jìn)行說服教育；對人身傷害危險(xiǎn)比較大的，必須采取嚴(yán)密的保護(hù)措施，例如黑社會(huì)組織犯罪、恐怖組織犯罪、毒品犯罪等，可以為證人改變住所。此外，保護(hù)對象應(yīng)包括證人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。負(fù)責(zé)保護(hù)的有關(guān)單位在疏于履行保護(hù)職責(zé)、造成證人權(quán)益受損時(shí)，也應(yīng)該在致害人不能賠償?shù)那闆r下，承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。只有這樣，才能真正促使承擔(dān)保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)切實(shí)履行保護(hù)責(zé)任。

（三）完善證人出庭通知程序

傳喚證人出庭是當(dāng)事人證明其主張的必要手段。為保證當(dāng)事人權(quán)益能得到真正實(shí)現(xiàn)，有必要由法律明確規(guī)定，在法院對起訴進(jìn)行審查并認(rèn)為符合開庭審判要求以后，法庭應(yīng)通知當(dāng)事人提交其準(zhǔn)備申請法庭傳喚出庭的證人名單，法庭經(jīng)審閱，認(rèn)為有必要通知出庭的應(yīng)與通知控方證人一并通知。此外，法院應(yīng)該盡早確定證人出庭的時(shí)間，保證證人有充足的時(shí)間準(zhǔn)備，例如向所在單位請假、安排好自己的事務(wù)，不會(huì)因?yàn)榕R時(shí)要到法院出庭而影響到自己的工作安排和預(yù)期收益。這也是司法機(jī)關(guān)尊重證人權(quán)益的體現(xiàn)。

五、小結(jié)

隨著新《刑事訴訟法》的頒布實(shí)施，證人的人身安全和經(jīng)濟(jì)權(quán)益都有了相關(guān)保障，證人出庭作證的比例有望提高，當(dāng)事人權(quán)益維護(hù)的機(jī)制將進(jìn)一步加強(qiáng)。但不可否認(rèn)的是，在證人基本權(quán)益保障方面，還必須配套健全證人保護(hù)的多機(jī)關(guān)、多層面的協(xié)調(diào)機(jī)制，完善證人的出庭通知程序以及不出庭的懲戒機(jī)制。唯有此，才能最大程度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法效率與公平之間的平衡。

*清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后研究人員，國家檢察官學(xué)院講師，法學(xué)博士［100083］

**寧夏回族自治區(qū)銀川市人民檢察院副檢察長［750002］