“到案經(jīng)過”的缺陷及其彌補

文◎邱 陵 丁志鵬 季鳳建

“到案經(jīng)過”的缺陷及其彌補

文◎邱 陵*丁志鵬**季鳳建***

在辦理刑事案件過程中，偵查機關(guān)一般都會出具關(guān)于如何破獲案件以及如何抓獲犯罪嫌疑人的材料，其中的“到案經(jīng)過”是公安機關(guān)對犯罪嫌疑人如何到案的書面說明材料,也是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有自首量刑情節(jié)的重要材料。但“到案經(jīng)過”到底屬于什么性質(zhì)，如何正確使用，卻面臨著很多難題。而如何采用“到案經(jīng)過”，尤其是“到案經(jīng)過”與被告人自首認(rèn)定之間的具體規(guī)則，是處理每一個刑事案件時不可回避的問題。

一、“到案經(jīng)過”的性質(zhì)及地位

（一）對“到案經(jīng)過”性質(zhì)及地位的部門規(guī)章規(guī)定

“到案經(jīng)過”第一次［1］明確出現(xiàn)在部門規(guī)章中，是在2006年《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》。該《規(guī)定》第44條的內(nèi)容是：“需要傳喚違法嫌疑人接受調(diào)查的，經(jīng)公安派出所或者縣級以上公安機關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚?，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，并在詢問筆錄中注明違法嫌疑人到案經(jīng)過、到案時間和離開時間?！备鶕?jù)這一規(guī)定，“到案經(jīng)過”既非獨立的證據(jù)，也非獨立的證據(jù)類型，而是公安機關(guān)辦理行政違法案件中詢問筆錄的附屬材料。

該《規(guī)定》第48條的內(nèi)容是：“對于投案自首或者群眾扭送的違法嫌疑人，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立即進行詢問查證，并在詢問筆錄中記明違法嫌疑人到案經(jīng)過、到案時間和離開時間。”這進一步證實“到案經(jīng)過”不是獨立證據(jù)類型，也不是獨立的證據(jù)，而是嫌疑人陳述的組成部分。

（二）“到案經(jīng)過”的司法解釋及解釋性文件涉及規(guī)定

我國刑事司法解釋及解釋性文件中也沒有關(guān)于到案經(jīng)過的明文規(guī)定。對“到案經(jīng)過”有實質(zhì)涉及的是《規(guī)定》第31條，該條的內(nèi)容是“對公安機關(guān)出具的破案經(jīng)過等材料，應(yīng)當(dāng)審查是否有出具該說明材料的辦案人、辦案機關(guān)的簽字或者蓋章。對破案經(jīng)過有疑問，或者對確定被告人有重大嫌疑的根據(jù)有疑問的，應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)補充說明?！痹撘?guī)定實際上將“到案經(jīng)過”定位為公安機關(guān)出具的材料。但值得注意的是：該《規(guī)定》的權(quán)威解讀也沒有將“到案經(jīng)過”規(guī)定為一種與物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗、檢查筆錄、視聽資料等并列的獨立證據(jù)類型，只將其視為“其他證明材料”。［2］

（三）“到案經(jīng)過”的實際地位

在刑事案件庭審過程中，“到案經(jīng)過”事實上被單獨當(dāng)作證據(jù)使用，有以下三點可以證明：第一，“到案經(jīng)過”被單獨出示，其一般都在七種法定證據(jù)出示完畢之后，單獨進行出示，并未作為詢問筆錄或訊問筆錄的附屬部分；第二，允許被告人及其辯護人就“到案經(jīng)過”的內(nèi)容發(fā)表同意或異議的意見；第三，允許在控辯雙方在辯論階段對“到案經(jīng)過”的完整性、真實性就行辯論。就此點而言，“到案經(jīng)過”與證人證言具有較多共同之處。但值得注意的是：除非補充偵查，其他證據(jù)不允許在庭審后進行補充，但“到案經(jīng)過”卻經(jīng)常進行補充，具體有三種方式：公安機關(guān)重新出具；公安機關(guān)出具補充材料；公安人員出具書面證言，這又和證人證言的特點不同。更加值得令人注意的是：經(jīng)補充后的“到案經(jīng)過”，有的法庭重新進行了出示、質(zhì)證和辯論，有的法庭未經(jīng)這些程序即直接予以采信，這就和其他證據(jù)明顯不同了，這實際上又使“到案經(jīng)過”具有了單獨證據(jù)類型、單獨證據(jù)的實際地位。

（四）本人觀點

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國刑事訴訟法采取法定證據(jù)形式的客觀現(xiàn)實,對“到案經(jīng)過”不予認(rèn)定為證據(jù)種類或單獨證據(jù)，是合法的做法，也較為適宜。原因在于：這種做法，雖然與“到案經(jīng)過”的實際地位不相稱，但它維護了刑事訴訟法的權(quán)威性，有利于證據(jù)的合法取得和正確認(rèn)定；有利于避免證據(jù)的非法取得與不依法認(rèn)定；更為主要的是，還有利于避免因“到案經(jīng)過”的看法不一而引發(fā)的司法機關(guān)內(nèi)部的巨大爭議。

但“到案經(jīng)過”的實際地位也不容忽視，因為它說明：案件的最終處理離不開對“到案經(jīng)過”的采信，更要充分重視“到案經(jīng)過”在對認(rèn)定犯罪嫌疑人的自首等量刑情節(jié)上的決定性作用。再結(jié)合司法解釋、解釋性文件以及行政規(guī)章對“到案經(jīng)過”又有所規(guī)定或涉及的現(xiàn)實，短期內(nèi)宜繼續(xù)將“到案經(jīng)過”定位為“其他證明材料”，作為七大法定證據(jù)類型的必要補充。

與此同時，筆者也建議立法機關(guān)宜通過適當(dāng)方式明確“到案經(jīng)過”的性質(zhì)與地位，如修改刑事訴訟法或做出立法解釋，以避免理論紛爭，并統(tǒng)一司法適用。

二、“到案經(jīng)過”的形式缺陷及彌補

（一）從一份到案經(jīng)過談起

筆者選取的是劉某某故意傷害案。在該案中，公安機關(guān)最初出具的“到案經(jīng)過”的內(nèi)容為：“到案人員：劉某某，男，×年×月×日出生……。到案方式：刑事傳喚。線索來源：事主報案。到案過程：2010年4月24日14時許，我所接×鎮(zhèn)村民袁某稱：其于2010年4月24日14時，在×地與劉某某發(fā)生口角，后其被劉某某打傷。我所接警后立即進行調(diào)查取證工作。2010年5月13日，經(jīng)某縣公安局物證鑒定室鑒定：袁某身體所受損傷為輕傷。我所民警于2010年5月16日9時，將劉某某傳喚到某派出所接受訊問。到案過程中，劉某某予以配合，沒有拒絕、阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)行為。涉案物品：無。接受到案人員：某鎮(zhèn)派出所民警王某某、田某?！甭淇顬椤俺鼍呷耍和跄衬常ㄅ沙鏊拢?010年5月16日”。另一份內(nèi)容完全一致的到案經(jīng)過的出具人為田某。從表面看，這兩份“到案經(jīng)過”都符合公安機關(guān)的內(nèi)部要求：采用了統(tǒng)一格式，對到案人員、到案方式、線索來源、涉案物品以及接受到案人員均有所記載；并且這兩份“到案經(jīng)過”還具有辦案人員簽名、辦案機關(guān)簽章以及詳細日期。但根據(jù)這兩份“到案經(jīng)過”的內(nèi)容，卻很難判斷犯罪嫌疑人具體是如何到案的，以及是否具有主動投案的情節(jié)，更難以認(rèn)定自首。

但后期公安機關(guān)對前兩份“到案經(jīng)過”出具了補充材料暨“工作說明”,內(nèi)容為：“2010年 4月24日14時許，在×鎮(zhèn)，袁某與劉某某發(fā)生口角，后劉某某將袁某打傷。2010年5月15日下午，劉某某給民警王某某打電話稱，希望民警能夠在當(dāng)日將案件送到預(yù)審科。民警王某某當(dāng)日在家休息，遂告知其與明日（5月16日）到所內(nèi)等民警依法進行處理，劉某某于次日到達派出所。特此說明”。落款為：“某鎮(zhèn)派出所工作人員：王某某、田某某2010年7月9日”。從這份工作說明看，劉某某主動要求公安機關(guān)對自己進行刑事處理，并非是由于公安機關(guān)的刑事傳喚而被動歸案，認(rèn)定“主動投案”沒有任何問題，又根據(jù)其如實交代情況，依法認(rèn)定自首并給予了從輕處罰。

通過對比前述“到案經(jīng)過”及補充材料，可知：前兩份“到案經(jīng)過”符合公安機關(guān)關(guān)于“到案經(jīng)過”的統(tǒng)一格式要求，但實際上卻過于簡單并且模糊，沒有交代清楚犯罪嫌疑人到案的詳細經(jīng)過，更無從知曉犯罪嫌疑人是否是主動接受公安機關(guān)的刑事處理，對認(rèn)定自動投案并依法認(rèn)定自首沒有太大幫助。但補充材料雖文字不多，卻真實反映了犯罪嫌疑人到案的詳細情況，并將犯罪嫌疑人主動接受公安機關(guān)的刑事處理的客觀事實表述得十分清楚，很容易判斷出犯罪嫌疑人系主動投案并予以認(rèn)定。

（二）“到案經(jīng)過”的形式缺陷表現(xiàn)

“到案經(jīng)過”在形式上具有很多缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，名稱不統(tǒng)一。有的稱為“到案經(jīng)過”，有的稱為“歸案經(jīng)過”，還有的稱為“工作說明”，有的甚至連個名稱都沒有，可謂五花八門，缺乏統(tǒng)一的稱謂。

第二，過于統(tǒng)一格式。幾乎所有的“到案經(jīng)過”都不管案件、犯罪嫌疑人、到案的具體情況如何，都只是關(guān)于到案時間、地點、犯罪嫌疑人，以及辦案人員內(nèi)容的統(tǒng)一格式的填空，過于統(tǒng)一的格式很難反映犯罪嫌疑人到案經(jīng)過的全貌。

第三，過于簡單。幾乎所有的“到案經(jīng)過”都沒有對到案的詳細情況加以描述，都采用了諸如“辦案人員出示證件，將犯罪嫌疑人××帶回×派出所詢問”的統(tǒng)一文字表述，過于簡略，是典型的詳略不當(dāng)。

第四，過于模糊。幾乎所有的“到案經(jīng)過”都未對公安機關(guān)在犯罪嫌疑人到案前是否已經(jīng)掌握案件事實和嫌疑人，以及犯罪嫌疑人到案過程中是否有逃跑行為等進行詳細表述，這導(dǎo)致犯罪嫌疑人到底是因為治安傳喚到案還是刑事傳喚到案不清，是口頭傳喚還是書面?zhèn)鲉静幻?，是詢問還是訊問無法判斷，是主動到案還是被動到案更難以區(qū)分。

第五,內(nèi)容不客觀。有的“到案經(jīng)過”對同案犯是否已經(jīng)到案或者如何到案只字不提，無從知曉是否另有犯罪嫌疑人，也無從判斷本案犯罪嫌疑人是否有協(xié)助抓獲同案犯的行為。有的案件對同案犯采用內(nèi)容完全統(tǒng)一的到案經(jīng)過，看不出哪個犯罪嫌疑人先到案，哪個犯罪嫌疑人后到案。

第六，缺乏說明性文字。有的案件存在犯罪嫌疑人多次到案的情況，應(yīng)當(dāng)出具多個“到案經(jīng)過”，或在最后一個“到案經(jīng)過”中加以文字說明，但公安機關(guān)一般只出具最后一個“到案經(jīng)過”且不做任何說明。以由打架引起的刑事案件為例，在傷情鑒定沒有作出之前，有的犯罪嫌疑人已經(jīng)主動到公安機關(guān)交代完事情經(jīng)過，且明確表示接受司法機關(guān)處理（第一次到案），但公安機關(guān)因未刑事立案無法采取羈押措施，而等傷情鑒定作出之后，公安機關(guān)就直接去犯罪嫌疑人家中將其抓獲（第二次到案），而在出具的“到案經(jīng)過”中，很少有到對第一次到案情況加以說明的，這就導(dǎo)致犯罪嫌疑人到案的詳細經(jīng)過不明，無法判定犯罪嫌疑人是否主動投案，無法認(rèn)定是否主動接受司法機關(guān)的刑事處理。

第七，詢問、訊問筆錄的記錄對應(yīng)不上。鑒于“到案經(jīng)過”與傳喚、詢問、訊問之間的前后關(guān)系，到案時間與傳喚、詢問、訊問時間應(yīng)該是前后對應(yīng)的關(guān)系，但在很多案件中，到案時間卻與傳喚證、詢問筆錄、訊問筆錄的記載不一致，其中具體原因，不外以下幾種：對口頭傳喚不予記錄、傳喚到案后不立即詢問或訊問、傳喚證系后補、一次傳喚證多次詢問或訊問等等。

（三）對“到案經(jīng)過”形式缺陷的彌補

對“到案經(jīng)過”形式缺陷進行彌補，主要有以下幾條途徑：

首先，統(tǒng)一名稱，雖然“到案經(jīng)過”尚不能作為單獨的證據(jù)，但也要根據(jù)相關(guān)規(guī)定統(tǒng)一名稱的使用，不能再像以前那樣五花八門、各地不一了，也要避免采用“工作說明”這樣沒有法律依據(jù)的名稱，宜統(tǒng)一稱謂，采用現(xiàn)在普遍使用的“到案經(jīng)過”即可；

其次，不拘泥于統(tǒng)一格式的限制，更不以格式限制內(nèi)容，宜根據(jù)內(nèi)容調(diào)整具體的格式，宜根據(jù)犯罪嫌疑人到案的情況靈活設(shè)置格式；

第三，全面客觀記錄，要將同案犯情況等全面客觀真實記錄，避免只記錄單一歸案人，以客觀全面反應(yīng)“到案情況”的全貌；

第四，適當(dāng)補充說明，如在存在多次歸案的情況下加以適當(dāng)補充說明文字等；

最后，將到案記錄與傳喚證、詢問筆錄、訊問筆錄的時間嚴(yán)格對應(yīng)，真正發(fā)揮“到案經(jīng)過”對其他證據(jù)的補充的作用。

三、“到案經(jīng)過”缺陷的實質(zhì)及彌補——自首判斷規(guī)則的新構(gòu)建

（一）“到案經(jīng)過”缺陷的實質(zhì)

以上各種形式彌補措施，雖然可以在較大程度上解決目前到案經(jīng)過的使用問題，但畢竟最多只是治標(biāo)辦法，沒有觸及缺陷存在的根本原因。筆者認(rèn)為，細致探究起來就會發(fā)現(xiàn)司法機關(guān)內(nèi)部對自首的理解是相當(dāng)不統(tǒng)一的，這才是“到案經(jīng)過”存在如此多的缺陷的根本原因。具體分析如下：

在前述第一種“自動投案”的情況下，若犯罪嫌疑人主動到案，則認(rèn)定“主動投案”毫無爭議。而在前述第二種“自動投案”的情況下，犯罪嫌疑人是否受到“訊問”或“強制措施”則至關(guān)重要：已經(jīng)受到訊問或已經(jīng)被采取強制措施，則不能認(rèn)定“自動投案”；沒有受到訊問或已經(jīng)被采取強制措施，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“自動投案”。對“訊問”的含義，無需說明。對“強制措施”的含義，雖然學(xué)術(shù)上爭議不大，但司法機關(guān)內(nèi)部對“強制措施”范圍的看法卻大相徑庭：有人認(rèn)為僅指刑事強制措施（狹義），有人認(rèn)為不僅包括指刑事強制措施，還包括《治安管理處罰法》規(guī)定的行政強制措施暨傳喚、拘留等（廣義），還有人甚至認(rèn)為《警察法》規(guī)定的“盤問”也屬于“強制措施”（更廣義）。由于看法不同，對是否已經(jīng)對犯罪嫌疑人采取“強制措施”認(rèn)識不一：有人認(rèn)為只有在對“強制措施”作狹義理解的情況下，才可不予認(rèn)定 “自動投案”；有人認(rèn)為在廣義理解的情況下，就可不予認(rèn)定“自動投案”；還有人認(rèn)為在更廣義理解的情況下，就可以不予認(rèn)定“自動投案”。由于存在爭議，導(dǎo)致公安機關(guān)對是否認(rèn)定自首沒有把握，做出的偷懶解決辦法就是在“到案經(jīng)過”中進行模糊記錄，如只記載被害人的報案而不記載被告人的主動報案；將詢問當(dāng)作訊問處理；在詢問或訊問的開始結(jié)束時間上不如實記錄；把行政強制措施當(dāng)作刑事強制措施等。這就導(dǎo)致很難從“到案經(jīng)過”判斷犯罪嫌疑人是否是主動投案，這也導(dǎo)致公訴機關(guān)審判機關(guān)在“主動投案”問題上的分野：有的只根據(jù)公安機關(guān)在“到案經(jīng)過”中明文寫明的“自動投案”認(rèn)定犯罪嫌疑人“自動投案”，但有的結(jié)合其他材料認(rèn)定；有的對行政傳喚的犯罪嫌疑人不認(rèn)定自首，有的認(rèn)為因行政傳喚而到案的認(rèn)定自首；有的對采取行政強制措施的犯罪嫌疑人不認(rèn)定自首，有的認(rèn)定自首，等等。這充分說明，司法機關(guān)內(nèi)部對自動投案的理解是很不一致的，也正是這種認(rèn)識的不一致才最終導(dǎo)致公安機關(guān)在 “到案經(jīng)過”的內(nèi)容上作簡單化處理。

（二）解決到案經(jīng)過缺陷的根本辦法——自首判斷標(biāo)準(zhǔn)的新構(gòu)建

筆者認(rèn)為，為了解開司法機關(guān)內(nèi)部對自首理解不一致這個死結(jié)，最為根本的解決辦法是重新構(gòu)建自首認(rèn)定中“主動投案”判斷規(guī)則。為此筆者嘗試提出一個判斷自首的新規(guī)則，那就是“能逃跑而不逃跑”即為“自動投案”。

這一新標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別在于：不再強調(diào)犯罪嫌疑人到案的“主動”即不再從投案行為的正面去規(guī)定，而是強調(diào)犯罪嫌疑人能逃跑而不逃跑暨從反面規(guī)定到案的“主動”。

這一新標(biāo)準(zhǔn)包括了現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)所能容納的七種情形：（一）自行主動到案的；（二）接公安機關(guān)直接或間接口頭、書面、電話等通知而到案的；（三）預(yù)備到案被抓獲的；（四）自行到案途中被抓獲的；（五）通緝、追捕過程中自行到案的；（六）親友規(guī)勸、陪同到案的；（七）犯罪嫌疑人報案后并留在犯罪現(xiàn)場、等候公安人員到來的。

這一新標(biāo)準(zhǔn)也包括現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)不能容納的五種情形：（八）犯罪嫌疑人在被害人報案（注：或犯罪嫌疑人、被害人雙方同時報案）后留在犯罪現(xiàn)場、等候公安人員到來的；（九）在居住地、工作場所等經(jīng)常出現(xiàn)地等候公安機關(guān)作處理決定的；（十）主動救護被害人未離開而被抓獲到案的；（十一）盤問、傳喚（行政或刑事）、詢問前到案的；（十二）非羈押強制措施期間脫逃后又投案的。第八種情形現(xiàn)在大多被認(rèn)為不是主動投案，第九種情形主要適用于故意傷害案件中被公安機關(guān)詢問后等待傷情鑒定的情況，第10種情形主要適用于犯罪嫌疑人為救護被害人而來不及投案的情況，第11種實際上將強制措施嚴(yán)格限制為“刑事強制措施”，第12種主要是對取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住期間脫逃又投案的情況，這幾種情形，共同特點都是犯罪嫌疑人有時間逃跑 （第12種屬于繼續(xù)逃跑），但未逃跑，且無需公安人員強制抓獲到案。

（三）新標(biāo)準(zhǔn)的幾點依據(jù)

新標(biāo)準(zhǔn)顯然擴大了“自動投案”的范圍，使犯罪嫌疑人在認(rèn)定“主動投案”上占據(jù)著相當(dāng)有利的地位。但這一標(biāo)準(zhǔn)也并未完全只是從犯罪嫌疑人的利益出發(fā)，它還具有以下幾個方面的考慮：第一，采用新的標(biāo)準(zhǔn)，擴大“自動投案”的范圍，符合寬嚴(yán)相濟刑事政策的要求。第二，采用新的標(biāo)準(zhǔn)，擴大“自動投案”的范圍，有利于節(jié)約司法資源，符合經(jīng)濟原則。擴大“自動投案”的認(rèn)定范圍，有利于鼓勵犯罪嫌疑人主動到案，減少公安機關(guān)在抓捕犯罪嫌疑人方面的投入和犧牲，這有利于節(jié)約司法資源，將有限的司法資源用于應(yīng)對嚴(yán)重刑事犯罪分子，而非那些能逃跑而不逃跑的輕微刑事犯罪分子，是一種十分講究資源配置的經(jīng)濟做法。第三，采用新的標(biāo)準(zhǔn)，擴大“自動投案”的范圍，有利于降低公安機關(guān)與犯罪嫌疑人之間的對立。第四，采用新的標(biāo)準(zhǔn)，擴大“自動投案”的范圍，有利于形成違法接受處理、有罪接受刑罰的良好氛圍，更利于司法機關(guān)工作的開展。第五,采用新的標(biāo)準(zhǔn)，擴大“自動投案”的范圍，并不會對量刑制度造成破壞，相反卻有利于量刑制度的科學(xué)化和規(guī)范化。

注釋：

［1］這也是我們經(jīng)多方查找，找到的唯一一份規(guī)定到案經(jīng)過的文件。

［2］南英：《大力夯實刑事案件審理的證據(jù)基礎(chǔ)》，載《人民法院報》，2010年6月30日第5、6版。

*北京市石景山區(qū)人民檢察院反貪局，法學(xué)博士［100043］

**北京市石景山區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局［100043］

***北京市延慶縣人民法院［101200］