廖紀(jì)思想的學(xué)術(shù)定位

葛榮晉

（中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872）

廖紀(jì)（1455～1532）字廷陳（時(shí)陳），號(hào)龍灣，生于直隸（今河北?。〇|光縣，原籍廣東瓊州府萬州陵水縣（今屬海南省萬寧市）。明弘治三年（1490）進(jìn)士。歷任考功司郎中、太常寺少卿、四夷館卿、工部右侍郎、吏部左侍郎、南京吏部尚書、南京兵部尚書參贊機(jī)務(wù)、吏部尚書、《獻(xiàn)皇帝實(shí)錄》監(jiān)修官、《憲廟實(shí)錄》總裁、少保兼太子太保等職。主要著作有：《大學(xué)管窺》、《中庸管窺》》、《性學(xué)原》、《心學(xué)原》及若干《奏疏》等。他是明中期一位著名的政治家和思想家。

一、廖紀(jì)思想的社會(huì)背景

廖紀(jì)的政治和學(xué)術(shù)活動(dòng)，主要是明朝正德、嘉靖年間。從明正德年間起，由于社會(huì)各種矛盾的空前激化，明王朝開始由盛世轉(zhuǎn)向衰世，出現(xiàn)了日益嚴(yán)重的社會(huì)政治危機(jī)。當(dāng)時(shí)社會(huì)政治危機(jī)的主要表現(xiàn)是：（一）風(fēng)起云涌的農(nóng)民戰(zhàn)爭。由于土地的高度集中和賦稅、徭役的極度繁重，全國各地不可避免地爆發(fā)了多次農(nóng)民戰(zhàn)爭。其中最大的是正德五年（1510年）在京畿地區(qū)爆發(fā)的以劉六、劉七為首的農(nóng)民起義。他們公開提出“虎賁三千，直抵幽燕之地；龍飛九五，重開混沌之天”的口號(hào)，充分地表達(dá)了廣大貧苦農(nóng)民推翻朱明王朝和建立農(nóng)民政權(quán)的強(qiáng)烈愿望。（二）國內(nèi)少數(shù)民族暴動(dòng)。由于明朝統(tǒng)治者推行大漢族主義，在云、貴、川、兩廣等省相繼發(fā)生了少數(shù)民族暴動(dòng)，如廣西的瑤族、侗族起義；川西的藏族起義；廣東的黎族起義；云南、貴州的苗族起義等等。（三）來自塞北蒙古貴族的不斷侵?jǐn)_，不但損害了廣大人民的生命財(cái)產(chǎn)，而且也直接威脅著明王朝的封建統(tǒng)治。（四）統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的矛盾特別是官僚和宦官（如劉瑾專權(quán)等）、朝廷與地方王（如朱宸濠叛亂等）之間的矛盾，也愈演愈烈?？傊悦髦腥~以后，明王朝處于內(nèi)外交困、危機(jī)四伏的困境之中。

在內(nèi)憂外患的社會(huì)危機(jī)面前，地主階級(jí)中的社會(huì)改革派經(jīng)過深刻的反思，認(rèn)為它是“道學(xué)不明”、“士風(fēng)不正”所致。自元代封建統(tǒng)治者把程朱理學(xué)抬上統(tǒng)治地位、將朱熹的《四書章句集注》奉為科舉取士的標(biāo)準(zhǔn)之后，明代仍之。居于統(tǒng)治思想地位的程朱理學(xué)，日趨僵化，愈益暴露出空疏誤國和虛偽迂腐的弊端。所謂“虛偽”，是指信奉程朱理學(xué)的道學(xué)家口是心非，言行不一，口談仁義，行若狗彘，是一群十足的偽君子。正如明末李贄所說：這些道貌岸然的道學(xué)家“陽為道學(xué)，陰為富貴，被服儒雅，行若狗彘?！保ā度虤w儒說》）“口談道德，而心存高官，志在巨富?！保ā斗贂肪矶队峙c焦弱侯》）所謂“迂腐”，是指他們只知空談性理之學(xué)，死背程朱之書，醉心于功名利祿，對(duì)于經(jīng)世致用的“實(shí)學(xué)”卻一竅不通。在現(xiàn)實(shí)問題面前，一個(gè)個(gè)束手無策，是—批無用的迂腐之徒。正如與廖紀(jì)同時(shí)代的王廷相（1474～1544）所說：“近世好高迂腐之儒，不知國家養(yǎng)賢育才將以輔治，乃倡為講求良知，體認(rèn)天理之說，使后生小子澄心白坐，聚首虛談，終歲囂囂于心性之玄幽，求之興道致治之術(shù)，達(dá)權(quán)應(yīng)變之機(jī)，則暗然而不知?！保ā堆攀觥废缕?/p>

廖紀(jì)以他敏銳的政治眼光，亦深刻地揭露了程朱理學(xué)所帶來的“士習(xí)大壞”的社會(huì)弊端。他指出：“國家所賴以制治保邦、修政之事，惟在多士。士風(fēng)淳，則人皆務(wù)實(shí)；士風(fēng)漓，則人皆務(wù)名。祖宗朝人材未必如今日之盛，而當(dāng)其時(shí)士習(xí)淳樸，絕無偽巧，勉修職業(yè)，不務(wù)虛名。故事治民安，國家賴之。正德以來，士多務(wù)虛譽(yù)而希美官，假恬退而為捷徑?；蛞蚬俜且?，或因職業(yè)不舉，或因事權(quán)掣肘，或因地方多故，輒假托養(yǎng)病致仕。甚有出位妄言，棄官而去者。其意皆藉此以避禍掩過，為異日拔擢計(jì)，而往往卒遂其所欲。以故人怠于修職，巧于取名，相效成風(fēng)，士習(xí)大壞?！保ā都尉杆哪昃旁律稀罢匡L(fēng)，重守令，惜人才疏”》）這就是說，許多士人在人生價(jià)值取向上往往出于“功利”目的，把程朱理學(xué)作為獲取功名利祿的敲門磚，在學(xué)風(fēng)上則表現(xiàn)為“大率牽合附會(huì)，必求不背傳注而后為得”。在士人登第之后，或“盡棄其前”，即把登第的敲門磚扔掉；或“刻意枝葉之文”，即專注留心于傳注之末節(jié)，而不從事于有益于民生、世道的學(xué)問。究其原因是程朱理學(xué)衰頹、士人溺于科舉功利所致。

因此，當(dāng)時(shí)地主階級(jí)中的社會(huì)改革派，認(rèn)為要拯救社會(huì)危機(jī)，必須“正士風(fēng)”，批判程朱理學(xué)和佛老的“空寂寡實(shí)之學(xué)”，大力提倡“經(jīng)世之學(xué)”。于是，隨著社會(huì)危機(jī)的產(chǎn)生和程朱理學(xué)的衰頹，從程朱理學(xué)中分化出了一個(gè)“不貴空談，而貴實(shí)行”的實(shí)學(xué)思潮，以適應(yīng)明中葉的社會(huì)需要。

二、廖紀(jì)思想的學(xué)術(shù)流派

明中葉的實(shí)學(xué)思潮，在哲學(xué)上，主要分為兩種形態(tài)：一是從朱學(xué)中分化出了一個(gè)以羅欽順（1465～1547）、王廷相（1474～1544）、楊慎（1488～1559）等人為代表的實(shí)氣實(shí)學(xué)派別。他們反對(duì)程朱的“理為氣本”、“理先氣后”之說，提倡“元?dú)庵蠠o物”的宇宙觀；反對(duì)將人性分為“天地之性”與“氣質(zhì)之性”，主張只有“氣質(zhì)之性”；反對(duì)“知先行后”說，力倡“知行兼舉”的認(rèn)識(shí)論；反對(duì)“存天理，滅人欲’的禁欲主義，宣傳“理欲統(tǒng)一”的思想。二是隨著程朱理學(xué)空疏本質(zhì)的暴露，從程朱理學(xué)中又分化出了王陽明（1472～1528）等人為代表的實(shí)心實(shí)學(xué)派別。不管是實(shí)氣實(shí)學(xué)派別還是實(shí)心實(shí)學(xué)派別，在當(dāng)時(shí)，都是極具創(chuàng)新意識(shí)和生命力的哲學(xué)流派。

在明中葉進(jìn)步的哲學(xué)流派中，廖紀(jì)的學(xué)術(shù)思想主要是屬于哪一哲學(xué)流派？根據(jù)初步研究，我認(rèn)為他不屬于以羅欽順（1465～1547）、楊慎（1488～1559）等人為代表的實(shí)氣實(shí)學(xué)派別。歷史上，廖紀(jì)在《嘉靖五年正月請(qǐng)復(fù)楊慎等原職表》中，向嘉靖皇帝請(qǐng)求復(fù)其原職，在政治上同情楊慎。正德十六年，廖紀(jì)由吏部左侍郎升任南京吏部尚書。他在吏部的同仁、時(shí)任吏部右侍郎的羅欽順接了他的職位，出任吏部左侍郎。對(duì)于廖紀(jì)赴南京任職，羅欽順以《送太宰廖公之任南京》一詩相贈(zèng)，詩云：“春風(fēng)飛蓋出長安，蘭臭彌襟執(zhí)別難。河近故園分馬頰，山臨東省見龍?bào)?。?jīng)綸業(yè)共年華遠(yuǎn)，舉措功歸士習(xí)端。便儗從公從未得，永懷遙寄碧瑯玕?！奔尉冈辏魇雷谠t王陽明入朝任南京兵部尚書，而王陽明“不赴，請(qǐng)歸省?！保ā睹魇贰ね跏厝省罚┝渭o(jì)轉(zhuǎn)任南京兵部尚書，即是接任王陽明“不赴”的職務(wù)。而他原先的南京吏部尚書職位則由羅欽順接替。對(duì)于廖紀(jì)轉(zhuǎn)任兵部尚書，羅欽順撰寫《贈(zèng)大司馬廖公參贊南京守備機(jī)務(wù)序》一篇，以表示他對(duì)廖紀(jì)寄予厚望。由此可見，廖紀(jì)雖然在政治上同楊慎、羅欽順等同仁雖然友好，甚表同情，但是在哲學(xué)理念上卻不是同一哲學(xué)派。他在理氣之辯上未見他發(fā)表什么觀點(diǎn)，在人性論上，他既反對(duì)程朱的“天命之性”、“氣質(zhì)之性”的性二元論，也不贊成楊慎、羅欽順的“氣質(zhì)之性”的性一元論，主張“天命之性”的性一元論。

在我看來，在明中葉哲學(xué)派別上，廖紀(jì)基本上屬于王陽明的實(shí)心實(shí)學(xué)流派。他在《嘉靖四年十二月議席書之言疏》中，曾兩次會(huì)推王守仁，以補(bǔ)提督邊務(wù)員缺。在《嘉靖五年正月請(qǐng)復(fù)楊慎等原職表》中，對(duì)于在“大禮議案”中被罷官的王陽明的弟子鄒守益、季本等人甚表同情，上疏請(qǐng)求嘉靖皇帝復(fù)其原職。他不僅在政治上對(duì)王陽明及其弟子表示同情與支持，而且在哲學(xué)理念特別是心性學(xué)說上，同王陽明甚為相近。他是明中葉實(shí)心實(shí)學(xué)流派中的重要成員。

三、廖紀(jì)思想的學(xué)術(shù)傾向

我們通過王陽明與廖紀(jì)思想的比較，證明王陽明與廖紀(jì)在學(xué)術(shù)傾向上雖有某些差異，但基本上是一致的，從學(xué)術(shù)傾向上，皆屬于實(shí)心實(shí)學(xué)型態(tài)。

（一）在經(jīng)典文本上，他們都是高舉《禮記》中的《大學(xué)古本》批評(píng)程朱的《大學(xué)今本》（亦稱《大學(xué)改本》）、高舉《中庸古本》批評(píng)程朱的《中庸今本》（亦稱改本》）。

明正德十三年（1518年），王陽明以金都御史巡撫南贛州、汀州、漳州，他編撰《大學(xué)古本》、《中庸古本》，包括《大學(xué)古本序》等，正德十六年“始揭致良知之教”，開始與程朱學(xué)派商榷。廖紀(jì)繼王陽明的《大學(xué)古本》、《大學(xué)古本序》等，八年之后，于嘉靖五年完成了《大學(xué)管窺》一書。廖紀(jì)的《大學(xué)管窺》，根據(jù)他與王陽明及其弟子的親密同仁關(guān)系，有可能受到王陽明及其弟子的思想影響。

將王陽明的《大學(xué)古本序》與廖紀(jì)的《大學(xué)小序》相比較，廖紀(jì)雖不如王陽明激烈，但都將批評(píng)矛頭指向程朱學(xué)派的《大學(xué)今本》，批評(píng)他們違背孔子、曾子本義。王陽明在《大學(xué)古本》、《大學(xué)古本序》中，痛斥朱學(xué)之支離，“舊本析而圣人之意亡”，“合之以敬而益綴，補(bǔ)之以傳而益離”。因?yàn)樗皯謱W(xué)之日遠(yuǎn)于至善”，故“去分章而復(fù)舊本”。又將其《大學(xué)古本傍釋》說成是“復(fù)見圣人之心，而求之者有其要”的著作。廖紀(jì)在《大學(xué)小序》中，只是說朱子的分經(jīng)補(bǔ)傳“于古本小異”，亦是“非敢求異”。但是，他因程朱的《大學(xué)今本》學(xué)者宗之五百余年“不復(fù)知有古本，深為此懼?！彼?，他對(duì)程朱的《大學(xué)今本》也提出了批評(píng)，指出：

《大學(xué)》一書，乃孔子所遺，曾子所受，而門人所記也。漢儒收入《禮記》第四十二篇，程子表而出之。愚嘗詳味古本，綱目分明，次第不紊，初無經(jīng)、傳之別，亦無闕文錯(cuò)簡之誤。每于熟思之余，偶有一得之見，并所聞切當(dāng)之論，書于逐節(jié)之下，以備遺忘。積數(shù)十年，不覺成集，以求正于有道之君子。今本《大學(xué)》乃更二程子并朱子改定，分經(jīng)補(bǔ)傳，于古本小異。朱子《章句》注釋詳矣，學(xué)者宗之已五百余年，不復(fù)知有古本，深為此懼。故釋古本全文以示后學(xué)，非敢求異，蓋欲其觀古本、今本之不同而知所用力也。

可見，廖紀(jì)所深懼者是學(xué)者“不復(fù)知有古本”。他所以詮釋《大學(xué)古本》全文，只是欲使學(xué)者“觀古本、今本之不同，而知所用力也”。王陽明與廖紀(jì)雖在態(tài)度、口氣上有所不同，但都是針對(duì)朱熹的《大學(xué)章句》而發(fā)，都是要“復(fù)舊本”，這是兩家所相同的。

正德十三年（1518年），王陽明編撰《中庸古本》、與朱熹學(xué)派商榷。明嘉靖五年（公元1526年）廖紀(jì)撰寫《中庸管窺》。他在《中庸序》中，認(rèn)為《中庸》“與《大學(xué)》實(shí)相表里”，是“貫六經(jīng)之道，綱目功效，秩然有序而不紊，誠千圣傳授之心法，百王致治之大經(jīng)”。數(shù)十年雖“研精其微意”，“必質(zhì)諸經(jīng)書之言并先儒之論有合焉?！狈e十余年而成書，“以求正于有道者?！辈还苁峭蹶柮鞯摹吨杏构疟尽愤€是廖紀(jì)的《中庸管窺》，都是針對(duì)朱熹的《中庸章句集注》而發(fā)的。經(jīng)典文本的爭論，實(shí)際上是不同學(xué)派的理論觀點(diǎn)的分歧和論辯。

（二）在性學(xué)上，廖紀(jì)與王陽明都主張性一元論，極力批評(píng)程朱學(xué)派的性二元論。程朱學(xué)派從他們的理本論出發(fā)，將人性分為“天地之性”與“氣質(zhì)之性”，認(rèn)為“天地之性”是“理”，“氣質(zhì)之性”是“氣”，從本體論高度回答了人性善惡的來源。

王陽明立足于他的“心也，性也，天也，一也”（《傳習(xí)錄》中）的心本論，認(rèn)為“性一”而非“性二”，只有“天命之性”，根本不承認(rèn)“天命之性”外還有什么“氣質(zhì)之性”的存在。他說：“性一而已。自其形體也謂之天，主宰也謂之帝，流行也謂之命，賦于人也謂之性，主于身也謂之心，……名至于無窮，只一性而已?！保ā秱髁?xí)錄》上）既然“性即理也”，所以，在內(nèi)涵上，“性無不善?！保ā秱髁?xí)錄》中）既然性是“至善”，由性衍生出來的“四端”之氣即惻隱、羞惡、辭讓、是非之氣也是善的，人性本不必分為二，從而修正了程朱學(xué)派的性二元論。

廖紀(jì)認(rèn)為程朱之言違背“經(jīng)書圣賢之論”，五百余年，“世皆陷溺其說，迷而不反（返），深可懼也”。為了世人不為“異說所惑”，“恐夫流弊之不止”，他“不得已本諸圣之論作《性原》，以開后世之惑?！痹谒摹缎詫W(xué)原》一文中，根據(jù)他的性“本善而無惡，純乎理而不雜于氣質(zhì)”的性一元論，也尖銳地批評(píng)了程朱學(xué)派的性二元論。他說：

夫何孔孟既沒，性學(xué)不明？荀子曰：“人之性惡，其善者偽也?！睏钭釉唬骸叭酥陨茞夯臁保悦梁跣灾旧贫嬉詯貉灾?。張子曰：“天地之帥，吾其性。”又曰：“形而后有氣質(zhì)之性，善反之，則天地之性存焉?！笔遣恢猿龊跆於兒趵恚嬉缘嘏c氣質(zhì)言之也。其諸異乎圣賢之論矣，荀與楊也。語焉不詳，擇焉不精，無足怪者。張子，世之大儒也，后學(xué)之所宗也，張子言之于前，學(xué)者述之于后。達(dá)而仕者曰：“我知性有天地之性也，有善惡之性也，有氣質(zhì)之性也?！备F而學(xué)者曰：“我知性有天地之性也，有善惡之性也，有氣質(zhì)之性也?！备F達(dá)一詞，牢不可破，是皆舍圣賢之論，而宗儒先之說，信其言，而不求之心者之過也。其不思也甚矣，其不知也亦甚矣。

廖紀(jì)心目中的“人性”，主要有三層涵義：一是從人性之來源上，人性源于天命。《中庸管窺》云：“天命即《詩》‘維天之命’，天以是命降于人，而人稟于有生之初，所謂性也。”“性乃天命之謂，舍天命而言性者，非性矣”；二是從人性之內(nèi)涵上，人性即是天德，即是“至善”?！洞髮W(xué)管窺》云：“至善者，性無不善，即天命之本然，如仁敬孝慈之類是已?！薄疤斓拢瓷衔娜柿x禮知之德，至誠能全天命之本然，故曰天德。”；三是針對(duì)人的私欲之蔽，主張以“格（物）致（知）誠（意）正（心）”功夫復(fù)其人的本性?！洞髮W(xué)管窺》云：“明德者，人秉天之明命，具于心而明無不照也。人莫不有是明德，但蔽于私欲而昏之者眾，故當(dāng)格致誠正以明之，而復(fù)其初也?！薄吨杏构芨Q》亦云：“人莫不有是道，而為私欲所壞，茍能修治，去其私欲之蔽，以復(fù)其初，是乃由于學(xué)習(xí)，所謂教也。”“蓋均善而無惡者，性也，人所同也；昏明強(qiáng)弱之稟不齊者，才也，人所異也。誠之者所以反其同而變其異也。夫以不美之質(zhì)，求變而美，非百倍其功，不足以致之。”

由上可見，人性“均善而無惡”，是相同的；但是由于才質(zhì)有異，存在“昏明強(qiáng)弱”之差別。這是由“所賦形氣不同”、后天“私欲”所造成的。所以，應(yīng)通過“格物致知”、“正心誠意”功夫來恢復(fù)人性的本然之善。廖紀(jì)在《性學(xué)原》中強(qiáng)調(diào)說：“圣賢論性，其大原皆出于天而不出于地也?！庇终f：“圣賢論性，皆本善而無惡，純乎理而不雜于氣質(zhì)也，彰彰明矣?！薄洞髮W(xué)問》又云：“心體是天命之性，原是無善無惡的。但人有習(xí)心，意念上見有善惡在，格致誠正修，此正是復(fù)那性體功夫。”（《王陽明全集》卷三《傳習(xí)錄下》）廖紀(jì)和王陽明一樣，都是只肯定“天命之性”的觀點(diǎn)，而否認(rèn)宋儒以來所謂“氣質(zhì)之性”的說法。這是王陽明、廖紀(jì)在人性論上不同于程朱學(xué)派的地方。

（三）在心學(xué)上，程頤發(fā)揮張載的“心統(tǒng)性情”說，引申出心有體用之論。指出：“心一也。有指體而言者，有指用而言者?！彼^性之“體”，是指寂然不動(dòng)之性（天理即仁義禮智）；所謂性之“用”，是指感而遂通天下之情欲。朱熹繼二程之后，提出“心主性情”之說，不管是從天理上發(fā)出的仁義禮智之心，還是從耳目之欲上發(fā)出的情欲，都是“本于一心”的。

廖紀(jì)與王陽明都從“體用合一”的“實(shí)心”論高度繼承與補(bǔ)充了程朱學(xué)派的“心論?！?/p>

王陽明從“性一元倫”出發(fā)，指出：“性一而已，仁義禮智，性之性也；聰明睿知，性之質(zhì)也；喜怒哀樂，性之情也；私欲客氣，性之蔽；質(zhì)有清濁，故情有過不及，而蔽有淺深也；私欲客氣，一病兩痛，非二物也。”（《傳習(xí)錄》中《答陸原靜書》）在王陽明看來，不管是“仁義禮智”、“聰明睿知”，還是“喜怒哀樂”、“私欲客氣”，都是人的統(tǒng)一心性在不同方面的表現(xiàn)，都是“實(shí)心”或“良知”不可或缺的內(nèi)涵。

王陽明所謂“實(shí)心”或“良知”，包括“體”與“用”兩個(gè)方面。

從“體”上講，“實(shí)心”即是“良知”、“天理”。他說：“心也者，吾所得于天之理也”（《王陽明全集》卷二十一《答徐成之》）；“良知只是一個(gè)天理自然明覺發(fā)見處，只是一個(gè)真誠惻怛，便是他本體?！保ā秱髁?xí)錄中·答聶文蔚》二）“誠是實(shí)理，只是一個(gè)良知?！保ā锻蹶柮魅肪砣钠洹疤撜咭詫?shí)而虛，無者以有而無”而言，心亦是“實(shí)心”。不管是“良知”、“天理”，還是“實(shí)心”，都是從本體論高度，描述“心之本體”的。所以，從本體上說：“實(shí)心”是“純乎天理之心”，“心之本體，即是天理”（《傳習(xí)錄》上），亦即“心即理也，此心無私欲之弊，即是天理?！?/p>

從“用”上講，王陽明認(rèn)為，實(shí)心“即是天植靈根，自生生不息?！薄疤斓亻g活潑潑地，無非此理，便是吾良知的流行不息?！保ā秱髁?xí)錄》下）“吾良知的流行不息”，既包括人的知與情的精神活動(dòng)，也包括“聲色貨利”之物欲等。王陽明指出：“喜怒哀懼愛惡欲，謂之七情。七者俱是人心合有的?！咔轫樒渥匀恢餍?，皆是良知之用，不可分別善惡，但不可有所著。七情有著，俱謂之欲，俱為良知之蔽?！保ā秱髁?xí)錄》下）又指出：“蓋良知雖不滯于喜、怒、憂、懼，而喜、怒、憂、懼亦不外于良知也?！保ā秱髁?xí)錄》中《答陸原靜書》）“夫喜怒哀樂，情也。既曰不可，謂未發(fā)矣。喜怒哀樂之未發(fā)，則是指其本體而言，性也?！才分c思與知覚，皆心之所發(fā)。心統(tǒng)性猜。性，心體也；情，心用也?！保ā锻蹶柮魅肪硭摹洞鹜羰秲?nèi)翰》）王陽明指出：“良知只在聲、色、貨、利上用功。能致得良知精精明明，毫發(fā)無蔽，則聲、色、貨、利之交，無非天則流行矣?！保ā秱髁?xí)錄》下）他肯定人的感官之欲，聲、色、貨、利，都是實(shí)心、天理或良知的流行發(fā)用。

廖紀(jì)在心學(xué)上，提出了“心性一理”的命題。他論證說：“蓋性即道心也，情即人心也，心性一理也，先圣后圣，其揆一也。竊嘗莊誦而精思之，夫天下之心一而已矣，而有道心、人心之異者，何哉？蓋人稟天命之性，渾然在中，寂然不動(dòng)，乃天道之本然，故謂之道心也。感物而動(dòng)，喜怒哀樂之情，發(fā)皆中節(jié)，乃接乎人事，故謂之人心也。當(dāng)其寂然在內(nèi)，無聲臭之可求，無形跡之可窺，微妙而難知也。要當(dāng)研精以察之，而務(wù)知之極其明。及其感物而動(dòng)，如火之始然，如泉之始達(dá)，危大而難制也，要當(dāng)專一以守之，而務(wù)制之中其節(jié)。道心能明，則不偏不倚，而中之體立矣。人心能制，則無過不及，而中之用行矣?！保ā缎詫W(xué)原》）這同王陽明的心、性、理合一的觀點(diǎn)是相近的。

廖紀(jì)根據(jù)他的“心性一理”的觀點(diǎn)，雖然肯定宋儒“探索性命之源，發(fā)明心學(xué)之要，上繼往圣，下開來學(xué)，厥功亦偉矣?！钡牵稗裰?jīng)書之論則又有可疑焉?！彼槍?duì)程明道的“心有主則實(shí)”、程伊川的“心有主則虛”的觀點(diǎn)，批評(píng)說：“蓋心本至虛也，若‘有主則實(shí)’而非虛矣。然以有主則實(shí)之言推之，心譬則室也，人譬則主也，居中御外，人皆主之，何虛之有？人本一心也，若道心為主，人心聽命，則人有二心矣。”他又針對(duì)張載、朱熹的“心統(tǒng)性情”說，批評(píng)道：“以心統(tǒng)性情之言求之，道心性也，人心情也，由中形外，心皆統(tǒng)之，何二之有？”（《性學(xué)原》）

廖紀(jì)把“心”分成“道心”與“人心”。“道心”屬“性”，“人心”屬“情”?！暗佬摹保ㄐ裕┦切闹w，“人心”（情）是心之用。當(dāng)然，這種區(qū)別只是相對(duì)而言，而非絕對(duì)的。所以，廖紀(jì)強(qiáng)調(diào)指出“心性一理”。這種觀點(diǎn)，既不同于張載、朱熹的“心統(tǒng)性情”的說法，也不同于程明道的“心有主則實(shí)”、程伊川的“心有主則虛”的觀點(diǎn)。充分顯示了廖紀(jì)在學(xué)術(shù)上從不迷信權(quán)威和善于獨(dú)立思考的創(chuàng)新精神。

廖紀(jì)在心學(xué)上的最大理論貢獻(xiàn)，是以“心性一理”的命題詮釋“中庸”（或“中和”）之道。他根據(jù)《中庸》“與《大學(xué)》相表里”的認(rèn)識(shí)，指出：“以性情言之，則曰中和；以德行言之，則曰中庸。然中庸之中，實(shí)兼中和之義?！保ā吨杏构芨Q》）可見，“中庸”與“中和”只是表達(dá)角度不同，其實(shí)質(zhì)是相通的。可以說，中庸以“中”為體，以“和”為用。廖紀(jì)進(jìn)一步論證說：“性為天下之大本，然性具于心，無形而難知；情見于外，有跡而易見，故先言喜怒哀樂之情在外而易見者，以驗(yàn)難言之性也。猶孟子言性善則云乃若其情，則可以為善也之意?！庇种赋觯骸胺虻涝谛?，性具于心，無形而難知；情見于外，有跡而易見。情者何？喜怒哀樂是也。當(dāng)其未發(fā)而在內(nèi)，寂然不動(dòng)，不偏不倚，所謂中也。及其已發(fā)而形外，感而遂通，不乖不戾，所謂和也。謂之中者，即天命之性，乃天下之人共具之大本也。謂之和者，即率性之道，乃天下之人共由之達(dá)道也。君子既全性、道于己，使中有不致，則天下之大本不立矣。和有不致，則天下之達(dá)道不行矣?！保ā吨杏构芨Q》）由上可見，廖紀(jì)是以“性”解“中”，以“情”釋“和”。“性”與“中”，“情”與“和”，只是表達(dá)方式不同。心性論是中和論的理論基礎(chǔ)，“中庸”或“中和”又是涵養(yǎng)心性、實(shí)現(xiàn)天下太平的康莊大道。所以，廖紀(jì)要求“以我之中以中天下之不中，致使天下之人皆歸于中，所謂立天下之大本者是已；以我之和以和天下之不和，致使天下之人皆歸于和，所謂經(jīng)綸天下之大經(jīng)是已?！保ā吨杏构芨Q》）這充分地證明了《大學(xué)》和《中庸》“相表里”的觀點(diǎn)。

（四）在經(jīng)世實(shí)學(xué)上，王陽明針時(shí)程朱理學(xué)末流的空談之風(fēng)，提出了“愛人之誠心，親民之實(shí)學(xué)”的“明德親民”論。廖紀(jì)和王陽明一樣，也大力提倡“愛君之誠，憂國之心”的“明德親民”論。他在《大學(xué)管窺》中指出：“蓋道之大本，在于修身，而其用不外乎治人。明德則治人之本立，新民則治己之用行，此圣賢之學(xué)，體用之全，不可偏廢者。”

方鵬在《矯亭存稿》中指出：廖紀(jì)自幼“蚤有大志，年數(shù)歲，淡庵命讀醫(yī)卜書，跪曰：此末技耳，非丈夫事也。淡庵異之，聽習(xí)舉子業(yè)。稍長游邑庠，成化庚子京闈鄉(xiāng)薦，登弘治庚戌進(jìn)士?！ㄕ履觊g）擢太仆少卿。歲巡邊閱馬，出都門百里外，即停驂遣使取馬冊(cè)進(jìn)呈而已。公遍歷廣覽，無遠(yuǎn)弗至，山川之形勝，將士之勇怯，關(guān)隘之險(xiǎn)易，邊儲(chǔ)之虛實(shí)，靡不究心焉。（正德年間）無何改太常，進(jìn)正卿，俱提調(diào)四夷館。教諸生于常業(yè)外，讀儒書，識(shí)義理，多所造就。（正德九年）升工部侍郎，總易州山廠。履任浹旬，弊去八九。……（正德十六年）升南京吏部尚書，……見亷陛不嚴(yán)，紀(jì)綱漸廢，力振舉之?！保ù笏抉R龍灣廖公傳》）所以，羅欽順在《整庵存稿》卷七中指出：廖紀(jì)“官京師三十余載，間將使指，曾不逾千里外，而四方吏治之得失，民情之疾苦，風(fēng)俗之媺惡，鮮不究知，蓋其留心于世務(wù)然也。”（《贈(zèng)大司馬廖公參贊南京守備機(jī)務(wù)序》）羅欽順對(duì)廖紀(jì)留心世務(wù)、勇于改革的經(jīng)世之學(xué)表示充分的肯定與贊許。

這里，我們將重點(diǎn)選擇廖紀(jì)的《宥言官以彰圣德，用將才以固根本疏》和嘉靖四年九月上“正士風(fēng)，重守令，惜人才疏”，說明他的“愛君之誠，憂國之心”的“明德親民”論。

明嘉靖元年，廖紀(jì)由南京吏部尚書改任南京兵部尚書參贊機(jī)務(wù)。他以強(qiáng)烈的“愛君之誠，憂國之心”的憂患意識(shí)，在《宥言官以彰圣德，用將才以固根本疏》中，不僅通過認(rèn)真調(diào)查，指出南京守備中存在著軍士逃亡、城墉無恃、操練不力三個(gè)主要弊端，而且還提出了相應(yīng)的改革辦法。他指出：

蓋南京祖宗根本重地，四方都會(huì)，承平日久，武備廢弛?！ǔ迹┰鹨稽c(diǎn)視軍政，該行整理者，不勝驚愕玩愒之勢(shì)，已至七八。雖嘗竭愚攄慮，補(bǔ)救一二，偶因言官論劾，旋以衰疾乞休，遂歸。衷情耿耿，恒以負(fù)任為愧。臣雖身居田里，而一飯未嘗不以南京為憂。

蓋南京有操江營，有內(nèi)小營，有外大營。先年軍士大約十萬余名，迄今逃亡事故，僅可六萬余名。中間又多瘁弱不堪，其精壯可用者，但可萬余。未經(jīng)戰(zhàn)陣，不識(shí)坐作攻刺之法。一有驚急，難便驅(qū)使。此兵之可憂者，一也。

南京城墉周圍七八十里，東、西、南三面，猶有重門，人煙輳輻。獨(dú)北邊一面，人煙稀少，多蔬圃荒蕪之地。守御之備，了無所恃。此城之可憂者，二也。

平時(shí)操練并守門軍士，所戴者木盔，所執(zhí)者木刀、竹槍。追原其故，皆謂軍器悉貯內(nèi)府，該班軍官俱不敢領(lǐng)，以軍士每每逃亡，并此器械不可追究，恐累倍償。夫以平昔無事之時(shí)，虛應(yīng)故事，習(xí)為輕便。卒然有事之日，戴此木盔，執(zhí)此木刀、竹槍，豈能御變！此軍器之可憂者，三也。

三者不獨(dú)臣憂之，凡任南京有職者，皆以為憂也。三者既為可憂，而所恃者在將領(lǐng)耳。南京坐府、坐營，自公、侯、伯、都督、指揮以下，中間曉暢軍士事，固雖有人。俱未曾經(jīng)戰(zhàn)陣，有警之時(shí)，欲其折沖御侮，難保必勝。而將帥亦為可憂也。臣近荷召用至京，退朝之余，每與已故尚書李鉞私相論及南京可憂，宜預(yù)擇練習(xí)戎務(wù)、堪任將領(lǐng)者二三員，奏請(qǐng)用之，坐營督率，振起疲弱，恢揚(yáng)軍政。平時(shí)之聲威，可以懾人心；有事之謀勇，可以成事功。斯為根本重地之至計(jì)，不可不急圖也。

方鵬在《大司馬龍灣廖公傳》）中補(bǔ)充說：“（廖紀(jì)）改南京兵部兼守備參贊。內(nèi)官等監(jiān)私役軍匠，及借撥人匠各若干名。又軍匠逃故者，責(zé)令千百戶代償月錢。人匠逃故者，坐令二縣坊廂頂補(bǔ)。又神帛堂人匠原額四百余名，今加至及千余戶，皆富室營允以祈避役。凡此數(shù)弊，其來已久，牢不可動(dòng)，公悉查革。偶以目疾，月余不視事，挾舊怨者以為言。公嘗累疏乞骸，至是求去益力，遂得致仕。聞?wù)邽樘煜孪е?。?/p>

廖紀(jì)升任吏部尚書后，仍對(duì)南京兵部兼守備參贊衷情耿耿，他說：“臣待罪銓曾，用人者，臣之職；用將者，兵部之任。今以吏部而言用將之事，出位之罪，自知難逭，但犬馬惓惓一念，愛君之誠，憂國之心，顧自有所不避也。干冒天威，仰祈俯納。臣不勝戰(zhàn)懼待罪之至。”（《宥言官以彰圣德，用將才以固根本疏》）

嘉靖四年九月，吏部尚書廖紀(jì)上“正士風(fēng)，重守令，惜人才疏”，在吏治改革上，向嘉靖皇帝疏陳三事：

（一）正士風(fēng)。認(rèn)為“修政之事，惟在多士。”但是，自“正德以來，士多務(wù)虛譽(yù)而希美官，假恬退而為捷徑?；蛞蚬俜且?，或因職業(yè)不舉，或因事權(quán)掣肘，或因地方多故，輒假托養(yǎng)病致仕。甚有出位妄言，棄官而去者。其意皆藉此以避禍掩過，為異日拔擢計(jì)，而往往卒遂其所欲。以故人怠于修職，巧于取名，相效成風(fēng)，士習(xí)大壞?！币虼?，建議“今宜遵照舊例，京官年七十以上衰朽不堪任事者，方準(zhǔn)致仕。果病不能行動(dòng)者，方準(zhǔn)養(yǎng)病在外。方面官員年六十以上準(zhǔn)致仕，不準(zhǔn)養(yǎng)病。有不奏棄官，及奏不侯命而去者，許本部并科道撫按官紏舉治罪，罷職不敘。其言官以言事被責(zé)，聽本部量年資漸次擢用。養(yǎng)病者病痊赴部，仍照原官選除。”

（二）重守令。廖紀(jì)認(rèn)為“皇上勵(lì)精圖治，勤政恤民，于茲五年而未臻實(shí)效者，殆于守令待之未重，任之未久也。祖宗朝守令率九年任滿以為常，間有保留且復(fù)再任，比三年朝覲，政跡卓異者，或賜之燕赍章服。故當(dāng)時(shí)令守皆惟修職，天下賴之。邇來官不久任，遷轉(zhuǎn)太頻。人無固志，政多茍且。小民怨恣，上干和氣。災(zāi)變不息，水旱頻仍?！币虼耍渭o(jì)建議“今宜遵照舊制：守令必以九年為滿。其政跡可嘉者，知府升布政使、按察使等官，知州升副使、知府等官，知縣升知府、郎中等官。朝覲畢日，都察院及科道官查訪，賢能尤異者，疏名上聞，宴赍如例?；蛴谇逖嘀荆┵n召對(duì)，詢問民，聞疾，特加優(yōu)禮。將人皆響風(fēng)，而良吏布滿于郡邑矣?！?/p>

（三）惜人材（通才）。廖紀(jì)認(rèn)為“為政以人材為先。然有材而不愛惜，與無材等。正德末，巡幸不休，財(cái)力彈竭，天下岌岌乎危矣。幸賴大小臣工，或調(diào)護(hù)于內(nèi)，或鎮(zhèn)定于外。宗社保于無虞，皆內(nèi)外得人之効效也。然當(dāng)其時(shí)，人皆知擒獲逆濠諸臣之功，而不知保厘京師諸臣之功。皇上入繼大統(tǒng)，任賢圖治，時(shí)有以保厘諸臣為言者，陛下以為心腹股肱，必能竭忠宣力，治平可指日而致也。無何，大臣皆自陳歸休，老成持重者接踵而退，好名喜事者連茹而進(jìn)。以出位敢言為賢，以凌分犯禮為高。自取罪愆，遠(yuǎn)致謫斥。數(shù)年以來，人材漸不足用?！币虼?，他建議“皇上思養(yǎng)材之難、用材之急，于昔年致仕大臣，念其保厘之功，有年力未衰、才識(shí)可用者，量加推用。一應(yīng)降職之官員，僩憫其流離之久，察其悔悟之深，查照年資，漸次升擢，以開自新之路。其遠(yuǎn)方謫戍及為民者，量移近地，或量許還鄉(xiāng)閑住，以示無終棄之人。如此，庶人材日感而政事靡不修舉矣”。這里，所謂“昔年致仕大臣”，既包括楊廷和、蔣冕、毛紀(jì)、喬宇等閣部大臣，也包括嘉靖三年在“大禮議”中被廷杖謫戍的一批官員。充分體現(xiàn)了廖紀(jì)所謂“事關(guān)國體，職在用人”的正義凜然的大公無私精神。

嘉靖皇帝雖然肯定廖紀(jì)“所奏深切治體?！蓖狻白越裼屑偻叙B(yǎng)病致仕者，俱不準(zhǔn)。京官年七十以上、衰朽不能任事；方面官年六十以上，方準(zhǔn)致仕。外官不準(zhǔn)養(yǎng)病，京官真病不能行動(dòng)者，方準(zhǔn)。有不奏棄官，及奏不候命而去者，許該部科道及撫按官紏舉，各罷職不敘。言官被謫者，量年資漸次擢用。病痊赴部，仍照舊選除，不許改別衙門。守令俱以九年為滿，有政跡卓異者不拘。進(jìn)士、舉人、監(jiān)生，依擬升秩，仍舊管事。風(fēng)憲有缺，于三年以上，知縣行取選用方面官，照舊例僉事，遞升副使、按察使、參議。不必驟遷數(shù)易，以致奔走廢事，愛惜人材。所司因事升參政、布政，即于本省及附近省分推升，不必驟遷數(shù)易，以致奔走廢事?！钡?，“愛惜人材所司因事奏請(qǐng)，朝廷自有斟酌。”最終嘉靖皇帝只采納了前兩個(gè)建議。

吏部尚書廖紀(jì)嘉靖四年九月上“正士風(fēng)，重守令，惜人才疏”后，嘉靖四年十二月向嘉靖皇帝上“議席書之言疏”、嘉靖五年正月又上“請(qǐng)復(fù)大臣楊旦、楊慎等原職表”、嘉靖五年六月再上“霍韜內(nèi)外官升遷資格議”、嘉靖五年十月又上“薦馬永、救魏有本疏”等，堅(jiān)持“惜人材”的意見，充分地體現(xiàn)了廖紀(jì)的“臣子事君，當(dāng)務(wù)誠實(shí)”的品德和堅(jiān)持原則、“愛惜人材”的美德。

由上可知，廖紀(jì)是一位品德高尚、正直清廉的政治家，同時(shí)也是一位針砭時(shí)弊、勇于改革的思想家。

[注釋]