論《國(guó)家賠償法》精神損害賠償規(guī)定的完善

黃 麗

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

一、精神撫慰金的性質(zhì)

精神損害撫慰金是指賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行使職權(quán)侵犯公民合法權(quán)益造成受害人精神損害而應(yīng)支付的賠償金。精神損害撫慰金的建立有助于彌補(bǔ)受害人的損失，緩解和消除其所遭受的精神創(chuàng)傷和心靈痛苦。補(bǔ)償和撫慰受害人的功能是大多學(xué)者均予以承認(rèn)的，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于精神損害賠償是否應(yīng)具有懲罰性。筆者認(rèn)為，在民法中，精神損害賠償對(duì)于有故意或重大過(guò)失的侵權(quán)人可以設(shè)置懲罰性賠償，懲罰功能既可制裁侵權(quán)人，又可消除受害人的報(bào)復(fù)心理，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，但在國(guó)家賠償中，侵權(quán)人是特殊主體，侵權(quán)個(gè)體行為代表國(guó)家及其機(jī)關(guān)，并由國(guó)家及其機(jī)關(guān)予以賠償，而賠償金來(lái)源于公民納稅的稅款，精神撫慰金如果采用懲罰性的賠償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異于增加納稅人的負(fù)擔(dān)，這對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的納稅人是不公平的。因此，精神損害撫慰金應(yīng)具有補(bǔ)償并撫慰受害人的功能，但不應(yīng)具有懲罰性，對(duì)于有故意或重大過(guò)失或情節(jié)惡劣的個(gè)人應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定予以追究。

二、精神損害撫慰金的賠償范圍

2010年12月1日起施行的國(guó)家賠償法第三十五條規(guī)定有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉;造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。第三條、第十七條均是關(guān)于侵害公民人身自由、身體健康、生命權(quán)的規(guī)定。新國(guó)家賠償法增加精神損害撫慰金制度是立法一大突破，但其適用范圍過(guò)于狹窄，僅限于行政、司法主體侵犯公民人身權(quán)的某些情形，而不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)及除自由、健康、生命權(quán)以外的人格權(quán)。相比之下，我國(guó)民法中關(guān)于精神損害的賠償范圍要寬得多。2001年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定:“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:1)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán);2)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán);3)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。違反社會(huì)公共利益，侵害他人隱私或者其他人利益的，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！钡谒臈l規(guī)定:“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”該司法解釋列舉了民事侵權(quán)精神損害賠償范圍，有限制地承認(rèn)了特定財(cái)產(chǎn)的精神損害賠償。2010年7月1日起施行的侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！痹撘?guī)定把精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益方面，人身權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等但不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益則根據(jù)財(cái)產(chǎn)的損失給予賠償?；橐龇ǖ谒氖鶙l是關(guān)于基于身份權(quán)可以提出損害賠償?shù)囊?guī)定，包括精神損害賠償。

國(guó)外不同國(guó)家關(guān)于國(guó)家賠償?shù)膬?nèi)容有所不同，法國(guó)在西方最早確立了國(guó)家賠償制度，發(fā)展速度最快，對(duì)世界其他國(guó)家產(chǎn)生廣泛影響。日本精神損害賠償制度是借鑒西歐法律建立的，同時(shí)受美國(guó)法律的影響。法國(guó)、日本法律制度同屬大陸法系，立法先進(jìn)，作為典型的成文法國(guó)家，對(duì)我國(guó)的國(guó)家賠償制度有重要的借鑒意義。

法國(guó)判例法確認(rèn)對(duì)某些能夠產(chǎn)生物質(zhì)后果的精神損害予以賠償，如某行政機(jī)關(guān)掌握某公司的業(yè)務(wù)秘密，行政人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)泄露其秘密使其營(yíng)業(yè)受到嚴(yán)重?fù)p失，該公司可以得到國(guó)家賠償;另外對(duì)雖不產(chǎn)生物質(zhì)后果，但能引起巨大精神痛苦或破壞個(gè)人尊嚴(yán)以及宗教信仰的損害亦予以賠償。法國(guó)最高行政法院在1961年11月24日對(duì)勒都斯蘭德案件的判決中認(rèn)為，盡管缺乏實(shí)際上的物質(zhì)損害，兒子的死亡給父親造成的痛苦也可以作為對(duì)于后者賠償?shù)某浞掷碛?，確定給某死者的父親以高于死亡事故應(yīng)賠償金額的補(bǔ)助金。［1］292－293由此可看出法國(guó)精神損害賠償?shù)姆秶承┣樾蜗碌呢?cái)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人尊嚴(yán)及宗教信仰以及其他諸如基于身份權(quán)等原因能引起巨大精神痛苦的情形。

日本《國(guó)家賠償法》第4條規(guī)定:“關(guān)于國(guó)家或公共團(tuán)體的損害賠償責(zé)任，除依前三條規(guī)定外，依民法典的規(guī)定?！鼻叭龡l均是關(guān)于國(guó)家賠償?shù)奶厥庖?guī)定。《日本民法典》第710條規(guī)定:“無(wú)論是侵害他人身體、自由或名譽(yù)情形，還是侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)情形，依前條規(guī)定應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者，對(duì)財(cái)產(chǎn)以外的損害，亦應(yīng)賠償?！保?］126日本的國(guó)家賠償法是民法的特別法，除《國(guó)家賠償法》有特殊規(guī)定外適用民法，而其民法對(duì)于侵權(quán)引起的精神損害賠償范圍廣泛，不僅包括人身權(quán)還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)。司法實(shí)踐中，日本對(duì)于受害人因行政合法行為侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)造成精神損害的亦給予補(bǔ)償。以日本福島地方法院郡山分院1989年6月15日判決為例:新市長(zhǎng)上任，對(duì)該市“市街地再開(kāi)發(fā)事業(yè)計(jì)劃”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更;一直對(duì)該計(jì)劃采取合作態(tài)度的土地所有權(quán)人等以該變更使其在財(cái)產(chǎn)上和精神上蒙受損失為由，提起損害賠償賠償請(qǐng)求。該判決雖然駁回了財(cái)產(chǎn)上的損害賠償請(qǐng)求，但認(rèn)為市政府應(yīng)當(dāng)對(duì)原告一方支付慰謝金。［3］517

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行國(guó)家賠償法無(wú)法滿(mǎn)足人們對(duì)自身精神利益保護(hù)的需要，精神損害賠償?shù)姆秶孕枥^續(xù)擴(kuò)大。

事實(shí)上，并不是只有侵犯了人身權(quán)才對(duì)公民造成精神損害，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員因其主體特殊性在行使職權(quán)侵犯公民其他權(quán)利時(shí)有時(shí)也會(huì)對(duì)公民及親屬造成精神上巨大的傷害。例如，對(duì)于違法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的侵權(quán)行為，國(guó)家僅賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開(kāi)支及直接損失，但行政相對(duì)人可能因此信譽(yù)受損錯(cuò)失了很多商機(jī)或損失過(guò)大無(wú)法重新開(kāi)業(yè)從此一蹶不振。國(guó)家賠償法中對(duì)于行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)侵犯行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)僅按直接損失的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，這對(duì)于一些從事經(jīng)營(yíng)的相對(duì)人而言，直接損失往往小于實(shí)際損失，差額越大對(duì)他們?cè)斐傻木駬p害就會(huì)越大。又如，非法拆遷對(duì)于房屋居住人除了物質(zhì)損害，精神損失也是不言而喻。在一些農(nóng)村中，當(dāng)?shù)卣疄榱隧憫?yīng)國(guó)家號(hào)召建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，強(qiáng)行拆除農(nóng)民自建住宅，要求農(nóng)民補(bǔ)交差額方可住進(jìn)政府規(guī)劃建設(shè)的住房，造成即將被拆遷的農(nóng)民惶惶不可終日，已被拆除的農(nóng)民因交不起房?jī)r(jià)差額無(wú)房可住。諸如此類(lèi)的現(xiàn)實(shí)例子還有很多。

除財(cái)產(chǎn)權(quán)外，對(duì)于公民人格尊嚴(yán)等人格權(quán)的侵害有時(shí)也會(huì)引起公民巨大的精神痛苦，國(guó)家賠償法第三條、第十七條并沒(méi)有囊括侵害人格尊嚴(yán)等人格權(quán)利的所有情形。公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程泄密侵犯受害人隱私已造成嚴(yán)重后果，但國(guó)家賠償法卻無(wú)相關(guān)規(guī)定保護(hù)受害者。

另外，國(guó)家賠償法除了死亡賠償金對(duì)死者親屬有一定精神撫慰的性質(zhì)外，沒(méi)有其他關(guān)于受害者的親屬可以基于身份權(quán)提出精神損害賠償?shù)囊?guī)定。

筆者主張，國(guó)家賠償法精神損害賠償范圍應(yīng)包括人格權(quán)、身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，給受害人充分的法律救濟(jì)，當(dāng)然拓寬賠償范圍并不等于所有精神受損的權(quán)利或者個(gè)人都可以獲得金錢(qián)補(bǔ)償，如果對(duì)精神利益的損害不大的不予賠償，因此應(yīng)制定嚴(yán)格、具體的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分不同損害程度，符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的方予賠償，以防止濫訴、漫天要價(jià)等現(xiàn)象，造成司法混亂。

三、精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)家賠償法雖然增加了精神損害撫慰金，但缺乏明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法。國(guó)外關(guān)于精神損害賠償金額的確定因法律淵源、文化背景、生活習(xí)慣不同所采用的標(biāo)準(zhǔn)和方法亦各有特點(diǎn)。美國(guó)采用最高限額原則，即規(guī)定一個(gè)最高限額，法官在此最高限額之下，確定精神損害賠償金的金額。日本采用限幅原則，即制定賠償金額表，根據(jù)不同情況制定上下限額，法官在此限度內(nèi)確定賠償金。如日本律師協(xié)會(huì)交通事故咨詢(xún)中心制定的《住院、就醫(yī)撫慰金表》及日本律師協(xié)會(huì)公布的《死亡精神損害賠償數(shù)額基準(zhǔn)》等。［4］191－193丹麥采用日標(biāo)準(zhǔn)原則，即明確每日賠償標(biāo)準(zhǔn)，并確定應(yīng)賠償日數(shù)，其總數(shù)為應(yīng)賠償金額。如丹麥法院在1968年以前給在病床上的病人的精神損害賠償金每天15丹麥馬克，其他病人每天7.5丹麥馬克，1968年后分別提高到25丹麥馬克和10丹麥馬克。［5］在國(guó)內(nèi)，有學(xué)者主張國(guó)家賠償中精神損害撫慰金直接適用民事領(lǐng)域精神損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。［6］205實(shí)際上，我國(guó)在民事領(lǐng)域中關(guān)于精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)比較籠統(tǒng)，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條僅規(guī)定確定精神損害賠償數(shù)額應(yīng)考慮的因素，《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的可以請(qǐng)求精神損害賠償，何種程度屬于嚴(yán)重并無(wú)具體說(shuō)明。由此可以看出，民法中關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定本身也比較模糊且不具體，另外國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民的侵權(quán)給公民帶來(lái)的精神創(chuàng)傷、影響的范圍、侵權(quán)時(shí)間的長(zhǎng)度、維權(quán)的成本及難度均大于一般的民事侵權(quán)。因此，國(guó)家精神損害撫慰金可以借鑒民法但不能直接適用民法，結(jié)合國(guó)外相關(guān)立法，筆者認(rèn)為國(guó)家賠償法精神損害撫慰金應(yīng)采用限幅原則為主，最高限額為輔的原則，即制定一個(gè)具體細(xì)化、可操作性強(qiáng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)表，法官根據(jù)各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在最高限額下充分發(fā)揮自由裁量權(quán)。該賠償標(biāo)準(zhǔn)表如何制定是一個(gè)立法技術(shù)難度較大的問(wèn)題，首先要進(jìn)行科學(xué)分類(lèi)，其次，要對(duì)不同分類(lèi)的內(nèi)容制定具體標(biāo)準(zhǔn)。

第一，根據(jù)侵權(quán)損害內(nèi)容的不同分別制定賠償標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家侵權(quán)客體包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)分為人格權(quán)和身份權(quán)，人格權(quán)包括物質(zhì)性人格權(quán)與精神性人格權(quán)，物質(zhì)性人格權(quán)包括自然人的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，精神性人格權(quán)包括名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、人身自由權(quán)等等。在制定時(shí)分門(mén)別類(lèi)，把生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)歸為一類(lèi)，財(cái)產(chǎn)權(quán)歸為一類(lèi)，名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等歸為一類(lèi)，身份權(quán)歸為一類(lèi)。對(duì)于物質(zhì)性人格權(quán)和自由權(quán)，可以分別對(duì)照國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)、傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)等制定相應(yīng)的不同級(jí)別的基本賠償標(biāo)準(zhǔn)，法官在標(biāo)準(zhǔn)幅度內(nèi)自由裁量。侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)只有致嚴(yán)重?fù)p失才予以賠償，列舉各種嚴(yán)重?fù)p失的情形。如致其破產(chǎn)，無(wú)法繼續(xù)營(yíng)業(yè)，賠償其開(kāi)業(yè)所需成本一定比例，限定最高最低比例，中間比例由法官根據(jù)各種因素衡量確定。對(duì)于名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等侵犯精神性人格權(quán)應(yīng)區(qū)分嚴(yán)重程度，致一般后果的不給予賠償金，僅以賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等形式解決，而致嚴(yán)重后果的才給予以精神損害撫慰金，其嚴(yán)重后果應(yīng)以受害人精神痛苦程度及導(dǎo)致身體健康受損程度予以衡量，但是精神性人格權(quán)不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)、物質(zhì)性人格權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)及物質(zhì)性人格權(quán)可以分別根據(jù)財(cái)產(chǎn)受損的后果、身體健康受害程度、自由限制天數(shù)等來(lái)制定相應(yīng)的精神撫慰金，精神性人格權(quán)的精神損害程度很難鑒定，精神、心理很痛苦，但往往儀器檢測(cè)不出來(lái)，因精神疾病導(dǎo)致失眠、神經(jīng)衰弱、心臟病、高血壓、自殺等等一系列癥狀，受害人也難以證明其所患疾病與精神損害之間的因果關(guān)系，而實(shí)際上我們的身體健康與精神狀態(tài)有密切相關(guān)，現(xiàn)實(shí)生活中因心情抑郁得癌癥的人不勝枚舉。因此，對(duì)于此類(lèi)精神損害的認(rèn)定，法官應(yīng)參考綜合各種因素裁量判斷。對(duì)于身份權(quán)的侵權(quán)，僅對(duì)殘疾、死亡、或冤假錯(cuò)案受害人的父母、子女、配偶給予精神撫慰金，賠償金額按受害人的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)一定的比例確定。如佘祥林案中，他年邁的父親和失學(xué)的女兒可以獲得精神撫慰金，金額按佘祥林所獲精神損害撫慰金的比例確定。

第二，確定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮的各種因素。一是國(guó)外賠償標(biāo)準(zhǔn);二是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況;三是可操作程度;四是《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定。

第三，法官自由裁量時(shí)應(yīng)考慮的因素。參照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，法官應(yīng)考慮的因素包括:一是侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、手段、場(chǎng)合、行為方式、后果等具體情節(jié);二是被害人的具體情況，包括其受損害程度 (侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)還需考慮直接及間接損失)、年齡、性別、受教育程度、職業(yè)、家庭成員精神受損情況、是否有經(jīng)濟(jì)收入、是否有過(guò)錯(cuò)等;三是侵權(quán)行為發(fā)生地、受害人所在地生活水平;四是其他與案件有關(guān)的重要因素。

按這種方法確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，有利于法官判決，避免因無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)各地判決不一致，同時(shí)也避免因賠償不一致引發(fā)受害人心理不滿(mǎn)和失衡，有助于維護(hù)公平正義和社會(huì)穩(wěn)定。

總而言之，修改后的國(guó)家賠償法增加了精神損害賠償金制度，體現(xiàn)了我國(guó)尊重人權(quán)，以人為本的價(jià)值追求，對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家有重要意義，但是由于其對(duì)精神損害撫慰金的賠償范圍過(guò)于狹窄，以致于大部分受害人精神損害無(wú)法補(bǔ)償，另由于其界定過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)具體標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致適用困難，這些都需要在實(shí)踐操作中進(jìn)一步研究和完善。

［1］張正釗，李元起，韓大元.國(guó)家賠償制度研究 ［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996.

［2］王書(shū)江.日本民法典［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2000.

［3］馬懷德.完善國(guó)家賠償立法基本問(wèn)題研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［4］李薇.日本機(jī)動(dòng)車(chē)輛事故損害賠償法律制度研究［M］.北京:法律出版社，1997.

［5］鄧瑞平.人身傷亡精神損害賠償研究 ［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1999，(3).

［6］應(yīng)松年，楊小軍.國(guó)家賠償制度的完善［M］.北京:國(guó)家行政學(xué)院出版社，2008.