國(guó)際簡(jiǎn)訊

國(guó)際動(dòng)態(tài)

WIPO科研活動(dòng)取得新進(jìn)展

WIPO開(kāi)展的科研活動(dòng)“被忽視的熱帶疾病（Neglected Tropical Diseases，簡(jiǎn)稱(chēng)NTD）研究與防治”在八月末取得了質(zhì)的飛躍。根據(jù)WIPO發(fā)布的信息稱(chēng)，目前全球領(lǐng)先的制藥公司AstraZeneca、南非的iThemba制藥公司、美國(guó)加利福尼亞大學(xué)和英國(guó)鄧迪大學(xué)簽訂了合作協(xié)議，這是在此次科研活動(dòng)達(dá)成的首批合作協(xié)議，制藥公司與專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)以及高校的合作可以說(shuō)前所未有，據(jù)悉生物技術(shù)工業(yè)組織（BIO）和世界衛(wèi)生組織（WHO）也將為這次合作提供技術(shù)支持。WIPO總干事 Francis Gurry稱(chēng)自2011年10月這次科研活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，WIPO一直致力于促成各個(gè)技術(shù)方達(dá)成合作，這樣有利于合作伙伴相互交流技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的真正價(jià)值。諸如復(fù)方藥物生產(chǎn)、新藥研發(fā)技術(shù)、數(shù)據(jù)檢測(cè)技術(shù)和其他專(zhuān)有技術(shù)對(duì)于預(yù)防和治愈NTD、瘧疾和結(jié)核病來(lái)說(shuō)都有巨大幫助，在最不發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)免費(fèi)轉(zhuǎn)讓這些藥品生產(chǎn)技術(shù)，對(duì)這些藥品的銷(xiāo)售也不應(yīng)征收許可使用費(fèi)。AstraZeneca總裁Dr. Manos Perros稱(chēng)制藥公司應(yīng)為全球健康事業(yè)做出一定貢獻(xiàn)，挽救飽受NTD病痛折磨的群體，這次合作是一次全新的開(kāi)始，可以加快科研的進(jìn)程來(lái)應(yīng)對(duì)這種災(zāi)難性疾病。NTD目前在149個(gè)國(guó)家流行，全球有超過(guò)十億人口感染。

盧旺達(dá)召開(kāi)遺傳資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研討會(huì)

日前，盧旺達(dá)發(fā)展委員會(huì)與非洲地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（ARIPO）共同舉辦了為期兩天的次區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)，會(huì)議的議題是建立遺傳資源和傳統(tǒng)知識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，與會(huì)國(guó)家包括肯尼亞、利比里亞、蘇丹、坦桑尼亞、烏干達(dá)、津巴布韋和布隆迪。本次會(huì)議主要探討在次區(qū)域內(nèi)的遺傳資源獲取與惠益共享（ABS），各國(guó)均希望通過(guò)遺傳資源領(lǐng)域?qū)＜医榻B專(zhuān)門(mén)知識(shí)來(lái)尋求公平公正利用遺傳資源的方式，包括合理利用遺傳資源和合理轉(zhuǎn)讓相關(guān)技術(shù)等。盧旺達(dá)是《生物多樣性公約》的締約國(guó)，并且簽署了《名古屋議定書(shū)》，一直參與這些國(guó)際組織的談判，對(duì)生物遺傳資源利用及其惠益分配規(guī)則表示認(rèn)可；然而，遺傳資源的使用方法是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，不僅涉及到生物多樣性，還涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多方面問(wèn)題。盧旺達(dá)發(fā)言人代表Louise Kanyonga稱(chēng)非洲地區(qū)遺傳資源的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)顯得愈發(fā)重要，尤其是應(yīng)當(dāng)確保在利用遺傳資源時(shí)能夠達(dá)到公平公正以及惠益共享的效果。在本次研討會(huì)上，與會(huì)各國(guó)都對(duì)ABS機(jī)制有了新的認(rèn)識(shí)，如何協(xié)調(diào)國(guó)家、地區(qū)和國(guó)際利益將成為ARIPO政策框架草案關(guān)注的重要內(nèi)容。（WIPO）

俄羅斯修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)

自2012年8月22日俄羅斯聯(lián)邦正式成為世界貿(mào)易組織（WTO）成員國(guó)以來(lái)，俄羅斯一直致力于修訂本國(guó)相關(guān)法律與WTO項(xiàng)下一攬子協(xié)議相一致，履行入世承諾。其中為了符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs）項(xiàng)下義務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯修訂本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)活動(dòng)已經(jīng)持續(xù)了4年之久。俄羅斯在入世談判之時(shí)已經(jīng)明確表示將按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)整本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，確立新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架以適應(yīng)入世后的各種挑戰(zhàn)。需要修訂的內(nèi)容主要涉及數(shù)字時(shí)代的版權(quán)保護(hù)與執(zhí)法、軟件的許可、技術(shù)保護(hù)措施、域名注冊(cè)、實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)審查要求、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)和侵權(quán)責(zé)任等問(wèn)題。俄羅斯在全球版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)方面的影響巨大，在進(jìn)入數(shù)字時(shí)代后對(duì)版權(quán)的保護(hù)與執(zhí)法一直是入世前多邊談判的重點(diǎn)，版權(quán)方面新增加的內(nèi)容多為互聯(lián)網(wǎng)管理、互聯(lián)網(wǎng)信息的版權(quán)保護(hù)等，尤其是明確了“互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)所”、“信息媒介”等詞匯的法律定義；關(guān)于軟件許可的法規(guī)主要增加了通用軟件和數(shù)據(jù)庫(kù)的免費(fèi)使用這一規(guī)定；域名搶注也日漸成為這次修訂的重點(diǎn)，這涉及到商標(biāo)法的完善，并且在TRIPs協(xié)議不認(rèn)為域名是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下如何進(jìn)行域名管理也是需要解決的問(wèn)題。

案件聚焦

法院確定Oracle對(duì)谷歌的賠償數(shù)額

9月4日，審理Oracle與谷歌版權(quán)、專(zhuān)利權(quán)糾紛案的美國(guó)加利福尼亞州聯(lián)邦法官William Alsup表示，鑒于Oracle敗訴，因此應(yīng)對(duì)谷歌在這場(chǎng)訴訟中所花費(fèi)的成本進(jìn)行補(bǔ)償，法院最后確定補(bǔ)償數(shù)額為1,000,000美元。自2010年起，Oracle就對(duì)谷歌提起侵權(quán)之訴，認(rèn)為谷歌的安卓操作系統(tǒng)侵犯了自己Java程序語(yǔ)言的版權(quán)和專(zhuān)利權(quán)。最初Oracle提出的賠償金額為60億并且要求法院頒布禁止令來(lái)封鎖谷歌的產(chǎn)品市場(chǎng)，但經(jīng)過(guò)2年多的訴訟之路，法院沒(méi)有支持Oracle的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為谷歌并未侵犯Oracle提出的7項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)以及其他132項(xiàng)權(quán)利，對(duì)于之前Java應(yīng)用程序界面（API）的版權(quán)之爭(zhēng)法院一并做出審理，結(jié)果同樣是Oracle敗訴。根據(jù)最終判決，谷歌認(rèn)為他們?cè)谶@場(chǎng)訴訟之中對(duì)聘請(qǐng)法律專(zhuān)家、搜集證據(jù)等一系列行為投入了大量精力，訴訟成本巨大，因此Oracle應(yīng)支付至少4,000,000美元的賠償金。實(shí)際上在這場(chǎng)訴訟中，Oracle明顯出現(xiàn)了策略上的失誤，Oracle一開(kāi)始提出的專(zhuān)利經(jīng)過(guò)USPTO復(fù)審后被認(rèn)定為無(wú)效，但Oracle恰恰把重點(diǎn)放在了這些無(wú)效專(zhuān)利之上；相反，Oracle在訴訟之初并未提到API版權(quán)問(wèn)題，而事實(shí)證明盡管敗訴趨勢(shì)無(wú)法扭轉(zhuǎn)，但法院還是支持了Oracle的兩項(xiàng)版權(quán)權(quán)利。（Reuters）

HTC因?qū)κ植徽?dāng)行為而勝訴

9月6日，美國(guó)伊利諾斯州聯(lián)邦法官William T. Hart宣布了Intellect Wireless公司訴HTC專(zhuān)利侵權(quán)一案的結(jié)果，法官認(rèn)為基于原告Intellect Wireless在其提交的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中進(jìn)行了虛假描述，因此無(wú)法支持原告在起訴書(shū)中的權(quán)利要求。2009年，Intellect Wireless創(chuàng)辦人Daniel Henderson就開(kāi)始起訴HTC以及其他多家手機(jī)制造商，認(rèn)為這些公司侵犯了自己擁有的兩項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)，專(zhuān)利號(hào)為No.7,266,186和No.7,310,416，這兩項(xiàng)專(zhuān)利分別被描述為“改良型傳呼接收系統(tǒng)的設(shè)備和方法”以及“改良型個(gè)人通訊系統(tǒng)的設(shè)備和方法”。HTC所制造的便攜式無(wú)線(xiàn)通訊設(shè)備的接收系統(tǒng)和顯示系統(tǒng)中的來(lái)電顯示功能、圖像功能、視頻功能和多媒體功能分別侵犯了上述專(zhuān)利技術(shù)。法官在審理此案時(shí)發(fā)現(xiàn)，Henderson提交的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、侵權(quán)證據(jù)和專(zhuān)利實(shí)施狀況報(bào)告中均存在虛假陳述，很明顯原告在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中對(duì)USPTO的先前技術(shù)進(jìn)行引用這一事實(shí)避而不談；并且在USPTO對(duì)原告專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行復(fù)審之時(shí)，原告都沒(méi)有撤回這些不實(shí)內(nèi)容。法官認(rèn)為原告的行為并不是疏忽大意，而是有意圖地偽造證據(jù)，并且原告所稱(chēng)通過(guò)無(wú)線(xiàn)電或電話(huà)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸?shù)膱D像技術(shù)或來(lái)電顯示技術(shù)都是不存在的。William T. Hart認(rèn)為基于對(duì)方在訴訟中的不正當(dāng)行為，HTC完全有權(quán)獲得救濟(jì)。

微軟和摩托羅拉再掀專(zhuān)利大戰(zhàn)

9月6日，美國(guó)第九巡回上訴法院接到摩托羅拉的上訴，認(rèn)為先前西雅圖聯(lián)邦法院法官James Robart做出的判決極不合理，導(dǎo)致其與微軟的專(zhuān)利糾紛始終無(wú)法得到解決。微軟和摩托羅拉一直對(duì)雙方標(biāo)準(zhǔn)中核心技術(shù)專(zhuān)利許可費(fèi)用存在爭(zhēng)議，自2010年10月起摩托羅拉就宣稱(chēng)微軟的Xbox、PC和智能手機(jī)所使用的軟件侵犯了自己的專(zhuān)利權(quán)，微軟于是與摩托羅拉協(xié)商簽訂專(zhuān)利使用許可協(xié)議，并且定下專(zhuān)利使用費(fèi)是每年40億美元。然而隨后微軟就在西雅圖聯(lián)邦法院起訴，認(rèn)為摩托羅拉確定的專(zhuān)利費(fèi)用不合理，違反RAND原則；2011年7月摩托羅拉在德國(guó)曼海姆法院起訴微軟，要求法院頒布禁令來(lái)封鎖微軟產(chǎn)品在德國(guó)的銷(xiāo)售，但微軟堅(jiān)稱(chēng)需要等西雅圖法院判決確定后才考慮是否接受禁令，德國(guó)法院因此沒(méi)有頒布禁令。最終法官James Robart認(rèn)為摩托羅拉應(yīng)當(dāng)基于RAND原則，根據(jù)全球?qū)＠夹g(shù)許可費(fèi)用水平，確定一個(gè)合理價(jià)格將專(zhuān)利技術(shù)授權(quán)微軟使用。摩托羅拉的訴訟代理人Kathleen Sullivan認(rèn)為這個(gè)判決是不合理的，頗有法官可以“強(qiáng)制許可”的意味；但同時(shí)微軟發(fā)言人代表Cater Phillips也認(rèn)為摩托羅拉40億美元的許可費(fèi)是漫天要價(jià)，相對(duì)于摩托羅拉給其他公司開(kāi)出的每年6百萬(wàn)的價(jià)格，這簡(jiǎn)直是敲詐。Sullivan認(rèn)為兩家公司的問(wèn)題已經(jīng)由專(zhuān)利侵權(quán)轉(zhuǎn)變成許可協(xié)議的合同糾紛，40億這個(gè)價(jià)格也是經(jīng)由雙方合意確定的，微軟當(dāng)時(shí)接受要約，并未提出異議，因此微軟應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照協(xié)議執(zhí)行。（IP News）

WIPO科研活動(dòng)取得新進(jìn)展

俄羅斯修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)

法院確定Oracle對(duì)谷歌的賠償數(shù)額

HTC因?qū)κ植徽?dāng)行為而勝訴

微軟和摩托羅拉再掀專(zhuān)利大戰(zhàn)

AIA

USPTO修訂“最先發(fā)明人申請(qǐng)”規(guī)則

9月11日，USPTO公布了《美國(guó)發(fā)明法案》（AIA）中“最先發(fā)明人申請(qǐng)”規(guī)則（First-Inventor-to-File）條款的最終修訂結(jié)果，修訂結(jié)果表明在兼顧“申請(qǐng)優(yōu)先制”的同時(shí)，USPTO希望能夠確保第一申請(qǐng)人即專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人，這一規(guī)則將在2013年3月16日生效。最新修訂顯示，專(zhuān)利申請(qǐng)程序中增加了實(shí)際發(fā)明人異議程序，就是說(shuō)一個(gè)專(zhuān)利的第一申請(qǐng)人如果不是實(shí)際發(fā)明人的話(huà)，實(shí)際發(fā)明人可以向USPTO提交書(shū)面證明，通過(guò)異議程序?qū)?zhuān)利申請(qǐng)權(quán)握回自己手中。在一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中，即使第一申請(qǐng)人的專(zhuān)利申請(qǐng)已經(jīng)被USPTO受理或者進(jìn)入審查階段，實(shí)際發(fā)明人仍然可以提出異議駁回這項(xiàng)申請(qǐng)。值得注意的是，對(duì)一些由發(fā)明人專(zhuān)利技術(shù)衍生出的其他專(zhuān)利申請(qǐng)，發(fā)明人也同樣可以提出異議。這一規(guī)則的設(shè)置本身就體現(xiàn)了美國(guó)專(zhuān)利體系的重大變革，將“發(fā)明在先者得專(zhuān)利”這一規(guī)則轉(zhuǎn)換成“同等條件下先申請(qǐng)者得專(zhuān)利”，并且采用了更加嚴(yán)密的程序保證第一申請(qǐng)人和實(shí)際發(fā)明人的統(tǒng)一，這樣才能更好地維護(hù)發(fā)明人的專(zhuān)利權(quán)。據(jù)悉，AIA所有條款都將由USPTO審判和上訴機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施。USPTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)秘書(shū)處主任David Kappos表示這一重大歷史性轉(zhuǎn)變可以節(jié)省訴訟成本、增加法律透明度，使美國(guó)專(zhuān)利體系能夠與國(guó)際專(zhuān)利體系更好地融合，提高了對(duì)發(fā)明人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，從而能夠進(jìn)一步推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。為了迎接明年3月“最先發(fā)明人申請(qǐng)”條款生效后的第一批專(zhuān)利申請(qǐng)，9月USPTO已經(jīng)在明尼蘇達(dá)州陸續(xù)增設(shè)了8個(gè)對(duì)外公開(kāi)的專(zhuān)門(mén)法庭。（USPTO）

版權(quán)

美國(guó)影星身陷版權(quán)風(fēng)波

9月6日，美國(guó)著名影星安吉麗娜·朱莉（Angelina Jolie）對(duì)其導(dǎo)演的處女作涉嫌抄襲作家James J. Braddock小說(shuō)內(nèi)容一事做出了回應(yīng)，她表示電影和小說(shuō)是不同的兩部作品，這其中不涉及抄襲的問(wèn)題?！恫ㄋ鼓醽喌牧_密歐與茱麗葉》是安吉麗娜·朱莉首次作為導(dǎo)演執(zhí)導(dǎo)的電影，這部電影中涉及到1992年波黑戰(zhàn)爭(zhēng)的情節(jié)與作家Braddock在《破碎的靈魂》一書(shū)中的描寫(xiě)如出一轍，但Jolie堅(jiān)稱(chēng)這部電影是其與影視公司獨(dú)立制作完成的，影片情節(jié)并未受到小說(shuō)影響。影片于2011年12月23日上映，上映同時(shí)Braddock就以版權(quán)侵權(quán)為由將導(dǎo)演和制作公司訴至美國(guó)洛杉磯聯(lián)邦法院。Braddock稱(chēng)被告違反《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》以及《美國(guó)版權(quán)法》，他并未授予被告小說(shuō)改編權(quán)；Jolie則認(rèn)為他們的確沒(méi)有就小說(shuō)改編權(quán)問(wèn)題與Braddock達(dá)成協(xié)議，但他們沒(méi)有必要這么做。Braddock曾是波黑戰(zhàn)爭(zhēng)期間美國(guó)的駐地記者，根據(jù)這段經(jīng)歷他寫(xiě)成了《破碎的靈魂》一書(shū)，并于2007年在他的故鄉(xiāng)克羅地亞出版。Braddock認(rèn)為電影情節(jié)與小說(shuō)情節(jié)已經(jīng)到達(dá)了高度一致，但是他并未授權(quán)任何人將小說(shuō)拍成電影，因此被告已經(jīng)構(gòu)成了版權(quán)侵權(quán)。Braddock更是透露在2008年他曾與電影的制作人Edin Sarkic討論過(guò)小說(shuō)的情節(jié)、人物設(shè)置、文化背景和歷史意義，當(dāng)時(shí)雙方也曾探討過(guò)將小說(shuō)拍成電影的可能，但是之后便沒(méi)有了下文。直到Jolie將其拍成電影并在波斯尼亞地區(qū)上映，Braddock才意識(shí)到自己的小說(shuō)被“竊走”了。

迪斯尼動(dòng)畫(huà)形象遭盜版

8月27日，美國(guó)洛杉磯聯(lián)邦法院受理了迪斯尼訴Party Animal版權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)案。Party Animal是一家在加州南部地區(qū)注冊(cè)的網(wǎng)站，注冊(cè)人為Jason Lancaster，網(wǎng)站從事服裝銷(xiāo)售、租賃等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其販賣(mài)的大部分服裝都是戲服，尤其是迪斯尼擁有版權(quán)的動(dòng)畫(huà)形象、真人角色和帶有迪斯尼標(biāo)志的戲服，可以肯定Party Animal并未經(jīng)過(guò)迪斯尼授權(quán)經(jīng)營(yíng)這些戲服，因此全部銷(xiāo)售和租賃的戲服均為盜版商品。這些被侵權(quán)的角色包括米老鼠、蝙蝠俠、超人和Hello Kitty等15種著名形象，迪斯尼從未授權(quán)給Party Animal使用這些版權(quán)角色，或者制造這些角色的戲服用以銷(xiāo)售。作為網(wǎng)站的管理人，Lancaster在明知侵權(quán)行為存在但卻并未加以制止，沒(méi)有履行監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為負(fù)有主要責(zé)任。Party Animal在使用這些角色做成商品銷(xiāo)售的同時(shí)也侵犯了迪斯尼的商標(biāo)權(quán)，因?yàn)樗麄冋`導(dǎo)并且欺騙消費(fèi)者，讓消費(fèi)者認(rèn)為他們有權(quán)銷(xiāo)售迪斯尼公司的產(chǎn)品。迪斯尼在起訴書(shū)中稱(chēng)鑒于Party Animal侵犯了自己的版權(quán)和商標(biāo)權(quán)、銷(xiāo)售盜版商品以及涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)每件版權(quán)作品應(yīng)支付150,000美元的損害賠償，對(duì)每件商標(biāo)應(yīng)支付200,000美元的損害賠償。

反壟斷

歐盟欲對(duì)微軟展開(kāi)反壟斷調(diào)查

9月8日，歐盟委員會(huì)反壟斷執(zhí)法官員Joaquin Almunia正式通知微軟，歐盟會(huì)針對(duì)微軟即將推出的Windows 8操作系統(tǒng)進(jìn)行反壟斷調(diào)查，調(diào)查的重點(diǎn)是Win 8操作系統(tǒng)是否為用戶(hù)提供了瀏覽器選擇界面。Almunia表示先前在意大利參加經(jīng)濟(jì)座談會(huì)時(shí)曾與微軟CEO Steve Ballmer交換過(guò)意見(jiàn)，微軟表示他們?cè)敢饨邮軞W盟的反壟斷調(diào)查。微軟在推出Windows 7操作系統(tǒng)時(shí)就沒(méi)有給非默認(rèn)瀏覽器提供應(yīng)用程序界面（API），這樣就會(huì)導(dǎo)致除IE之外的非默認(rèn)瀏覽器無(wú)法直接獲取操作系統(tǒng)當(dāng)中的參數(shù)，用戶(hù)在使用這些瀏覽器時(shí)會(huì)遇到操作權(quán)限，無(wú)法使用這些瀏覽器的高級(jí)功能。很多歐洲用戶(hù)表示希望在瀏覽器的使用上有更多的選擇，當(dāng)用戶(hù)點(diǎn)擊某個(gè)URLs時(shí)，希望用chrome瀏覽器打開(kāi)，但系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)選擇使用IE瀏覽器。微軟對(duì)此的回應(yīng)是出現(xiàn)了“技術(shù)性失誤”，并且表示不會(huì)在Win 8操作系統(tǒng)中犯同樣的錯(cuò)誤。迫于歐盟的壓力，9月10日，微軟開(kāi)始向歐洲用戶(hù)推送一個(gè)Win 8的特殊更新，這個(gè)更新將會(huì)給用戶(hù)提供一個(gè)瀏覽器選擇應(yīng)用程序，用戶(hù)可以將Opera、Chrome、Firefox等11款瀏覽器代替Win 8內(nèi)置的IE 10瀏覽器，這也表明微軟愿意遵守與歐盟間的關(guān)于用戶(hù)瀏覽器選擇權(quán)的承諾。

美國(guó)實(shí)踐

“六振出局”計(jì)劃有望在年底實(shí)施

美國(guó)反盜版預(yù)警系統(tǒng)“六振出局”計(jì)劃一直在延期實(shí)施，2011年7月該措施出臺(tái)但并未啟動(dòng)，一直被推遲到2012年7月仍未有任何實(shí)際運(yùn)作行動(dòng)。9月12日，美國(guó)版權(quán)信息中心主管Jill Lesser在美國(guó)熱門(mén)科技博客網(wǎng)站Ars Technica上稱(chēng)該計(jì)劃將于2012年年底正式實(shí)施?！傲癯鼍帧庇?jì)劃是在美國(guó)影視產(chǎn)業(yè)、唱片產(chǎn)業(yè)以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同努力打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的背景下產(chǎn)生的，在其最初公布的諒解備忘錄上記載，ISP可以對(duì)涉嫌持有盜版或侵權(quán)文件的用戶(hù)發(fā)出反盜版警告，用戶(hù)在登陸瀏覽器時(shí)可以被自動(dòng)連接到特定的含有警告信息的頁(yè)面，這些頁(yè)面也會(huì)包含版權(quán)法相關(guān)內(nèi)容以供用戶(hù)了解。不同于法國(guó)的“三振出局”政策，美國(guó)該項(xiàng)版權(quán)預(yù)警系統(tǒng)的前景尚未明朗。也許美國(guó)不會(huì)采取扼殺侵權(quán)用戶(hù)網(wǎng)絡(luò)自由的做法，他們會(huì)留給用戶(hù)自主選擇的機(jī)會(huì)，但這需要ISP予以相應(yīng)配合；但據(jù)一些曾收到過(guò)反盜版警告信息的用戶(hù)反映，此類(lèi)警告內(nèi)容包含一些駭人的威脅，比如詳述監(jiān)禁時(shí)間或者巨額罰款，這也可能是“六振出局”措施遲遲未能實(shí)施的原因之一，有關(guān)部門(mén)需要對(duì)細(xì)節(jié)問(wèn)題做出調(diào)整。當(dāng)然該計(jì)劃還面臨ISP權(quán)限如何界定的問(wèn)題，因?yàn)镮SP只能依據(jù)法院頒布的執(zhí)行令狀來(lái)對(duì)侵權(quán)用戶(hù)予以制裁，否則ISP能做的只是發(fā)出警告而已，這其實(shí)就降低了“六振出局”所要達(dá)到的效果。事實(shí)上，自從“六振出局”措施公布以來(lái)，當(dāng)局者從未對(duì)此政策做出任何解釋?zhuān)虼四甑讓?shí)施之后仍然會(huì)遇到很多問(wèn)題。（CNET）

ITC開(kāi)始對(duì)電子產(chǎn)品展開(kāi)337調(diào)查

8月21日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）正式對(duì)亞馬遜、LG、三星、宏基、HTC、華為和任天堂等無(wú)線(xiàn)電子消費(fèi)產(chǎn)品制造商展開(kāi)337調(diào)查，重點(diǎn)調(diào)查這些公司生產(chǎn)的產(chǎn)品中高速微處理器是否存在侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可能。被調(diào)查的產(chǎn)品包括平板電腦、智能手機(jī)、電子書(shū)閱覽器、無(wú)線(xiàn)路由器、調(diào)制解調(diào)器和掌上游戲機(jī)等。這次調(diào)查的動(dòng)因是美國(guó)近期發(fā)生的兩起專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件，這兩起專(zhuān)利糾紛都涉及進(jìn)口至美國(guó)的電子消費(fèi)產(chǎn)品是否存在侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可能。專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)依法禁止他人在美國(guó)生產(chǎn)受其保護(hù)的專(zhuān)利產(chǎn)品和在海外仿制其專(zhuān)利產(chǎn)品后銷(xiāo)往美國(guó)，這是依據(jù)美國(guó)1930年《關(guān)稅法》第337條的規(guī)定：美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)有權(quán)拒絕一切侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)。根據(jù)337調(diào)查程序，ITC首席行政法官將任命ITC六位行政法官中的任意一位舉行聽(tīng)證會(huì)議，并通過(guò)初步調(diào)查提出意見(jiàn)，這份意見(jiàn)將由ITC進(jìn)行最終審議。這些公司涉嫌侵犯的專(zhuān)利技術(shù)為美國(guó)No.5,809,336號(hào)專(zhuān)利，這項(xiàng)專(zhuān)利被描述為“帶有變速計(jì)時(shí)系統(tǒng)的高效微處理器”，這種微處理器系統(tǒng)包含帶有中央處理裝置的集成電路和變速計(jì)時(shí)環(huán)形振蕩器，旨在為高速微處理器提供RPC裝置并節(jié)約制造成本。

美國(guó)影星身陷版權(quán)風(fēng)波

迪斯尼動(dòng)畫(huà)形象遭盜版

歐盟欲對(duì)微軟展開(kāi)反壟斷調(diào)查

“六振出局”計(jì)劃有望在年底實(shí)施

ITC開(kāi)始對(duì)電子產(chǎn)品展開(kāi)337調(diào)查

專(zhuān)利

福特遭遇專(zhuān)利糾紛

8月29日，福特汽車(chē)公司被美國(guó)TMC公司起訴，TMC稱(chēng)福特發(fā)布的最新款F-150皮卡使用了自己的燃油噴射專(zhuān)利技術(shù)，福特公司通過(guò)該技術(shù)的發(fā)明人掌握了這項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)并且盜用，侵犯了自己的專(zhuān)利權(quán)，目前賓夕法尼亞州聯(lián)邦法院受理了此案。這項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)于2008年1月15日被USPTO公布，專(zhuān)利號(hào)為No.7,318,414，這項(xiàng)專(zhuān)利本身被描述為“內(nèi)燃機(jī)動(dòng)力范圍經(jīng)過(guò)改良的定速多壓力燃油噴射系統(tǒng)”，該項(xiàng)技術(shù)旨在通過(guò)增加燃油噴射系統(tǒng)的動(dòng)力范圍來(lái)提高整體燃油經(jīng)濟(jì)性，降低汽車(chē)廢氣排放，達(dá)到節(jié)能環(huán)保的效果。專(zhuān)利發(fā)明人Shou L. Hou是一名應(yīng)用物理學(xué)博士，在全球范圍內(nèi)擁有27件專(zhuān)利發(fā)明，關(guān)于爭(zhēng)議的專(zhuān)利技術(shù)，他在2002年3月10日向USPTO提出了專(zhuān)利申請(qǐng)。2004年12月，他通過(guò)電話(huà)會(huì)議向福特燃油系統(tǒng)部門(mén)經(jīng)理Chris Woodring描述了這項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)的概要，并于2005年向福特提出專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓的意向。2005年7月，福特通知發(fā)明人他們對(duì)這項(xiàng)燃油噴射系統(tǒng)并沒(méi)有太大的興趣。2008年專(zhuān)利被公布后，發(fā)明人又多次聯(lián)系福特公司，希望福特能夠買(mǎi)下這項(xiàng)技術(shù)，但是福特公司最終沒(méi)有做出回應(yīng)。TMC聘請(qǐng)Shou L. Hou開(kāi)發(fā)這項(xiàng)技術(shù)，是專(zhuān)利權(quán)人之一，TMC認(rèn)為福特雖然表示對(duì)這項(xiàng)專(zhuān)利不感興趣，但在其日后生產(chǎn)的汽車(chē)中均未經(jīng)許可使用了這項(xiàng)技術(shù)，因此這是故意侵權(quán)。福特發(fā)言人Mike Levine表示并不知道這一指控，因此無(wú)法做出評(píng)論。從汽車(chē)制造商發(fā)布的數(shù)據(jù)來(lái)看，福特F系列皮卡是截至目前美國(guó)最暢銷(xiāo)的皮卡，比其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手雪佛蘭Silverado-C/K皮卡的銷(xiāo)量高57%。（New York Times）

蘋(píng)果Mac OS X操作系統(tǒng)并未侵權(quán)

9月4日，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院推翻了下級(jí)法院關(guān)于蘋(píng)果與Mirror Worlds的專(zhuān)利糾紛判決，駁回蘋(píng)果應(yīng)支付6.26億美元侵權(quán)賠償?shù)呐袥Q結(jié)果。Mirror Worlds的創(chuàng)建者為耶魯大學(xué)計(jì)算機(jī)教授David Gelernter，自2008年起Mirror Worlds就認(rèn)為蘋(píng)果的Mac OS X操作系統(tǒng)10.4版本（Tiger）、10.5版本（Leopard）和10.6版本（Snow Leopard）中，有三款軟件侵犯了自己的搜索、顯示和存檔等技術(shù)的專(zhuān)利權(quán)。這些專(zhuān)利不同于傳統(tǒng)的操作系統(tǒng)，Mirror Worlds開(kāi)發(fā)出了一種流式存檔操作系統(tǒng)，這種系統(tǒng)可以用時(shí)間點(diǎn)代替檔案名來(lái)識(shí)別文檔，并且將文檔按照時(shí)間順序排列于流式系統(tǒng)之中。在先前的審理過(guò)程中，陪審團(tuán)認(rèn)為蘋(píng)果對(duì)這三項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)有侵權(quán)的故意，因此應(yīng)支付6.255億美元的侵權(quán)賠償。巡回法院在審理本案的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，其實(shí)Mirror Worlds并未提出充分的實(shí)質(zhì)性證據(jù)來(lái)證明蘋(píng)果侵權(quán)，或者舉證因蘋(píng)果侵權(quán)給自己造成的直接損失，甚至無(wú)法說(shuō)明其擁有的三項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)究竟有哪些實(shí)際效果。巡回法院認(rèn)為關(guān)于313和427號(hào)專(zhuān)利，Mirror Worlds無(wú)法基于等同原則（Doctrine of Equivalents）證明蘋(píng)果侵權(quán)，并且證明蘋(píng)果侵犯227號(hào)專(zhuān)利的證據(jù)證明力不足，很難認(rèn)定蘋(píng)果侵權(quán)。基于證據(jù)不足的情形所做的判決可能導(dǎo)致司法不公，因此巡回法院認(rèn)為先前的判決無(wú)效，蘋(píng)果Mac OS X操作系統(tǒng)并未侵權(quán)。（Reuters）

BT下載

BT用戶(hù)將受版權(quán)機(jī)構(gòu)監(jiān)管

9月3日，在意大利帕多瓦召開(kāi)的第八屆國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)安全和隱私保護(hù)會(huì)議（SecureComm 2012）上，來(lái)自英國(guó)伯明翰大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域的四位研究專(zhuān)家發(fā)表了最新的論文成果，稱(chēng)針對(duì)BT下載存在的大量侵權(quán)和盜版問(wèn)題，解決辦法是各國(guó)版權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快建立執(zhí)法機(jī)制對(duì)BT用戶(hù)進(jìn)行監(jiān)管，經(jīng)常下載未經(jīng)授權(quán)的音樂(lè)和影視作品等非法資源的用戶(hù)會(huì)受到嚴(yán)格控制。目前BT用戶(hù)都由版權(quán)人利用特定程序進(jìn)行直接或間接監(jiān)控，當(dāng)BT用戶(hù)下載時(shí)，會(huì)觸發(fā)Peer. exe、Peerconf.exe和PeerAdapter. exe這3個(gè)進(jìn)程的運(yùn)行，從而版權(quán)人可以獲悉用戶(hù)是否非法下載了自己的版權(quán)作品或者共享了多少版權(quán)作品等。但是這種方法有很大的弊端，因?yàn)橛脩?hù)可以在啟動(dòng)項(xiàng)中將這些程序去掉，這樣版權(quán)人就監(jiān)測(cè)不到用戶(hù)的行為；另外，通過(guò)這種方式來(lái)搜集BT網(wǎng)站侵權(quán)的證據(jù)是非常困難的，版權(quán)人無(wú)法提供決定性的證據(jù)來(lái)證明BT網(wǎng)站存在侵權(quán)行為，因?yàn)檫@些證據(jù)可能侵犯用戶(hù)的隱私。因此，由版權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)管BT用戶(hù)的行為就顯得非常必要，因?yàn)檫@些機(jī)關(guān)掌握的侵權(quán)證據(jù)可以視情況對(duì)外公開(kāi)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于BT下載的監(jiān)管力度在日漸增強(qiáng)，海盜灣的創(chuàng)建者之一Gottfrid Svartholm Warg被柬埔寨政府驅(qū)逐出境，交由瑞典政府進(jìn)行審判，都表明在打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方面的國(guó)際合作卓有成效，政府的職能也越來(lái)越完善。

商標(biāo)

North Face商標(biāo)被“戲仿”

美國(guó)著名戶(hù)外運(yùn)動(dòng)品牌North Face商標(biāo)以半山拱形和三道尖脊的造型聞名于世，然而這獨(dú)一無(wú)二的標(biāo)志卻被“戲仿”成了臀部的造型。來(lái)自美國(guó)密蘇里州的Jimmy Winkelmann是這場(chǎng)鬧劇的始作俑者，他將自己銷(xiāo)售的服裝品牌命名為“South Butt”，將North Face商標(biāo)的三道脊變成兩道，并且顛倒位置，看起來(lái)正好是“臀部”造型；他更是將North Face的宣傳語(yǔ)“Never Stop Exploring”（探索不止）改成了“Never Stop Relaxing”（松懈不止）。North Face并不覺(jué)得這種戲仿行為有任何幽默之處，因此將Winkelmann告上了法庭，認(rèn)為自己的商標(biāo)權(quán)遭到侵犯。早在2010年4月10日，美國(guó)密蘇里州南部地區(qū)法院就做出判決，責(zé)令South Butt停止銷(xiāo)售，這個(gè)品牌商標(biāo)以及其宣傳語(yǔ)都禁止使用，被告服從法院判決，承諾不再使用這些冒犯性標(biāo)識(shí)。然而，侵權(quán)行為一直沒(méi)有停止，被告又成立了另外一家公司繼續(xù)銷(xiāo)售仿制North Face的山寨產(chǎn)品。North Face認(rèn)為這給其品牌帶來(lái)很大的負(fù)面影響，嚴(yán)重侵犯其商標(biāo)權(quán)利，因此這種侵權(quán)行為必須加以遏制。其實(shí)在美國(guó)，諸多馳名商標(biāo)變成戲仿的對(duì)象并不罕見(jiàn)，戲仿就是整合被仿商標(biāo)的顯著特征加以改變，目的是達(dá)到諷刺、嘲弄或娛樂(lè)等效果。戲仿在一定程度上會(huì)貶損馳名商標(biāo)的聲譽(yù)，構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的淡化，很明顯會(huì)侵犯商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，然而法院在審理商標(biāo)戲仿案件時(shí)也遇到很多問(wèn)題，保護(hù)商標(biāo)權(quán)和保護(hù)言論自由引起了司法實(shí)踐中的巨大沖突。

新西蘭商標(biāo)泛化案掀起波瀾

9月10日，整個(gè)新西蘭商標(biāo)律師都在密切關(guān)注目前最具意義的商標(biāo)案件審理進(jìn)展，這起商標(biāo)糾紛是在兩家建筑材料公司之間展開(kāi)的。新西蘭Fletcher建筑公司的子公司Tasman向新西蘭奧克蘭市法院提起侵權(quán)之訴，認(rèn)為德國(guó)著名建筑材料公司可耐福（Knauf）侵犯了自己旗下商標(biāo)“Batts”的專(zhuān)用權(quán)。但這場(chǎng)訴訟的焦點(diǎn)在于，knauf認(rèn)為“Batts”這一詞匯不應(yīng)作為商標(biāo)使用，因此“Batts”這一商標(biāo)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。法院最終決定延期審理此案，最快要到明年9月才做判決，因?yàn)榇税干婕暗揭粋€(gè)新西蘭商標(biāo)立法上的遺留問(wèn)題，并且沒(méi)有足夠的判例可以進(jìn)行參考，這個(gè)問(wèn)題就是2002年新西蘭出臺(tái)的《商標(biāo)法案》第66條的規(guī)定：“商標(biāo)在下列情形可以被撤銷(xiāo)，如果基于商標(biāo)權(quán)人的作為或者不作為，使得登記的產(chǎn)品或服務(wù)商標(biāo)變成了通用詞匯，被普通大眾在日常生活中所使用?！庇捎诜l規(guī)定太過(guò)于模糊籠統(tǒng)并且在司法實(shí)踐中沒(méi)有足夠的判例去支持這一法條，所以此案顯得尤為復(fù)雜。Knauf的法務(wù)官Ben Cain認(rèn)為在新西蘭和澳大利亞地區(qū)英文中，batt這個(gè)詞的含義已經(jīng)變成了隔熱建筑材料，當(dāng)一個(gè)詞匯已經(jīng)被用來(lái)描述某種產(chǎn)品或成為通用詞匯使用就不能再成為商標(biāo)。實(shí)際上，判斷一個(gè)商標(biāo)是否被泛化是非常復(fù)雜并且主觀的，并且基于文化背景不同，一個(gè)詞匯可能產(chǎn)生不同的含義。比如新西蘭和澳大利亞生產(chǎn)的UGG雪地靴在世界各地都已成為注冊(cè)商標(biāo)，但是在新西蘭uggboots就是一個(gè)通用名詞“雪地靴”。

福特遭遇專(zhuān)利糾紛

蘋(píng)果Mac OS X操作系統(tǒng)并未侵權(quán)

BT用戶(hù)將受版權(quán)機(jī)構(gòu)監(jiān)管

North Face商標(biāo)被“戲仿”

新西蘭商標(biāo)泛化案掀起波瀾