城鄉(xiāng)人口流動的單向性及其社會經(jīng)濟(jì)約束

王宏波，趙曉宇，段莉群

(西安交通大學(xué)社會工程研究中心，西安 710049)

城鄉(xiāng)人口流動的單向性及其社會經(jīng)濟(jì)約束

王宏波，趙曉宇，段莉群

(西安交通大學(xué)社會工程研究中心，西安 710049)

改革開放以來，中國城鄉(xiāng)人口的空間流動已基本解除了戶籍制度的障礙。但流動人口在實(shí)現(xiàn)市民身份轉(zhuǎn)變的過程中卻又明顯地受戶籍制度的制約，使得城市人口結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)二元化特征。農(nóng)村居民流入城市和進(jìn)入城市的農(nóng)村人變成市民的數(shù)量，必然會受到城市資源供給能力的限制，這是不可違背的客觀規(guī)律。這種制度性的約束，從本質(zhì)上來講是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的產(chǎn)物。

城鄉(xiāng)人口流動;戶籍制度;市民身份;人口結(jié)構(gòu);社會經(jīng)濟(jì)條件

中國戶籍制度和中國社會人口流動現(xiàn)象之間的關(guān)系是人們關(guān)注和研究的重要問題。一般認(rèn)為，中國的戶籍制度嚴(yán)重約束著中國社會的人口流動，這種看法是不夠準(zhǔn)確的。統(tǒng)計(jì)表明，在當(dāng)代中國有超過1.4億流動人口存在，所以繼續(xù)將戶籍制度看做城鄉(xiāng)人口流動的障礙是不客觀的，但是也不能認(rèn)為戶籍制度對人口流動結(jié)構(gòu)沒有影響。長期以來疊加在戶籍制度上的各種利益功能明顯地制約著人口流動的結(jié)構(gòu)和模式。我們的基本看法是，如果考察人口流動的空間特征，人口的空間移動行為，戶籍制度基本上不具有根本制約性;如果考察人口流動的社會特征，即人口不僅要空間移動而且要實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)變時(shí)，戶籍制度的制約性又明顯地存在著。

分析當(dāng)代中國的人口流動問題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩個(gè)不同的歷史時(shí)期:改革開放前和改革開放后。我們重點(diǎn)討論改革開放以來的中國社會人口流動問題。改革開放以來，中國持續(xù)增長的人口流動模式是“由鄉(xiāng)村到城市”的單向流動模式。造成這一人口流動模式的根本原因是發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的中國城鄉(xiāng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡。

一、中國城鄉(xiāng)人口流動的單向性特點(diǎn)及其原因

(一)中國城鄉(xiāng)人口流動的單向性特點(diǎn)

中國是一個(gè)二元結(jié)構(gòu)特征十分典型的國家。城市的發(fā)展?fàn)顩r和農(nóng)村的發(fā)展?fàn)顩r表現(xiàn)出差別鮮明的社會經(jīng)濟(jì)特征。城市的現(xiàn)代化水平和程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村區(qū)域。這種城鄉(xiāng)差別形成了一種人口流動的定向勢能，使中國城鄉(xiāng)人口流動呈現(xiàn)出單向性的特點(diǎn)，即由經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的區(qū)域流向經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的區(qū)域，由鄉(xiāng)村流向城市。具體表現(xiàn)為:

1.農(nóng)村居民流往城鎮(zhèn)

改革開放以來，城市獲得快速發(fā)展，速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村。同時(shí)，農(nóng)村也進(jìn)行了改革，從而極大地解放了農(nóng)村生產(chǎn)力，提高了農(nóng)業(yè)勞動效率，農(nóng)業(yè)勞動力出現(xiàn)剩余。城市的發(fā)展需要大量的勞動力，城市市場發(fā)展需要大量從業(yè)人員，所以大量的農(nóng)村人口從農(nóng)村流往城市。這一流往城市的群體被稱為農(nóng)民工。據(jù)中國國家統(tǒng)計(jì)局2010年3月19日公布的《2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》，2009年度全國農(nóng)民工總量為22978萬人(約2.3億)，其中外出農(nóng)民工14533萬人(約1.45億)。外出農(nóng)民工中63.3%約9199萬人流向地級以上大中城市，32.3%約4694萬人流往縣級市和建制鎮(zhèn)。

2.西部、中部人口流往東南沿海城市

中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的空間特征是東南沿海發(fā)展程度高于中部地區(qū)，中部地區(qū)發(fā)展程度高于西部地區(qū)。在這些地區(qū)內(nèi)的城市發(fā)展水平也大體如此。這種地區(qū)發(fā)展的差異，也促使人口流動由發(fā)展較差的地區(qū)和城市流向發(fā)展較好的地區(qū)和城市。西部、中部人口流往東南沿海城市，正是地區(qū)發(fā)展差異的反映。表1顯示，從1987年開始，在跨省流動人口中，有51.9%流往東部省市，到了2000年，則有72.3%的流動人口選擇東部省市，增長了20個(gè)百分點(diǎn)。在跨省的區(qū)域流向上，從東部到東部、中部到東部和西部到東部的流動人口比例也在不斷增高。

表1 流動人口跨省遷移地區(qū)分布(%)

(二)中國城鄉(xiāng)人口流動單向性的原因

中國城鄉(xiāng)人口的單向流動模式是發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的中國城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡的產(chǎn)物。中國城鄉(xiāng)發(fā)展的不均衡性首先體現(xiàn)在國家總體經(jīng)濟(jì)增長的情況下城鄉(xiāng)居民收入差距的不斷擴(kuò)大。其次是社會公共資源分布不均衡，包括醫(yī)療衛(wèi)生、教育、環(huán)境及社會保障、企業(yè)資源和就業(yè)機(jī)會等方面的明顯差距。

1.城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距是人口從農(nóng)村流向城市的經(jīng)濟(jì)推動力

在考察城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距時(shí)，城鄉(xiāng)居民人均收入是一個(gè)重要的指標(biāo)。我們將1978年以來城鄉(xiāng)居民人均純收入量及城鄉(xiāng)收入比進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，1978年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為343.3元，至 2009 年增至17175，增加16831.7元;1978年農(nóng)村居民人均純收入為133.6元，到2009年增至5153元，增加5019.4元。城鄉(xiāng)收入比由1978年的2.57擴(kuò)大到3.33，城鄉(xiāng)人均可支配收入差距達(dá)到12022元。城鄉(xiāng)人均純收入差距越來越大(見圖1)。這種經(jīng)濟(jì)收入差別是導(dǎo)致農(nóng)村居民流入城市的基本動因。

圖1 城鄉(xiāng)居民人均收入對照圖

另據(jù)一項(xiàng)調(diào)查［1］表明(見表2)，城市就業(yè)收入相對較高是農(nóng)村居民選擇進(jìn)城打工的最直接的原因。進(jìn)入城市的農(nóng)村居民的收入基本上都有不同程度的提高。表2顯示90.1%的農(nóng)民工進(jìn)城后的收入有明顯的上升，其中52.4%的人高出5000元及以上，這在消費(fèi)水平不高的農(nóng)村是一筆相當(dāng)可觀的數(shù)目。

由于城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展快于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，城市不僅有高于農(nóng)村的就業(yè)收入，而且也有更多的就業(yè)機(jī)會和更廣闊的發(fā)展空間，正是城鄉(xiāng)之間巨大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距推動著中國農(nóng)民流向城市。

表2 農(nóng)民工收入在城市與在家鄉(xiāng)的比較(2002)

2.向往城市優(yōu)良生活方式，是農(nóng)村居民流往城市的社會拉動力

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展市場化、工業(yè)化和城市化的綜合影響之下，優(yōu)良的公共資源集中在城市。一方面，城市集中了相對優(yōu)良的公共社會福利，如醫(yī)療、社會保障和教育資源。另一方面，城市具有現(xiàn)代化的社會生活資源，如便利的交通、大型的商場、豐富的文化生活、潔凈的自來水、暖氣系統(tǒng)，等等。城市相對優(yōu)良的社會生活條件，是農(nóng)村居民流往城市的社會拉動力。

以醫(yī)療衛(wèi)生資源為例，我國1978年的衛(wèi)生總費(fèi)用和人均衛(wèi)生費(fèi)用分別為110.21億元和11.5元，到 2008 年增至14535.4億元和1094.5元，分別增加了132倍和95倍，這表明中國醫(yī)療保障水平的大幅提高。但在全國總體醫(yī)療保障水平提高的同時(shí)，存在著城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生資源的巨大差距。(見圖2)

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1990年到2008年，全國衛(wèi)生總費(fèi)用增加了13788.01億元，增長了19倍多，城市衛(wèi)生費(fèi)用增加了10859億元，增長了28倍多，但農(nóng)村衛(wèi)生費(fèi)用的增幅僅為2929.4億元，只增加了9倍多。1990年，全國人均衛(wèi)生費(fèi)用為65.4元，城市人均衛(wèi)生費(fèi)用是158.8元，分別比農(nóng)村人均38.8元高出1.69倍和4.1倍。到2008年，全國人均衛(wèi)生費(fèi)用增長至1094.5元，城市人均衛(wèi)生費(fèi)用增長至1862.3元，分別是農(nóng)村人均衛(wèi)生費(fèi)用454.8元的2.4倍和4.1倍。1990年城鄉(xiāng)衛(wèi)生費(fèi)用的差距僅為1.12倍，到2008年則擴(kuò)大至3.43倍。1990年全國人均衛(wèi)生費(fèi)用和農(nóng)村人均衛(wèi)生費(fèi)用的差距為1.68倍，到2008年則擴(kuò)大至2.41倍，城鄉(xiāng)人均衛(wèi)生費(fèi)用的差距則基本保持在4倍左右。

圖2 全國城鄉(xiāng)衛(wèi)生費(fèi)用對照圖

這些數(shù)據(jù)表明:

1)從總量上講，全國衛(wèi)生總費(fèi)用在不斷增加，但城市衛(wèi)生總費(fèi)用的增幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于農(nóng)村衛(wèi)生總費(fèi)用;

2)從人均量上來看，雖然城市農(nóng)村都在增加，但是城市人均衛(wèi)生費(fèi)用始終高出農(nóng)村人均衛(wèi)生費(fèi)用，且有不斷拉大趨勢;

3)我國城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生資源都呈上升趨勢，但農(nóng)村相較城市相距甚遠(yuǎn)，且差距越來越大。2008年數(shù)據(jù)顯示，占全國人口總數(shù)60%以上的農(nóng)村人口只擁有22.6%的衛(wèi)生總費(fèi)用，而不到40%的城市人口則享有77.4%的衛(wèi)生總費(fèi)用。

除了醫(yī)療衛(wèi)生資源的城鄉(xiāng)巨大差異之外，城鄉(xiāng)教育資源也存在著巨大的差異，并且成為影響城鄉(xiāng)人口流動的另一個(gè)重要因素。

二、中國社會人口流動與戶籍制度體系改革的關(guān)系及特點(diǎn)

1949年以來，中國人口的社會流動與管理和戶籍制度體系有著非常密切的關(guān)系。戶籍制度體系是指戶籍制度本身和附加在戶籍上的社會管理措施。對戶籍制度體系的改革，一方面是指在經(jīng)濟(jì)市場化發(fā)展的過程中附加在戶籍上的其他社會管理措施的逐步解除;另一方面是指為推動城市發(fā)展而出臺的新的戶籍政策措施。人口流動主要是指地理空間上的人口流動，也指社會成員隨著空間流動所伴隨的身份地位的變化。

(一)中國戶籍管理制度體系形成的特點(diǎn)和對人口流管理的作用

中國的城鄉(xiāng)二元戶籍制度的形成是在20世紀(jì)50年代。這一制度的形成與當(dāng)時(shí)中國工農(nóng)業(yè)關(guān)系的發(fā)展?fàn)顩r直接相關(guān)。由于農(nóng)業(yè)關(guān)系到全國人民的吃飯和為輕工業(yè)提供原料等重大問題，在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)比較落后的建國初期，中國政府在解決農(nóng)業(yè)問題時(shí)所采取的的制度性選擇是推行農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制由個(gè)體經(jīng)濟(jì)到合作經(jīng)濟(jì)再轉(zhuǎn)向集體經(jīng)濟(jì)。這就在客觀上把農(nóng)民束縛在既有的土地上和公社內(nèi)不得自由流動。但同時(shí)進(jìn)行的以重工業(yè)為主的工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略和大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，需要一定量的勞動力。為了使城市的工業(yè)發(fā)展得到相應(yīng)的勞動力供給，同時(shí)又不使城市出現(xiàn)農(nóng)副產(chǎn)品供應(yīng)不足和城市勞動力失業(yè)，于是限制城鄉(xiāng)人口流動的措施不斷的附加在戶籍管理制度上，形成了利用戶籍制度限制人口流動戶籍制度體系。

改革開放以前，戶籍制度由于附加了許多社會管理功能，便形成一種戶籍制度體系用于社會管理，其最突出的效應(yīng)是起到了城鄉(xiāng)分隔的作用。

(二)中國人口流動管理改革的起點(diǎn)和效應(yīng)

改革開放以來，為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，促進(jìn)人口社會流動，中國在戶籍制度體系改革的起點(diǎn)選擇是，解除附加在戶口登記上的城市就業(yè)條件和糧油供給制度。

1984年6月，《中共中央關(guān)于一九八四年農(nóng)村工作的通知》規(guī)定，“允許務(wù)工、經(jīng)商、辦服務(wù)業(yè)的農(nóng)民自理口糧到集鎮(zhèn)落戶”。1985年，我國取消糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷制度，實(shí)行合同訂購制度。1993年2月15日《國務(wù)院關(guān)于加快糧食流通體制的通知》規(guī)定，“各省、自治區(qū)、直轄市人民政府要切實(shí)加強(qiáng)糧食管理、品種平衡，確保城鄉(xiāng)市場糧食供應(yīng)”。年底全國有98%的縣放開糧食價(jià)格和購銷，糧食供應(yīng)市場化運(yùn)作，使得戶口作為糧油供應(yīng)的基本條件不復(fù)存在。

正是基于以上制度的變革，加之1985年我國實(shí)行身份證制度，初步放開了城鄉(xiāng)分隔的閘門，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商逐步成為中國社會人口流動的主流現(xiàn)象。

首先，流動人口數(shù)量迅猛增長。統(tǒng)計(jì)資料顯示(見表3、圖3):1982年，我國流動人口的總量為657萬人，占全國人口總數(shù)的0.66%。到1990年，8年間，我國流動人口增加了1478萬，總量達(dá)到2135萬人，占全國人口總數(shù)的1.89%。此后隨著我國經(jīng)濟(jì)市場化的進(jìn)一步發(fā)展，到2000年，流動人口達(dá)到10175萬，占全國總?cè)丝诘?.9%。而據(jù)2005年人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)推算，這一年流動人口的數(shù)量達(dá)到14735萬人，占全國人口總數(shù)的11.27%，一些發(fā)達(dá)城市的流動人口占總?cè)丝诒戎蹈?，有的已?jīng)超過30%，甚至更多。2009年全國流動人口突破兩億大關(guān)。

表3 全國流動人口增長情況表［2］

圖3 全國部分年份流動人口增長圖

其次，城鎮(zhèn)人口總量的大幅提高。20世紀(jì)80年代后期，城鎮(zhèn)人口出現(xiàn)迅速增長的態(tài)勢。(見表4和下頁圖4)

表4 全國城鎮(zhèn)人口增長表(1978—2008年)

由表4和圖4所示，1978年全國城鎮(zhèn)人口為1.7242億，到1990年城鎮(zhèn)人口總量增加到3.0195億，城鎮(zhèn)人口占全國總?cè)丝诘谋戎赜?978年的17.92%增長到1990年的26.41%，增長了8個(gè)百分點(diǎn)。1984年中央1號文件公布，允許農(nóng)民自理口糧到集鎮(zhèn)落戶。到1986年底，全國辦理自理口糧戶口多達(dá)4542 988人。農(nóng)民自理口糧進(jìn)城的戶籍制度改革等一系列改革措施的出臺，推動了中國城鎮(zhèn)化的發(fā)展。一些地方的農(nóng)民嘗試著自己制造城鎮(zhèn)，浙江省溫州市龍港就是一個(gè)農(nóng)民建城的典型案例。1984年龍港建鎮(zhèn)，中央允許農(nóng)民自理口糧到集鎮(zhèn)落戶的政策，為龍港引進(jìn)了首批已經(jīng)富裕起來且有自己產(chǎn)業(yè)的農(nóng)民。1986年龍港鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府出臺1號文件，放寬戶口遷移政策，到1994年，龍港從一個(gè)只有6000人口、由5個(gè)漁村組成的鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展到13萬多人口的小城鎮(zhèn)，如今已經(jīng)發(fā)展成為人口近40萬的繁華城鎮(zhèn)，其中近1/3的人口是流動人口。

圖4 全國城鎮(zhèn)人口增長曲線圖

(三)根據(jù)城市發(fā)展需求，實(shí)行有條件的地方戶口遷移制度

中國歷史上形成的城市和農(nóng)村分隔的二元社會結(jié)構(gòu)，是中國現(xiàn)代化發(fā)展所要消除的社會結(jié)構(gòu)。為此，中國社會發(fā)展形成了大、中、小城市協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略以及小城鎮(zhèn)發(fā)展戰(zhàn)略。為了適應(yīng)這一發(fā)展戰(zhàn)略，各地的戶籍制度也發(fā)生了相應(yīng)的改革，以適應(yīng)城市和城鎮(zhèn)發(fā)展需求。1992年10月，我國頒布并實(shí)行《關(guān)于實(shí)行當(dāng)?shù)赜行С擎?zhèn)居民戶口制度的通知》，其基本原則是:當(dāng)?shù)匦枰?、?dāng)?shù)厥找?、?dāng)?shù)刎?fù)擔(dān)、當(dāng)?shù)赜行?。這種戶口遷移制度改革的理念是適應(yīng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要，并且當(dāng)?shù)啬軌虺袚?dān)得起因戶口遷移所引起的社會成本和經(jīng)濟(jì)成本。各地紛紛以此為依據(jù)進(jìn)行以投資和購房為主的戶口遷移政策，即人們通常所說的“藍(lán)印戶口”，包括上海、廣州、深圳、天津等大中城市都推出了自己的藍(lán)印戶口政策，以推動城市的建設(shè)與發(fā)展。

1998年9月，公安部發(fā)布《關(guān)于解決當(dāng)前戶口管理工作中幾個(gè)突出問題的意見》，提出了“四條意見”:實(shí)行嬰兒落戶隨父母自愿的政策;放寬解決夫妻分居問題的戶口政策;投靠子女的老人可以在城市落戶;在城市投資、興辦實(shí)業(yè)、購買商品房的公民，及隨其共同居住的直系親屬，凡在城市有合法固定的住所、合法穩(wěn)定的職業(yè)或者生活來源，已居住一定年限并符合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)規(guī)定的，可準(zhǔn)予在該市落戶。2000年6月，中共中央、國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于促進(jìn)小城鎮(zhèn)健康發(fā)展的若干意見》。2001年3月，國務(wù)院批轉(zhuǎn)了《關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶籍制度管理制度改革的意見》，意見明確規(guī)定，“凡有合法固定的住所、穩(wěn)定的職業(yè)或生活來源的人員及與其共同居住生活的直系親屬，均可根據(jù)本人意愿辦理城鎮(zhèn)常住戶口”。兩部文件的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著我國小城鎮(zhèn)戶籍改革制度全面鋪開，我國城鎮(zhèn)化水平快速提高，從1990年的26.41%增長至2008年的45.68%。建制鎮(zhèn)數(shù)量從2173個(gè)增加至2007 年的19249個(gè)［3］。

由上可知，戶籍制度的改革和變化，促進(jìn)了中國社會現(xiàn)代化的發(fā)展和城市化的進(jìn)程，也促進(jìn)了人口的社會流動。據(jù)官方的統(tǒng)計(jì)，中國的流動人口已經(jīng)達(dá)到2億多，這證明了中國城鄉(xiāng)人口空間流動基本上沒有受到戶口的限制。但這只是問題的一個(gè)方面，另一方面是流動人口身份轉(zhuǎn)變或農(nóng)民市民化的艱難性，從這個(gè)意義上來講，戶籍制度依然是障礙。

三、市民化障礙:戶籍制度附加功能形成城市人口結(jié)構(gòu)的二元化特征

所謂市民化進(jìn)入障礙，是指限制移居城市的農(nóng)村人口享有與城市人口同等福利待遇的制度藩籬。改革開放以來，隨著戶籍制度的改革，戶口不再是人口空間流動的障礙，農(nóng)村人口可以根據(jù)自己的發(fā)展需求進(jìn)入城市或者小城鎮(zhèn)。但是進(jìn)入城市以后，戶口卻又成為能否享有良好就業(yè)機(jī)會、教育資源、醫(yī)療保障、養(yǎng)老保險(xiǎn)、住房制度等等城市福利的憑證或必須的條件，是城鄉(xiāng)人口流動中最終身份變換的實(shí)質(zhì)性障礙。這種障礙使得現(xiàn)代中國的城市居民結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)二元化特征，即城市原住民和流入城市的原農(nóng)村居民。進(jìn)城農(nóng)民在就業(yè)、工資待遇、教育、醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老保險(xiǎn)、住房制度等等方面與城市原住民有著相差甚遠(yuǎn)，甚至是完全不同的待遇，具體表現(xiàn)如下。

(一)城市原住民和城市農(nóng)村人的就業(yè)層次及類型差別

在勞動力就業(yè)方面，城市原住民的就業(yè)狀況優(yōu)于城市農(nóng)村人。2002年全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村移民勞動力和城市原居民勞動力就業(yè)的所有制、就業(yè)狀態(tài)和職業(yè)分布存在的明顯差異(見下頁表5)。

表5 2002年全國抽樣調(diào)查:兩類勞動力就業(yè)狀況表

表中顯示，農(nóng)村移民中87.3%的就業(yè)主要集中在非公有制企業(yè)中，其中以個(gè)體經(jīng)營占絕大多數(shù)，為86.7%，國有和集體就業(yè)的農(nóng)村移民僅占12.7%，而城市居民在國有和集體企業(yè)中就業(yè)占48.7%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村移民。從就業(yè)狀態(tài)來看，農(nóng)村移民主要以臨時(shí)工、短期合同工或自雇者存在，達(dá)94.7%，而城市居民的就業(yè)則以固定工或長期合同工為主，達(dá)71.6%。從職業(yè)分布來看，農(nóng)村移民主要集中在個(gè)體私營經(jīng)營和藍(lán)領(lǐng)階層，達(dá)93.1%，只有6.9%農(nóng)村移民從事白領(lǐng)職業(yè)，而城市居民就職白領(lǐng)行業(yè)的達(dá)51.7%。2009年農(nóng)民工監(jiān)測報(bào)告也顯示，外出農(nóng)民工仍以從事制造業(yè)、建筑業(yè)和服務(wù)業(yè)為主，分別為 39.1%、17.3%、11.8%。

就業(yè)層次低，主要是個(gè)體經(jīng)營者和藍(lán)領(lǐng)階層，是城市農(nóng)村人的就業(yè)特點(diǎn)。

(二)城市原住民和城市農(nóng)村人在工作時(shí)間與經(jīng)濟(jì)收入上的差別

據(jù)2009年農(nóng)民工監(jiān)測報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，有438.9%的農(nóng)民工月收入在1200元以下，33.9%的農(nóng)民工月收入在1200～1600元之間;1600～2400元的占 19.7%，2400元以上的農(nóng)民工占7.6%。受雇人員的收入和自營人員的收入差異明顯，受雇人員月均收入1389元，自營人員的月均收入為1837元。《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2007》抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)則顯示，城市農(nóng)民工的勞動時(shí)間比非農(nóng)業(yè)戶口就業(yè)人員的勞動時(shí)間長出很多，非農(nóng)業(yè)戶口就業(yè)人員周勞動時(shí)間在48小時(shí)以上的為30.9%，而農(nóng)業(yè)戶口就業(yè)人員周勞動時(shí)間在48小時(shí)以上的為47.4%。這樣的數(shù)據(jù)應(yīng)該還是保守的。2009年農(nóng)民工監(jiān)測報(bào)告顯示，受雇農(nóng)民工平均每周工作58.4個(gè)小時(shí)，其中住宿餐飲業(yè)的農(nóng)民工每周的工作時(shí)間超過60個(gè)小時(shí)。但從工資上來看，有11.67%的城市農(nóng)民工處于所在城市的最低工資之下。

工作時(shí)間長、工種臟、累、危險(xiǎn)、收入低是農(nóng)民工基本就業(yè)和收入狀態(tài)。

(三)城市原住民和城市農(nóng)村人在社會保障上的差別

龐大的農(nóng)村移民群體在城市居住，是事實(shí)上的城市居民，但卻沒有享受到與城市原居民同樣的社會福利保障。據(jù)中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟(jì)研究所2005年的調(diào)查，［4］城市本地勞動力擁有基本養(yǎng)老保障的比例61.7%，而農(nóng)村移民則只有8.3%;城市本地勞動力擁有基本醫(yī)療保障的比例為52.3%，而農(nóng)村移民僅6.8%。如果說農(nóng)村移民的基本養(yǎng)老和醫(yī)療保障擁有率雖然少，但已經(jīng)引發(fā)政府的關(guān)注的話，農(nóng)民工的住房問題還沒有被納入到城市保障性住房制度體系當(dāng)中，農(nóng)村移民面對持續(xù)增長的房價(jià)，只能望洋興嘆。2009年農(nóng)民工監(jiān)測報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，只有0.8%的外出農(nóng)民工在務(wù)工地自購房，超過61.8%的農(nóng)民工住在單位免費(fèi)提供的住所，主要是集體宿舍、工作地點(diǎn)和工棚，或者生產(chǎn)經(jīng)營場所。

城市農(nóng)村人享受不到與城市原居民同樣的社會福利保障。

(四)城市原住民和城市農(nóng)村人在子女享受教育條件上的差別

對于子女正處在義務(wù)教育階段的流動人口來講，子女的受教育權(quán)利成為他們市民化的又一道坎。我國教育資源分配不均衡，教育權(quán)利以戶籍為準(zhǔn)。我國義務(wù)教育階段費(fèi)用主要由地方政府籌措與分配，也就是說義務(wù)教育的發(fā)展和實(shí)施與地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r和地方的財(cái)政收支狀況密切相關(guān)，因此各城市首先要保證的是本市人口子女的受教育權(quán)，對于流動人口的子女入學(xué)則或因客觀原因、或因主觀原因而排斥在外。即使公辦學(xué)校接收流動兒童入學(xué)，附加的條件是高額的借讀費(fèi)或贊助費(fèi)，成為流動家庭不堪承受之重，流動兒童也就成了失學(xué)兒童。隨著我國流動人口數(shù)量的增加，除了大量的留守兒童存在這個(gè)事實(shí)之外，流動兒童的數(shù)量也在不斷上漲。流動兒童的受教育問題成了21世紀(jì)以來人們越來越關(guān)注的焦點(diǎn)問題，也是我國政府推行科學(xué)發(fā)展觀、維護(hù)社會公平正義，改革力度最大的一個(gè)領(lǐng)域。但改革在塵埃落地之前、在還沒有實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)教育一體化之前，教育依然是阻礙農(nóng)村移民市民化的一個(gè)重要因素。城市農(nóng)村人的子女被排斥在城市教育體系之外。

綜上所述，雖然市場經(jīng)濟(jì)大發(fā)展，戶籍制度的改革不斷深入，農(nóng)村人可以移居在城市，生活在城市，但是城市的各種社會經(jīng)濟(jì)資源卻不能全部輻射到這個(gè)群體，造成了城市社會結(jié)構(gòu)的二元狀態(tài):一部分是擁有城市戶口的原住民，他們享受著城市經(jīng)濟(jì)社會的各種資源，屬于城市中的優(yōu)勢群體。另一部分是隨著市場化發(fā)展和國家戶籍管理的放開進(jìn)入城市的農(nóng)村人，他們的生產(chǎn)經(jīng)營活動是城市社會經(jīng)濟(jì)的必要組成部分，但卻被排斥在城市社會之外。這種城市中存在的社會排斥主要是通過附加在戶口登記制度上社會管理措施所體現(xiàn)的。

四、戶籍制度體系中的社會管理附加功能的本質(zhì)是社會經(jīng)濟(jì)條件的約束和限制

戶籍制度的城鄉(xiāng)一元化是指取消農(nóng)業(yè)戶口和城市戶口之分，實(shí)現(xiàn)國民的身份平等。這是在近三十年的戶籍制度改革探索中業(yè)已形成的共識。但是，要實(shí)現(xiàn)這一理想目標(biāo)卻是一個(gè)歷史過程，是一個(gè)社會經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展過程。也就是說，要使全國居民都變成所謂的城市市民，需要具備相應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)條件，否則，這種目標(biāo)只能是一種空想或者是動聽的口號而已。

事實(shí)上，人口的流動和社會經(jīng)濟(jì)資源的流動與供給是相輔相成的。中國在市場競爭和政策導(dǎo)向的作用下，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不平衡的。比如，農(nóng)村居民流向城市的流量和進(jìn)入城市的農(nóng)村人轉(zhuǎn)變成市民的數(shù)量，必然地會受到城市資源供給能力的限制，這是不可違背的客觀規(guī)律。

中國不少城市在發(fā)展過程中，為了吸引更多的人才和資金推動本城市的進(jìn)一步發(fā)展，不斷推進(jìn)當(dāng)?shù)貞艏贫鹊母母铮欢谕七M(jìn)戶籍制度改革過程中卻頻頻出現(xiàn)人口增長與城市資源供給之間的緊張。河南省鄭州市于2001年11月1日，率先在全省范圍內(nèi)推行“降低入戶門檻，吸引高層次人才”為主要內(nèi)容的戶籍制度改革，規(guī)定親屬投靠，新生兒入戶、購房入戶、投資納稅入戶、工作入戶、大中專院校畢業(yè)生入戶、城建制入戶等7中情況，可以辦理鄭州市區(qū)戶口。至2003年7月，鄭州市區(qū)新增人口105075人，其中親屬投靠達(dá)64542人。2003年8月22日取消“農(nóng)業(yè)戶口”、“小城鎮(zhèn)戶口”、“非農(nóng)業(yè)戶口”，實(shí)行“一元”戶口管理模式，統(tǒng)稱為“鄭州居民戶口”。同時(shí)規(guī)定“凡與我市企事業(yè)單位簽訂勞動合同，并交納社會統(tǒng)籌金的人員，可辦理遷鄭戶口”的入戶政策，放開一年中，鄭州市新增入戶人口15萬。2004年8月20日，鄭州市叫?！皯艏抡?，理由是:人口的迅速增加致使城市交通擁擠，教育資源急劇緊張，社會保障部門壓力增大，治安和刑事案件發(fā)案數(shù)量增加，城市治安壓力加大，患病人員增加給醫(yī)療行業(yè)帶來壓力等等。無獨(dú)有偶，廣東省在全省范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)戶口一體化改革在實(shí)行一年多后，也由于配套措施無法跟上而全部暫停。

同樣的困境在上海、廣州、深圳等大城市實(shí)行的“藍(lán)印戶口”戶籍改革中也出現(xiàn)。

上海市于1994年2月1日開始實(shí)施“上海市藍(lán)印戶口管理暫行規(guī)定”，外來人員只要在上海買下一定面積的商品住宅，就可以申請藍(lán)印戶口。至2002年4月1日停止受理申辦，八年間，僅通過購買房子取得上海戶籍的就有4.2萬人［5］。據(jù)公安部網(wǎng)站公布的《上海:逐步實(shí)施“上海市居住證”制度藍(lán)印戶口停止辦理》給出藍(lán)印戶口停辦的理由是，申辦人員增長過快，超過申辦控制總量而積壓待辦的數(shù)量過多，與上海人口的綜合調(diào)控要求不相適應(yīng)，一定程度上影響了本市經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展。上海是特大城市，若繼續(xù)執(zhí)行藍(lán)印戶口政策，一方面，勢必對本市控制人口機(jī)械增長帶來負(fù)面效應(yīng)，使人口發(fā)展過快，從而加重政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。另一方面，本市相應(yīng)的公共服務(wù)、公共配套設(shè)施跟不上，必然影響整個(gè)城市的可持續(xù)發(fā)展，影響全體市民的生活質(zhì)量。

遭受同樣命運(yùn)的是廣州的藍(lán)印戶口在實(shí)行了四年后也叫停。官方的解釋是，實(shí)行藍(lán)印戶口的效果與“吸引人才，提高投資環(huán)境，吸引投資資金進(jìn)入廣州”的初衷相違背。同時(shí)，從受理的人數(shù)上來看，也基本已達(dá)到規(guī)定限額。

另外，深圳購房入戶的藍(lán)印戶口也在2006年停止，以技術(shù)技能入戶代之。官方的說法是購房入戶政策雖然在一定程度上促進(jìn)了深圳特別是寶安、龍崗兩區(qū)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是購房入戶政策很難控制引進(jìn)人口的素質(zhì)。事實(shí)上，深圳作為移民城市，早在2005年，時(shí)任深圳市委書記的李鴻忠就曾毫不隱晦的談到影響深圳經(jīng)濟(jì)持續(xù)較快發(fā)展的“四大難以為繼”的瓶頸性制約，其中就包括人口膨脹壓力。在紀(jì)念深圳建市30周年的各種關(guān)于推進(jìn)深圳城市發(fā)展的調(diào)查研究中，人口膨脹問題依然是制約深圳發(fā)展的一個(gè)瓶頸性制約因素已是人們的一個(gè)共識。深圳大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授國世平說:“深圳的城市已經(jīng)不堪人口負(fù)重，現(xiàn)在深圳居住和租住的總?cè)丝诔^1400萬，可是戶籍人口還不到300萬。未來10年、20年，按這個(gè)速度發(fā)展下去，深圳總?cè)丝诔^兩千萬都有可能，這將給深圳帶來極大的社會民生壓力，甚至直接危機(jī)城市化進(jìn)程?！保?］對于作為一種模式發(fā)展起來的深圳，在未來的城市化發(fā)展中，真正的困境就在于如何為現(xiàn)在的1100萬及此后可能更多外來人口提供與戶籍人口同樣的醫(yī)療、教育、住房等等福利資源。

無論是鄭州和廣東省的城鄉(xiāng)一元化改革，還是上海、廣州等地“藍(lán)印戶口”，還是城市發(fā)展遭遇人口膨脹瓶頸的深圳，其面臨的現(xiàn)實(shí)困境都源于遷移戶的資源需求和城市可供給資源相對短缺之間的矛盾。

結(jié) 論

通過研究，我們得出幾個(gè)結(jié)論:一是中國社會人口流動的總體特點(diǎn)是，農(nóng)村居民在離開農(nóng)村進(jìn)入城市方面實(shí)際上已經(jīng)取消了制度和政策方面的約束;二是農(nóng)村居民在進(jìn)入城市后進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻袢匀淮嬖谥贫刃约s束;三是城市人口的增量和城市資源供給量必須協(xié)調(diào)，否則會造成城市災(zāi)難，也即農(nóng)村居民流入城市和進(jìn)入城市的農(nóng)村人變成市民的數(shù)量，必然地會受到城市資源供給能力的限制，這是不可違背的客觀規(guī)律;四是這種制度性約束是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的產(chǎn)物，要促進(jìn)全社會人口自由平等的流動，前提是使中國社會經(jīng)濟(jì)在空間上協(xié)調(diào)、均衡發(fā)展。

［1］李強(qiáng).影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析［J］.中國社會科學(xué)，2003，(1):125 －136.

［2］段成榮，等.改革開放以來我國流動人口變動的九大趨勢［J］.人口研究，2008，(6):30 －43.

［3］中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒(2008)［M］.北京:中國統(tǒng)計(jì)出版社，2009.

［4］中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院.進(jìn)城農(nóng)民工:現(xiàn)狀、趨勢、我們能做什么［C］.2006:278.

［5］杜立捷.淺析上海市近年來對外來流動人口的政策變遷［J］.南方人口，2004，(4):30 －38.

［6］深圳特區(qū)今日成立30周年，面臨人口膨脹等瓶頸［N］.經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2010－08－26.

［責(zé)任編輯:唐魁玉］

Unidirectional Feature and Economical Restraint of Population Flow between Urban and Suburb Areas in China

WANG Hong-bo，ZHAO Xiao-yu，DUAN Li-qun
(Social Engineering Research Center，Xi＇an Jiaotong University，Xian 710049，China)

Since the reform and opening up policy in 1978，the population flow between urban and rural areas in China has basically removed the obstacles form household registration system.But in the realization of the citizenships，these floating people are still inevitably restrained to a great extent by the registration system，which makies the population structure in urban areas a dualistic pattern.The number of rual residents into cities and rural people into cities to become urban residents is bound to be urban resource supply capacity constraints.This is not contrary to the objective law.The institutional constraints，in nature，is the result of unbalanced development of social economy.

population flow between urban and rural areas;household registration system;citizenships;population structure;social economic conditions

C92

A

1009－1971(2012)03－0054－08

2012－01－11

王宏波(1952—)，男，陜西周至人，教授，博士生導(dǎo)師，從事科學(xué)哲學(xué)與社會工程理論研究;趙曉宇(1974—)，女，陜西吳起人，博士研究生，從事馬克思主義理論、政治哲學(xué)研究;段莉群(1972—)，女，陜西西安人，博士研究生，從事馬克思主義社會發(fā)展理論、住房政策研究。