毀滅與重生——近代中國(guó)“廟產(chǎn)興學(xué)”風(fēng)潮評(píng)述

江婷婷

(北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100782)

一、緣起

所謂“廟產(chǎn)興學(xué)”，原義是指寺廟的一切財(cái)產(chǎn)，皆可由政府和社會(huì)力量用于興辦學(xué)校，教育百姓。這個(gè)舉措，起初發(fā)生在19世紀(jì)末資產(chǎn)階級(jí)民主要求以變革維新的歷史大背景之下，看似非常正當(dāng)，但是拆掉寺院，照搬西方的教育制度建立學(xué)校，最終只會(huì)被社會(huì)某些階層歪曲利用以傷害僧尼破壞寺廟的惡行。此時(shí)的中國(guó)，民生凋敝，政治腐朽，列強(qiáng)勢(shì)力林立，社會(huì)各種勢(shì)力紛擾，廟產(chǎn)是其覬覦的對(duì)象。社會(huì)宗教方面，國(guó)外耶穌教會(huì)的侵蝕，日本佛教(真宗)的滲透擴(kuò)張，廟產(chǎn)則是其竭力獲取的目標(biāo)。對(duì)照歷史，佛教界內(nèi)部或稱之為“法難”，但其兩次廟產(chǎn)風(fēng)潮的劣跡遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)歷史曾有的“三武一宗法難”。

第一次“廟產(chǎn)興學(xué)”，可以1898年清朝湖廣總督張之洞的《勸學(xué)篇》作為標(biāo)志，由滿清政府直接提倡拉開序幕。因政局不穩(wěn)，清晚期中央權(quán)力渙散和孤懸，無(wú)法控管地方豪強(qiáng)勢(shì)力對(duì)廟產(chǎn)的覬覦而屢倡屢廢。

第二次“廟產(chǎn)興學(xué)”發(fā)生在國(guó)民黨政府上臺(tái)前后，時(shí)在1926年至1931年，以中央大學(xué)教授邰爽秋的“廟產(chǎn)興學(xué)”促進(jìn)會(huì)以及內(nèi)政部長(zhǎng)薛篤弼主持制定的“寺廟管理?xiàng)l例”二十一條為標(biāo)志。

兩次“廟產(chǎn)興學(xué)”的風(fēng)潮在時(shí)間上具有順承性，在本質(zhì)上也相似，基于統(tǒng)治者宗教政策的延續(xù)性。以辛亥革命為界，正好分列時(shí)間序列的兩端，中間間隔并不久遠(yuǎn)。細(xì)察從清政府經(jīng)由北洋政府到國(guó)民政府的宗教政策，都無(wú)法保證佛教作為中國(guó)傳統(tǒng)文化乃至信仰層面上的完整性、獨(dú)立性。

二、“廟產(chǎn)興學(xué)”事件回顧

1898年，清光緒二十四年，戊戌變法時(shí)期，對(duì)于新式教育的需要和教育經(jīng)費(fèi)短缺的現(xiàn)實(shí)，維新派主張將寺廟祠堂改為學(xué)校。湖廣總督張之洞所作“勸學(xué)篇”奏折，即力主改寺廟為學(xué)堂，使用全國(guó)廟產(chǎn)作為興學(xué)經(jīng)費(fèi)。

他提出具體的實(shí)施步驟:(一)“大率每一縣之寺觀，取十之七以改學(xué)堂，留十之三以處僧道?！?二)“其改為學(xué)堂之田產(chǎn)，學(xué)堂用七，僧道仍食其三。”(三)沒(méi)收十分之七后，“計(jì)其田產(chǎn)所值，奏明朝廷旌獎(jiǎng)。僧道不愿獎(jiǎng)?wù)?，移?jiǎng)其親族以官職。”(四)“若各省薦紳先生以興起其鄉(xiāng)學(xué)堂為急者，當(dāng)體察本縣寺觀情形，聯(lián)名上請(qǐng)于朝，詔旨宜無(wú)不允也?！保?］

康有為在《請(qǐng)飭各省改書院淫祠為學(xué)堂折》中也提出類似主張?！皬R產(chǎn)興學(xué)”當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為許多人的共識(shí)。張、康主張相繼呈上，光緒詔書:“將各省府廳州縣現(xiàn)有之大小書院，一律改為兼習(xí)中學(xué)西學(xué)之學(xué)堂。地方捐辦之義學(xué)、社會(huì)等，亦令一律中西兼習(xí)，以廣造就。至于民間祠廟其有不在祀典者，即著地方官曉諭民間一律改為學(xué)堂，以節(jié)靡費(fèi)，而隆教育?！保?］遂于百日維新期間即施行“廟產(chǎn)興學(xué)”，開風(fēng)氣之先。

維新失敗，慈禧下令禁行“廟產(chǎn)興學(xué)”，意在反攻倒算變法集團(tuán)政論，寺院所受之威脅實(shí)際沒(méi)有消除。在宗教政策上帝后并無(wú)二致。慈禧在1904年重新實(shí)行“廟產(chǎn)興學(xué)”政策，次年又下詔予以廢除。此舉主要出于當(dāng)時(shí)政治和外交上的考慮，至于佛教徒的強(qiáng)烈抗議，還在其次。

1895年日本佛教在臺(tái)灣設(shè)置僧團(tuán)，宣傳奴化思想，派僧來(lái)大陸傳播日本佛教。日本凈土真宗于上海、南京、杭州、蘇州等地設(shè)本愿寺，日本佛教界居領(lǐng)導(dǎo)地位的東本愿寺，先后在上海、北京設(shè)立了分院，并在各地開設(shè)了東文學(xué)堂。其政治目的昭然若揭［3］。

1904年底，浙江有35個(gè)寺廟成了日本寺廟的下院，日僧水野梅曉乘機(jī)引誘杭州三十多所寺廟投向真宗，承諾日本領(lǐng)事出面保護(hù)其廟產(chǎn)［4］35－36，遂引起中日外交交涉。結(jié)果日本真宗取消對(duì)我國(guó)寺院之保護(hù)，由清政府下令保護(hù)佛教。各縣市成立僧教育會(huì)，借自動(dòng)興學(xué)以自保寺產(chǎn)。

僧人敬安為首的高僧代表團(tuán)到北京請(qǐng)?jiān)?，得到朝中許多佛教信徒的幫助，特別是肅王善耆的支持。1905年4月12日，朝廷下詔各地方政府保護(hù)所有寺廟，禁止劣紳借口政府命令侵奪廟產(chǎn)，這場(chǎng)占用廟產(chǎn)的風(fēng)波在許多省份終于平息下去了。

民國(guó)建立不久，湖南、云南、安徽等地發(fā)生逐僧毀佛事件。1912年4月在上海成立的中華佛教總會(huì)，作為中國(guó)佛教有史以來(lái)第一個(gè)自主的組織，開始登上歷史舞臺(tái)。

1912年，袁世凱頒布“管理寺廟條例”三十一條，意欲全國(guó)佛教寺產(chǎn)，盡納入公益事業(yè)。1922年，修改條例為二十四條，惟旨意大致相同。

1912年，中華佛教總會(huì)湖南支部派專人至總會(huì)，請(qǐng)示設(shè)法制止當(dāng)?shù)剀娋鐖F(tuán)學(xué)校占奪廟產(chǎn)的事態(tài)。11月初，佛教總會(huì)會(huì)長(zhǎng)敬安北上進(jìn)京，與內(nèi)務(wù)部負(fù)責(zé)宗教事務(wù)的禮俗司杜關(guān)交涉。杜關(guān)沒(méi)收廟產(chǎn)，下令各地調(diào)查寺產(chǎn)，打算立官、私項(xiàng)目，分別提撥，供各級(jí)政府開支。敬安對(duì)此據(jù)理力爭(zhēng):“在信徒為布施，在僧眾即為募化。不論布施或募化，均為僧徒所有，非屬政府或地方公產(chǎn)?！保?］28敬安遭嘲笑侮辱，憤而退出。不日，敬安氣急攻心而逝。敬安捍衛(wèi)佛法的事跡，經(jīng)楊度、熊希齡等上告都督袁世凱，并曉以利害，國(guó)務(wù)院審定公布保護(hù)佛教權(quán)益的中華佛教總會(huì)章程，“佛教寺產(chǎn)賴以小安”［4］55。

1915年10月29日，袁世凱攫取辛亥革命成果，發(fā)布第66號(hào)大總統(tǒng)令，公布“管理寺廟條例”。條例加強(qiáng)政府對(duì)授戒、公開弘法以及接受掛單的管理，還進(jìn)而規(guī)定寺產(chǎn)遇有公益事業(yè)及得地方官之許可，可不在該寺住持的管理處置之內(nèi);寺產(chǎn)實(shí)際上歸地方長(zhǎng)官處置，貪官污吏和土豪劣紳又有了以公益為名侵奪廟產(chǎn)的法令依據(jù)。此條例雖未生效，卻成為一些地方侵占廟產(chǎn)所援引的法令依據(jù)。例如安徽蒙城縣公署于1918年就援用“管理寺廟條例”以籌措教育經(jīng)費(fèi)，提出有廟無(wú)僧之廟產(chǎn)、有僧而不通曉經(jīng)典者，全部征用(僅將一少部分給與令之還俗)。有僧且深通經(jīng)典，適宜酌量征用其大部分。后來(lái)凡一僧兼為他廟住持者，則視為無(wú)住持之廟。如此全縣共有二百五十三所寺廟，應(yīng)被征用［5］30－31。

崇信基督教的軍閥馮玉祥，以破除迷信為由，曾于1921年、1927年在河南派軍警搗毀開封大相國(guó)寺，全省寺院如少林寺、白馬寺等均遭空前洗劫，驅(qū)逐僧尼30萬(wàn)眾，勒令還俗，史稱“河南滅佛”事件。江浙、兩湖等地相繼效尤。在安徽、四川、廣東、貴州、察哈爾、陜西、甘肅等地皆興起了一股沒(méi)收寺產(chǎn)的浪潮。

1928年5月，南京全國(guó)教育會(huì)議上，留美獲教育學(xué)學(xué)位的中央大學(xué)教授邰爽秋，發(fā)表“廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)宣言”，主張解放僧眾，沒(méi)收廟產(chǎn)，充作教育經(jīng)費(fèi)。議案贏得內(nèi)政部長(zhǎng)薛篤弼在內(nèi)大多數(shù)與會(huì)者的首肯。在太虛、圓瑛、仁山等佛教界領(lǐng)袖的強(qiáng)烈反對(duì)下，加上各地也有排斥基督教的事件發(fā)生，南京政府又頒布了保護(hù)宗教的訓(xùn)令。這一議案最終被束之高閣。北伐成功后，內(nèi)政部長(zhǎng)薛篤弼仍建議改僧寺為學(xué)校。

1929年1月25日，內(nèi)政部公布“寺廟管理?xiàng)l例”二十一條，條款嚴(yán)重侵犯了僧人對(duì)寺產(chǎn)的管理權(quán)，使廟產(chǎn)興學(xué)風(fēng)潮有法令可援。不久因太虛、圓瑛、諦閑、王一亭等人集會(huì)反對(duì)而廢止。

1929年在上海成立“中國(guó)佛教會(huì)”，主要目的要求取消這二十一條［6］。在僧人的請(qǐng)?jiān)赶?，“中?guó)佛教會(huì)”的章程于6月3日被立法院批準(zhǔn)通過(guò)。

1929年底，南京政府被迫廢除“寺廟管理?xiàng)l例”，重新公布較和緩的“監(jiān)督寺廟條例”十三條。條例監(jiān)督佛道教，對(duì)基督教不置一詞，此法規(guī)臺(tái)灣國(guó)民黨當(dāng)局至今沿用。諸如此類舉措，并未遏止掠奪廟產(chǎn)之風(fēng)潮，各省仍假借該條令，沒(méi)收寺產(chǎn)。

1930年12月，邰爽秋成立“廟產(chǎn)興學(xué)促進(jìn)會(huì)”，再次煽動(dòng)在全國(guó)范圍內(nèi)沒(méi)收寺院財(cái)產(chǎn)。遭到以圓瑛為理事長(zhǎng)的“中國(guó)佛教會(huì)”的猛烈抨擊，最終平息。

1931年8月1日南京政府頒布一條法令，重申了早先公布的保護(hù)寺院財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。雖然全國(guó)性的廟產(chǎn)興學(xué)風(fēng)潮趨于平息，但仍有余波興起。

1933年，有一群湖北的教育工作者曾討論過(guò)征收寺產(chǎn)的可能性。

到1935年，仍有七個(gè)省的主管教育人士向教育部提出接管佛寺房屋和稅收的動(dòng)議［7］。

三、兩次“廟產(chǎn)興學(xué)”風(fēng)潮運(yùn)動(dòng)之異同

(一)相同之處

1.強(qiáng)大的西方社會(huì)思潮侵襲

清晚期西方列強(qiáng)侵襲，一系列喪權(quán)辱國(guó)條約的簽訂，自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)遭遇西方大工業(yè)文明，高度集中的中央權(quán)力政治遭遇西方民主思潮理念，中國(guó)逐漸喪失了作為獨(dú)立主權(quán)行為的國(guó)家政治，這一社會(huì)大背景如濃密的陰霾籠罩著近代中國(guó)發(fā)展的道路。

西方科學(xué)民主觀念逐漸在封建社會(huì)的中國(guó)得到更多開明知識(shí)分子的認(rèn)可，民族資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)。中國(guó)佛教，或被視為封建糟粕的文化內(nèi)容而成為革命者打擊的對(duì)象。這個(gè)特定歷史時(shí)期，普遍仿西學(xué)，效維新，搞新式教育蔚為風(fēng)尚，本國(guó)傳統(tǒng)思想信仰的蔑視和傷害之趨勢(shì)大致形成，這為摧毀寺廟驅(qū)趕僧尼大眾等暴力行為佐證了文化因素。所以即使帝制被推翻之后，北洋政府和國(guó)民政府，仍然對(duì)佛教和寺廟發(fā)展抱持否定的態(tài)度，而西方新式教育得到了進(jìn)一步的提倡。

2.孱弱的國(guó)內(nèi)政權(quán)

清政府窮途末路時(shí)，“廟產(chǎn)興學(xué)”名為興教育而實(shí)為拆佛教寺廟，驅(qū)趕寺廟僧眾的“東墻”，去補(bǔ)數(shù)次條約賠款及宮廷大興土木而挪用的教育經(jīng)費(fèi)的“西墻”，革命現(xiàn)行西學(xué)驅(qū)動(dòng)的無(wú)奈之下作出的垂死掙扎罷了。如果說(shuō)清政府時(shí)期的“廟產(chǎn)興學(xué)”是效仿日本明治維新的教育改革與宗教革新做出的嘗試，民國(guó)時(shí)期的風(fēng)潮就是前者全盤西化矯枉過(guò)正的反映。其肇始從實(shí)踐上根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)，后成為利益集團(tuán)互相攻訐的替罪羊，所以出現(xiàn)了“廟產(chǎn)興學(xué)”出現(xiàn)屢禁屢行的現(xiàn)象。

清政府晚期對(duì)佛教從骨子里歧視、壓制的宗教政策，無(wú)視佛教社會(huì)地位的錯(cuò)誤政策，也延續(xù)到民國(guó)以后的歷屆政府。國(guó)力的積弱，宛如得了軟骨癥，面對(duì)強(qiáng)權(quán)孱弱無(wú)力。

晚清政府的“廟產(chǎn)興學(xué)”政策與之后民國(guó)政府時(shí)期的風(fēng)潮，時(shí)間上蜿蜒而下，互相呼應(yīng)，其活動(dòng)的演進(jìn)呈現(xiàn)出前因后果。我們還可以窺出清王朝270余年的封建統(tǒng)治過(guò)程中，其中包括貪污冒賑稅收宗教文化等現(xiàn)象，對(duì)于辛亥革命后繼北洋軍閥、民國(guó)政府統(tǒng)治時(shí)期的種種社會(huì)問(wèn)題，潛移默化而互通款曲的因果鏈條。

3.貶損佛教的宗教政策

無(wú)論是滿清封建王朝以儒為綱、貶佛抑道的宗教政策主導(dǎo)，還是后期洋務(wù)運(yùn)動(dòng)戊戌變法中出現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)革命思想，乃至辛亥革命后軍閥政府、資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)占主導(dǎo)，無(wú)一不對(duì)佛教采取壓制摧殘破壞甚至妄圖消滅的立場(chǎng)。

對(duì)漢傳佛教的極大摧殘背后，是上層統(tǒng)治者對(duì)于基督教、甚至藏傳佛教的寬容和優(yōu)待?！皬R產(chǎn)興學(xué)”并沒(méi)有波及外教在中國(guó)發(fā)展蓬勃的態(tài)勢(shì)。相反清末到民國(guó)很多政府官員，因?yàn)槲黠L(fēng)東漸崇信他教的國(guó)人數(shù)量大增，當(dāng)局公然庇護(hù)外教。資產(chǎn)階級(jí)民主派在領(lǐng)導(dǎo)辛亥革命時(shí)，就曾依靠外來(lái)基督教會(huì)作掩護(hù)，獲得政權(quán)之后自然對(duì)其采取了大度寬容的姿態(tài)。

清末民初以來(lái)，主張利用全國(guó)廟產(chǎn)以開辦西式教育之風(fēng)潮涌動(dòng)。由于部分知識(shí)分子及政府官員對(duì)佛教教義本身缺乏足夠了解，國(guó)民政府“廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)宣言”和“寺廟管理?xiàng)l例”為代表的宗教政策出臺(tái)，變相促成藉興學(xué)之名，行并吞寺廟之實(shí)，遂造成寺產(chǎn)毀損強(qiáng)占、僧尼被勒令還俗等不良后果。漢傳佛教日漸衰落，加之佛教界內(nèi)部亦無(wú)精深佛理之闡發(fā)，致使佛教在社會(huì)上地位一落千丈，無(wú)法維護(hù)自身權(quán)益。

(二)相異之處

北洋軍閥統(tǒng)治與國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期的佛教政策與晚清政府決策時(shí)期的佛教政策，一如政權(quán)積弱孤懸和社會(huì)價(jià)值失范，本土佛教的式微，第二次“廟產(chǎn)興學(xué)”的社會(huì)問(wèn)題更為錯(cuò)綜復(fù)雜。

1.統(tǒng)治階層權(quán)力更迭

如果說(shuō)滿清政府還是一個(gè)名義上統(tǒng)一的封建王權(quán)的話，辛亥革命之后的社會(huì)就是分裂混戰(zhàn)、各自為政、政權(quán)更迭頻繁、狼煙四起的修羅世界，兩千年的封建極權(quán)帝制被摧毀，取而代之的是分裂格局。從臨時(shí)政府到北洋政府，從軍閥割據(jù)到蔣介石南京國(guó)民政府，中國(guó)佛教和寺廟的前途遭遇走馬燈變換的政權(quán)，宗教政策缺乏統(tǒng)一性，各種勢(shì)力乘虛而入。從辛亥革命后到國(guó)民黨政權(quán)建立，這種現(xiàn)象存在很長(zhǎng)一段時(shí)間，全國(guó)出現(xiàn)名義上的統(tǒng)一為止。

2.外來(lái)宗教的強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入

西方基督教勢(shì)力依仗不平等條約，在中國(guó)沿海和內(nèi)地長(zhǎng)驅(qū)直入，爭(zhēng)奪包括佛教寺產(chǎn)在內(nèi)的國(guó)人利權(quán)，從而引發(fā)此起彼伏的教案，民國(guó)政府表現(xiàn)出更大的容忍。如果在佛教界，國(guó)內(nèi)所有的寺院都要求治外法權(quán)，這就意味著中國(guó)在宗教領(lǐng)域上完全喪失了主權(quán)。

內(nèi)政部長(zhǎng)薛篤弼主持制定的二十一條“寺廟管理?xiàng)l例”開始，后因佛教徒的抗議，被迫廢除后，措辭立意和緩的“監(jiān)督寺廟條例”十三條出臺(tái)。這一條例意在監(jiān)督佛道教，卻對(duì)基督教不置一詞。民國(guó)時(shí)期，大量國(guó)人開始篤信西教，不少上層統(tǒng)治者和權(quán)貴對(duì)外來(lái)宗教感興趣。對(duì)外教不加以約束，對(duì)本土宗教缺乏保護(hù)，不可避免地導(dǎo)致對(duì)佛教本身的貶低和傷害。

3.知識(shí)分子參與統(tǒng)治階層“廟產(chǎn)興學(xué)”政策和佛教界的廣泛應(yīng)對(duì)

國(guó)民革命反封建官僚專權(quán)的狂飆沖擊，地方軍閥摧毀沒(méi)收寺院財(cái)務(wù)房產(chǎn)等現(xiàn)象仍然繼續(xù)存在。倡導(dǎo)西學(xué)反宗教的知識(shí)分子進(jìn)入統(tǒng)治階層。封建統(tǒng)治者控制的局面沒(méi)有了，西化的知識(shí)分子參與制訂宗教政策，提出具體廟產(chǎn)興學(xué)計(jì)劃和步驟。清朝封建統(tǒng)治被推翻，第二次風(fēng)潮中，知識(shí)分子反對(duì)佛教興學(xué)的態(tài)度更堅(jiān)決，力度更大。

新文化運(yùn)動(dòng)和反宗教運(yùn)動(dòng)、20年代后期的反迷信運(yùn)動(dòng)等社會(huì)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展。倡導(dǎo)西方科學(xué)文化知識(shí)的知識(shí)分子們積極投身反宗教運(yùn)動(dòng)和反迷信運(yùn)動(dòng)中，在當(dāng)時(shí)激進(jìn)條件下，延續(xù)了第一次風(fēng)潮的對(duì)西學(xué)的狂熱，“廟產(chǎn)興學(xué)”活動(dòng)的某些舉措不可避免地矯枉過(guò)正，佛教和中國(guó)傳統(tǒng)文化遭遇極大創(chuàng)傷。

與佛教在清末一味被摧殘的境遇不同，民國(guó)時(shí)期，佛教傳播者采取很多方式，請(qǐng)?jiān)?、焚身、燃指，激烈?duì)抗國(guó)民當(dāng)局統(tǒng)治的“廟產(chǎn)興學(xué)”宗教舉措，應(yīng)對(duì)社會(huì)其他階層對(duì)于佛教宗教的傷害。為了適應(yīng)社會(huì)和佛教自身發(fā)展，不少儒家出身的知識(shí)分子和修行人紛紛自己建佛學(xué)教育團(tuán)體，對(duì)抗社會(huì)和政府統(tǒng)治下興西學(xué)的理念，如楊文會(huì)居士建精舍，太虛法師建立的武昌佛學(xué)院等。第二次“廟產(chǎn)興學(xué)”，其社會(huì)影響和佛教信仰和理論的影響更為深遠(yuǎn)，促使佛教知識(shí)分子對(duì)佛教的性質(zhì)、社會(huì)地位和社會(huì)作用以及政教關(guān)系、寺院經(jīng)濟(jì)等深層理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行思考。

四、歷史原因探析

(一)清政府的宗教政策導(dǎo)向和漢傳佛教的式微

漢傳佛教宋元時(shí)已然衰落，清晚期尤甚。僧團(tuán)素質(zhì)嚴(yán)重下降，寺廟缺乏有秩序的管理和調(diào)度，濫度僧眾和隨意出家現(xiàn)象嚴(yán)重。承明之遺緒，以禪宗為主、凈土次之，佛教理論的創(chuàng)新出現(xiàn)較少。禪宗出現(xiàn)過(guò)于荒誕缺少戒持的類似“狂禪”，宗教混濫與禪凈混融以及密教矯亂等問(wèn)題，使傳統(tǒng)佛教理論在遭遇現(xiàn)實(shí)問(wèn)題前停滯不前。原因大致內(nèi)外二分:內(nèi)在自身素質(zhì)理論的廢馳與外在社會(huì)因素統(tǒng)治者對(duì)宗教政策的無(wú)視。

1930年中國(guó)佛教會(huì)第一份比較可靠的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)漢傳佛教地區(qū)大約有73.8萬(wàn)名僧尼，分布在23.3萬(wàn)座寺院中［8］。這些寺廟擁有多少不一的地產(chǎn)和財(cái)富，以致上自帝后、下至地方豪強(qiáng)，一次次企圖控制和利用。清初對(duì)于寺廟僧尼悉有限制。順治二年(1645)已有寺廟佛像不許私自拆毀，對(duì)于僧道，一律官給度牒，不許私度僧尼。乾隆四年(1739)后，私度僧尼人數(shù)增加，難于查補(bǔ)給牒，因而乾隆十九年(1754)起，通令取消官給度牒制度。乾隆三十九年(1774)，清政府廢除了包括試經(jīng)在內(nèi)的所有官方給牒制度，完全放棄了僧尼剃度行政管理措施，導(dǎo)致本已衰弱的僧團(tuán)受到嚴(yán)重的沖擊，僧眾素質(zhì)亦愈趨愈下。此項(xiàng)政令一直延續(xù)到清末［9］。

清早期一度優(yōu)厚漢傳佛教，之后就逐漸不予重視。清王朝宗教政策歷來(lái)是對(duì)喇嘛教即藏傳佛教非常重視，利用藏傳佛教維系滿、蒙、藏等民族的感情紐帶，通過(guò)敦封優(yōu)遇喇嘛上層以安撫邊陲，是清王朝的一貫策略。在宗教權(quán)重上，可以看到藏傳佛教的地位興起，漢傳佛教的地位到了清末就更加無(wú)足輕重。時(shí)至戊戌變法，清政府效仿日本維新興及西式教育，佛教廟產(chǎn)則是首當(dāng)其沖的考慮。

列強(qiáng)的入侵，閉關(guān)鎖國(guó)政策被打破，中外文化交流得以恢復(fù)發(fā)展，中國(guó)佛教與域外佛教的交流溝通頻繁。日本和西藏回傳的唐密和藏密，二者傳入固然刺激了國(guó)人學(xué)佛的興趣，補(bǔ)充了漢傳佛教的宗派完整性，然卻因統(tǒng)治者宗教政策的長(zhǎng)期抬高密宗佛教的地位，對(duì)漢傳佛教產(chǎn)生了明顯的打壓，導(dǎo)致民眾輕忽戒律、希冀神通、妄求富貴享受等。最嚴(yán)重的現(xiàn)象，莫過(guò)于藐視漢傳釋教，無(wú)視佛教修行法無(wú)高下、只有因緣差異的根本原則。

(二)西學(xué)的滲透

社會(huì)背景而言，由于清晚期和民國(guó)時(shí)期社會(huì)的動(dòng)蕩，此時(shí)的漢傳佛教受到更多社會(huì)因素的左右和考驗(yàn)。值得注意的是，此時(shí)西學(xué)，所謂西方的科學(xué)技術(shù)和思維方式價(jià)值觀的涌入，中國(guó)在清末掀起了一股前所未有的向西方學(xué)習(xí)的高潮，“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，“師夷長(zhǎng)技以制夷”。從清末洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，甚至更早可追溯至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，辛亥革命北洋政府和國(guó)民黨政權(quán)階段，這股學(xué)習(xí)西方的勢(shì)力，持續(xù)了一個(gè)多世紀(jì)。

向西方學(xué)習(xí)無(wú)傷大雅，倘若勢(shì)頭過(guò)于激進(jìn)，不加鑒別全盤接受，徹底摒棄本土文化傳統(tǒng)文化，失之偏頗。西學(xué)思維和觀念，如“民主共和”、“實(shí)業(yè)救國(guó)”，民國(guó)時(shí)期潛移默化至深。

日本明治維新的寺院革命，廢佛學(xué)興西學(xué)的革命舉措，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命者，缺乏現(xiàn)實(shí)考量一味照搬照套。對(duì)宗教文化棄如敝履，漢傳佛教在民國(guó)時(shí)期淪為封建糟粕，寺廟遭到更深程度的毀壞。

(三)辛亥革命的不徹底和資產(chǎn)階級(jí)民主派的軟弱

第二次廟產(chǎn)興學(xué)風(fēng)潮的出現(xiàn)，承繼了晚清以降對(duì)佛教的宗教政策，還有更為錯(cuò)綜復(fù)雜的因素，具有當(dāng)時(shí)的特定背景，最根本的是辛亥革命的不徹底。

告別兩千多年的封建帝制，辛亥革命可謂功不可沒(méi)，脫胎于本國(guó)封建社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)革命派帶頭進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)革命，順理成章，建立民主政治的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，對(duì)前朝種種濃厚宗族封建觀念的政策制度徹底決裂。廟產(chǎn)興學(xué)活動(dòng)，并未隨封建王朝的推翻淡出歷史舞臺(tái)。辛亥革命之后的中國(guó)社會(huì)，時(shí)局動(dòng)蕩，袁世凱稱帝，張勛復(fù)辟，府院之爭(zhēng)等政權(quán)更迭，政府缺乏對(duì)佛教教理和文化深入的考察，無(wú)法制定適合佛教發(fā)展的宗教政策，對(duì)社會(huì)民眾宗教觀念缺乏正確的指引。

第二次“廟產(chǎn)興學(xué)”的風(fēng)潮，不過(guò)前清宗教政策的“蕭規(guī)曹隨”的后繼。此一事件折射出辛亥革命的不徹底和脫胎舊社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)民主派的軟弱性。外來(lái)西方思潮和觀念的過(guò)度吹捧，世人謂民主共和的觀念深入人心，而始終無(wú)法擺脫外來(lái)帝國(guó)主義以西方宗教為代表的意識(shí)形態(tài)滲透和入侵。

(四)社會(huì)傳統(tǒng)價(jià)值觀的誤解和歪曲

辛亥革命不僅將封建帝制推翻，同時(shí)也改變了延續(xù)千年的傳統(tǒng)價(jià)值觀，儒釋道傳統(tǒng)因?yàn)槲鲗W(xué)而邊緣化，本來(lái)面目被歪曲，烙上封建迷信的印記。主流的社會(huì)思想西化，這時(shí)期社會(huì)大眾尤其是知識(shí)分子，將反迷信與反佛教簡(jiǎn)單地等同起來(lái)，視佛教為迷信，僧尼修行人被認(rèn)為是社會(huì)“寄生蟲”。佛教為代表的傳統(tǒng)宗教信仰已為科學(xué)民主的文化標(biāo)簽所取代，成為當(dāng)時(shí)社會(huì)反迷信反封建的典型和靶子，成為第二次廟產(chǎn)興學(xué)風(fēng)潮的理論根源。

當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論的傾向，將佛教文化等同于封建迷信，流于簡(jiǎn)單和粗暴，進(jìn)一步加深人們對(duì)佛教的誤解:“除迷信，系社會(huì)進(jìn)化上必要之事。因迷信系妨礙進(jìn)化最大之原因。韋昧?xí)r代，科學(xué)未明。聰明者假神道以設(shè)教，至君權(quán)時(shí)代，神權(quán)已失效力。現(xiàn)在民權(quán)時(shí)代更應(yīng)打破神權(quán)……我國(guó)雖欲盡其地利，開礦造林，而見(jiàn)阻于迷信風(fēng)水支流，致生產(chǎn)遂以減少。其它人民捐資建設(shè)廟宇及和尚巫道等分利舉動(dòng)，每年之消耗，不可數(shù)計(jì)。故欲解決民生問(wèn)題、國(guó)民經(jīng)濟(jì)，均須速將迷信打破而后可，且革命之首步工作在鏟除一切封建勢(shì)力，迷信實(shí)為封建勢(shì)力之化形，以革命策源地之廣州而留此迷信污點(diǎn)，而實(shí)足為革命之羞……故從民權(quán)民族民生社會(huì)各方面觀察，迷信觀念實(shí)有根本鏟除之必要?！保?0］

五、歷史影響及評(píng)價(jià)

兩次“廟產(chǎn)興學(xué)”風(fēng)潮貫穿清政府及民國(guó)政府時(shí)期，是中國(guó)政教關(guān)系史上臭名昭著的事件，是西風(fēng)東漸背景下，近代中國(guó)政治決策失誤的延續(xù)和表現(xiàn)。它的出現(xiàn)是與近代中國(guó)政治腐朽與社會(huì)愚昧聯(lián)系在一起的。“廟產(chǎn)興學(xué)”風(fēng)潮對(duì)中國(guó)佛教摧殘和傷害深重。統(tǒng)治者和革命者的錯(cuò)誤理解，拆毀寺廟萬(wàn)余所，驅(qū)趕僧尼數(shù)十萬(wàn)，甚至令其還俗，以普及西方教育提高國(guó)民素質(zhì)。無(wú)法避免發(fā)生教團(tuán)內(nèi)外的腐敗分子打著興學(xué)的旗號(hào)，對(duì)佛寺財(cái)產(chǎn)的巧取豪奪，侵犯廟產(chǎn)，從中漁利。赤裸裸地非法索取、盤剝、掠奪寺院經(jīng)濟(jì)之外，還有教外的各種社會(huì)利益集團(tuán)的各種覬覦。數(shù)以萬(wàn)計(jì)的名寺寶剎毀于一旦，其人文價(jià)值和社會(huì)價(jià)值損失巨大。

廟產(chǎn)興學(xué)，一度導(dǎo)致漢傳佛教陷入停頓。另一方面，可謂否極泰來(lái)，禍福相倚，此風(fēng)潮推動(dòng)了中國(guó)佛教進(jìn)行改革。這種極端破壞佛教的行為，刺激了佛教的振興。近代內(nèi)憂外患特促使佛教形成自強(qiáng)、自立、自主的宗教思想和組織體制，適應(yīng)現(xiàn)世的需求，也促使佛教知識(shí)分子對(duì)佛教教理闡發(fā)、社會(huì)地位、政教關(guān)系及寺院經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題，進(jìn)行廣泛而深刻的思考和實(shí)踐。

由廟產(chǎn)興學(xué)風(fēng)潮之肇端，全國(guó)佛教界和文化界掀起了佛教改革運(yùn)動(dòng)。1912年4月在上海成立的中華佛教總會(huì)，作為中國(guó)佛教有史以來(lái)第一個(gè)自主的組織，創(chuàng)新佛教理念，契合時(shí)代對(duì)于宗教的要求，使佛教傳播與社會(huì)發(fā)展進(jìn)步相結(jié)合。佛教界僧伽和居士創(chuàng)辦的佛教的教育機(jī)構(gòu)和僧學(xué)會(huì)，以太虛法師的武昌佛學(xué)院、歐陽(yáng)竟無(wú)先生的支那內(nèi)學(xué)院為代表，為新中國(guó)佛學(xué)院體系的完成開了先河。太虛法師以佛教徒的身份，積極參與社會(huì)政治，針對(duì)佛教所面臨的困境提出人間佛教的理念，提出佛教三大改革“教理改革、教制改革、教產(chǎn)改革”的創(chuàng)想，抵制“廟產(chǎn)興學(xué)”風(fēng)潮，發(fā)揮了重大的作用。

這一時(shí)期，一些篤信佛法并深究義理的知識(shí)分子大量出現(xiàn)。秉承儒家傳統(tǒng)，身份介于僧伽和民眾的中間階層方便善巧，刊刻經(jīng)書，開設(shè)佛學(xué)堂，傳播佛法［11］。在西學(xué)泛濫的民國(guó)社會(huì)，他們?nèi)跁?huì)中西、貫通古今且篤信佛法，系統(tǒng)研究佛學(xué)理論知識(shí)。20世紀(jì)上半葉出現(xiàn)以楊文會(huì)、章太炎、歐陽(yáng)竟無(wú)、呂澄等為代表的居士佛教，逐漸登上歷史舞臺(tái)，與寺院佛教并行，是近代中國(guó)漢傳佛教發(fā)展不可小覷的文化群體。

民國(guó)風(fēng)起云涌的背景之下，佛法傳播沒(méi)有因此而銷聲匿跡，雖因多重扼殺，卻使得佛法傳播更深入地走入民間，如西藏佛教史上的“朗達(dá)瑪滅佛”事件的后果，反而使佛法走下統(tǒng)治者的神龕而廣布民眾［12］。如此難道不是更切合佛法“普渡眾生”的宏愿么?

六、反思

“廟產(chǎn)興學(xué)”風(fēng)潮的產(chǎn)生，成為中國(guó)近代史上的恥辱事件，無(wú)視佛教教團(tuán)的宗教主體性，以國(guó)家或社會(huì)公益的名義，剝奪佛教教團(tuán)的財(cái)產(chǎn)。兩次“廟產(chǎn)興學(xué)”，表面上主要是對(duì)佛教信仰以及佛教團(tuán)體的傷害和摧殘，盲從西學(xué)，激進(jìn)極端，實(shí)質(zhì)上則是無(wú)視佛教的宗教主體地位和社會(huì)功能，對(duì)以儒釋道為主體的中國(guó)傳統(tǒng)文化的野蠻破壞和無(wú)情打擊。

我們應(yīng)當(dāng)看到弘揚(yáng)佛法在建立和諧社會(huì)所發(fā)揮的巨大影響力，保持佛教傳統(tǒng)的巨大人文價(jià)值，使其在社會(huì)文化的軌道上穩(wěn)步前進(jìn)，而非濫用命令隨意破壞和摧殘。21世紀(jì)的中國(guó)，應(yīng)當(dāng)以文化立國(guó)，一個(gè)國(guó)家如果都不以自己的本土先進(jìn)傳統(tǒng)文化為榮，單純照搬別國(guó)別家經(jīng)驗(yàn)，在社會(huì)發(fā)展上是有慘痛教訓(xùn)的?！拔幕蟾锩敝螅S著宗教政策的逐漸落實(shí)，從廢墟中崛起的中國(guó)佛教具有極大的發(fā)展空間。考察不堪回首的“廟產(chǎn)興學(xué)”風(fēng)潮，汲取歷史教訓(xùn)，對(duì)推動(dòng)中國(guó)佛教在本世紀(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，不無(wú)裨益。

［1］張之洞.張文襄公全集:卷203.勸學(xué)篇外篇［M］//北京:中國(guó)書店出版社，1990.

［2］張之洞.張文襄公全集:卷203［M］.北京:中國(guó)書店出版社，1990:561.

［3］［美］霍姆斯·維慈.中國(guó)佛教的復(fù)興［M］.王雷泉，包勝勇，譯.上海:上海古籍出版社，2006:7.

［4］釋印順.太虛大師年譜［M］.北京:中華書局，2011.

［5］釋東初.中國(guó)佛教近代史:上卷［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣東初出版社，1984.

［6］釋印順.太虛大師年譜［M］.北京:中華書局，2011:289.

［7］［日］牧田諦亮.中國(guó)近世佛教史研究［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣華宇出版社，1985:277－279.

［8］［美］霍姆斯·維慈.近代中國(guó)的佛教制度:附錄一［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣華宇出版社，1988:6.

［9］黃懺華.中國(guó)佛教史:“清朝佛教”［M］.北京:東方出版社，2008:263.

［10］廣州各界舉行破除迷信大會(huì)［Z］.北大圖書館民國(guó)文獻(xiàn)叢刊光盤檢索，宗教政治法律卷，卷30，1929.

［11］［意］圖齊.西藏宗教之旅［M］.北京:中國(guó)藏學(xué)出版社，1999:72.

［12］潘桂明.中國(guó)居士佛教史［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000:21.