民生、民主與社會正義——基于羅爾斯正義理論對中國政治轉(zhuǎn)型的一種分析

鄭維偉

（天津行政學(xué)院，天津 300191）

民生、民主與社會正義
——基于羅爾斯正義理論對中國政治轉(zhuǎn)型的一種分析

鄭維偉

（天津行政學(xué)院，天津 300191）

正義是社會制度的首要價值。為實(shí)現(xiàn)社會正義，中國共產(chǎn)黨從指導(dǎo)思想上反思效益主義模式，正確處理務(wù)實(shí)與務(wù)虛的關(guān)系。改善民生和擴(kuò)大民主一直是中共領(lǐng)導(dǎo)中國革命和建設(shè)的奮斗目標(biāo)，是實(shí)現(xiàn)社會正義的兩翼，缺一不可，相得益彰。民生不能替代民主，中國不僅要實(shí)現(xiàn)更具包容性的經(jīng)濟(jì)增長，也要建設(shè)更具包容性的政治體系來積極響應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化。羅爾斯的正義理論能為我們實(shí)現(xiàn)社會正義提供有益的思想資源。

正義；優(yōu)先性；民生；民主

當(dāng)前中國社會面臨的重大問題是貧富差距越來越大，社會結(jié)構(gòu)滯后于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)達(dá)15年之久［1］（p.202）。這給政治秩序 穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì) 持續(xù)發(fā) 展以及公民生活幸福帶來極大挑戰(zhàn)。實(shí)現(xiàn)社會正義，要求從理論上反思效益主義思維模式，正確處理務(wù)實(shí)與務(wù)虛的關(guān)系。民生與民主是構(gòu)成實(shí)現(xiàn)社會正義的兩翼，缺一不可。羅爾斯的正義理論能為我們實(shí)現(xiàn)社會正義提供有益的思想資源。

本文首先介紹羅爾斯正義理論的問題意識、論證邏輯及基本內(nèi)容；其次以羅爾斯對效益主義的批判為依據(jù)，反思當(dāng)下中國的效益主義思維模式，提出建設(shè)和諧社會在思維模式上從效益主義轉(zhuǎn)向人本主義；再次討論改善民生在事實(shí)上的優(yōu)先性以及包容性發(fā)展理念；最后討論民生與民主的關(guān)系，認(rèn)為民生與民主處理的問題各有側(cè)重，不能相互替代，必須適時積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革，建設(shè)社會主義政治文明。

一、社會正義的理由

1971年，羅爾斯出版《正義論》一書，在哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域引起強(qiáng)烈反響。它直接沖破了邏輯實(shí)證主義的概念游戲，重新復(fù)活了哲學(xué)關(guān)心社會政治問題的傳統(tǒng)，主導(dǎo)了此后30年英美政治哲學(xué)議程。正如諾奇克（Robert Nozick）在1974年斷言：“起碼自約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）以來，還沒有見到可以與之匹敵的作品。它是各種發(fā)人深省的思想之源泉，而這些思想被整合進(jìn)一種優(yōu)美的整體。現(xiàn)在，政治哲學(xué)家們或者必須在羅爾斯的理論框架內(nèi)工作，或者必須解釋不這樣做的理由。”［2］（p.218）

西方哲學(xué)家關(guān)于正義問題的討論，源遠(yuǎn)流長。古希臘時期，柏拉圖（Plato）就曾考察過城邦的正義問題。不過，羅爾斯的貢獻(xiàn)在于其擲地有聲地提出，“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”［3］（p.3）。作為公平的正義（Justice as Fairness）理論討論的主題是社會基本結(jié)構(gòu)（Basic Structure of Society），即自由平等的公民如何構(gòu)筑正義的社會合作體系。也就是說，社會的具體制度安排如何相互調(diào)適以組成社會合作體系來分配基本的權(quán)利與責(zé)任、利益與權(quán)力，而憲法和法律所承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)形式、經(jīng)濟(jì)組織，都屬于社會基本結(jié)構(gòu)。

那么，公民憑什么構(gòu)筑社會合作體系呢？羅爾斯認(rèn)為，自由平等的公民都是道德人（Moral Person），都擁有兩種能力而配享平等的權(quán)利。第一，他們能擁有一種關(guān)于其人生觀（Conception of the Good）的能力，即擁有理性的生活規(guī)劃的能力；第二，他們能夠擁有正義感（a Sense of Justice）的能力，即“至少在最低限度上，能夠在正常情況下有效地應(yīng)用與依從正義原則行事的欲望”［3］（p.507）。前者決定了公民有能力計(jì)算并捍衛(wèi)自己的利益，設(shè)計(jì)正義的社會基本結(jié)構(gòu)的目的就在于確保公民的自由和利益，而后者規(guī)定了公民個體構(gòu)筑社會合作體系的可能性。正如薩托利所說，“正義社會的前提，是有正義感的公民。公民的正義感，彰顯了人的道德自主。人的道德自主，則是倫理生活的必要條件”［4］（p.2）。

問題的焦點(diǎn)在于構(gòu)筑評價社會基本結(jié)構(gòu)正義與否的原則。羅爾斯以原初狀況（Original Position）下個人的理性選擇來推導(dǎo)正義原則。在原初狀況下：（1）個人的動機(jī)是自利，個人訂約的目的是為了獲得比自然狀態(tài)下更好的收益；（2）他們的知識與信仰被一層無知之幕（Veil of Ignorance）遮蔽，甚至不知道自己是誰，自己的人生規(guī)劃如何，他們僅具有普遍的知識及原則。無知之幕的作用就是“要勾畫出一個道德的觀點(diǎn)，將從道德的觀點(diǎn)看來不相干的信息與知識全部擋住及排除掉”［5］（p.76）；（3）他們是理性的，尋求以最小的代價獲得最大的收益。這些人面臨的客觀狀況是自然資源相對匱乏，它無法滿足所有人的欲望。倘如是，則個人沒必要合作；同時，資源也不能匱乏到不能合作的地步。那么，在這種境況下，個人應(yīng)根據(jù)何種規(guī)則來作出選擇呢？羅爾斯認(rèn)為，在不確定的情況下作選擇，最明智的方法是采取一種叫做最高程度的最低額原則（the Maximin Rule），即該選擇的最壞結(jié)果比別的選擇的最壞結(jié)果要好［3］（pp.151－152）。羅爾斯舉例如下：

決 定 環(huán) 境C1 C2 C3 D1 －7 8 12 D2 －8 7 14 D3 5 6 8

D1D2D3表示不同的選擇，C1C2C3表示可能出現(xiàn)的情況。如果我們選擇D1，在最壞的情況下，我們可能損失700元，而最好狀況下能得到1200元。按照最高程度的最低額原則，當(dāng)我們面臨該選擇境況時，我們應(yīng)選擇D3，因?yàn)榧词乖谧顗牡那闆r下我們還能賺500元，雖然在最好的情況下，我們也只能賺800元［3］（pp.152－153）。

羅爾斯認(rèn)為，根據(jù)這一原則立約者會選擇下述正義原則來作為社會基本結(jié)構(gòu)的原則，即一個正義的社會必須滿足兩大原則：

（1）每個人都有平等的權(quán)利，在與所有人相類似的自由體系兼容的情況下，享有最廣泛的總體自由體系所賦予的相同的基本自由。

（2）社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排：

（a）在與公正的儲蓄原則（Saving Principle）一致的前提下，對社會中最弱勢的人（the Least Advantaged）最為有利；

（b）在公平的平等機(jī)會的條件下，職位和工作向所有人開放①。

羅爾斯稱第一條原則為平等自由原則，第二條原則為差別原則。這兩大原則之間的關(guān)系，并不是對等的，而是按照詞典式排序（Serial or Lexical Order），即平等自由原則優(yōu)先于差別原則，而差別原則中（b）優(yōu)先于（a）。自由原則的優(yōu)先性意味著對基本自由的限制只能因自由的緣故，而無論是效率還是福利都不能成為限制公民自由的借口，“對第一原則所要求的平等自由制度的違反不可能因較大的社會經(jīng)濟(jì)利益而得到辯護(hù)或補(bǔ)償。財(cái)富和收入的分配及權(quán)力的等級制，必須同時符合平等公民的自由和機(jī)會的自由”［3］（p.62）。這實(shí)際上預(yù)設(shè)了政治正當(dāng)性（Legitimacy）相對于政治證成性（Justification）的優(yōu)先性。借用薩托利的話來說，自由優(yōu)先于平等的緣由在于“以自由為工具，少數(shù)或多數(shù)都不可能完全成功地彼此壓制，而以平等的名義或以平等為手段，多數(shù)和少數(shù)都將發(fā)現(xiàn)自己給套上了鎖鏈。這兩種情況有一個關(guān)鍵區(qū)別，那就是：自由的原則在實(shí)際操作中不可能顛倒成它的反面，而平等的原則卻有這種可能”［4］（p.396）。

在差別原則中，（b）優(yōu)先于（a），因?yàn)闄C(jī)會均等開放為所有人提供希望，而社會經(jīng)濟(jì)不平等的安排必須在實(shí)質(zhì)上有利于最弱勢群體，即盡量減少由于自然稟賦、家庭背景和階級背景對個體發(fā)展的影響。羅爾斯是從社會中最弱勢的群體來看待差別原則的，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的道德關(guān)懷，他認(rèn)為這些由自然稟賦及社會因素所造成的人與人之間在智識與社會地位方面的差異在道德上是不相干的，因此在考慮分配問題時不能以此為標(biāo)準(zhǔn)。之所以如此行事才符合正義的理論根據(jù)在于資源的平等主義，即“每個人所具有的聰明才智并非屬于他個人所獨(dú)占的資產(chǎn)，他并不對它們擁有獨(dú)占權(quán)，這些聰明才智是大家擁有的社會資產(chǎn)”［5］（p.58）。

二、從效益主義到人本主義

從羅爾斯的觀點(diǎn)來看，用效益主義來為現(xiàn)代社會辯護(hù)是不可行的。因?yàn)樾б嬷髁x的基本假設(shè)是，為使社會最大多數(shù)人的幸福最大化，犧牲少部分人的自由是值得的，“它直接地涉及一個人怎樣在不同的時間里分配他的滿足，但除此之外，就不再關(guān)心（除了間接的）滿足的總量怎樣在個人之間進(jìn)行分配”［3］（p.25）。這背離了 自 由 平 等 原 則 的 優(yōu)先性。由于效益主義沒有考慮到公民個體不是可以任意裝配的標(biāo)準(zhǔn)件，在價值上是不可替代、不可復(fù)制的。這是一種典型的見物不見人的思維模式。

1978年底召開的十一屆三中全會，中共中央開始進(jìn)行市場取向、民主取向的改革，這是一項(xiàng)困難的、前無古人的任務(wù)。鄧小平認(rèn)為改革是“摸著石頭過河”，必須堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，要大膽實(shí)踐，大膽闖。針對改革中出現(xiàn)的爭論，特別是關(guān)于“姓資姓社”問題的爭論，鄧小平提出“不要爭論”的思想，有效地化解了改革中的意識形態(tài)爭論方面的壓力。在“文革”期間，中共的歷史被簡化為黨內(nèi)路線斗爭的歷史，而所謂路線正確與否就是看誰掌控了馬克思主義意識形態(tài)的解釋權(quán)。針對這種情況，胡耀邦曾說：“前些年，我們黨內(nèi)有那么幾個理論棍子，或者叫理論惡霸，象陳伯達(dá)、張春橋、姚文元、關(guān)鋒、戚本禹，還有康生。他們把馬克思列寧主義、毛澤東思想壟斷起來，只許自己任意歪曲篡改，不許別人進(jìn)行創(chuàng)造性的研究。他們可以利用特權(quán)毫無根據(jù)地把人民歡迎的作品扣上‘反黨文章’、‘反黨小說’、‘黑畫’、‘黑戲’的帽 子”［6］（p.56）。倘 若 拘 泥 于 意 識 形 態(tài) 的 糾纏，改革開放的局面根本打不開，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的目標(biāo)也不可能，所以這種策略選擇對保證改革共識，有效而又高明地化解黨內(nèi)無謂的意識形態(tài)或書本爭論，特別是對蘇聯(lián)模式的迷信，切實(shí)推進(jìn)改革起了關(guān)鍵作用。

隨著改革的深入，效益主義導(dǎo)致了輕視理論的傾向，割裂了務(wù)實(shí)與務(wù)虛的關(guān)系，似乎務(wù)實(shí)就是好的，而強(qiáng)調(diào)務(wù)虛就是不好的。我們要繼續(xù)推進(jìn)改革開放，必須有清晰的理論指導(dǎo)，否則中國的改革很難向縱深發(fā)展［7］（pp.33－34）。當(dāng)前彌漫國人心頭的效益主義儼然成為一種主導(dǎo)型的社會思潮，在事實(shí)上發(fā)揮著意識形態(tài)作用。毋庸置疑，這套話語體系較之于空洞的理論灌輸，更接近于人們的生活感受，接近于世俗化時代。但效益主義話語體系的內(nèi)在問題越來越明顯，即追求效率甚于公平，追求工具價值甚于目的價值，忽視了社會主義就其本質(zhì)來說乃是實(shí)現(xiàn)社會公平正義、自由發(fā)展的制度安排［8］（p.82）。單向度的效益至上導(dǎo)致的社會問題、社會后果極為嚴(yán)重，如，“大頭娃娃”、三鹿毒奶粉、山西的毒疫苗等事件。這些問題都必須通過深入反思效益主義取向，使其在民主和法治的軌道上得到解決。

1997年中共十五大確立建設(shè)法治②國家，強(qiáng)調(diào)自由、民主、人權(quán)的普遍意義。胡錦濤多次強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀，真誠傾聽群眾呼聲，真實(shí)反映群眾愿望，真情關(guān)心群眾疾苦，多為群眾辦好事、辦實(shí)事。2003年6月25日，胡錦濤在中央黨校發(fā)表講話中明確提出：我們黨的根本宗旨是全心全意為人民服務(wù)，黨的一切奮斗和工作都是為了造福人民，要始終把實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益作為黨和國家一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，做到發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享。2010年9月1日，習(xí)近平在中央黨校秋季開學(xué)典禮上指出，馬克思主義權(quán)力觀概括起來就是兩句話：權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用?！皺?quán)為民所用、權(quán)為民所賦、情為民所系、利為民所謀”構(gòu)成了以人為本的科學(xué)內(nèi)涵，以人為本逐漸成為黨和政府的價值選擇，深入到社會生活的方方面面。

人本主義價值訴求實(shí)際上蘊(yùn)含著對公民權(quán)利的尊重，改革成果社會共享，改革的動力從政府主導(dǎo)型向公民參與型轉(zhuǎn)向。歷史的吊詭在于最基本的價值訴求往往最容易為人所忽視和踐踏。孫志剛事件、山西等地發(fā)生的黑磚窯虐待民工事件以及大量群體性事件③，都是對公民最基本權(quán)利的掠奪和強(qiáng)暴。長期階級斗爭教育培養(yǎng)出來的人，敵我區(qū)分根深蒂固，忽視敵我之間還有大量的灰色地帶；效益主義熏染下的人，把人與人之間的關(guān)系化約為赤裸裸的利益交換關(guān)系，這本來對克服意識形態(tài)教化下的人頗有說明，但矯枉過正，目的與手段倒置?，F(xiàn)代政治的首要任務(wù)是政府與公民契約關(guān)系的達(dá)成，社會契約要以公民為本位，政府設(shè)立的目的在于保障公民的權(quán)利。長期以來，我們對公民的概念認(rèn)識不清，在日常政治話語中經(jīng)常以群眾和人民來代替公民［9］。以人為本意味著要把“人民”、“群眾”這些模糊的名詞，具體化為公民應(yīng)該享有權(quán)利和履行義務(wù)的個體。

三、從效率優(yōu)先到包容性增長

中國在改革開放過程中逐漸形成了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配原則，這一原則最初針對的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的低效率以及分配中的平均主義，強(qiáng)調(diào)適當(dāng)拉開收入差別，充分發(fā)揮個人積極性。但在實(shí)踐中過于強(qiáng)調(diào)效率原則而忽視社會正義問題，則會導(dǎo)致社會貧富差距不斷拉大已到其臨界點(diǎn)。

我國基尼系數(shù)從改革開放之初的0.28上升到2009年的0.47，而公認(rèn)的國際警戒線為0.4，目前我國已經(jīng)超過了0.5。當(dāng)前我國城鄉(xiāng)居民收入比達(dá)到3.3倍；行業(yè)間工資差距日益明顯，最高與最低相差15倍左右；不同群體間的收入差距也在迅速拉大，上市國企高管與一線職工的收入差距在18倍左右，國有企業(yè)高管與社會平均工資相差128倍；收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距，已經(jīng)從1988年的7.3倍上升到2007年的23倍［10］。

中共十七大調(diào)整了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配原則，提出了“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”的新分配原則，充分體現(xiàn)了以人為本和社會主義的價值理念。2009年11月15日，胡錦濤在亞太經(jīng)合組織講話中強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)籌兼顧，倡導(dǎo)包容性增長”。2010年9月16日，胡錦濤在第五屆亞太經(jīng)合組織人力資源開發(fā)部長級會議上發(fā)表題為“深化交流合作，實(shí)現(xiàn)包容性增長”的致辭時指出，“實(shí)現(xiàn)包容性增長，根本目的是讓經(jīng)濟(jì)全球化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果惠及所有國家和地區(qū)、惠及所有人群，在可持續(xù)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展。堅(jiān)持社會公平正義，著力促進(jìn)人人平等獲得發(fā)展機(jī)會，不斷消除人民參與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、分享經(jīng)濟(jì)成果方面的障礙；堅(jiān)持以人為本，著力保障和改善民生，努力做到發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享”。在十七屆五中全會上，胡錦濤提出要將包容性增長加入“十二五”規(guī)劃，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)包容性增長，可切實(shí)解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的社會問題，為推進(jìn)貿(mào)易和投資自由化、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)長遠(yuǎn)發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的社會基礎(chǔ)。

為改善民生，實(shí)現(xiàn)包容性增長，從積極方面說，社會資源的分配必須有利于弱勢群體?？陀^地說，指望某一社會資源分配完全平等是不現(xiàn)實(shí)的，人類自有史以來，還不曾存在過這樣的社會。不過，一個奉行叢林規(guī)則弱肉強(qiáng)食的社會，在道德上無法為自己提供有效的辯護(hù)?，F(xiàn)存的人類社會都是介于完全平等與完全叢林法則之間的狀態(tài)。但是，一個健全的社會應(yīng)是在保證公民基本自由平等的前提下，社會經(jīng)濟(jì)的不平等分配必須有利于弱勢群體。弱勢群體的形成不單是社會競爭的結(jié)果，還受到自然稟賦、家庭出身等客觀環(huán)境的影響。如上文所示，羅爾斯認(rèn)為，根據(jù)資源平等理論，個人所具有的聰明才智并非其獨(dú)占的資產(chǎn)，他并不對它們擁有獨(dú)占權(quán)，而是大家擁有的社會資產(chǎn)，因此那些自然稟賦較好、家庭出身優(yōu)良的人幫助那些自然稟賦較差、家庭出身不好的人是應(yīng)該的（Deserved）。而一項(xiàng)不平等的分配唯有能同時改善受益最小者的生活境況時，才是可取的，否則就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

在改革開放過程中也產(chǎn)生了相當(dāng)數(shù)量的弱勢群體。又如，勞工大眾的工資偏低、農(nóng)民享受不了基本社會保障和公費(fèi)醫(yī)療、偏遠(yuǎn)地區(qū)依然貧困，兒童得不到良好的教育，等等。又如，我國的貧困人口數(shù)按照國際標(biāo)準(zhǔn)測算仍排世界第二。我國政府2008年確定的貧困線僅為人均年收入785元，人均每天0.3美元，這與世界銀行推薦的人均每天1.25美元的貧困線差距很大。從根本上看，解決這些問題必須由政府在分配正義的原則下，通過實(shí)行累進(jìn)稅制，提供基本公共服務(wù)以及具體的公共政策來調(diào)節(jié)。這就要求政府在制定公共政策的過程中充分保障弱勢群體的權(quán)益，否則就會出現(xiàn)“不落空階級”［11］（p.45），達(dá)不到分配正義的效果。

從否定方面說，改善民生、實(shí)現(xiàn)包容性增長必須切實(shí)打擊特殊利益集團(tuán)。江澤民在建黨八十周年的講話中指出：“我們黨始終堅(jiān)持人民的利益高于一切。黨除了最廣大人民的利益，沒有自己特殊的利益。黨的一切工作，必須以最廣大人民的根本利益為最高標(biāo)準(zhǔn)?！悬h員干部必須真正代表人民掌好權(quán)、用好權(quán)，而絕不允許以權(quán)謀私，絕不 允 許形成既得利益 集 團(tuán)”［12］（p.280）。既 得利益是依靠特殊的權(quán)力獲得的，“公共權(quán)力轉(zhuǎn)化為商品，再嬗變?yōu)橘Y本，從而‘羽化’為權(quán)力資本，與形形色色的利益集團(tuán)茍合，最終衍生出五花八門的特殊利益集團(tuán)”［13］。其特點(diǎn)是依托于不科學(xué)的權(quán)力配置；使少數(shù)人利用公共權(quán)力獲得比其他人多得多的私利；以損害多數(shù)人的利益為前提［14］。

當(dāng)前我國一些特殊行業(yè)領(lǐng)域形成明顯的既得利益，須在改革過程中加以足夠重視。如，由于國有壟斷與所有者缺位所產(chǎn)生的壟斷性行業(yè)憑借壟斷地位和特權(quán)，獲得高額的壟斷收入。如電力行業(yè)集中了我國1/6（約8000億元）的國有資產(chǎn)，1999年僅向中央財(cái)政上繳86億元，資金利潤率只有2.3%，2004年上繳了143.9億元的利潤（約占用11115.4億元國有資產(chǎn)），資金利潤率也僅為2.63%。而據(jù)業(yè)內(nèi)資深專家分析，電網(wǎng)的供電成本一般應(yīng)在每度電0.10元左右，但是電廠上網(wǎng)價與銷售價之差一般都超過0.15元。國家電力公司每年至少提供10000億度電，所以每年所取得的利潤至少在1500億元以上。那么，除上繳國家財(cái)政的利潤外，其余的壟斷利潤都到哪里去了？據(jù)研究，1995－1999年期間電力行業(yè)比其他行業(yè)每個職工多收入14294元，平均每年多收入2859元，該行業(yè)平均每年多支出工資額為7911億元［15］。壟斷的本性是惘顧公眾利益，若一味任其發(fā)展不僅會扭曲市場價格機(jī)制，威脅市場經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)作，進(jìn)而會侵蝕黨的執(zhí)政合法性資源，因此，堅(jiān)持權(quán)為民所用，警惕公權(quán)力淪為特殊利益的工具，推動包容性增長，是當(dāng)前我國政府必須直面的現(xiàn)實(shí)問題。所謂包容性增長其實(shí)質(zhì)在于藏富于民，讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果惠及越來越多的人，并對社會弱勢群體施以必要的社會救濟(jì)，為下一輪的經(jīng)濟(jì)發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

四、民主與政治體系的包容性

如果說包容性增長側(cè)重于從改善民生的角度來實(shí)現(xiàn)社會正義，那么建設(shè)更具包容性的政治體制，就是從擴(kuò)大民主的角度來實(shí)現(xiàn)社會正義。社會正義是主體，改善民生與擴(kuò)大民主是兩翼，缺一不可，相得益彰。

擴(kuò)大民主，建設(shè)更具包容性和開放性的政治體制，保證公民有序政治參與，已成為當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的客觀要求。首先，三十年改革開放的最大成果是，打破了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，初步建立了市場經(jīng)濟(jì)體制。我國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，而政治形態(tài)也必然演化為以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的政治形態(tài)［16］（pp.89－102）。隨著經(jīng)濟(jì)利益分化，不同的利益群體必然在政治上提出具體的利益要求。這并不與黨代表先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求相沖突。黨代表先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求是全局的、長遠(yuǎn)的和根本的，而不同利益群體的政治表達(dá)則是具體的、短期的和局部的。這就要求政治體系更具包容性和開放性，吸納不同利益群體的具體要求，確保其在政治體系中有表達(dá)利益訴求的代表和管道。其次，伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，我國的社會結(jié)構(gòu)也發(fā)生了重大變化，其中最引人注目的是中產(chǎn)階層的崛起。1978年中國的中產(chǎn)階層只占全國階層結(jié)構(gòu)中的5%，到1991年約為9.5%，1999年約為15%，到2007年已占全國就業(yè)人口的22%左右，而北京、上海的中產(chǎn)階層已達(dá)40%以上［17］。中產(chǎn)階層崛起的政治意義是為社會變革準(zhǔn)備了公眾，他們關(guān)心社會政治生活中的公共問題，借助于知識資源（如法律、政策和媒體知識和技藝），在公共空間與政府進(jìn)行公開的、理性的互動，以期影響公共政策的制定與實(shí)施。

面對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的根本性變化以及社會結(jié)構(gòu)分化，政府或者固守原有的體制，抱殘守缺，拒絕改變，形成排斥性體制，堵塞社會流動的管道；或者積極做出相應(yīng)的政策調(diào)整和政治決斷，使政治體系更具包容性和開放性，在與社會的良性互動中主動做出適應(yīng)性變革，最終達(dá)到引領(lǐng)社會的效果。前者表面上符合黨執(zhí)政的要求，實(shí)際上延誤了改革的時機(jī)，增加改革的成本，最終會損害黨的執(zhí)政合法性。前蘇聯(lián)勃列日涅夫時期形成的領(lǐng)導(dǎo)干部利益集團(tuán)為了一己之私利，既拒絕改革經(jīng)濟(jì)體制，致使計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的弊端日積月累，最終病入膏肓，又為了獲得新的私利，形成新的“分利壞效應(yīng)”，高度集權(quán)體制之弊端被迅速放大，最終錯過了改革的良機(jī)，為前蘇聯(lián)的垮臺埋下了伏筆［18］。后者不僅表面上符合黨執(zhí)政的要求，而且在實(shí)際中也有利于鞏固黨的執(zhí)政地位，擴(kuò)大黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。建設(shè)社會主義民主政治一直是中國共產(chǎn)黨奮斗的目標(biāo)，也是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會的客觀要求，因此，推進(jìn)政治體制改革具有堅(jiān)實(shí)的社會政治基礎(chǔ)。

現(xiàn)階段，中共既要在經(jīng)濟(jì)上促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，防止形成權(quán)貴資本主義；又要在政治上加強(qiáng)法治，擴(kuò)大民主，防止形成排斥性體制；還要在社會建設(shè)上，促進(jìn)公民社會發(fā)育，防止社會結(jié)構(gòu)固化，以至沉淀為兩極化社會［19］。所謂排斥性體制是指為“合法”的享受既得利益，形成具有“相對穩(wěn)定邊界的社會統(tǒng)治集團(tuán)”，它只講求對社會大眾的單向掠奪，而不顧信息和能量的相互交流［20］（pp.37－38）。社會 結(jié) 構(gòu) 固 化 則 會 阻 塞 普 通 大 眾向上流動的管道，湮滅底層民眾的社會希望。

為此，必須進(jìn)一步鞏固、拓展政治體系的包容性和開放性，深化政治體制改革。羅爾斯對社會正義原則的考察有著濃厚的道德考慮，即每個人都是自由平等的公民，都應(yīng)獲得平等對待和尊重。平等自由原則的優(yōu)先性，也揭示出自由民主相對于福利民生的優(yōu)先性。近些年來，我國政府提出的以建設(shè)服務(wù)型政府為目標(biāo)的政府現(xiàn)代化工程，以基本公共服務(wù)均等化為目標(biāo)的社會服務(wù)體系建設(shè)，都顯示出民主先行的戰(zhàn)略思維。不過，由于歷史的原因，在我們的日常生活中還存在以戶籍制度為標(biāo)志的城鄉(xiāng)二元對立，城市單位內(nèi)的公務(wù)員、事業(yè)單位人員以及企業(yè)人員之間在養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療服務(wù)、工資待遇等方面的較大差別。本來這些制度設(shè)計(jì)是服務(wù)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和中央集權(quán)政治體制的，在市場經(jīng)濟(jì)時代和中央地方事權(quán)財(cái)權(quán)適度劃分的條件下，這些制度性的區(qū)別都已顯得不合時宜了，每一個國民都應(yīng)該獲得平等公正的對待，都應(yīng)該平等地享有基本公共服務(wù)，人為地制定、維持制度性的差別，并不符合社會正義的要求，也與中央提出的科學(xué)發(fā)展觀和建設(shè)社會主義和諧社會相背離。歷史在實(shí)現(xiàn)社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的當(dāng)前，更要堅(jiān)定、穩(wěn)健、持續(xù)地推進(jìn)改革開放，使每個公民都能享受到公正的待遇，保障公民的自由民主權(quán)利。

正義的政治體系可以保證機(jī)會均等，防止出現(xiàn)精英內(nèi)部循環(huán)，堵塞普通大眾向上流動的管道，否則就會扼殺底層大眾的夢想，植入威脅社會秩序的種子。機(jī)會均等是社會經(jīng)濟(jì)不平等的底線。在現(xiàn)實(shí)生活中，“富二代”、“官二代”以及“窮二代”現(xiàn)象，無不顯示著機(jī)會不均等?！皣^”成了網(wǎng)絡(luò)時代弱者反抗的新形式。隱藏在這些現(xiàn)象背后的實(shí)際上是機(jī)會的不均等，正義的政治體系應(yīng)通過公平的社會競爭使社會大眾享有均等的機(jī)會。比如，在公務(wù)員考試中，無論個人家庭背景如何，只要符合職位要求，就應(yīng)該有機(jī)會報名考試，而結(jié)果要根據(jù)客觀的成績，而不是社會關(guān)系?！肮俣钡膯栴}是因?yàn)樗麄冋紦?jù)的職位遠(yuǎn)遠(yuǎn)有相當(dāng)部分沒有向社會開放，成為內(nèi)部人的一種特權(quán)，個別地方甚至還延續(xù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“接班”做法，在公務(wù)員招考中為個別人量身定做。按照羅爾斯的說法，所謂自然稟賦和家庭出身也不是個人應(yīng)得之物，而是社會的共有物，個人得之只是上天偶然的恩賜罷了，這就決定了它們不應(yīng)該成為社會分化的道德理由。“富二代”只有以其良好的家庭背景和自然稟賦來造福于社會上的弱勢群體，才是其正當(dāng)性的道德理由。顯然，機(jī)會均等不是要剝奪自然稟賦或家庭出身良好的公民的競爭機(jī)會，而是要求其利用這種優(yōu)勢來造福社會。這是有著濃厚的道德關(guān)懷的理由的。

五、余論

任何國家的民主政治建設(shè)都是由其特殊的政治發(fā)展道路和國情決定的，很難找到普遍適用的政治體制和經(jīng)濟(jì)制度。對于中國來說，亦復(fù)如是。第一，近代中國國家建設(shè)的特殊道路，是由政黨肩負(fù)起建設(shè)現(xiàn)代國家的任務(wù)，這就決定了政黨－國家體制和中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的歷史合理性［21］。第二，我國正處于并將長期處于社會主義初級階段的基本國情，決定了在相當(dāng)長一段時間內(nèi)黨必須把發(fā)展經(jīng)濟(jì)，改善民生作為執(zhí)政興國的第一要務(wù)。第三，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化是百年來仁人志士孜孜以求的目標(biāo)，也是中華民族在新世紀(jì)實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的前提。正是中國特殊的國情和政治發(fā)展道路，要求我們在運(yùn)用羅爾斯的正義理論分析中國現(xiàn)實(shí)時必須小心翼翼。換言之，羅爾斯的正義理論是以西方比較成熟的憲政民主體制為制度背景，以自由平等的公民文化為內(nèi)核，以比較富裕的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為前提的。對當(dāng)前中國來說，羅爾斯兩大正義原則詞典式的優(yōu)先次序并不適用。

不過，政治科學(xué)研究不僅需要概念分析，也需要想象力。在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化取得成效的前提下，政治現(xiàn)代化必然要被提上日程，特別是民間的倒逼力量［22］，不容忽視，而政治現(xiàn)代化的根本就是要在中國建立和完善憲政民主制度，保障公民權(quán)利和自由，保護(hù)公民社會。因此，羅爾斯正義理論至少能為我們下一步改革豐富我們的想象力，甚至提供比較有效的理論闡釋。雖然羅爾斯正義理論產(chǎn)生于特定的歷史條件和文化背景，但其中蘊(yùn)含的普遍價值是不容忽視的。即便以特殊國情論來為特殊政策辯護(hù)，其本身的歷史主義哲學(xué)也會威脅自身。譬如，我們經(jīng)常說是歷史與國情選擇了現(xiàn)實(shí)的政治發(fā)展道路，但是要知道歷史條件與國情是變化的，彼時的選擇未必切合于此時，彼時選擇也并非最終選擇，前一代人沒有權(quán)利剝奪后代人選擇自身發(fā)展的權(quán)利，探索適于時代的政治發(fā)展道路。所以用羅爾斯理論分析中國政治發(fā)展，特別是以后的政治發(fā)展，并非完全沒有借鑒意義。

基于社會正義的理由，當(dāng)前我們應(yīng)徹底反思效益主義的實(shí)際后果，正確處理務(wù)實(shí)與務(wù)虛的關(guān)系，決不能非此即彼；大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，切實(shí)進(jìn)行分配體制改革，為社會主義民主政治建設(shè)夯實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但也應(yīng)該清醒地認(rèn)識到不能以民生來替代民主；社會經(jīng)濟(jì)的不平等必須有利于改善社會弱勢群體的處境，還要保證機(jī)會均等，保證民眾向上流動的管道暢通。應(yīng)當(dāng)指出，國家社會政治生活的民主化、法治化必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下有序推進(jìn)，要先修渠后放水，防止“參與爆炸”，也要鼓勵制度創(chuàng)新，防止形成排斥性體制和兩極化社會。

注釋：

①此處參照周保松的譯文，有改動。參見周保松：《自由人的平等政治》（三聯(lián)書店2010年出版，12頁）。

②此前，中共話語中常用的是法制。從法制到法治，一字之別，但精神不同。法制意味著法律只是統(tǒng)治者駕馭群氓的工具，而法治則意味著統(tǒng)治者本身也要受到9法律的制裁，也要尊重法律。前者是統(tǒng)治者在法律之上，后者是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都在法律之下。黨的適應(yīng)性變革，由此可窺一斑。

③據(jù)于建嶸教授分析，我國的群體性事件規(guī)模1993年為8709宗，到2005年達(dá)87000宗，此后幾年一直在9萬宗以上，帶來嚴(yán)峻的管治危機(jī)。于建嶸：《威權(quán)政治面臨的挑戰(zhàn)——中國的騷亂事件與管治危機(jī)》（《中國與世界觀察》2007年第8期）。

；

［1］陸學(xué)藝，等.2010年中國社會形勢分析與預(yù)測［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版，2009.

［2］諾奇克 .無政府、國家和烏托邦［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.

［3］羅爾斯 .正義論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

［4］薩托利 .民主新論［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［5］石元康 .羅爾斯［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

［6］胡耀邦 .理論工作務(wù)虛會引言［G］∥中共中央文獻(xiàn)研究室 .三中全會以來重要文獻(xiàn)選編（上冊）.北京：人民出版社，1982.

［7］王貴秀 .中國政治體制改革之路［M］.鄭州：河南人民出版社，2004.

［8］鄭永年 .中國模式：經(jīng)驗(yàn)與困局［M］.杭州：浙江人民出版社，2010.

［9］叢日云 .當(dāng)代中國政治語境中的“群眾”概念分析［J］.政法論壇，2005，（2）.

［10］鄒德萍 .中國貧富差距逼近社會承受“紅線”［J］.財(cái)政與經(jīng)濟(jì)，2010，（8）.

［11］孫立平 .轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2004.

［12］江澤民文選（第3卷）［M］.北京：人民出版社，2006.

［13］蔡恩澤 .特殊利益集團(tuán)：權(quán)力與資本茍合的“怪胎”［J］.黨政干部學(xué)刊，2006，（12）.

［14］王長江 .政府體制創(chuàng)新要直面既得利益［J］.中國黨政干部論壇，2008，（7）.

［15］李曉寧 .國有壟斷與所有者缺位：壟斷行業(yè)高收入的成因與改革思路［J］.經(jīng)濟(jì)體制改革，2008，（1）.

［16］林尚立 .走向現(xiàn)代國家：對改革以來中國政治發(fā)展的一種解讀［C］∥林尚立，等 .政治與人 .上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

［17］陸學(xué)藝 .中國社會階級階層結(jié)構(gòu)變遷60年［J］.中國人口、資源與環(huán)境，2007，（7）.

［18］黃立茀 .分利集團(tuán)怎樣搞垮蘇聯(lián)社會主義：勃列日涅夫時期“利益集團(tuán)”與蘇聯(lián)興衰［J］.雙周刊，2009，（18）.

［19］孫立平 .權(quán)力失衡、兩極社會與合作主義憲政體制［J］.戰(zhàn)略與管理，2004，（1）.

［20］于建嶸 .抗?fàn)幮哉危褐袊紊鐣W(xué)基本問題［M］.北京：人民出版社，2010.

［21］林尚立 .國家建設(shè)：中國共產(chǎn)黨的探索與實(shí)踐［J］.毛澤東思想鄧小平理論研究，2008，（1）.

［22］祝華新 .到了網(wǎng)絡(luò)倒逼改革的時候了［N］.中國青年報，2011-07-25.

D0

A

1008－7168（2012）01－0033－07

10.3969/j.issn.1008-7168.2012.01.006

2011-06-20

天津市藝術(shù)科學(xué)研究規(guī)劃課題“網(wǎng)絡(luò)與公民有序政治參與”（C10052）；天津市教育科學(xué)‘十二五’規(guī)劃課題“新媒體時代的公民教育與社會建設(shè)”（CE4038）

鄭維偉（1979－），男，山東郯城人，天津行政學(xué)院哲學(xué)部講師，復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)博士后。

劉瓊蓮］