ADR在行社脫鉤遺留資金糾紛中運(yùn)用探討

　　上個世紀(jì)80年代，國有銀行為了支持集體金融組織發(fā)展等問題問題，紛紛申請?jiān)O(shè)立并領(lǐng)導(dǎo)城市信用社、農(nóng)村信用社，1996年國務(wù)院決定農(nóng)業(yè)銀行與農(nóng)村信用社之間脫離行政隸屬關(guān)系后，農(nóng)村信用社已逐步成為農(nóng)村金融的主力軍和聯(lián)系廣大農(nóng)民群眾的金融紐帶，但是銀行與信用社、尤其是農(nóng)業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)與農(nóng)村信用社之間脫鉤遺留資金糾紛（簡稱行社脫鉤糾紛）卻此起彼伏、訴訟不斷。而遠(yuǎn)在行社脫鉤前30年，美國學(xué)者佛蘭克?桑德爾已經(jīng)在1976年“大眾為什么對司法行政不滿”的國家會議上提出了“替代性糾紛解決機(jī)制”（Alternative Dispute Resolution ADR），探討行社脫鉤糾紛相關(guān)主體如何有效地運(yùn)用ADR機(jī)制，最小成本解決行社脫鉤糾紛，促進(jìn)金融業(yè)和諧有序發(fā)展，已經(jīng)成為一種必然的選擇。
　　行社脫鉤糾紛案件的訟累
　　1996年國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于農(nóng)村金融體制改革的決定》，明確中國農(nóng)業(yè)銀行與農(nóng)村信用社脫離行政隸屬關(guān)系，并規(guī)定“農(nóng)村信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)系的改革過程中，涉及到人員、財(cái)產(chǎn)、資金關(guān)系等問題，應(yīng)在中國人民銀行領(lǐng)導(dǎo)下，會同有關(guān)部門協(xié)調(diào)解決”。為落實(shí)國務(wù)院行社脫鉤規(guī)定，1998年中國人民銀行《關(guān)于農(nóng)村信用合作社清償對中國農(nóng)業(yè)銀行債務(wù)有關(guān)問題的通知》，通知規(guī)定：“鑒于信用社與農(nóng)業(yè)銀行相互形成的債權(quán)債務(wù)成因較為復(fù)雜，信用社與農(nóng)行必須共同對雙方存有異議、尚未清償?shù)膫鶆?wù)逐筆進(jìn)行認(rèn)定。對行社雙方有爭議，協(xié)商未果的，由人民銀行當(dāng)?shù)刂兄俨谩?對明顯違背政策規(guī)定農(nóng)村信用社難以接受的債務(wù)，縣市支行解決不了的，報(bào)經(jīng)人民銀行省分行進(jìn)行仲裁”。然而國務(wù)院和政府金融主管機(jī)構(gòu)文件并沒有起到定紛止?fàn)幍淖饔?，農(nóng)業(yè)銀行與信用社似乎無奈地選擇訴訟途徑解決行社脫鉤糾紛。吉林、黑龍江、湖北等多個省市行社遺留債務(wù)糾紛都是試圖通過訴訟方式解決，起訴、上訴、申訴、抗訴，一審、二審、再審、提審，申請執(zhí)行、強(qiáng)制執(zhí)行、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、再次執(zhí)行回轉(zhuǎn)，每一種和訴訟程序相關(guān)的權(quán)利如同行為藝術(shù)一樣不斷出現(xiàn)，行社脫鉤糾紛的主體則被訟累折磨的遍體鱗傷。
　　“本是同根生，相煎何太急”？銀行同業(yè)間法庭上無數(shù)回合的交鋒是否應(yīng)當(dāng)引發(fā)司法界、金融界更多的思考？
　　運(yùn)用ADR處理行社脫鉤糾紛問題分析
　　運(yùn)用ADR解決糾紛，在程序上具有簡易性和靈活性，當(dāng)事人能夠避免因訴訟程序的復(fù)雜性和高成本等而贏得程序利益。ADR參與主體的多樣性，不僅可以防止行社脫鉤糾紛被職業(yè)法律專家所壟斷，而且可以發(fā)揮政府行政機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)、管理作用。在ADR中當(dāng)事人不再因?yàn)槭窃?、被告法律地位而糾結(jié)，地位平等性、非對抗性、互利性更有利于糾紛解決合意的形成。運(yùn)用ADR不僅可以緩解人民法院的司法壓力，而且對于特殊類型案件還能夠提供符合情理的個別性實(shí)質(zhì)正義。
　　行社脫鉤糾紛重要特點(diǎn)是時間久遠(yuǎn)、金額巨大、資金往來情形復(fù)雜、訴訟久拖不決，之所以如此，影響因素來源于多個方面，既有金融法治不健全因素，也有行社脫鉤政策界限不清因素，更有金融機(jī)構(gòu)作為不當(dāng)?shù)囊蛩?，在一定意義上說，訴訟成為解決行社脫鉤問題主要方式，不僅激化行社雙方矛盾，也嚴(yán)重影響了雙方利益，涉及行社脫鉤糾紛相關(guān)主體，以解決行社脫鉤問題為己任，有效運(yùn)用ADR來處理行社脫鉤問題，不失為一條有效的路徑。
　　相關(guān)銀行。無論是當(dāng)年國有銀行根據(jù)中國人民銀行有關(guān)信用社管理規(guī)定代為管理信用社，還是國有銀行為了解決某些特定事項(xiàng)申請?jiān)O(shè)立信用社，國有銀行與信用社之間手足之情均無法割裂，國有銀行領(lǐng)導(dǎo)信用社的客觀歷史事實(shí)不會因?yàn)樾猩缑撱^糾紛訴訟而蕩然無存。
　　正視歷史是運(yùn)用ADR前提。相關(guān)銀行不應(yīng)該否認(rèn)歷史上客觀存在的行政隸屬關(guān)系。個別銀行在類似案件訴訟過程中，否認(rèn)行社之間歷史上存在的隸屬關(guān)系與法律規(guī)范和政策規(guī)定不符，做法有失偏頗。當(dāng)然，若通過金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者行業(yè)協(xié)會運(yùn)用ADR解決，在業(yè)內(nèi)這種做法或者說法不會有任何市場。
　　明確是非是運(yùn)用ADR的基礎(chǔ)。相關(guān)銀行應(yīng)當(dāng)尊重歷史并依據(jù)政策規(guī)定承擔(dān)部分行社之間資金往來損失。相關(guān)銀行對于指令性貸款即點(diǎn)貸，通過信用社機(jī)構(gòu)發(fā)放的一口出貸款、委托貸款，為了轉(zhuǎn)嫁銀行自身經(jīng)營損失進(jìn)行憑證置換的貸款，以及以貸收息或者將已經(jīng)損失的貸款通過借新還舊的方式轉(zhuǎn)換成信用社的拆借等，依據(jù)中國人民銀行的政策規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)銀行承擔(dān)。相關(guān)銀行與信用社之間的正常資金往來，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。國務(wù)院農(nóng)村金融體制改革部際協(xié)調(diào)小組1996年8月28日下發(fā)《農(nóng)村信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)系實(shí)施方案》中規(guī)定：“農(nóng)村信用社借入中國農(nóng)業(yè)銀行的款項(xiàng)（即中國農(nóng)業(yè)銀行對信用社的支持款），由農(nóng)村信用社逐年歸還中國農(nóng)業(yè)銀行”。
　　適度授權(quán)是運(yùn)用ADR的條件。解決行社脫鉤糾紛應(yīng)當(dāng)尊重歷史、現(xiàn)實(shí)解決的策略，相關(guān)銀行總行應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一授權(quán)、分級管理原則，對涉及行社糾紛的基層行給予一定的權(quán)限，不能分級請示且久拖不決，否則不僅影響了行社糾紛解決的效率，也無形中擴(kuò)大了行社糾紛的損失。尤其是對行社脫鉤糾紛涉及債權(quán)已經(jīng)按照實(shí)施政策剝離了的，更應(yīng)該采取靈活措施進(jìn)行處理，如通過行社雙方業(yè)務(wù)合作增加收入而適當(dāng)讓渡糾紛利益，從而有效運(yùn)用替代性化解行社脫鉤糾紛。
　　相關(guān)信用社。城市信用社多數(shù)已經(jīng)改組為城市商業(yè)銀行，行社脫鉤糾紛已不多見。農(nóng)信社向農(nóng)商行改制邁進(jìn)尚有更長的路要走，妥善處理與曾經(jīng)的領(lǐng)導(dǎo)行之間的行社脫鉤糾紛不僅關(guān)乎其生存發(fā)展，也關(guān)乎到金融合作以及金融生態(tài)問題。
　　運(yùn)用ADR解決問題，并不意味著信用社不承擔(dān)責(zé)任。在農(nóng)業(yè)銀行或者其他銀行領(lǐng)導(dǎo)信用社期間，確屬點(diǎn)貸、一口出貸款、委托貸款、憑證置換等情形，依據(jù)政策規(guī)定，信用社不承擔(dān)清償資金責(zé)任，但是對以平等主體身份進(jìn)行的資金拆借、借貸應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則進(jìn)行清償，不能因?yàn)樵?jīng)在歷史上存在隸屬關(guān)系，就完全否認(rèn)合法的借貸或者資金拆借。因歷史久遠(yuǎn)，無法確認(rèn)到底是農(nóng)行農(nóng)貸員或者信用信貸員發(fā)放的一口出貸款，農(nóng)信社則不應(yīng)一概否認(rèn)其償還義務(wù)，應(yīng)當(dāng)本著公平原則與農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)行協(xié)商，或者根據(jù)1996年后行社脫離行政隸屬關(guān)系時當(dāng)?shù)厝嗣胥y行組織的核查情況進(jìn)行確認(rèn)，全面否認(rèn)當(dāng)年的業(yè)務(wù)混同情況，不僅與歷史事實(shí)不符，也有違公平原則，更不利于運(yùn)用ADR解決問題。
　　執(zhí)行程序運(yùn)用ADR更有利于維護(hù)信用社的權(quán)益。對于已經(jīng)經(jīng)過人民法院裁判，確需信用社依法償還的行社脫鉤遺留資金，信用社應(yīng)當(dāng)客觀公正的對待已經(jīng)生效的裁判，一味申訴，不僅會增加費(fèi)用支出，也會影響正常經(jīng)營；對于已經(jīng)進(jìn)入法院執(zhí)行程序的案件，信用社確實(shí)無力一次性償還行社脫鉤遺留資金的，不應(yīng)采取對抗或者規(guī)避執(zhí)行消極策略，應(yīng)當(dāng)考慮通過執(zhí)行和解等積極方式進(jìn)行必要處理。
　　理順內(nèi)部管理關(guān)系有利于ADR運(yùn)用。全國農(nóng)村信用社經(jīng)營管理體制仍然具有特殊性，縣級聯(lián)社依法是獨(dú)立法人，省級聯(lián)社亦為法人，個別省還存在著市級聯(lián)社法人或者省社辦事處。在行社脫鉤糾紛處理過程中，多級法人聯(lián)社成為有效處理行社脫鉤糾紛的障礙。往往是縣級聯(lián)社應(yīng)訴方案、和解方案等多次急迫請示市、省聯(lián)社，囿于特殊體制，市、省聯(lián)社又不能及時對行社脫鉤糾紛給予專業(yè)指導(dǎo)和審批，導(dǎo)致縣級聯(lián)社無法應(yīng)對相應(yīng)的訴訟和執(zhí)行。個別省級聯(lián)社不僅不能指導(dǎo)縣級聯(lián)社發(fā)生行社脫鉤糾紛案件，而且在與相關(guān)銀行、政府、銀監(jiān)會等機(jī)構(gòu)的溝通上表現(xiàn)不力，嚴(yán)重影響了行社脫鉤糾紛的有效解決?；蛟S撤銷市級聯(lián)社且省級農(nóng)聯(lián)社由管理向服務(wù)轉(zhuǎn)型對處理行社脫鉤糾紛具有現(xiàn)實(shí)的意義。
　　金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)。運(yùn)用ADR處理行社脫鉤糾紛是金融機(jī)構(gòu)義不容辭的責(zé)任。2003年4月中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會成立，《中國人民銀行法》修改，銀監(jiān)會確立了“管風(fēng)險(xiǎn)、管法人、管內(nèi)控、提高透明度”監(jiān)管理念，全面實(shí)施對銀行業(yè)機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)活動的監(jiān)管。
　　銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用ADR解決行社脫鉤糾紛，促進(jìn)金融和諧。銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法接受法院依職權(quán)調(diào)處建議或者受理行社爭議雙方調(diào)處申請，不應(yīng)以歷史文件由中國人民銀行及其分支機(jī)構(gòu)仲裁而拒絕法院建議或者行社申請，尤其是經(jīng)過人民法院審理，確認(rèn)行社脫鉤糾紛屬于行政隸屬關(guān)系存續(xù)期間形成的，銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定和政策規(guī)定進(jìn)行調(diào)處。2010年，銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)曾經(jīng)召集存在資金糾紛的農(nóng)信社和農(nóng)行進(jìn)行過一次座談，囿于參會當(dāng)事人較多，訴求已存在重大差異，會議無法解決也不可能一次性解決諸多問題。建立并完善銀行業(yè)機(jī)構(gòu)之間ADR運(yùn)行的常態(tài)，才是解決相關(guān)問題的有效途徑。
　　依法為運(yùn)用ADR解決行社脫鉤糾紛提供支持。依據(jù)《中國人民銀行法》規(guī)定，中國人民銀行及其分支機(jī)構(gòu)不再負(fù)責(zé)金融機(jī)構(gòu)之間金融糾紛的調(diào)處，但是作為行社脫鉤政策、方案的制定者，對于行社脫鉤有關(guān)政策說明、專題會議紀(jì)要、歷史統(tǒng)計(jì)資料提供是中國人民銀行及其分支機(jī)構(gòu)義不容辭責(zé)任，不提供、不查找、不配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查的一些做法有失政府機(jī)構(gòu)基本職責(zé)，不尊重歷史任意為爭議雙方出具證明類文件更是失職的典型表現(xiàn)。
　　地方政府金融服務(wù)辦公室應(yīng)當(dāng)為運(yùn)用ADR解決行社脫鉤糾紛創(chuàng)造必要氛圍。作為規(guī)劃地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的金融大管家、地方金融生態(tài)建設(shè)的組織者，地方政府金融服務(wù)辦公室更有義務(wù)協(xié)調(diào)好作為地方金融主力軍信用社或者城商行與相關(guān)銀行之間的糾紛。從行社脫鉤糾紛的實(shí)際情況看，涉及行社脫鉤糾紛銀行和信用社，一般會將涉案情況向金融服務(wù)辦進(jìn)行報(bào)告或者請求其進(jìn)行協(xié)調(diào)，金融服務(wù)辦發(fā)揮特殊協(xié)調(diào)作用，無論是國有股份之銀行，還是地方金融機(jī)構(gòu)都比較認(rèn)可，通過金融服務(wù)辦協(xié)調(diào)行社糾紛不失為一種穩(wěn)妥的解決方式。金融服務(wù)辦應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的請求，不僅要協(xié)調(diào)當(dāng)事人妥善處理脫鉤糾紛，還應(yīng)對當(dāng)?shù)厮痉C(jī)構(gòu)進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)，推動替代性糾紛解決機(jī)制建設(shè)，發(fā)揮金融服務(wù)辦促進(jìn)金融生態(tài)良性發(fā)展的重要作用。
　　人民法院。法院作為國家的審判機(jī)關(guān)，其民事受案范圍，民事訴訟法有明確的規(guī)定。對于行社脫鉤遺留資金糾紛是否應(yīng)當(dāng)受理，一直是審判實(shí)踐最有爭議性的問題，各地法院裁判不一也成為行社脫鉤糾紛案件上訴、申訴的一大特色，如何運(yùn)用ADR推進(jìn)和諧司法、加速行社脫鉤糾紛的解決值得探討。
　　審理行社脫鉤糾紛中運(yùn)用ADR解決問題更為現(xiàn)實(shí)。人民法院審理行社脫鉤糾紛案件，應(yīng)當(dāng)本著尊重歷史、依據(jù)政策、恪守法律、公正公平的原則進(jìn)行。國務(wù)院有關(guān)行社脫離行政隸屬關(guān)系的文件，明確了行社雙方的歷史法律地位，沒有必要要求當(dāng)事人就是否存在行政隸屬關(guān)系進(jìn)行舉證；審理行社脫鉤糾紛還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循國務(wù)院和人民銀行制定相關(guān)政策，按照政策和人民銀行處理意見、核查結(jié)論進(jìn)行必要的事實(shí)認(rèn)定，有利于公平、客觀解決雙方當(dāng)事人的爭議。若人民銀行組織當(dāng)事人進(jìn)行核查無法確定的事實(shí)，通過人民法院的庭審調(diào)查更是無法查明，對于無法查明事實(shí)的，采用ADR進(jìn)行處理更為現(xiàn)實(shí)，即歷史問題、現(xiàn)實(shí)解決，調(diào)解為主、調(diào)判結(jié)合是一項(xiàng)處理行社脫鉤糾紛的有效原則。
　　以調(diào)解為主，并不等于人民法院無所作為，尤其是最高人民法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用ADR解決比較廣泛存在的行社脫鉤糾紛。我國歷史上的馬錫五審判方式著力點(diǎn)就在于調(diào)解解決爭議，被稱之為“東方智慧”，實(shí)際上是替代性糾紛解決機(jī)制在中國有效實(shí)踐。
　　最高人民法院若想盡快出臺行社脫鉤受理的司法解釋，規(guī)范行社糾紛案件審理，推動ADR作用在行社脫鉤糾紛處理上的深度發(fā)揮。一是要盡快出臺行社脫鉤糾紛司法解釋，規(guī)范相關(guān)審判工作。2011年初，為妥善處理行社脫鉤糾紛問題，最高法院、國務(wù)院法制辦、財(cái)政部、央行、審計(jì)署、銀監(jiān)會的機(jī)構(gòu)共同研究該類問題的解決方法和措施，起草了《關(guān)于受理行社脫鉤糾紛案件有關(guān)問題的通知》征求意見稿。遺憾的是該通知盡管只解決行社脫鉤糾紛案件受理程序，但至今未能出臺。二是要規(guī)范行社脫鉤糾紛的審理，統(tǒng)一司法，盡快通過司法解釋或者判例方式解決一些涉及當(dāng)事人權(quán)益的重大疑難問題。三是真正落實(shí)已有規(guī)定，開展行社脫鉤糾紛邀請金融法律專家擔(dān)當(dāng)陪審員或者特約擔(dān)當(dāng)調(diào)解人解決機(jī)制，嘗試讓專業(yè)人士借助司法平臺協(xié)助人民法院解決行社脫鉤糾紛。
　　法院在執(zhí)行行社脫鉤糾紛過程中應(yīng)當(dāng)考慮運(yùn)用ADR解決執(zhí)行問題。在嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定前提下，充分考慮行社雙方當(dāng)事人形成資金往來的特殊性以及實(shí)際履行過程中對金融秩序的影響。對于確實(shí)無力一次性支付法院裁判債務(wù)的行社，充分運(yùn)用執(zhí)行和解手段，允許當(dāng)事人分期償還債務(wù)，確保債務(wù)人不發(fā)生支付風(fēng)險(xiǎn)。對于弱勢一方應(yīng)當(dāng)注意法院執(zhí)行行為可能帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，避免因查封銀行運(yùn)營車輛、凍結(jié)營業(yè)存款、限制銀行業(yè)機(jī)構(gòu)法定代表人人身自由而引發(fā)擠兌風(fēng)險(xiǎn)，從而影響正常的金融秩序。
　　銀行業(yè)協(xié)會。作為非營利社會團(tuán)體的銀行業(yè)自律組織，銀行業(yè)協(xié)會是以促進(jìn)會員單位實(shí)現(xiàn)共同利益為宗旨，履行自律、維權(quán)、協(xié)調(diào)、服務(wù)職能，對維護(hù)銀行業(yè)合法權(quán)益，維護(hù)銀行業(yè)市場秩序具有著特殊的作用。在行社脫鉤糾紛中充分運(yùn)用ADR可以發(fā)揮更重要的協(xié)調(diào)作用。
　　根據(jù)《中國銀行業(yè)協(xié)會章程》規(guī)定和《關(guān)于建立金融糾紛調(diào)解機(jī)制的若干意見（試行）》，中國銀行業(yè)協(xié)會已經(jīng)設(shè)立金融糾紛調(diào)解中心，調(diào)解中心遵循依法合規(guī)、平等自愿、保護(hù)訴權(quán)、嚴(yán)守秘密的調(diào)解原則，可以調(diào)解當(dāng)事人一方或雙方屬于會員單位糾紛。中心調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以按照《中華人民共和國公證法》的規(guī)定申請公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。對于具有合同效力和給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人可以根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定向有管轄權(quán)的基層人民法院申請支付令。金融調(diào)解中心有關(guān)規(guī)定為運(yùn)用ADR、妥善解決行社脫鉤糾紛，促進(jìn)金融業(yè)和諧發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。
　　銀行業(yè)協(xié)會運(yùn)用ADR調(diào)處會員之間發(fā)生的行社脫鉤糾紛不僅有最高院司法精神、會員章程和上述意見作為基本依據(jù)，而且具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。協(xié)會工作人員主要來源于各會員單位，從事調(diào)解的人員具有熟悉行社糾紛背景、掌握相關(guān)政策、精通銀行業(yè)務(wù)和金融法規(guī)，在一定意義上說，比法院審判和調(diào)解更具有優(yōu)勢，而且通過協(xié)會調(diào)解不僅有利于會員控制訴訟帶來的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，更有利于降低訴訟成本。通過協(xié)會調(diào)解，一旦達(dá)成協(xié)議，會員協(xié)議履行并不會成為困難，銀行業(yè)協(xié)會乃至銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)都可在履行協(xié)議方面起到特殊支持作用。
　　銀行業(yè)協(xié)會不僅要在運(yùn)用ADR調(diào)處行社脫鉤糾紛糾紛起到主力軍的作用，而且還可以考慮組建由銀行內(nèi)部法律專家組成銀行業(yè)法律顧問團(tuán)，為銀行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)處理會員糾紛、開展維權(quán)起到參謀顧問作用。同時銀行業(yè)協(xié)會還可以考慮與仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行深度合作，發(fā)揮仲裁機(jī)構(gòu)擁有的金融專業(yè)人才優(yōu)勢，及時、高效、公平的行社脫鉤糾紛。
　　運(yùn)用ADR處理行社脫鉤糾紛的建議
　　“替代性糾紛解決方式”（ADR）包括協(xié)商、調(diào)解、仲裁等，多元化解決行社脫鉤糾紛是減少訟累，降低銀行業(yè)維權(quán)成本的有效途徑，從行社脫鉤糾紛糾紛現(xiàn)實(shí)解決狀況分析，有效發(fā)揮ADR的應(yīng)有作用，完善金融法律法規(guī)建設(shè)、提升ADR的公信力、強(qiáng)化銀行業(yè)糾紛監(jiān)管，對推動行社脫鉤糾紛解決具有積極意義。
　　完善金融法規(guī)和制度建設(shè)。在一定意義上說“替代性糾紛解決方式”并非新生事物，但是，我國現(xiàn)行的金融法律法規(guī)中對此并沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致國家金融機(jī)關(guān)、政府金融服務(wù)機(jī)構(gòu)、銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、銀行業(yè)協(xié)會運(yùn)用ADR處理行社脫鉤糾紛顯得沒有法律依據(jù)，甚至缺少政策性規(guī)定。通過修訂《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《商業(yè)銀行法》等法律，清理金融規(guī)章和政策，明確類似糾紛的解決原則，可以有效化解銀行業(yè)類似糾紛；國家金融管理機(jī)關(guān)應(yīng)通過利率政策，明晰與行社脫鉤糾紛有關(guān)的利率基準(zhǔn)和加罰原則；銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)則應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)和司法解釋，及時制定銀行業(yè)之間糾紛處理規(guī)則，明確相關(guān)程序和原則，強(qiáng)化其監(jiān)督作用，在保護(hù)銀行業(yè)訴訟權(quán)利前提下，努力減少銀行之間通過訴訟方式解決糾紛的案件數(shù)量，降低銀行業(yè)維權(quán)成本。銀行業(yè)協(xié)會則應(yīng)進(jìn)一步完善現(xiàn)有銀行業(yè)糾紛調(diào)解機(jī)制，充分發(fā)揮銀行業(yè)協(xié)會自律、維權(quán)、協(xié)調(diào)、服務(wù)功能，促進(jìn)行社脫鉤糾紛的乃至其他會員間爭議的解決。
　　提升ADR的公信力。在一個缺少法律信仰的社會，社會成員往往把法院的裁判作為權(quán)威，事實(shí)上ADR為改變對“司法普遍不滿”提供了更多的尋求公平的路徑。無論是協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式都存在著公信力不足問題，尤其是當(dāng)事人的協(xié)商結(jié)果很難固化。對于利益巨大的沖突調(diào)解，行業(yè)協(xié)會的地位與作用也顯得無力。一方面我國銀行業(yè)協(xié)會不具有對銀行業(yè)的監(jiān)督管理職能，沒有建立會員爭議解決的回避制度。另一方面銀行業(yè)協(xié)會維權(quán)工作機(jī)制與ADR運(yùn)行不適應(yīng)，銀行業(yè)協(xié)會的調(diào)處行社脫鉤糾紛的公信力尚不充足。仲裁在我國不僅具有民間性，還具有準(zhǔn)司法性等多重屬性，仲裁解決行社脫鉤糾紛因存在一些問題而影響其公信力。提升行業(yè)協(xié)會和仲裁機(jī)構(gòu)解決行社脫鉤糾紛公信力，積極探索雙方采取深度合作不失為一種有效方法。
　　強(qiáng)化銀行業(yè)內(nèi)部糾紛的監(jiān)管。銀行業(yè)是金融市場化發(fā)展重要主體，銀行業(yè)之間利益紛爭無法避免，銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和銀行業(yè)協(xié)會，應(yīng)當(dāng)嘗試建立銀行業(yè)間金融糾紛統(tǒng)計(jì)分析制度，掌握銀行業(yè)間糾紛的性質(zhì)、標(biāo)的、法律程序狀態(tài)等信息，為運(yùn)用ADR解決糾紛奠定基礎(chǔ)；建立銀行業(yè)間訴訟典型案件通報(bào)制度，減少同業(yè)訴訟；建立健全銀行業(yè)之間爭議協(xié)商解決機(jī)制，避免同業(yè)過度競爭和兩敗俱傷的利益沖突事件發(fā)生；銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)還應(yīng)嘗試建立對惡意訴訟懲罰制度，通過多維度監(jiān)督管理，促進(jìn)銀行業(yè)間糾紛的良性就解決，造就健康的金融生態(tài)，助推金融事業(yè)和諧發(fā)展。
　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊y行業(yè)協(xié)